Скулкин Алексей Леонидович

Дело № 2-1008/2020 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Скулкина *** к Деревнину *** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скулкин *** обратился в суд с иском к Деревнину *** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчиком 05 декабря 2019 года и 07 марта 2019 года в отношении истца были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ответственность ответчика подтверждается вынесенными постановлениями об административном правонарушении. За период с 01 декабря 2019 года по настоящее время было зафиксировано 14 обращений в полицию. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с фактом унижения человеческого достоинства. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Скулкин ***., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Деревнин ***. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражени...

...й по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05 декабря 2019 года в 21 час 35 мин. ответчик Деревнин ***., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, высказал в адрес Скулкина *** фразу, содержащую лингвистические признаки унижения, которая была воспринята им как оскорбление.

07 марта 2019 года примерно в 08 часов 30 минут, Деревнин *** находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего между ним и Скулкиным *** словесного конфликта, высказал в адрес последнего оскорбительные выражения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2020 года по делу №, Деревнин ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 15 мая 2019 года по делу №, Деревнин ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту оскорбления его ответчиком Деревниным ***

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание то, что действия ответчика, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему в результате неправомерных действий ответчика в связи с оскорблениями, факт которых установлен, причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, его личность, поведение ответчика, неоднократность его виновных действий, все фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., не усматривая правовых оснований для уменьшения данной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скулкина *** к Деревнину *** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Деревнина *** в пользу Скулкина *** компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием ответчика Скулкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Скулкину А.Л. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Скулкину А.Л. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик имеет в собственности квартиру *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2008 и 2009 годы ответчик обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 27 рублей 43 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомления, а затем - требование об уплате налога и пени, которые им не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату ответчиком налога на имущество, ему начислена пеня за период с 02 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 01 рубль 51 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчика вышеприведенную сумму налога на имуще...

...ство за 2008, 2009 годы и пени приведенной сумме.

Представитель истца, ИФНС, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.34), в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Скулкин А.Л. в судебном заседании исковые требования признал, представил квитанции об оплате налога на имущество в сумме 27 рублей 43 копейки и пени - 02 рубля 16 копеек л.д.36).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010 * л.д.24), квартира * находится в собственности Скулкина А.Л. с * года по настоящее время.

Следовательно, ответчик, являясь собственником приведенной квартиры, обязан был уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Инвентаризационная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 01.01.2008 составляет * рублей * копеек, на 01.01.2009 - * рублей * коп. л.д. 26-27).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей установлена в размере 0,1%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком за 2008 год составляет 111 рублей 01 коп. (111011,05 руб. х 0,1%); 2009 год - 187 рублей 28 коп. (187275,64 руб. х 0,1%).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налоговых уведомлений * и * л.д. 6,9), ответчик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Налоговый период

Общая сумма

Срок уплаты первого платежа и сумма

Срок уплаты второго платежа и сумма

2008

79,82 (с учетом переплаты)

01.09.2009 - 39,91

01.10.2009 - 39,91

2009

163,63(с учетом переплаты)

15.09.2009 - 81,82

16.11.2009 - 81,81

Направление уведомлений ответчику подтверждено реестрами заказных писем от * и * л.д. 8,11).

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, ему было направлено требование * л.д. 12-13) с предложением оплатить в срок до 07.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 27,43 руб. и пени - 0,08 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчика 29.12.2009, что следует из реестра заказных писем л.д. 14-15), однако оно не было исполнено до подачи иска в суд.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 02 октября и с 17 ноября 2009 года, по состоянию на 29 апреля 2010 года, как о том просит истец, составляет 210 дней. Сумма пени - 01 рубль 51 коп л.д. 14).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения с учетом суммы налога, выставленной истцом к уплате.

В связи с невыполнением ответчиком требований ИФНС об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, истец законно и обоснованно обратился в суд за разрешением спора.

Вместе с тем, суду представлены квитанции от 11.08.2010 об уплате Скулкиным А.Л. налога в требуемой сумме 27 рублей 43 копейки и пени в сумме 02 рубля 16 копеек л.д. 36).

Таким образом, ответчик признал исковые требования в полном объеме и добровольно до рассмотрения дела по существу иска погасил имеющуюся за ним задолженность по налогу и пени. Размер пени уплачен в большем размере, чем требовал истец. Данные обстоятельства являются основанием для отказа ИФНС в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Скулкину А.Л. о взыскании налога на имущество и пени за 2008, 2009 годы в сумме 27 рублей 43 копейки и пени в размере 01 рубль 51 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сытенко

2-401/2020

51RS0017-01-2020-000579-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина А.Л. к Деревнину М.В. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Деревнину М.В. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2019 года и 07 марта 2019 года Деревин М.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него.

Указывает, что в результате совершенных правонарушений ему причинены нравственные страдания, связанные с унижением человеческого достоинства в виде оскорблений.

За период с 01 декабря 2019 года по настоящее время зафиксировано 14 обращений в полицию.

Просит взыскать с Деревнина М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец Скулкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в очередном отпуске, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Ответчик Деревнин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена в суд за истечением сро...

...ка хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 08.06.2020, в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Как следует из представленной справки миграционного пункта ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, ответчик Деревнин М.В., *.*.* г.р., с 28.09.1991 по настоящее зарегистрирован по адресу: <адрес>. В периоды с 18.07.2017 по 14.06.2018 и с 07.09.2018 по 12.02.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован статьями 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии искового заявления в данном случае суд руководствовался общими правилами подсудности, то есть требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Поскольку ответчик Деревнин М.В. зарегистрирован в <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Печенгского районного суда Мурманской области, заявленный спор о возмещении компенсации морального вреда, является гражданско-правовым, ответчик регистрации на территории Печенгского района Мурманской области не имеет, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит направлению в Приморский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-401/2020 по иску Скулкина А.Л. к Деревнину М.В. о возмещении компенсации морального вреда, по подсудности для рассмотрения дела по существу в Приморский районный суд <адрес>, 163000).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области.

Председательствующий Е.В. Алимова