Закурдаев Алексей Валерьевич

Дело № 2-3000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2023 по иску Ситникова В.А., Миргородской Е.А., Круть Д.В., Болтавской Э.А., Закурдаева А.В., Астахиной Т.О., Корнеевой О.В., Чеховой А.В., Шихалёва В.В., Ивановой С.С,, Давидян Н,В., Фёдоровой М.К., Кузнецова Ю.А., Луценко А.С., Воликовой Н,В., Майоровой А.Г., Тарановой Н.Л. Детисовой И.А., Детисова В.А., Семакиной А.А. к ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко С.А., Филатову В.В., Веретенникову С.Ю., Яценко В.В., Павлюшину Р.В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Лозусев В.А., Сейнян О.П. Падалко И.А., Котелевская Е.Ю., Муравецкий Д.С., Четверяков В.Г., о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством чата ТСН «Очаковское» (жилья) в мессенджере WhatsApp появился протокол/итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении годового очно-заочного общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено в итогах голосования - были якобы приняты решения по утверждению состава Правления ТСН «Очаковское» (жилья) в составе: Кириченко С.А., Веретенников С.Ю., Филатов В.В., Яценко В.В., Чальцев А.Н., принято решение по распределению денежных средств - решено не устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ. детскую площадку, а осуществить возврат фактически собранных денежных средств в размере 150 147,83 путем зачета суммы опла...

...ты по целевому сбору в счет оплаты по платежам за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по утверждению отчетов правления и ревизионной комиссии за 2022 года, утверждена смета расходов на содержание общедомового имущества и тариф на СОИД, др.

По мнению истцов, многие собственники недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждают, что не принимали участие в данном голосовании, фактически вышеуказанное годовое очно-заочное общее собрание членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось,. собственники недвижимости/члены ТСН/не члены ТСН не были уведомлены надлежащим образом о его проведении, также на вышеуказанном собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Рассматриваемое собрание было якобы инициировано и проведено ТСН «Очаковское» (жилья) в составе правления: Кириченко С.А., Филатова В.В., Веретенникова С.Ю., Яценко В.В., Павлюшина Р.В., однако данный состав правления ТСН «Очаковское» (жилья) не обладает соответствующими полномочиями, поскольку был их лишен при проведении очно-заочного собрания по инициативе Миргородской Е.А. (собственник помещения № по адресу <адрес>), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено прекращение полномочий состава правления ТСН «Очаковское» (жилья), был избран новый состав правления: Корнеева О.В., <адрес>, Миргородская Е.А., <адрес>, Астахина Т.О., <адрес>, Ситников В.А., <адрес>, Закурдаев А.В., <адрес>, однако, Кириченко С.А., Филатов В.В., Веретенников С.Ю., Яценко В.В., Павлюшин Р.В. не соглашаются со сменой состава правления ТСН «Очаковское» (жилья), дела, документы не передают, продолжают вести деятельность в качестве правления ТСН «Очаковское» (жилья).

Собственниками недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поданы заявления в прокуратуру, УМВД России по г.Ростову-на-Дону (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении незаконной деятельности руководящего состава ТСН «Очаковское» (жилья), однако оспариваемым протоколом были приняты решения по перераспределению денежных средств, по утилизации труб, которые являются доказательством незаконной деятельности Кириченко С.А., Филатова В.В., Веретенникова С.Ю., Яценко В.В., Павлюшина Р.В.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение годового очно-заочного общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), оформленного протоколом общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Круть Д.В, представители истцов Ситникова В.А., Круть Д.В., Миргородской Е.А. – Завьялова Н.Н. и Лоскутов Р.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях поддержали, просили суд признать недействительным решение годового очно-заочного общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), оформленного протоколом общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ситников В.А., Миргородская Е.А., Болтавская Э.А., Закурдаев А.В., Астахина Т.О., Корнеева О.В., Чехова А.В., Шихалёв В.В., Иванова С.С., Давидян Н.В., Фёдорова М.К., Кузнецов Ю.А., Луценко А.С., Воликова Н.В., Майорова А.Г., Таранова Н.Л., Детисова И.А., Детисов В.А., Семакина А.А. в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Кириченко С.А., представитель ответчика ТСН «Очаковское» (жилья) Карасева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Филатов В.В., Веретенников С.Ю., Яценко В.В., Павлюшин Р.В., третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Лозусев В.И., Падалко И.А., Котелевская Е.Ю., Муравецкий Д.С., Четверяков В.Г., Сейнян О.П. в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ГК РФ» статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи (части 4.1 статьи 181.2 ГК РФ).

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что Круть Д.В., Ситников В.А., Миргородская Е.А., Болтавская Э.А., Закурдаев А.В., Астахина Т.О., Корнеева О.В., Чехова А.В., Шихалёв В.В., Иванова С.С., Давидян Н.В., Фёдорова М.К., Кузнецов Ю.А., Луценко А.С., Воликова Н.В., Майорова А.Г., Таранова Н.Л., Детисова И.А., Детисов В.А., Семакина А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Очаковское» (жилья), созданное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Голосование проводилось по следующим вопросам: избрание председателем общего собрания собственников дома Кириченко С.А. (<адрес>), секретарем общего собрания собственников дома Кириченко Д.А. (<адрес>), наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; избрание счетной комиссии в составе: Николаенко Д.А. (<адрес>), Вечеркиной Д.Б. (<адрес>), Лаптевой А.Г. (<адрес>), наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; утверждение отчета Правления о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; утверждения отчета Ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН Ючаковское»(жилья) за ДД.ММ.ГГГГ; утверждения сметы и тарифа на содержание общего имущества МКД по <адрес>, собираемого с собственников помещений данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30,64 рублей с 1 кв.м, общей площади жилых/ нежилых помещений; избрания состава Правления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключения из состава ревизионной комиссии собственника <адрес> Круть Д.В. за нарушение п. 7.10.3 и Устава ТСН «Очаковское» (жилья) и утрате доверия, в связи с присоединением к площади своей квартиры общего имущества без решения Общего Собрания Собственников. Выборы нового состава Ревизионной комиссии, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комплектации и установки детской площадки, за счет собранных целевых средств; установки домофонии на входные калитки; наделении правом ТСН «Очаковское»(жилья) в случае задолженности собственников более 3-х месяцев по платежам ЖКУ или платежам в фонд капитального ремонта, если ТСН понесло расходы (затраты) на взыскание задолженности при необходимости обращения в суд и подачи заявления о вынесении судебных приказов на задолжников по оплате квитанций на содержание МКД и капремонт, включить данную сумму в ежемесячные квитанции по ЖКУ отдельной строкой к оплате стоимости понесенных затрат в платежный документ (квитанцию) должнику за период следующий за периодом возникновения расходов (затрат); выполнении предписания Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, провести мероприятия по очистке подвальных помещений в соответствие с требованиями МЧС России по Ростовской области по укрытию населения в защищенных сооружениях гражданской обороны, заглубленных и других помещениях подземного пространства; страхования ответственности ТСН «Очаковское» (жилья) по управлению многоквартирным домом от залития помещений собственников; о результатах проверок ТСН «Очаковское» (жилья) Государственной Жилищной инспекцией; о ходе гражданского дела по иску Финансового управляющего Ширшова Д.И. в интересах собственника <адрес> Спиридоновой В.В. об обязании передать квартиру по передаточному акту; о ходе процесса передачи Трансформаторной подстанции ТП 0165 на баланс АО «Донэнерго».

Согласно данному протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось в очно-заочной форме, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 11 109,11 кв.м., общая площадь голосов, принявших участие собственников помещений многоквартирного дома, составила 5 866,25 кв.м, что в совокупности составляет 52,81 % голосов от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем собрание было признано правомочным.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (часть 1 статьи 123.14 ГК РФ).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд считает необходимым отметить, что вопреки утверждениям истцов, в рассматриваемом случае учету подлежат голоса собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку вопросы, стоящие в повестке дня, не относятся к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости.

Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Указанные правовые нормы направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

В материалах дела имеются: реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, оригиналы решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Проанализировав решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, судом выявлено, что решения (бюллетени) Агеева А.И., являющегося собственником нежилых помещений (офисов) №, подписаны представителем по доверенности Агеевым С.А., однако в нарушение подпункта «д» пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № не приложены документы, подтверждающие наличие у Агеева С.А. полномочий на участие в общем собрании.

При таких обстоятельствах, решения (бюллетени) Агеева А.И., соответствующие 52,9 кв.м (голосам), подлежат исключению из подсчета при голосовании.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения принадлежности подписей Сейнян О.П., Котелевской Е.Ю., Муравецкого Д.Ю., Лозусевого В.И., Четверякова В.Г., Падалко И.А. в бюллетенях для голосования определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ТСН «Очаковское» (жилья) Карасевой А.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация1

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «ДЭКА» Галабурдиным В.В., дать ответ на вопрос № о том, кем выполнена подпись в бюллетене, являющимся письменным приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.135-136), Падалко И.А. или иным лицом, не представилось возможным.

Подпись от имени Котелевской Е.Ю. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд <адрес> судье Полищук Л.И. от имени Котелевской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Котелевской Е.Ю..

Подпись от имени Котелевской Е.Ю. в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в Повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Котелевская Е.Ю., являющимся приложением к Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Котелевской Е.Ю.

Подпись от имени Муравецкого Д.С. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд <адрес> судье Полищук Л.И. от имени Муравецкого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Муравецким Д.С.

Подпись от имени Муравецкого Д.С. в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в Повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Муравецкий Д.С., являющимся приложением к Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Муравецким Д.С.

Установить кем – самим Лозусевым В.И. или другим лицом - выполнена подпись от имени Лозусева В.И в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону судье Полищук Л.И. от имени Лозусева В.И. от б/д, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Подпись от имени Лозусева В.И. в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Лозусев В.А., являющимся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лозусевым В.И.

Подписи от имени Четверякова В.Г.: в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд <адрес> судье Полищук Л.И. от имени Четверякова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в Повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Четверяков В.Г., являющимся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Дать ответ на вопрос № о том, кем выполнена подпись в бюллетене, являющимся письменным приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.163-164), Четверяковым В.Г. или иным лицом, не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписей Четверякова В.Г.

Установить одним либо разными лицами выполнены подписи: от имени Сейнян О.П в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону судье Полищук Л.И. от имени Сейнян О.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Дать ответ на вопрос № о том, кем выполнена подпись в бюллетене, являющимся письменным приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.147-148), Сейнян О.П. или иным лицом, не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписей Сейнян О.П.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе заключение ООО организация1» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения бюллетеней Котелевской Е.Ю. (68,1 кв.м), Муравецкого Д.С. (67,2 кв.м), Лозусева В.И. (156,4 кв.м) из подсчета при голосовании, соответствующих 291,7 кв.м (голосам).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов, подлежащих исключению из общего числа голосов по всем бюллетеням, составляет 344,6 (291,7 + 52,9).

Таким образом, в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники жилых и нежилых помещений, обладающие совместно 5521,65 голосами (5866,25 – 344,6), что составляет 49,7% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума – более 50%, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ для признания недействительными решений годового очно-заочного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «ДЭКА» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", учитывая, что сторонами, обратившимися к суду с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ситниковым В.А. в размере 10000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Очаковское» (жилья) в размере 40000 руб., то указанные денежные средства в общей сумме 50000 руб. подлежат направлению на счет ООО «организация1» согласно реквизитам, указанным в ходатайстве руководителя экспертного учреждения от 17.11.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В.А. (ИНН №), Миргородской Е.А. (ИНН №), Круть Д.В. (№ Болтавской Э.А. (СНИЛС №), Закурдаева А.В. (ИНН № Астахиной Т.О. (ИНН №), Корнеевой О.В. (ИНН №), Чеховой А.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Шихалёва В.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Ивановой С.С, (ИНН №), Давидян Н,В. (ИНН №), Фёдоровой М.К. (ИНН №), Кузнецова Ю.А. (ИНН №), Луценко А.С. (паспорт гражданина РФ серии № №), Воликовой Н,В. (ИНН №), Майоровой А.Г. (ИНН № Тарановой Н.Л. (ИНН №), Детисовой И.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Детисова В.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Семакиной А.А. (ИНН № к ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко С.А., Филатову В.В., Веретенникову С.Ю., Яценко В.В., Павлюшину Р.В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Лозусев В.А., Сейнян О.П., Падалко И.А., Котелевская Е.Ю., Муравецкий Д.С., Четверяков В.Г., о признании недействительным решения общего собрания, - удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу- <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «организация1» (ИНН № денежных средств в размере 50000 руб., поступивших на депозит на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от Ситникова В.А. в размере 10000 руб., платежного поручения № от 08.11.2023г. от ТСН «Очаковское» (жилья) в размере 40000 руб. по реквизитам: ПАО КБ «Центр-Инвест», коррекционный счет 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015762, ИНН 6163011391, ОГРН Банка 1026100001949.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Дело № 2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 29 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Биккулову Ильфату Нафиковичу, Даниловой Ольге Иосифовне, Закурдаеву Алексею Валерьевичу, Валитову Минибаю Фатиховичу, Скуднову Алексею Сергеевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Биккуловым И.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на 240 месяцев под 14,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства с Даниловой О.И., Закурдаевым А.В., Валитовым М.Ф., Скудновым А.С. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 01.10.2017года задолженность составляет 738693,55 рублей, в том числе: неустойка в размере 0,00 руб...

...лей, просроченные проценты в размере 54258,65 рублей, просроченный основной долг в сумме 684434,90рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 738693,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10586,94 рубля, расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Биккулов И.Н., Данилова О.И., Валитов М.Ф., Скуднов А.С. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Закурдаев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с Биккуловым И.Н. кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым он получил кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договоров поручительства № <данные изъяты>. установлено, что Данилова О.И., Закурдаев А.В., Валитов М.Ф., Скуднов А.С. обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей Биккуловым И.Н. по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Закурдаев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что смерть ответчика Закурдаева А.В. наступила до обращения Истца в суд за разрешением настоящего спора, свидетельствует об утрате ответчиком гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Данилова О.И., Валитов М.Ф., Скуднов А.С. в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному заемщиком.

Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков Биккулова И.Н., Даниловой О.И., Валитова М.Ф., Скуднова А.С. полном объеме, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Итого с ответчиков Биккулова И.Н., Даниловой О.И., Валитова М.Ф., Скуднова А.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере 738693,55 рублей, в том числе: неустойка в размере 0,00 рублей, просроченные проценты в размере 54258,65 рублей, просроченный основной долг в сумме 684434,90рублей.

Производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Закурдаеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Биккуловым И.Н. подлежит расторжению, поскольку заемщик нарушил условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10586,94 рубля, уплаченная при подаче иска, по 2646,73 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 220 абз.7 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Биккулова Ильфата Нафиковича, Даниловой Ольги Иосифовны, Валитова Минибая Фатиховича, Скуднова Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 738693,55 рублей, в том числе: неустойка в размере 0,00 рублей, просроченные проценты в размере 54258,65 рублей, просроченный основной долг в сумме 684434,90рублей.

Кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Биккуловым Ильфатом Нафиковичем, расторгнуть.

Взыскать с Биккулова Ильфата Нафиковича, Даниловой Ольги Иосифовны, Валитова Минибая Фатиховича, Скуднова Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины по 2646,73 рубля с каждого.

Прекратить производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Закурдаеву Алексею Валерьевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Разъяснить ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Закурдаева А.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Абдрахимов Г.А.