Лубашев Павел Анатольевич

Дело № 2-2454/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2012г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова И.В. к Лубашеву П.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областио признании договора купли-продажи недвижимости действительным; признании права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Болгов И.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недвижимости действительным; признании права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности. В обосновании иска Болгов И.В. указывает на то, что им 29.05.2012г. по договору, оформленному в простой письменной форме, была приобретена у ФИО2 двухкомнатная <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве частной собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2012г. До этого, спорная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 18.11.1993г., зарегистрированного в Шахтинском БТИ 26.11.1993г., реестровый номер 40039, реестровая книга №39, стр.41, инвентарное дело №18. После подписания договора купли-продажи указанной квартиры, передачи денежных средств за квартиру от покупателя продавцу, продавец отдал Болгову И.В. ключи от квартиры, всю техническую документацию. С указанного момента квартира находится во владении и пользовании истц...

...а. После этого, договор купли-продажи был сдан истцом на регистрацию перехода права собственности в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 19.06.2012г. истцу сообщили о приостановлении госрегистрации, а 27.06.2012г. он получил официальное уведомление о приостановлении госрегистрации в связи с сомнением в подлинности документов, представленных ранее на регистрацию.

На основании изложенного, истец просит суд: признать действительным заключенный им с ответчиком 29.05.2012г. договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>; признать за собой право собственности на данную квартиру; обязать Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за ним - Болговым И.В. право собственности на спорную квартиру.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, проведя доводы и основания аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры он проявил заботливость и осмотрительность, проверил принадлежит ли квартира продавцу. И только после того, как он убедился в том, что квартира на праве собственности принадлежит продавцу, на что имелось свидетельство о зарегистрированном праве, был заключен договор и переданы деньги за квартиру. После заключения договора, в этот же день он (договор) был сдан на регистрацию в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При приеме документов, регистратор ни каких претензий не предъявлял, лишь спустя некоторое время регистрация перехода права собственности была приостановлена. Поскольку он является добросовестным приобретателем жилой недвижимости, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - Лубашев П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно признал иск в полном объеме (л.д.37).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и представителя третьего лица (л.д.26) в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд полагает иск Болгова И.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес> числится на праве личной собственности за ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.05.2012г., договором купли-продажи от 20.04.2012г. (л.д.4,5,24-25).

Также из материалов дела, а именно из выписок из ЕГРП от 02.07.2012г. и 10.07.2012г. следует, что никаких ограничений, обременений в отношении указанной квартиры не зарегистрировано. Из выписки видно, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, т.е. регистрации спорной сделки от 29.05.2012г. (л.д.21-22,24-25).

Из материалов дела видно, что до этого, спорная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 18.11.1993г., зарегистрированного в Шахтинском БТИ 26.11.1993г., реестровый номер 40039, реестровая книга №39, стр.41, инвентарное дело №18 (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012г. между Болгов И.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.6).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в которой говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силуи становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

При этом как установлено судом, Болговым И.В., в согласованном сторонами порядке была произведена оплата приобретенной по договору купли-продажи недвижимости. Ответчик передал Болговым И.В. все необходимые документы на недвижимость. Таким образом, в связи с тем, что обе стороны выполнили оговоренные договором купли-продажи недвижимости действия, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае была соблюдена установленная законом для данного вида договоров письменная форма.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержал в себе все существенные условия, предъявляемые (ст. 550, 554, 555 ГК РФ) к форме договора продажи недвижимости, в том числе и данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю по договору, в том числе сведения, определяющие расположение указанного объекта недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Из сведений Шахтинского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.20-25) видно, что по состоянию на 11.05.2012г. собственником <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес> являлся Лубашев П.А., арестов (запрещений) в отношении указанного объекта недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано не было, как и не зарегистрировано в настоящее время (л.д.20-25).

В силу приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что согласно Федерального закона от 30.12.2004г. №213-ФЗ к недвижимым вещам относятся объекты недвижимого имущества прочно связанные с землей, суд признает действительной сделку купли-продажи недвижимости - <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный 29.05.2012г. между Болгов И.В. и ФИО2.

Судом установлено, что истец осуществляет все необходимые права собственника в отношении указанного объекта недвижимости, после оформления сделки купли-продажи недвижимости произвел в ней определенные улучшения.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п.3 ст.165 ГК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При этом данной статьей установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Судом установлено также, что истец осуществляет все необходимые права собственника в отношении указанной недвижимости.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Болгова И.В. о признании за собой права собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, требования иска Болгова И.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за истцом право собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты сами по себе являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования Болгова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Болгов И.В. к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недвижимости действительным; признании права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности - удовлетворить частично.

Признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный 29.05.2012г. между Болгов И.В. и ФИО2.

Признать за Болгов И.В., 27.07.1968 года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности за истцом - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 18.07.2012г., в виде наложения ареста на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Демьянове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры; возврату квартиры в собственность муниципального образования «<адрес>»; встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры; возврату квартиры в собственность муниципального образования «<адрес>». В обосновании иска Администрация <адрес> указывает на то, что согласно свидетельства о праве собственности от 01.10.2012г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 20.04.2012г...

.... у ФИО1, право собственности у которой на квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 18.11.1993г. Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано в Шахтинском БТИ 26.11.1996г., реестровый №, реестровая книга №, стр.41, инвентарное дело №.

Вместе с тем, указывает в иске Администрация <адрес> спорная квартира никогда не выбывала из муниципальной собственности, напротив является муниципальной собственностью на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписки из реестра муниципального имущества от 18.06.2013г. № находится в оперативном управлении МУ «УГХ» <адрес>. По факту незаконного присвоения спорной квартиры возбуждено уголовное дело, из которого следует, что ФИО21 имея умысел на мошенничество, предоставила в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поддельные документы для заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, а именно: договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справку МУП <адрес> БТИ от 18.04.2012г. №. Поддельность указанных документов подтверждается заключением эксперта № от 08.12.2012г., а также показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что никогда не являлась собственником данной квартиры.

Таким образом, указывает истец в иске, договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный УЖКХ и ФИО4 является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий закону о приватизации жилых помещений.

Об указанной сделке Администрация <адрес> не могла знать, т.к. никогда не заключала договор приватизации на данную квартиру. Квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли Администрации <адрес>, о существовании договора купли-продажи истец узнал только в 2013 году из материалов возбужденного уголовного дела.

Истец указывает в иске также на недействительность в силу ничтожности как договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО3, право собственности которого на данную квартиру было зарегистрировано 11.05.2012г. в ЕГРП №, так и последующего договора купли-продажи квартиры от 29.05.2012г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, зарегистрировавшего право собственности на спорную квартиру в ЕГРП только 01.10.2012г., запись о регистрации №.

Истец полагает, что последний покупатель спорной квартиры - ФИО2, не является добросовестным приобретателем, т.к. обладал информацией о том, что есть сомнения в подлинности документов на квартиру. Кроме того, он присутствовал при первоначальной сделке при отчуждении квартиры ФИО5 и ФИО3, в приобретенную квартиру не вселялся и в ней не регистрировался.

Ссылаясь на нормы о недействительности (ничтожности) сделок, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П истец просит суд: признать недействительным договор на передачу квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Шахтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, реестровая книга №, стр.41, инвентарное дело № на имя ФИО6 в силу его ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в силу его ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в силу его ничтожности; вернуть спорную квартиру в собственность муниципального образования «<адрес>».

Истец частично изменил первоначальные исковые требования (л.д.3-8,152-157) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.172).

ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО3, ФИО1, Администрации <адрес> о признании себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обосновании он указывает на то, что в начале апреля 2012г. к нему обратилась ФИО19 с предложением о продаже квартиры <адрес>. Осмотрев квартиру и договорившись о цене, он принял решение о покупке квартиры. В связи с тем, что на тот момент у него не было денег, он занял денежные средства на покупку квартиры в размере 1 млн.руб. у ФИО3, но гарантией возврата денежных средств стала приобретаемая квартира. 20.04.2012г. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была оформлена на ФИО3 Документы, техническая документация и ключи от квартиры были переданы ФИО2 С 20.04.2012г. он владеет и пользуется квартирой. Право собственности по данной сделке было зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2012г., запись о регистрации №. ФИО2 указывает на то, что 29.05.2012г. у него высвободились денежные средства и он с ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры <адрес>. При этом, он передал продавцу 1 050 000 руб. ФИО2 указывает, что он проявил осмотрительность, выяснил, что квартира принадлежит продавцу на праве личной собственности, на что имелось соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, справки МУП БТИ. После заключения сделки, в этот же день, документы были сданы на государственную регистрацию. При приеме документов регистратор никаких претензий не предъявлял. На основании изложенного ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д.65).

Представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.86-90).

ФИО2 в судебном заседании свой встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Администрации <адрес> просил отказать. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при заключении сделки проявил осмотрительность, выяснил, что квартира принадлежит продавцу на праве личной собственности, на что имелось соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, справки МУП БТИ.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 - ФИО8, действующая на основании нотариально выданной доверенности от 19.07.2013г. (л.д.83), в судебном заседании встречный иск ФИО2 признала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

ФИО19 в судебном заседании уточненный иск Администрации <адрес> признала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (л.д.176), в суд не явилось. В ранее представленном суду отзыве на иск Администрации <адрес> просили суд в удовлетворении требований Администрации <адрес> в части погашения записи в ЕГРП отказать. Дело рассмотреть в отсутствие своих представителей (л.д.142-143,148-151).

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, доводы встречного истца, представителя ответчика и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Администрация <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; возврату квартиры в собственность муниципального образования «<адрес>».

ФИО2 подал в суд встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, дата регистрации 01.10.2012г. №, решения Шахтинского городского суда от 09.08.2012г. №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации № (л.д.10,96-97).

Правоотношения при заключении договора купли-продажи от 29.05.2012г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 были предметом судебного рассмотрения. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке в ЕГРП, запись регистрации от 11.05.2012г. № (л.д.22,67).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного им 20.04.2012г. с ФИО1 Указанная сделка купли-продажи и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в ЕГРП, записи регистрации от 11.05.2012г. № и № (л.д.22,67).

Решением Шахтинского городского суда от 09.08.2012г. № был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>о признании договора купли-продажи недвижимости действительным; признании права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности. Суд постановил решение, в соответствии с которым: признал действительным договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признал за ФИО2, право собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности за истцом было отказано. Данное решение вступило в законную силу 10.09.2012г. При рассмотрении указанного дела было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> являлся ФИО3, арестов (запрещений) в отношении указанного объекта недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано не было, как и не зарегистрировано по момент вынесения решения суда (л.д.173-175).

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что передавая документы на правовую регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, последней ФИО3 был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУП БТИ <адрес>. Исходя из данных документов право собственности у ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано в Шахтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, реестровая книга №, стр.41, инвентарное дело №.

Суду истцом - Администрацией <адрес>, представлены доказательства совершения противоправных действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по утверждению Администрации <адрес>, в муниципальной собственности, ФИО24, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.23). В настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 по факту мошеннических действий, в том числе и в отношении спорной квартиры, рассматривается в Шахтинском городском суде. В отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено (л.д.43-46).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводами, представленными представителем Администрации <адрес> не опровергнуты выводы суда о добросовестности ФИО2 как покупателя квартиры.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 знал или мог знать о том, что и ФИО19 и тем более ФИО3 не могли распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения как первоначальной сделки между ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано за ФИО1 в МУП БТИ <адрес>, а за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности.

О возможных притязаниях Администрации <адрес> на спорную квартиру покупатели (сначала ФИО3, а затем и ФИО2) также не могли знать. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило именно заявление ФИО3 о мошеннических действиях ФИО25, поданное им в правоохранительные органы 20.06.2012г., т.е. после совершения сделки по приобретению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и отчуждению спорной квартиры ФИО2 (29.05.2012г.) (л.д.23,43-46).

Это обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35 Постановления Пленума).

Кроме того, учитывая обязательность для судов общей юрисдикции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает целесообразным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями части 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения имущества в реестр муниципальной или государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 37 данного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

При рассмотрении настоящего дела Администрацией <адрес> не доказано, что Администрация <адрес> законно владела спорной квартирой, использовала квартиру по договорам социального найма, поскольку как указано выше представленная истцом при подаче иска в суд незаверенная выписка из реестра муниципальной собственности от 18.06.2013г. (л.д.21) сама по себе не является доказательством права собственности или законного владения администрации спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возмездно приобрел квартиру <адрес> у ФИО3 - лица, имеющего с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ЕГРП титул собственника, и право собственности ФИО3 было зарегистрировано по первому договору купли-продажи (от 20.04.2012г.), следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной.

По указанным выше основаниям не может быть признана недействительной и сделка по первому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО1, поскольку на момент заключения сделки ФИО3 полагал, что продавец является титульным собственником спорной недвижимости, исходя из договора приватизации и справок МУП БТИ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что добросовестность ФИО2, титульного собственника спорной квартиры с 01.10.2012г. как приобретателя спорной квартиры не опровергнута, недобросовестность его не доказана. Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Иные доводы представителя Администрации <адрес> не могут служить основанием к удовлетворению иска Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры; возврату квартиры в собственность муниципального образования «<адрес>».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры; возврату квартиры в собственность муниципального образования «<адрес>» - отказать, встречный иск ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 03.07.2013г., в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 3 декабря 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: В.Д.Демьянов