Лубченко Светлана Викторовна

Судья Реутова А.А.

Дело № 33-15303/2020

(2-3348/2020)

УИД 66RS0001-01-2020-002966-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным по апелляционной жалобе ответчика Лубченко Светланы Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Лубченко С.В., ее представителя Корнева А.А., судебная коллегия

установила:

12.03.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и Лубченко С.В. на основании заявления ответчика от 12.03.2014 в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № M0PPB520S14031001726, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет для совершения операций с использованием карты № <№>, установило первоначальный кредитный лимит в размере 122 500 рублей, а Лубченко С.В. получила и активировала карту, обязалась производить возврат кредита и уп...

...лату процентов в размере 17,49 % годовых на срок 60 месяцев с обязательным внесением суммы минимального платежа в размере 3100 руб.

Истец АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, просил взыскать с Лубченко С.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 12.03.2014 в размере 122093,22 руб., из которых просроченный основной долг – 106951,84 руб., начисленные проценты – 4928,48 руб., штрафы и неустойки – 10212,90 руб.

Ответчик иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договор страхования и договор комплексного банковского обслуживания, заключенные на основании анкеты-заявления на получение кредита от 12.03.2014, применить последствия их недействительности, признать ничтожным кредитное соглашение от 12.03.2014. В обоснование указала, что получение кредита было обусловлено приобретением страхового полиса. Заключение договора страхования незаконно, поскольку страхование кредитного обязательства в силу закона обязательным не является, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг. Полагает, что стоимость страхования в размере 22500 руб. должна быть исключена из суммы заявленных требований. По аналогичным основаниям полагала просила признать недействительным и договор банковского обслуживания как навязанный для заключения. Указывает, что заключение кредитного договора, содержащего индивидуальные условия, в офертно-акцептной форме законом не предусмотрено, исходя из чего письменная форма договора не была соблюдена. В правоотношениях с банком она как экономически слабая сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Решением суда от 05.08.2020 иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным суду первой инстанции. Дополнительно указывает, что надлежащие доказательства заключения кредитного договора, договора страхования банком не представлены, первичные документы о получении кредитных денежных средств отсутствуют, выписка по счету является внутренним документом банка и не может являться основанием для подтверждения возникших правоотношений между сторонами. Истцом не представлены учредительные документы, подтверждающие законность деятельности банка на момент выдачи кредита. Страховой полис в материалах дела отсутствует, страховая организация ОАО «Альфа-Страхование» к участию в деле не привлечена. Учитывая, что в период действия договора страхования страховой случай не произошел, полагает, что имеет право требовать возврата страховой суммы. Полагает, что дело рассмотрено однобоко, ее возражения судом не учтены и не приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лубченко С.В., ее представитель Корнев А.А. доводы жалобы поддержали. Полагали, что в нарушение норм закона судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривали, указали, что последний платеж был внесен в марте 2015 г., после указанного времени денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание кредитного договора определяется статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2014 ответчик Лубченко С.В. обратилась в ОАО «Альфа-банк» с заявлением о получении кредита наличными (л.д. 22).

Путем акцептования направленной банку оферты, 12.03.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и Лубченко С.В. было заключено соглашение о кредитовании № M0PPB520S14031001726.

При заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все его существенные условия, в частности достигнуто соглашение по сумме кредита – 100 000 руб., сроку возврата кредита – 60 месяцев, процентной ставке – 17,49 % годовых, способе исполнения обязательств по договору – путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере 3100 руб. до 10 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на получение кредита, подписывая его, Лубченко С.В. предложила (сделала оферты) банку заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – Общие условия); в случае отсутствия текущего счета в рублях, открытого на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», просила открыть ей текущий счет в рублях и выпустить на ее имя расчетную карту MasterCard Unembossed; указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет; подтвердила, что с Общими условиями и с тарифами банка ознакомлена и согласна (пункты 1-4); просила банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент его заключения, предусматривающего выдачу кредитной карты (пункт 8.1); в случае принятия банком решения о возможности выдачи кредитной карты просила банк заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями, открыть счет кредитной карты в рублях, а также установить ей индивидуальные условия кредитования (пункт 8.2); подтвердила о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия договора, соглашаясь с тем, что настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.

В качестве дополнительной услуги указала о желании заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита, была согласна, что запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования; понимала, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита; для оплаты договора страхования просила перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии по указанным реквизитам.

Факт перечисления денежных средств в сумме 22 091,81 руб. по договору страхования на основании распоряжения заемщика подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 № 207 (л.д. 113).

Вопреки доводам жалобы, заключение оспариваемых договоров в офертно-акцептной форме (вместо заключения отдельного соглашения) законом не запрещено, более того согласуется с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявление-оферта на предоставление кредита (заключение соглашения о кредитовании), содержащая условия о заключении договоров страхования, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, являлось типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить указанные договоры на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными.

Типовая форма заявления не исключала возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию.

Что касается договора страхования, то заемщик не была лишена возможности отказаться от его заключения, при том, что такой выбор ей был предоставлен. Более того, с тем, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна, что следует из ее анкеты-заявления (л.д. 22 оборот).

Доказательств понуждения банком к заключению оспариваемых договоров или наличия у заемщика намерения внести изменения в их типовые условия, заявление-оферту о предложении заключить договоры суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия соглашения о кредитовании, договора страхования, договора о комплексном банковском обслуживании, соблюдены требования к их письменной форме.

Оснований для исключения стоимости страхования в размере 22500 руб. из суммы заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету № <№> (л.д. 14-16), на который и были зачислены денежные средства в соответствии с подписанным ответчиком кредитным соглашением. Данное обстоятельство самой Лубченко С.В. в суде апелляционной инстанции признавалось. Учитывая и изложенное, доводы жалобы о том, что банк не представил первичные расчетные документы, подтверждающие предоставление суммы кредита, основанием для иных выводов явиться не могут.

Что касается заемщика, то из выписки по счету следует, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей в предусмотренном договором размере не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме, и взыскал с ответчика Лубченко С.В. задолженность размере 122093,22 руб., руководствуясь расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия в части наличия оснований для взыскания задолженности выводы суда находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета заявления Лубченко С.В. о пропуске срока исковой давности, указанного ею в направленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д. 73).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 12.03.2014 в размере 122093,22 руб., из которых просроченный основной долг – 106951,84 руб., начисленные проценты – 4928,48 руб., штрафы и неустойки – 10212,90 руб.

Подаче настоящего иска в соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предшествовало взыскание задолженности банком в порядке приказного производства.

15.11.2018 АО «Альфа-Банк» направило заявление о вынесении судебного приказа.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга заявление взыскателя удовлетворено, вынесен судебный приказ по делу № 2-5299/2018 о взыскании с Лубченко С.В. задолженности по соглашению о кредитовании от 12.03.2014 в размере 122093,22 руб.

Определением от 11.03.2019 судебный приказ отменен.

Обращение банка с настоящим иском в суд последовало 14.04.2020 (л.д. 37).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности в случае отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока составляла более 6 месяцев, после его отмены срок исковой давности удлинению не подлежал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период с 15.11.2018 по 11.03.2019 срок исковой давности не течет (обращение за судебной защитой – 3 месяца 27 дней), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 19.12.2016 (с учетом (с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности информативным не является, сведений о составе и периоде ее образования задолженности, формулы ее расчета не содержит (л.д. 13), коллегия, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию находит необходимым руководствоваться графиком погашении суммы кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения от 12.03.2014.

С ответчика Лубченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67815,36 руб., (3100 руб. х 26 месяцев + 839,49 руб. последний платеж по графику).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств ответчик суду не представил.

Что касается взыскания неустойки и штрафных санкций то судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требования, банк просил взыскать с ответчика штрафы и неустойки в размере 10 212,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств направления ответчику до взыскания в судебном порядке требований о необходимости погашения задолженности, при отсутствие каких-либо платежей в счет исполнения кредитного обязательства с мая 2015 г., что способствовало увеличению штрафных санкций, коллегия, принимая во внимание неоднократные обращения Лубченко С.В. в банк с уведомлениями об ухудшении финансового положения, предложениями об урегулировании спора, оставленными без ответа, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, части 1, 9 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2949,56 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании изменить, взыскав с Лубченко Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в размере 67815 руб. 36 коп., государственную пошлину – 2949 руб. 56 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лубченко Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.

Дело № 33-19772/2020

(2-3348/2020)

УИД 66RS0001-01-2020-002966-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным, поступившему по апелляционной жалобе ответчика Лубченко Светланы Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме. Судом с Лубченко С.В. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 12.03.2014 в размере 122093,22 руб., из которых просроченный основной долг – 106951,84 руб., начисленные проценты – 4928,48 руб., штрафы и неустойки – 10212,90 руб. В удовлевторении встречного иска Лу...

...бченко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка. С Лубченко С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 67815,36 руб., государственная пошлина – 2949, 56 руб.

Вместе с тем указанный в мотивировочной и резолютивной частях размер задолженности, определенной ко взысканию, не соответствует приведенному в его обоснование расчету и формуле, указан без учета суммы неустойки, в связи с чем судебной коллегией поставлен вопрос об исправлении допущенной арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, АО «Альфа-Банк» просил взыскать с Лубченко С.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 12.03.2014 в размере 122093,22 руб., из которых просроченный основной долг – 106951,84 руб., начисленные проценты – 4928,48 руб., штрафы и неустойки – 10212,90 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные банком требования в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, как видно из определения от 08.12.2020, с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию, не согласилась, указав, что судом не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклонив представленные сторонами расчеты задолженности, судебная коллегия, руководствуясь графиком погашении суммы кредита, с учетом пропуска срока исковой давности, пришла к выводу о взыскании с Лубченко С.В. в пользу банка задолженности в размере 67815,36 руб. (3100 руб. х 26 месяцев + 839,49 руб. последний платеж по графику) и неустойку в размере 3000 руб.

Вместе с тем, определенная судом итоговая сумма задолженности посчитана неверно и содержит явную арифметическую ошибку и описку в итоговой сумме: вместо указания на взыскание задолженности в размере 84439,49 руб., в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения сумма долга, подлежащего взысканию, ошибочно указана в размере 67815,36 руб.

Поскольку итоговый размер задолженности не соответствует приведенным в ее обоснование расчетам, коллегия приходит к выводу о наличии явной арифметической ошибки и необходимости ее исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020, указав общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Лубченко Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 84 439 руб. 49 коп. вместо ошибочного 67815 руб. 36 коп.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.

66RS0001-01-2020-002966-38

Дело № 2-3348/2022 (№33-4642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным, поступившее по частной жалобе ответчика по первоначальному иску на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 о частичном удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Лубченко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором также просило принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество Лубченко С.В. в пределах заявленных исковых требований.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лубченко С.В., в разм...

...ере 122093 руб. 22 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с Лубченко С.В. в пользу первоначального истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, всего – 122093 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 87 коп. Встречные исковые требования Лубченко С.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 изменено, с Лубченко С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства в размере 67815 руб. 36 коп., государственная пошлина – 2949 руб. 56 коп.

08.11.2021 Лубченко С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на их несоразмерность принятому по делу итоговому судебному акту.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 заявление Лубченко С.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично, сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лубченко С.В., в пределах задолженности в размере 67764 руб. 92 коп.

В частной жалобе Лубченко С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие, по ее мнению, посредством электронной переписки с банком решения о достижении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, при наличии которого обеспечительные меры утрачивают смысл, указывает на что, что принимает меры для исполнения решения суда, принятые меря обеспечения препятствуют ей в распоряжении денежными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020, Лубченко С.В. ссылалась на их несоразмерность взысканным по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 денежным суммам.

Частично удовлетворяя вышеуказанное заявление Лубченко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки о наличии у Лубченко С.В. на 22.12.2021 задолженности в размере 67764 руб. 92 коп. (л.д. 208-209), сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лубченко С.В., в пределах указанной задолженности.

Учитывая наличие на момент вынесения определения судом первой инстанции непогашенной Лубченко С.В. задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное законоположение направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1211-О).

Доводы ответчика по первоначальному иску о заключении мирового соглашения с истцом по первоначальному иску, изложенные в частной жалобе, не подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При этом процессуальное законодательство предъявляет специальные требования к форме и содержанию мирового соглашения (статья 153.9 Кодекса), кроме того в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц, а также требований закона, устанавливает необходимость его утверждения судом (часть 3 статьи 153.8, статья 153.10 Кодекса).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Лубченко С.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» мирового соглашения, его последующем утверждении судом, суду апелляционной инстанции не представлено. Скриншоты переписки посредством электронной почты в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут свидетельствовать о достижении сторонами мирового соглашения.

Доказательств исполнения решения суда Лубченко С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представляет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение иска сохраняется до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о принятии мер для исполнения решения суда, наличие трудностей в совершении платежных операций основанием для отмены мер обеспечения, призванных обеспечить исполнимость судебных решений, не являются, на положениях действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не основаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Лубченко С.В., отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лубченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>4., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>5» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере №

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере №., размер которых не превышает 500 000 руб. 00 коп.

Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление ...

...Акционерного общества «Альфа Банк» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа Банк» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>3

Направляю Вам копию определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение: 1.копия определения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе;

2. исковое заявление с приложениями;

Судья Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга Н.А. Нецветаева

_____________________________________________________________________________

Направляю Вам копию определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение: 1.копия определения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе;

2. исковое заявление с приложениями;

Судья Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга Н.А. Нецветаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) к Лубченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лубченко С. В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – сумма основного долга, <иные данные> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание представитель Банка Налимова Е. Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Ответчик Лубченко С. В. в судебном заседании подтвердила факт погашения задолженности по кредитному соглашению, представила справку из Банка о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны м...

...огут окончить дело мировым соглашением.

Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, подписанном уполномоченным на подачу такого заявления лицом, которое приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221, учитывая, что отказ от исковых требований произведен добровольно, прекращение производства по делу, прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, считает возможным, принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Налимовой Е. Н. от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лубченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в части прекращения производства по делу в части может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

66RS0001-01-2019-009844-49

М-8617/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 декабря 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 17.12.2019 предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, п...

...ослужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

11.08.2020

Дело № 2-3348/2020

66RS0001-01-2020-002966-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указало, что 12.03.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лубченко С.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, соглашению присвоен № № в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 122 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 122 500 руб...

...лей, проценты за пользование кредитом – 17,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от 12.03.2014: просроченный основной долг в размере 106 951 рубль 84 копейки, начисленные проценты в размере 4 928 рублей 48 копеек, штрафы и неустойки в размере 10 212 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Кроме того, ответчик Лубченко С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать недействительным договор страхования, заключенный на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными от 12.03.2014; применить последствия недействительности сделки в отношении договора страхования; признать недействительным договор комплексного банковского обслуживания, заключенный на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными от 12.03.2014; признать кредитное соглашение о кредитовании от 12.03.2014 ничтожным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лубченко С.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, соглашению присвоен № №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 122 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 122 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности; доказательств обратному ответчиком суду, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № № от 12.03.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 106 951 рубль 84 копейки, начисленные проценты - 4 928 рублей 48 копеек, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что сумма кредита составляла 100 000 рублей опровергается выпиской по счету заемщика и анкетой-заявлением на получение кредита наличными, где истцом добровольно изъявлено желание заключить договор страхования с ООО <иные данные>» и ОАО «<иные данные>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита наличными + Защита от потери работы и дохода» и перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии ООО «<иные данные>». В случае принятия Банком решения о выдаче Кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в Предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт наличия у ответчика просроченной задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по соглашению о кредитовании с учетом периода просрочки, согласно которому неустойка составляет 10 212 рублей 90 копеек. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, не является чрезмерным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641 рубль 87 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением.

По встречному иску Лубченко С.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено выше, 12.03.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лубченко С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 122 500 рублей под 17,49 % годовых.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, истцом добровольно изъявлено желание заключить договор страхования с ООО «<иные данные>» и ОАО «<иные данные>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита наличными + Защита от потери работы и дохода» и перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии ООО «<иные данные>». В случае принятия Банком решения о выдаче Кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в Предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Как следует из ответа на запрос АО «АЛЬФА-Банк», факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом, оформленным страховщиком и подписанным страхователем. Данный документ не является банковским документом.

Согласно платежного поручения от 12.03.2014 № 207 списано по заявлению Лубченко С.В. от 120314 для перечисления в ООО «<иные данные>» 22 091 рубль 81 копейка.

Таким образом, заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, и перечисляя со счета заемщика часть кредита в размере 22 091 рубль 81 копейку для оплаты страховой премии страховщику, банк действовал по поручению Лубченко С.В.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий ответчик вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом с 2014 года ответчик пользовалась услугой по страхованию в рамках заключенного договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, собственноручная подпись Лубченко С.В. в анкете-заявлении, договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с ответчиком.

Услуга по перечислению страховой премии по договору страхования оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования.

АО «АЛЬФА-БАНК» не осуществляет страховую деятельность, т.к. не имеет лицензии на данный вид деятельности. Банк не является стороной договора (полиса-оферты), не получал страховую премию от ответчика, денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договоров.

Банк лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщик изъявляет на то желание, предоставляет кредит на оплату страховой премии (сумма страховой премии по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком).

Само по себе указание в условиях договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита с учетом страховой премии не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой, притом, что Лубченко С.В. имела возможность заключить договор с Банком и без данного условия.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца признать недействительным договор страхования, заключенный на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными от 12.03.2014; применить последствия недействительности сделки в отношении договора страхования.

Также отсутствуют основания для признания недействительным Соглашения о кредитовании, названного ответчиком договором комплексного банковского обслуживания, заключенным на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными от 12.03.2014; признания кредитного соглашения о кредитовании от 12.03.2014 ничтожным, поскольку данное соглашение не противоречит статьям 154, 166, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, не подлежат взысканию с истца судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Лубченко Светланы Викторовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 12.03.2014:

- просроченный основной долг в размере 106 951 рубль 84 копейки;

- начисленные проценты в размере 4 928 рублей 48 копеек;

- штрафы и неустойки в размере 10 212 рублей 90 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль 87 копеек.

Иск Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-5225/2020

66RS0001-01-2020-005622-24

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

23.08.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лубченко С. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировала карту и начиная с 05.03.2008 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных...

... счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 28.07.2015 возвратить задолженность по кредиту в размере 187 788 руб. 39 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.08.2004 № по состоянию на 10.07.2020 по сумме основного долга в размере 147 837 руб. 48 коп., проценты за пользовании кредитом в размере 28 627 руб. 41 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 416 руб. 50 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 5 234 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Лубченко С. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, до судебного заседания представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2004 Лубченко С. В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 19).

23.08.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лубченко С. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл Лубченко С. В. счет карты, выпустил и предоставил ей банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Лубченко С. В., а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Лубченко С. В. активировала карту и начиная с 05.03.2008 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53-57).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 52, согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 22 % годовых, коэффициент расчет минимального платежа составляет 4 %, схема расчета минимального платежа - № 2, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита составляет 3, 9 %, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете составляет 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9 % (мин. 100 руб.) (л.д. 27). С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В последующем, в вышеуказанный тарифный план были внесены изменения, действующие с 01.09.2014, согласно которым размер годовых процентов по кредиту составляет 28 % годовых, коэффициент расчет минимального платежа составляет 1 %, схема расчета минимального платежа - № 1, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 700 руб. (л.д. 28-31).

Согласно п. 8.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в соответствии с п. 2.12-2.14 Условий.

Согласно п. п. 4.8 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. п. 4.11.1, 4.11.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. п. 4.13, 5.13.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 187 788 руб. 39 коп. в срок не позднее 28.07.2015 (л.д. 51-52).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

До начала судебного заседания ответчиком в суд было направлено ходатайство, в котором она просила применить срок исковой давности, в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности отказать (л.д. 77). По данным доводам ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В силу п. 4.22 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 28.07.2015. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 28.07.2015 - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лубченко С. В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № (л.д. 58).

28.12.2015 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 59).

21.07.2020 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском (направлено по почте 17.07.2020).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен. В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лубченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») обратилось в суд с иском к Лубченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обосновав свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «взыскатель», «Банк») и Лубченко С.В., (далее «должник», «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № (далее - «кредитный договор»). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3. кредитного соглашения).

В соответствии с договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользов...

...ание кредитом из расчета 24,99% годовых (п.6.2. кредитного соглашения).

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.п.3.5. кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лубченко С.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № от 29.06.2012 в размере 473619руб.81коп., в том числе 367091руб.59коп. - сумма основного долга; 106528руб.22коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2012 по 01.03.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7936руб.20коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРИР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.38,44), от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.3).

Ответчик Лубченко С.В., извещенная надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), в судебное заседание также не явилась. От нее принята телефонограмма, сообщила, что в судебное заседание явиться не имеет возможности (л.д.52).

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что в исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика: <адрес> (л.д.2-3).

Указанный адрес находится на территории Талицкого района Свердловской области.

Однако, из сведений, представленных по запросу суда Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Талицком районе, следует, что место регистрации и жительства ответчика Лубченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д.35).

Указанное место жительства ответчика относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда <адрес>.

То есть основания для принятия искового заявления Талицким районным судом Свердловской области отсутствовали, исковое заявление подлежало подаче истцом в суд по месту жительства ответчика, а в настоящее время подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга на рассмотрение, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.24, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (620019, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 2б) на рассмотрение по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Коршунова О. С.

Гражданское дело № 2-3348/2020 (13-3942/2022)

УИД: 66RS0001-01-2020-002966-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением Лубченко Светланы Викторовны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным,

установил

в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находилось гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2020 приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лубченко Светланы Викто...

...ровны, в пределах заявленных исковых требований в размере 122 093 руб. 22 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, исковые требования по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2020.

18.10.2022 заявитель Лубченко С.В. обратилась с заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лубченко С.В., погашена в полном объеме, в соответствии со справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лубченко С.В., погашена в полном объеме, суд находит заявление Лубченко С.В. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным, подлежащим удовлетворению и считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 21.04.2020.

Руководствуясь ст.ст.144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

заявление заявителя Лубченко Светланы Викторовны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лубченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лубченко Светланы Викторовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, признании кредитного соглашения ничтожным – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению искаф, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лубченко Светланы Викторовны, в пределах заявленных исковых требований в размере 122 093 руб. 22 коп, принятые на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020.

Определение направить для немедленного исполнения в Верх-Исетский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Реутова А.А.