Лубцов Сергей Александрович

ПРИГОВОР

г. Клин Московской области 22 января 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Брюханова А.А.,

подсудимого Лубцова С.А.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-29/16 в отношении

Лубцова С.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего среднее /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого,

содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лубцов С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 09 часов 00 минут Лубцов С.А. совместно со своим знакомыми В., Б., А. распивал спиртные напитки по адресу: /адрес/, принадлежащем Б. В ходе распития спиртных напитков /дата/ примерно в 14 часов 00 минут Лубцов С.А. попросил денежные средства у вышеуказанных лиц на проезд до места своего проживания, которые передали ему денежные средства в размере /сумма/. Лубцов С.А., посчитал, что данных денежных средств ему не достаточно, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, Лубцов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес В. не менее 4 ударов кулаком в область головы, в подбородок, а также в правую и левую скулы. От полученных ударов, В. упал на пол, так как он также находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления. Лубцов С.А. в продолжение своего преступного умысла, ...

...потребовал от последнего, чтобы тот отдал ему свой планшет. Не получив желаемого, Лубцов С.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую В. сумку /марка/, стоимостью /сумма/, в которой находились планшет /марка/ стоимостью /сумма/ с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме /сумма/ и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме /сумма/.

В результате открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Лубцов С.А. причинил В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ телесные повреждения в виде: /данные изъяты/, которые могли образоваться /дата/ вследствие воздействия тупых предметов (предмета) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После совершения грабежа, Лубцов С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Лубцовым С.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Лубцова С.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание Лубцову С.А., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи имущества, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены, оказание материальной поддержки матери-пенсионерке и ее состояние здоровья.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/ суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления подсудимого без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Лубцову С.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Размер наказания Лубцову С.А. суд определяет с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Заявленный потерпевшим В. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме /сумма/, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Лубцова С.А., поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лубцова С.А. признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лубцову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни и часы, установленные УИИ, не совершать административных правонарушений в области охраны правопорядка, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Лубцову С.А. отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего В. - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Лубцова С.А. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.

<данные изъяты> 50RS0004-01-2022-003261-08

Дело № 1-406/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 ноября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания А.А. Юдине

с участием:

государственного обвинителя Кулешова А.В.

подсудимого Лубцова С.А.

защитника Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛУБЦОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лубцов С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лубцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему ...

...назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на свое имя Лубцов С.А. в установленном законом порядке сдал в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 30 000 рублей по вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

После этого Лубцов С.А., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь рядом с домом №А, расположенным по адресу: <адрес>, с целью и умыслом, направленными на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль мотоцикла марки «Racer RC 200 CK», без государственных регистрационных знаков, привел данный мотоцикл в движение и, управляя им, стал двигаться по автодороге в направлении <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, на участке автодороги, расположенном в 10 метрах от <адрес> вышеуказанный мотоцикл под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него явные признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут он был отстранен от управления мотоциклом, после чего, Лубцову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минут Лубцов С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.

На основании п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами дознания действия Лубцова С.А. квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Лубцовым С.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ на стадии дознания в сокращенной форме, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Лубцову С.А. в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, которые указаны в обвинительном постановлении, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Лубцов С.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулешов А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Лубцовым С.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Лубцов С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Защитник Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого Лубцова С.А. в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Лубцову С.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и совершенное Лубцовым С.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лубцова С.А. суд признает полное признание вины в совершенном деянии, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лубцова С.А. не имеется.

По месту жительства Лубцов С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Лубцова С.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного Лубцовым С.А. преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд считает, что исправление Лубцова С.А. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку признание вины в полном объеме и осознание содеянного дают суду основания назначить Лубцову С.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, поскольку Лубцов С.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Оснований для применения к Лубцову С.А. положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛУБЦОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Лубцова С.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Меру пресечения осужденному Лубцову С.А. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> В.В. Тюленев

<данные изъяты>