Лубенцов Максим Игоревич

Дело № 2-4074/2024

УИД 23RS0037-01-2024-006110-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 декабря 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Нагоевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что согласно собственноручно написанной расписке о получении займа от 13.03.2024г. ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 1000000 рублей. По условиям взятого на себя обязательства основной долг ФИО1 должен был возвратить в срок до 31.03.2024г. Также ФИО1 обязался в случае не возврата долга в срок до 31.03.2024г. выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы долга, а именно по 100000 руб.

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО1 ни разу не исполнял, от взятых на себя обязательств уклоняется.

Проценты по расписке так же не выплачивались. На сегодняшний день, помимо основного долга, накопилось за 6 месяцев 600000 руб. процентов (с 01.04.2024г. по 30.09.2024г. – 6 мес. х 100 000 руб.).

Помимо собственноручно написанной расписки, взятые на себя обязательства ответчиком, были зафиксированы на видеозапись, о чём так же имеется отметка в расписке.

Также, в 2023 году между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвет...

...а, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Индустрия Запчастей» (ИНН №), где ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем.

По условиям достигнутого между ними соглашения, ФИО1 обязался передать ФИО2 в собственность указанное транспортное средство не ранее апреля 2024 г. за денежные средства в сумме 1200000 рублей.

В подтверждение указанного соглашения 10.05.2024г. истцом была предана ответчику ФИО1 часть денежных средств в размере 1000 000 рублей. В подтверждение получения от истца указанной суммы, ФИО1 в этот же день была написана собственноручно расписка.

Согласно договорённости, оставшаяся часть денежных средств в размере 200000 руб. должна была быть передана истцом в момент подписания основного договора купли-продажи транспортного средства. Указанный момент заключения основного договора ФИО1 постоянно оттягивался. В подтверждение серьёзности своих намерений данное транспортное средство было ФИО1 передано в пользование и хранение семьи истца.

В сообщениях, адресованных истцу в месенджереWhatsApp, ФИО1 требует от него в конце 2024 года вернуть данное транспортное средство обратно, что, по мнению истца, свидетельствует об отклонении со стороны ответчика от взятых на себя обязательств и не желании передавать транспортное средство в мою собственность. Судьба переданных истцом денежных средствах в счёт покупки автомобиля остаётся неразрешённой, от общения по данному поводу ответчик отказывается.

Из-за неправомерных действий ФИО1 ему причиняется материальный ущерб.

27.09.2024г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства и проценты по ним, а так же выйти на основную сделку купли-продажи автомобиля, либо связаться с ним для урегулирования данного вопроса мирным путём.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, ответчик 01.10.2024г. отказался от получения направленного истцом письма с претензией в связи с чем, оно было обратно возвращено отправителю. Соответственно ответа по претензии по настоящее время от ответчика не получено, денежные средства в счет возврата по взятым обязательствам не поступали.

В связи с данным обстоятельством, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, оплати за указанные услуги 50000 рублей.

Просит вынести решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств: в размере 1000000 по расписке о получении займа от 13.03.2024г.; процентов за период с 01.04.2024г. по 30.09.2024г. в размере 600000 руб. по расписке о получении займа от 13.03.2024г.; денежных средств в размере 1000000 руб. по расписке о получении денежных средств в счёт выкупа автомобиля от 10.05.2024г.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 51000 руб. (41 000 + 10 000), а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что расписки предоставленные ответчиком и чек подтверждаю исполнение им других обязательств между сторонами.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 1000000 рублей за приобретение истцом автомобиля он получал, ФИО10 не вернул. Другие денежные средства по расписке от 13.03.2024г. были им возвращены.

Представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере 1000000 рублей за приобретение истцом автомобиля ответчик получал, ФИО2 не вернул, так как автомобиль удерживается истцом, арендная плата не вносится. Другие денежные средства по расписке от 13.03.2024г. были ответчиком возвращены расписками на суммы: 300000 рублей, 100000 рублей, 795000 рублей и чеком на сумму 100000 рублей. Денежные средства он возвратил с переплатой, с учетом причитающихся процентов, даже сверх суммы, предусмотренной договором.Порасписка, которые предоставил представитель истца, обязательства ответчиком исполнены, они были выданы по другим договорам, в том числе связанным с руководящей должностью участием ответчика в юридическом лице.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В расписке ответчика обязался вернуть долг до 31.03.2024г. В случае невозврата долга в срок ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 10 %, а именно по 100000 рублей.

В указанной расписке имеется ссылка на произведенную видеозапись.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлен ответчик, который подтверждает факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей и в случае невозврата их в срок обязуется уплачивать по 100000 рублей ежемесячно.

Ответчиком в обоснование своих доводов об исполнении обязательств перед ФИО2 предоставлены оригиналы расписок от 10.04.2024г. на сумму 300000 рублей, 10.05.2024г. на сумму 100000 рублей, от 20.05.2024г. на сумму 795000 рублей.

В соответствии с распиской от 10.04.2024г. ФИО2 в счет частичного погашения долга получил от ФИО1 300000 рублей.

Согласно расписке от 10.05.2024г. ФИО2 получил от ФИО1 в счет частичного погашения долга денежные средства в сумме 100000 рублей. В данной расписке также указано, что остаток долга ФИО1 составляет 795000 рублей.

На основании расписки от 20.05.2024г. ФИО2 получил от ФИО1 795000 рублей.

Предоставленные ответчиком расписки о возврате долга истцу, указанные выше, суд принимает в качестве доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору от 13.03.2024г., поскольку они относятся к рассматриваемому периоду, соотносятся между собой по содержанию.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение в срок обязательств по возврату долга, согласно которой ответчик обязан уплатить 10 % (100000 рублей) в месяц, суд принимая во внимание буквальное толкование договора а также исследованную видеозапись, на которой ответчик соглашается ежемесячно оплачивать проценты в размере 100000 рублей в случае невозврата долга в срок, расценивает данное условие как обязательство уплачивать ежемесячно по 10 % от суммы долга.

Судом произведен расчет процентов с учетом частичных погашений долга ответчиком перед истцом.

Так за период с 31.03.2024г. по 09.04.2024г. (10 дней) размер процентов составляет 33333,33 руб. (1000000*10/100/30*10=33333,33).

За период с 10.04.2024г. по 09.05.2024г. (30 дней) размер процентов составляет 70000 руб. (700000*10/100/30*30=70000).

За период с 10.05.2024г. по 19.05.2024г. (10 дней) размер процентов составляет 19354,84 руб. (600000*10/100/31*10=19354,84).

Таким образом, размер процентов по расписке в связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом составляет 33333,33+70000+19354,84=122688,17 рублей.

Ответчиком истцу передано по договору займа 1195000 рублей (300000+100000+795000=1195000).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 13.03.2024г. исполнены в полном объеме.

Расчет процентов, предоставленный истцом на сумму 600000 рублей суд отклоняет, поскольку в нем не учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения долга расписками от 10.04.2024г., от 10.05.2024г., от 20.05.2024г.

Ответчиком в обоснование своих доводов об исполнении обязательств перед истцом также предоставлена копия чека от 01.06.2024г. о переводе денежных средств в размере 100000 рублей.

Данный платеж суд не принимает в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору займа от 13.03.2024г., поскольку указанный способ платежа не соотносится с обычно применяемым между сторонами способам расчета - путем написания собственноручно расписок взыскателем или должником, кроме того, на день перевода 01.06.2024г. обязательства ответчика перед истцом по договору от 13.03.2024г. были исполнены на сумму 1195000 рублей, то есть в полном объеме, так как общий размер долга ответчика по указанному договору с учетом подлежащих уплате процентов составлял 122688,17 руб.

Из доводов представителя истца следует, что предоставленные ответчиком расписки от 10.04.2024г., 10.05.2024г. 20.05.2024г., которые судом приняты в качестве доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не относятся к указанному долгу, а выданы в счет исполнения других обязательств в частности в соответствии с переводом денежных средств истцом ответчику от 17.06.2023г. в размере 100000 рублей, в соответствии спереводом денежных средств истцом ответчику от 26.06.2023г. в размере 106050 рублей, в соответствии с переводом денежных средств истцом ответчику от 30.07.2023г. в размере 50000 рублей, а также в соответствии с распиской без даты, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7 в размере 300000 рублей, обязался вернуть до 30.04.2024г., распиской от 10.11.2023г., согласно которой ответчик получил от истца 210000 рублей на срок до 30.04.2024г., а также распиской от 17.10.2023г., по которой истец передал ответчику 300000 рублей, распиской от 20.05.2024г. о получении ответчиком от истца 250000 рублей на закупку товара.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку при предъявлении в суд иска истец не ссылался на наличие других договорных отношений между сторонами, а также о наличии других долговых обязательств у ответчика перед ним. Основная часть денежных средств передана ФИО8 ФИО2 по этим документам в 2023 году со сроком исполнения в апреле 2024г. Расписка от 20.05.2024г. на сумму 250000 рублей содержит назначение платежа – на закупку товара, расписка от 17.10.2023г. на сумму 300000 рублей содержит условие об исполнении обязательств фирмы ООО «Индустрия».

Вместе с тем из содержания расписок, предоставленных ответчиком следует, что они переданы именно счет обязательств по договору займа, а не по какому-либо иному договору, согласно смысла расписки от 10.05.2024г. общий размер долга ФИО1 перед ФИО2 на указанную дату после передачи долга в размере 100000 рублей составляет 795000 рублей, что опровергает доводы представителя истца о наличии у ответчика задолженности по иным договорам займа.

Также судом установлено, что ФИО1 10.05.2024г. получил по расписке от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 в счет выкупа автомобиля HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанный автомобиль передан по договору лизинга от 17.08.2021г. № лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» лизингополучателю ООО «Индустрия запчастей».

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный автомобиль находится в соответствии с договором аренды в пользовании истца, однако, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, титульным собственником автомобиля истец не является.

Ответчик и его представитель подтвердили, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет стоимости автомобиля им истцу не возвращены.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Доказательств удержания денежных средств на законных основаниях или на основании договорных отношений сторон, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку из объяснений сторон, и доводов истца, изложенных в иске следует, что договор купли-продажи автомобиля между ними не заключен, полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства по расписке от 10.05.2024г. в размере 1000000 в счет уплаты стоимости автомобиля удерживаются ответчиком незаконно, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000000 рублей, переданная по расписке от 10.05.2024г. в счет стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 19615 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд с учетом требований разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, суд считает завышенными и подлежащими снижению до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере 1000000 рулей по расписке о получении денежных средств в счет выкупа автомобиля от 10.05.2024г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19615 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 1049615 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 17.01.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

Дело № 2-2415/2025

23RS0037-01-2025-002402-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Абилева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2024 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 250 000 руб. на закупку товара, что подтверждается его собственноручной распиской. Распиской не обусловлены сроки возврата полученного займа. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, она осталась без ответа. До настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнялись. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере 8 500 руб.; по оплате услуг представителя – в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – Абилев Р.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сторона истца не располагает сведениями о том, произошла ли закупка товара или нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причина...

...х неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика Ермолиной Т.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за занятости в другом процессе. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя, принимать участие в судебном заседании лично.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа предусматривает встречное обязательство о возврате полученных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 20.05.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 250 000 руб., на закупку товара.

Разрешая спор, суд учитывает, что представленная истцом расписка не может являться бесспорным доказательством того, что 20.05.2024 г. между сторонами заключен договор займа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не знает, произошла ли закупка товара по расписке от 20.05.2024 г. на сумму 250 000 рублей.

В указанной расписке отсутствует существенное условие, характерное для договора займа, а именно: обязательство возврата указанной суммы.

Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. В подтверждение договора принимается в качестве доказательства расписка о получении денежной суммы. В представленной расписке отсутствует существенное условие – обязательство возврата денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что деньги получены ответчиком на условиях возвратности.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежные средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Дело № 2-223/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002941-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Индустрия запчастей» к Цилюрик С.П., Цилюрик П.И. о взыскании пени, судебных расходов и по встречному исковому заявлениюЦилюрик П.И. к ООО «Индустрия запчастей» взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индустрия запчастей» обратилось в суд с иском к Цилюрик С.П., Цилюрик П.И. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что Компании ООО «Индустрия запчастей» в лице генерального директора Лубенцова М.И., действующего на основании Устава принадлежит автомобиль марки HavalJolion, 2021 года, VIN №, белого цвета, грз №. Право собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Цилюрик С.П. было достигнуто соглашение о заключении договора аренды вышеуказанного автомобиля. Срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.Спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчикам Цилюрик П.И. и Цилюрик С.П. до ДД.ММ.ГГГГ они пользовались на основании договора аренды.Стоимость по договорам была определена символическая, так Ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, оговаривая между собой стоимость в размере 2 600 000 рублей. 01.01.2023стороны обоюдно пришли к соглашению о заключении нового договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Индустрия Запчастей» направлен договор аренды на 2024 год, но подписанный экземпляр договора и предоставлен не был. При этом, спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчиков. Таким образом, правовых оснований для фактического владения автомобилем у ответчиков нет, поскольку договор аренды на 2024 год не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Цирюлик С.П. передал Лубенцову М.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как задаток, в счет выкупа автомобиля, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения данных денежных средств, ответчик Цилюрик С.П. сообщил что намерен в одностороннем порядке изменить стоимость автомобиля (цену по будущему договору купли-продажи) с 2 600 000рублей, как было оговорено соглашением, до 1 200 000 рублей. Данное предложение не устроило представителя собственника автомобиля, в связи с чем он сооб...

...щил о намерении расторгнуть договоренность по заключению договора купли-продажи автомобиля, потребовав вернуть автомобиль собственнику.С целью досудебного урегулирования спора, направлялась досудебная претензия в адрес ответчика Цилюрик П.И. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил ответ на претензию. Ответчиком удерживается транспортное средство, связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в невозможности сдачи автомобиля в аренду другим клиентам. Таким образом, автомобиль находится в незаконном владении 24 месяца. Цена по договору аренды установлена символическая в размере 1000 рублей. При этом, аренда автомобиля данной модели, данного класса стоит в среднем 2500 рублей за сутки по <адрес>.Таким образом, при сдачи данного автомобиля в аренду другим лицам истцом была упущена прибыть равная 915 000 рублей.Просили истребовать из незаконного владения Цилюрик С.П. и Цилюрик П.И. транспортное средство марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №; взыскать с Цилюрик С.П., Цилюрик П.И. пользу ООО «Индустрия Запчастей» пени в размере 20 000, убытки в размере 1 006 639, 49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 45 298 рублей.

В ходе судебных заседаний представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Индустрия Запчастей» отказывается от требования об истребовании из незаконного владения транспортного средства, просит взыскать с Цилюрик С.П., Цилюрик П.И. пользу ООО «Индустрия Запчастей» пени в размере 20 000, убытки в размере 1 397 246, 49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 165 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 498 рублей.

Возражая против исковых требований Цилюрик П.И. подал встречное исковое заявление, которое принято судом, согласно которого01.01.2024г. между Цилюрик П.И. и ООО «Индустрия Запчастей» в лице директора Лубенцова М.И. был заключён договор аренды транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №, на срок до 31.12.2024г. 17.08.2021г. между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «Индустрия Запчастей» был заключён договор лизинга №-ФЛ/НВР-21 в отношении указанного транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак 0788ВМ193.Действительно, ранее между Цилюрик С.П. и Лубенцовым М.И. была договорённость о приобретении спорного ТС.В подтверждение указанной договорённости 10.05.2024г. Цилюрик С.П. предал Лубенцову М.И. часть денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В подтверждение получения от него указанной суммы, Лубенцовым М.И. в этот же день была написана собственноручно расписка.Исходя из полученного ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Индустрия Запчастей» письма претензии явствует, что Лубенцов М.И. нарушил взятые на себя обязательства и в настоящее время не желает передавать транспортное средство в собственность Цилюрик С.П.Цилюрик П.И. предполагает, что Лубенцов М.И. и вовсе, на момент получения от Цилюрик С.П. денежных средств, не имел права указанным способом распоряжаться ТС марки HavalJolion, а все договорённости были инсценированы им с целью получения 1000000 (одного миллиона) рублей, без намерения передать в собственность транспортное средство.Так же Цилюрик П.И. сообщил ООО «Индустрия запчастей» так же желает досрочно расторгнуть ранее заключённый между ними договор аренды ТС марки HavalJolion, г/н №. В связи с чем просил их об этом (так как на тот момент договор ещё был действующий) и принять указанное ТС по акту приёма передачи. Так же Цилюрик П.И. предоставил необходимую информацию для ускорения указанного процесса.Предприняв всевозможные попытки вернуть автомобиль, Цилюрик П.И. дал поручение своему представителю, связаться с ООО «Индустрия запчастей» по их номеру телефона, где в ходе телефонного разговора представитель общества Жукова А.Е. сообщила что примут автомобиль только после подписания некого мирового соглашения с обязательной выплатой всех заявленных в настоящем споре сумм.Так же, в виду того что ООО «Индустрия запчастей» уклоняется от приёмки автомобиля, Цилюрик П.И. параллельно письменно обращался в ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» с просьбой принять спорный автомобиль на своё хранение, однако официального ответа до настоящего времени не поступило.Цилюрик П.И. предпринял всевозможные попытки по возврату спорного ТС, однако, ввиду недобросовестного поведения ООО «Индустрия запчастей», во вне судебном порядке это не представляется возможным сделать. Просил обязать ООО «Индустрия запчастей» (ИНН № принять путем подписания акта приема-передачи, транспортное средство марки HavalJolion, 2021 года выпуска, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с территории расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>.; на случай неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда но настоящему делу в части принятия по акту приема-передачи путем его подписания предмета договора аренды в 10 дневный срок, взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу Цилюрик П.И. судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу Цилюрик П.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по составлению отчёта определения технического состояния ТС в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Цилюрик П.И. уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов и основного требования. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу Цилюрик П.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; по составлению отчёта определения технического состояния ТС в сумме 5 000 руб.; по составлению протокола осмотра информации в сумме 19 550 руб.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Индустрия Запчастей» к Цилюрик С.П. и Цилюрик П.И. - отказать в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Индустрия Запчастей»,третье лицо Лубенцов М.И., третьелицоПАО "Лизинговая компания " Европлан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Цилюрик С.П. и Цилюрик П.И., представитель истцов Абилев Р.И. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между 01.01.2023г. между Цилюрик П.И. (как с физическим лицом) и ООО «Индустрия Запчастей» в лице директора Лубенцова М.И. был заключён договор аренды транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №, на срок до 31.12.2024г.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спорное транспортное средство марки HavalJolion, передано Цилюрик П.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает договор аренды транспортного средства заключенным.

Так в судебном заседании установлено, что после прекращения действия договора аренды от 01.01.2023г. ООО «Индустрия запчастей» не только не отказалась от договора, а напротив пришли к соглашению о заключении договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом по первоначальному иску.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку от собственника о возврате имущества.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия Запчастей» приняло спорный автомобиль. По результатам основного техническогоисследования, дефектовкиТС, а так же компьютернойдиагностики в условиях СТО в автоцентре HAVAL (официальный дилер) установили следующее:ООО «Индустрия Запчастей» к состоянию транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №, претензий по всем положениям основного техническогоисследования, дефектовки ТС, а так же компьютернойдиагностики к Цилюрик С.П. и Цилюрик П.И., не имеет и в будущем иметь не будет. Состояние транспортного средства отвечает всем необходимым критериям с учётом его естественного износа. Основное техническое исследование,дефектовка ТС, а такжекомпьютерная диагностика каких-либо нарушений в работетранспортного средства не выявила.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что знаком с ЛубенцовымМ.И., который предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля марки HavalJolion, однако данный договор заключен не был в связи с тем, что автомобиль находился у ответчиков Цилюрик.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку как показал свидетель ФИО9 он хорошо знаком с Любенцовым М.И. Кроме того автомобиль марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № является предметом договора лизинга №-ФЛ/НВР -21, согласно п. 6.1 данного договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества. С учетом данных обстоятельств ООО «Индустрия Запчастей» не имела правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Индустрия Запчастей» фактически не доказано, что ответчики являются лицом в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в связи чем, заявленные требованияо взыскании убытков, пени расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколам судебных заседаний, интересы Цилюрик С.П. и Цилюрик П.И. при рассмотрении данного дела представлял Абилев Р.И., согласно квитанции на оказание юридических услуг, Цилюрик С.П. на оплату услуг представителя было затрачено 30000 (тридцать тысяч) руб., согласно справке нотариуса Ковальчук Т.Н. при совершении нотариального действия- удостоверения протокола обеспечения доказательств Цилюрик С.П. оплачено 19 550 рублей, также в связи с составлениемОтчёта №.01.2025г., приобщённого к материалам дела, понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждаетсяквитанцей- договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикомЦилюрик П.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 120000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов следует руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики <адрес>, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителяЦилюрик П.И. до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований «Индустрия запчастей» к Цилюрик С.П., Цилюрик П.И. о взыскании о взыскании пени, судебных расходов- отказать.

Встречное исковое заявление Цилюрик П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу Цилюрик П.И. судебные расходы за опату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу Цилюрик С.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению отчета №.01.2025г. в сумме 5000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова