Лубенцова Светлана Егоровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-001134-56 33-1642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой Светланы Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Лубенцовой Светлане Егоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Лубенцовой С.Е. – Старикова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лубенцова С.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть заключенный договор от 26.07.2022, обязать ООО «Велес» осуществить передачу ей телевизора марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 26.07.2022 по мобильному телефону с целью получения услуг по диагностике принадлежащего ей телевизора связалась с представителем ООО «Велес» (согласно пояснениям в суде первой инстанции ранее данная организация осуществляла ремонт ее другого телевизора). По месту ее жительства прибыл мастер; меж...

...ду ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е. заключен договор от 26.07.2022 на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED, s/n (серийный номер) W0418081261S.

04.08.2022 в адрес Лубенцовой С.Е. поступил счет ООО «Велес» № 12 от 01.08.2022, согласно которому стоимость ремонта телевизора составила 42 218 руб.

Указала, что была введена представителем ООО «Велес» в заблуждение, поскольку передавая телевизор мастеру, считала, что представителем ООО «Велес» будут выполнены работы по диагностике с целью установления, причины поломки телевизора. После диагностики стороны согласуют необходимость выполнения работ по ремонту телевизора, их объём и стоимость.

Также указала, что не согласилась с заявленной стоимостью ремонта телевизора, 10.08.2022 направила в адрес ООО «Велес» заявление в котором отказалась от исполнения договора, просила осуществить ей возврат телевизора.

18.08.2022 получила от ООО «Велес» реквизиты для оплаты счета.

ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Старый Оскол с исковым заявлением к Лубенцовой С.Е. о взыскании с нее задолженности по договору на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 в сумме 42218 руб. и судебных расходов.

Дела объединены в одно производство.

Решением суда ООО «Велес» в удовлетворении исковых требований к Лубенцовой С.Е. отказано.

Расторгнут договор об оказании услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022, заключенный между Лубенцовой С.Е. и ООО «Велес».

На ООО «Велес» возложена обязанность осуществить передачу Лубенцовой С.Е. телевизора марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

С ООО «Велес» взыскано: в пользу Лубенцовой С.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., штраф - 2500 руб.; в бюджет Губкинского городского округа госпошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года в части возложения на ООО «Велес» обязанности по передаче Лубенцовой Светлане Егоровне телевизора марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу отменено с вынесением в этой части нового решения, по которому на ООО «Велес» возложена обязанность по передаче Лубенцовой С.Е. телевизора LED серийный номер W0418081261S. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Велес» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года отменено в части разрешения требований Лубенцовой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возложении обязанности по передаче телевизора. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕЛЕС» и дополнениях к ней, поступивших 22.03.2024, просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска ООО «Велес», ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд ошибочно обязал ООО «ВЕЛЕС» передать Лубенцовой С.Е. телевизор марки Самсунг тип модели UE40EH5057K, серийный номер 28583LCC900196, поскольку указанный телевизор в ремонт не передавался, предметом договора не являлся. Лубенцовой С.Е. представлен чек на сумму 18 490 руб., по которому приобретена стиральная машина WM LG M10B8ND1. Кроме того, приведены ссылки на то, что в договоре на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования указано на то, что изделие с согласия заказчика принято без разборки и проверки на иные неисправности, общей работоспособности изделия, на внутренние и внешние повреждения, сверки серийных номеров комплектующих и проверки комплектности работоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лубенцовой С.Е. указано, что смета на выполнение работ на сумму 41 218 руб. с ней не согласована и не подтверждена. Кроме того, приведены ссылки на законность выводов суда в части возложения на ООО «Велес» обязанности передать Лубенцовой С. Е. телевизор марки Самсунг тип модели UE40EH5057K, серийный мер 28583LCC900196. Лубенцова С.Е. указала на то, что действительно изначально в исковом заявлении указала на то, что в июле 2022 года передала в ремонт телевизора LG s/n w041808126IS, однако обнаружив документы на телевизор уточнила требований указав на передачу телевизора Самсунг модели UE40EH5057R.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лубенцова С.Е., извещенная электронным заказным письмом 16.04.2024, ответчик ООО «Велес», извещенный электронным заказным письмом 20.04.2024 и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Белгородской области, который извещался путем направления электронного заказного письма, возвращенного отправителю за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2022 года между ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е. заключен договор на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED, s/n W0418081261S (л.д.7). При этом марка телевизора, его серийный номер, характеристики в договоре не указаны. Краткое описание неисправности содержит указание на то, что телевизор не работает.

При этом в договоре указано, что оборудование с согласия заказчика принято без разборки и проверки на иные неисправности; кроме как на неисправности, заявленные в данном договоре на соответствующем поле; без проверки общей работоспособности изделия; без проверки на и внешние повреждения; без сверки серийных номеров комплектующих и проверки комплектности работоспособности; без проверки на наличие программного обеспечения.

Цена договора: приблизительная смета по договору составляет 45 000 руб. Заказчик даёт согласие на выполнение ремонта стоимостью 45 000 руб. без дополнительного уведомления и согласования. Порядок оплаты: оплата по договору должна быть произведена заказчиком в безналичной форме. Срок выполнения работ по ремонту выполняются в течение не более 21 рабочего дня с момента выявления неисправности, время потраченное на выявление неисправности в вышеназванный срок не входит.

Договор подписан представителем ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е.

При этом Лубенцова С.Е. ссылалась на то, что предала представителю ООО «Велес» телевизор марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196. Однако в договоре серийный номер телевизора указан W0418081261S.

01.08.2022 телевизор по утверждении ООО «Велес» был отремонтирован, в связи с чем выставлен счет на оплату № 12 на сумму 42218 рублей (л.д.8).

Согласно указанному счету и акту № 34 от 01.08.2022 ООО «Велес» выполнило следующие работы: диагностика блока питания LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 руб., диагностика дисплея (матрицы) LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей диагностика материнской платы LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 руб., восстановление материнской платы LED телевизора (от 40 дюймов) на компонентном уровне (воздействие высокого напряжения) -13478 руб. При выполнении работ был заменен жидкокристаллический модуль (матрица, экран, дисплей) 42 дюйма стоимостью 23 650 руб.. В счет включены транспортные расходы в сумме 2 590 руб. по маршруту г. Старый Оскол, ул. Ленина, 129 –Губкинский район Белгородской области, с Ивановка –Старый Оскол ул. Ленина 129 (прием оборудования в ремонт» (л.д. 48-49).

ООО «Велес» в счет подтверждения несения расходов по приобретению запасных частей для телевизора предоставило счет-фактура от 12.07.2022, согласно которой ООО «Велес» приобрело у ООО «Нью стрим дистрибьюшен» дисплейный модуль (матрица, экран, дисплей) 43 дюйма стоимостью 20650 рублей (л.д.157).

Сам отремонтированный телевизор Лубенцовой С.Е. не передавался.

Лубенцовой С.Е. оплата услуг ООО «Велес» не была произведена, работы по договору не были приняты, 10.08.2022 была направлена в адрес исполнителя претензия об отказе от договора и возврате телевизора марки LG W0418081261S без проведения ремонта.

В ответ на претензию Лубенцовой С.Е. ООО «Велес» указало, что телевизор марки LG w041808126IS в ремонт не принимался.

Из материалов дела также следует, что 18 августа 2022 года Лубенцова С.Е. обращалась в органы внутренних дел с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, принявшего у нее телевизор в ремонт.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Губкину от 26 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что оборудование заказчика находится на складе ООО «Велес» в ожидании оплаты.

Истцом в обоснование правовой позиции указывалось, что сведения в договор вносил представитель ООО «Велес», в ремонт ею был передан телевизор марки Samsung, тип модели UE40EH5057K, серийный номер 28583LCC900196, в подтверждение чего представлено руководство на телевизор, фотофиксация упаковки и пульта телевизора, выписка с сайта с указанием характеристик телевизора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора исполнителем не была доведена до потребителя полная и достоверная информация о характере, объеме и стоимости работ, Лубенцова С.Е. не имела намерений на заключение договора в целях ремонта телевизора, предполагала заключение договора на диагностику оборудования, при этом ООО «Велес» не представило доказательств несения фактических расходов по договору до отказа потребителя от договора, от проведения экспертизы отказалась, исполнителем не был возвращен переданный потребителем телевизор и оснований для его удержания не имеется, в связи с чем признал заявленные Лубенцовой С.Е. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в иске ООО «Велес».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве потребителя отказаться от договора, привлечения ООО «Велес» к мерам гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, отсутствия правовых оснований для взыскания с Лубенцовой С.Е. стоимости работ по договору, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу телевизор марки Samsung, тип модели UE40EH5057K, серийный номер 28583LCC900196, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств передачи исполнителю телевизора указанной марки, в связи с чем отменил в данной части решение суда, приняв по делу новое решение, которым возложил на ответчика обязанность передать истцу товар с характеристиками, поименованными в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части разрешения требований Лубенцовой С.Е. к ООО «Велес» о возложении обязанности по передаче телевизора LED серийный номер W0418081261S указав на нарушение судом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 713, 714, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в неверном распределении между сторонами бремени доказывания, не выяснении юридически значимых обстоятельств - точного наименования, описания принятой исполнителем от заказчика вещи, её сохранности.

Доводы апелляционной жалобе ООО «ВЕЛЕС» о том, что суд ошибочно обязал ООО «ВЕЛЕС» передать Лубенцовой С.Е. телевизор марки Самсунг тип модели UE40EH5057K, серийный номер 28583LCC900196, поскольку указанный телевизор в ремонт не передан, предметом договора не являлся, неубедительны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет определенный материальный результат, связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи, передаваемой заказчиком по договору исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения.

Согласно положениям пункта 3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется с применением выездных форм обслуживания вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, в передвижных приемных пунктах, на дому у потребителя, выездными бригадами и др.

В силу пункта 4 указанных Правил договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе: точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по взаимной связи с положениями статей 713, 714, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из материалов дела, истец как потребитель обратилась к ООО «Велес» за оказанием услуги в связи с неисправностью телевизора, который был передан уполномоченному исполнителем лицу, в этой связи именно на исполнителе лежала обязанность указать в договоре точное наименование, описание и цену передаваемой вещи.

При этом в договоре от 26.07.2022, заключенном между ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е. указано, что оборудование с согласия заказчика принято без разборки и проверки на иные неисправности; кроме как на неисправности, заявленные в данном договоре на соответствующем поле; без проверки общей работоспособности изделия; без проверки на и внешние повреждения; без сверки серийных номеров комплектующих и проверки комплектности работоспособности; без проверки на наличие программного обеспечения (л.д. 20).

Таким образом, точное наименование, описание и цена вещи не были указаны именно исполнителем, при этом содержащаяся в договоре запись LED означает светодиод, в свою очередь истцом указывалось и не опровергнуто ответчиком, что серийный номер s/n W0418081261S был внесен произвольно представителем исполнителя.

В данном случае разрешение требований истца о возврате переданной исполнителю вещи требует установление его точного наименования, описания переданного товара. Для выяснения данного вопроса судом первой инстанции и апелляционной ставился на обсуждение сторон вопрос, и сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о передаче конкретного товара, а также предлагалось представить товар проведения экспертизы (л.д. 155, 224 Т. 1).

ООО «Велес» уклонилось от предоставления самого телевизора для его осмотра и принятия работ, а также для возможности проведения судебной экспертизы.

26.03.2024 в суд поступили письменные объяснения ООО «Велес», в которых указано на то, что согласно договору изделие с согласия заказчика принято без сверки серийных номеров комплектующих и проверки комплектности. При этом серийный номер телевизора s/n W0418081261S указан в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своей правовой позиции относительно точного наименования переданного ответчику товара представлены руководство на телевизор, фотофиксация упаковки и пульта телевизора, выписка с сайта с указанием характеристик телевизора.

Суду первой инстанции ответчиком была представлена счет- фактура от 12 июля 2022 года, согласно которой ООО «Велес» был приобретен дисплейный модуль (матрица, экран, дисплей) 43 дюйма и процессор (CPU) для телевизора с наименованием Samsung (SEMS30), что также подтверждает представленные потребителем доказательства о передаче истцом ответчику именно телевизора марки Samsung.

В связи с уклонением ООО «Велес» от предоставления самого телевизора, доказательств точного наименование и описания переданного потребителем товара в ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Велес» не представлены доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о передаче телевизора указанного в договоре товара- s/n W0418081261S.

Таким образом, вывод суда в решении о возложении на ООО «Велес» обязанности передать Лубенцовой С.Е. телевизор марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196 является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г. по делу по иску Лубенцовой Светланы Егоровны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) о защите прав потребителей, по иску о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2024 года.

№

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике Н.Н. Самофаловой,

с участием истца-ответчика Лубенцовой С.Е., представителя истца-ответчика Старикова С.И., представителя Управления Роспотребндзора по Белгородской области Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой Светланы Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Лубенцовой Светлане Егоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов,

установил:

Лубенцова С.Е. обратилась в ООО «Велес» по мобильному телефону с целью получения услуг по диагностике принадлежащего ей телевизора.

По месту жительства Лубенцовой С.Е. прибыл мастер –представитель ООО «Велес», который забрал телевизор для проведения работ по диагностике и ремонту и предоставил бланк договора.

26.07.2022 года между ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е. заключен договор на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED.

04.08.2022 года в адрес Лубенцовой С.Е. поступил счет ООО «Велес» № 12 от 01 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонта телевизора составила 42218 рублей.

Лубенцова С.Е. не согласилась с заявленной стоимостью ремонта телевизора, 09.08.2022 года направила в адрес ООО «Велес» смс-...

...сообщение.

10.08.2022 года Лубенцова С.Е. направила в адрес ООО «Велес» заявление в котором отказалась от исполнения договора, просила осуществить ей возврат телевизора.

13.08.2022 года Лубенцова С.Е. получила от ООО «Велес» письмо, в котором вместо ответа на заявление, был вложен пустой лист.

18.08.2022 года Лубенцова С.Е. получила от ООО «Велес» реквизиты для оплаты счета.

ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Старый Оскол с исковым заявлением к Лубенцовой С.Е. о взыскании с нее задолженности по договору на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 года в сумме 42218 рублей и судебных расходов.

Лубенцова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителей, в котором ссылалась, что была введена представителем ООО «Велес» в заблуждение, поскольку передавая телевизор мастеру, считала, что представителем ООО «Велес» будут выполнены работы по диагностике с целью установления, причины поломки телевизора. После диагностики стороны согласуют необходимость выполнения работ по ремонту телевизора, их объём и стоимость.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Лубенцова С.Е. просила: расторгнуть заключенный договор от 26.07.2022 года, обязать ООО «Велес» осуществить передачу телевизора марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец –ответчик Лубенцова С.Е. и ее представитель Стариков С.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика- истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца-ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела 26.07.2022 года между ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е. заключен договор на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED (л.д.7)

При этом марка телевизора, его серийный номер, характеристики в договоре не указаны.

Стороны определили предельную стоимость работ 45000 рублей, срок выполнения работ –работы по ремонту выполняются в течение не более 21 рабочего дня с момента выявления неисправности, время потраченное на выявление неисправности в вышеназванный срок не входит.

Договор подписан представителем ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е.

Лубенцова С.Е. подписывая договор с его текстом не знакомилась, считала, что оформляет договор только по диагностике телевизора, а в дальнейшем стороны согласуют стоимость ремонта, сроки его проведения.

Лубенцова С.Е. предала представителю ООО «Велес» телевизор марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196.

При этом в договоре серийный номер телевизора указан W0418081261S.

01.08.2022 года телевизор по утверждении ООО «Велес» был отремонтирован, в связи с чем выставлен счет на оплату № 12 на сумму 42218 рублей (л.д.8).

Согласно указанному счету и акту № 34 от 01.08.2022 года ООО «Велес» выполнило следующие работы: диагностика блока питания LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей, диагностика дисплея (матрицы) LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей диагностика материнской платы LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей, восстановление материнской платы LED телевизора (от 40 дюймов) на компонентном уровне (воздействие высокого напряжения) -13478 рублей. При выполнении работ был заменен жидкокристаллический модуль (матрица, экран, дисплей) 42 дюйма стоимостью 23650 рублей. В счет включены транспортные расходы в сумме 2590 рублей по маршруту г. Старый Оскол, ул. Ленина, 129 –Губкинский район Белгородской области, с Ивановка –Старый Оскол ул. Ленина 129 (прием оборудования в ремонт» (л.д. 48-49).

Сам отремонтированный телевизор Лубенцовой С.Е. не передавался. Для осмотра не предоставлялся.

Таким образом фактически работы по диагностике и ремонту телевизора Лубенцовой С.Е. не принимались.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лубенцова С.Е. оспаривала объем выполненных работ и их стоимость, поскольку ООО «Велес» телевизор для осмотра и принятия работ не предоставило.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Велес» в счет подтверждения несения расходов по приобретению запасных частей для телевизора предоставило счет –фактура от 12.07.2022 года согласно которому ООО «Велес» приобрело у ООО «НЬЮ СТРИМ ДИСТРИБЬЮШЕН» дисплейный модуль (матрица, экран, дисплей) 43 дюйма стоимостью 20650 рублей (л.д.157).

Вместе с тем данные содержащиеся в счете –фактура и указанные в акте от 01.08.2022 года разняться, поскольку указан иной размер телевизора, иная стоимость жидкокристаллического модуля.

Таким образом, факт приобретения ООО «Велес» запасных частей для телевизора Лубенцовой С.Е. не подтвержден.

А в связи с уклонением ООО «ВЕЛЕС» о предоставления самого телевизора для его осмотра и принятия работ, а также для возможности проведения экспертизы с целью установления объема выполненных работ и необходимости выполнения данных работ суд приходит к выводу, что ООО «ВЕЛЕС» не представлены доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ выполнения работ по диагностике и ремонту телевизора, принадлежащего Лубенцовой С.Е.

В связи с чем требования ООО «Велес» о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания судебных расходов пользу ООО «Велес» не имеется.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Заключая договор 26.07.2022 года ООО «Велес» не довело в требуемой форме до Лубенцовой С.Е. характер предстоящих работ, их объем и стоимость, ограничившись лишь указанием предельной стоимости работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Лубенцова С.Е. вследствие неполноты полученной от ООО «Велес» информации заключила договор на выполнение работ, в том числе и по ремонту телевизора, несмотря на то, что предполагала заключить договор на выполнение работ по диагностике телевизора.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о Защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора объема работ, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Велес» как исполнитель не довел до Лубенцовой С.Е. - заказчика информацию о том, что стоимость работ по ремонту телевизора в случае необходимости их выполнения будет соответствует фактически стоимости нового товара (телевизора). При отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (телевизора), при непредставлении полной и достоверной информации ООО «Велес», Лубенцова С.Е. была лишена возможности оценить необходимость заключения договора на ремонт телевизора, поскольку исходила из того, что заключает договор по диагностике телевизора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения договора об оказании услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 года заключенного между Лубенцовой Светланой Егоровной и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», имеются.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для передачи ООО «ВЕЛЕС» Лубенцовой С.Е. телевизора равный одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Лубенцовой С.Е. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Лубенцова С.Е. обращалась к ООО «Велес» с претензией (заявлением) в котором отказывалась от исполнения договора, однако ответ на ее заявление ООО «Велес» в надлежащей форме дан не был. ООО «Велес» направило в адрес Лубенцовой пустой лист, что подтверждается актом от 13.08.2022 года (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Лубенцовой Светланы Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Лубенцовой Светлане Егоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов, отказать.

Расторгнуть договор об оказании услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 года заключенный между Лубенцовой Светланой Егоровной и обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» осуществить передачу Лубенцовой Светлане Егоровне телевизора марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3128148912) в пользу Лубенцовой Светланы Егоровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф -2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3128148912) в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-001134-56 33-2615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой Светланы Егоровны к ООО «Велес» о защите прав потребителей, по иску ООО «Велес» к Лубенцовой Светлане Егоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Велес» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Лубенцовой С.Е. и ее представителя Старикова С.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лубенцова С.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть заключенный договор от 26.07.2022, обязать ООО «Велес» осуществить передачу ей телевизора марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 26.07.2022 по мобильному телефону с целью получения услуг по диагностике принадлежащего ей телевизора связалась с представителем ООО «Велес» (согласно пояснениям в суде первой инстанции ранее данная организация осуществляла ремонт ее другого телевизора). По месту ее жительства прибыл мастер; между ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е. заключен договор от 26.07.2022 на оказание услуг...

... по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED, s/n (серийный номер) №.

04.08.2022 в адрес Лубенцовой С.Е. поступил счет ООО «Велес» № 12 от 01.08. 2022 года, согласно которому стоимость ремонта телевизора составила 42218 руб.

Указала, что была введена представителем ООО «Велес» в заблуждение, поскольку передавая телевизор мастеру, считала, что представителем ООО «Велес» будут выполнены работы по диагностике с целью установления, причины поломки телевизора. После диагностики стороны согласуют необходимость выполнения работ по ремонту телевизора, их объём и стоимость.

Также указала, что не согласилась с заявленной стоимостью ремонта телевизора, 10.08.2022 направила в адрес ООО «Велес» заявление в котором отказалась от исполнения договора, просила осуществить ей возврат телевизора.

18.08.2022 получила от ООО «Велес» реквизиты для оплаты счета.

ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Старый Оскол с исковым заявлением к Лубенцовой С.Е. о взыскании с нее задолженности по договору на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 в сумме 42218 руб. и судебных расходов.

Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Лубенцова С.Е. и ее представитель Стариков С.И. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

ООО «Велес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением суда ООО «Велес» в удовлетворении исковых требований к Лубенцовой С.Е. отказано.

Расторгнут договор об оказании услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022, заключенный между Лубенцовой С.Е. и ООО «Велес».

На ООО «Велес» возложена обязанность осуществить передачу Лубенцовой С.Е. телевизора марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер № в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

С ООО «Велес» взыскано: в пользу Лубенцовой С.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., штраф - 2500 руб.; в бюджет Губкинского городского округа госпошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска ООО «Велес», ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился (извещено 07.06.2023) об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Постанавливая решение, суд признал доказанным и исходил из того, что ООО «Велес» не довело в требуемой форме до Лубенцовой С.Е. характер предстоящих работ, их объем и стоимость, ограничившись лишь указанием предельной стоимости работ; Лубенцова С.Е. вследствие неполноты полученной от ООО «Велес» информации заключила договор на выполнение работ, в том числе и по ремонту телевизора, несмотря на то, что предполагала заключить договор на выполнение работ по диагностике телевизора; ООО «Велес» не представлено доказательств проведения работ, указанных в счете на оплату; Лубенцов С.Е. передала в ремонт телевизор марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер №.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из договора на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26/07/2022, Лубенцова С.Е. передала на диагностику и ремонт телевизора LED, серийный номер №, без указания марки телевизора (маркировка LED означает тип дисплея (экрана) телевизора).

Согласно условиям договора стороны определили предельную стоимость работ 45000 руб., срок выполнения работ - работы по ремонту выполняются в течение не более 21 рабочего дня с момента выявления неисправности, время потраченное на выявление неисправности в вышеназванный срок не входит.

Договор подписан представителем ООО «Велес» и Лубенцовой С.Е.

Вывод в решении суда о том, что в договоре не указан серийный номер телевизора, опровергается текстом договора.

Данных о том, что истица передала что ООО «Велес» телевизор Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер №, материалы дела не содержат.

Представленное истицей руководство пользователя LED-телевизора Samsung в подтверждение передачи данного телевизора ответчику требованиям относимости и допустимости, как-то предусмотрено статьями 59 и 60 ГПК РФ, не отвечает.

Как следует из искового заявления, заявления и претензии истицы в адрес ответчика, заявления в органы полиции, по договору от 26/07/2022 она передала ответчику телевизор LED, серийный номер W0418081261S, а не телевизор с серийным номером №.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что прибывшим специалистом указанный в договоре номер телевизора переписывался с телевизора (л.д 181 обор).

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает факт передачи ему телевизора Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер №.

Кроме того, судебная коллегия отмечает? что у истицы не один телевизор, что следует из ее объяснений в суде первой инстанции (л.д. 181).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определен предмет, переданный истицей ответчику.

Неубедительны и выводы суда в части того, что ООО «Велес» не довело в требуемой форме до Лубенцовой С.Е. характер предстоящих работ, их объем и стоимость, ограничившись лишь указанием предельной стоимости работ.

В договоре прописано, что диагностика осуществляется только на неисправность, заявленную заказчиком при обращении. В качестве неисправности указано, что телевизор не работает. Указана максимальная стоимость работ, срок выполнения работ.

Указание в решении о том, что в договоре до потребителя не доведены конкретные виды работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку неисправность и соответствующие виды работ могут быть определены только на основании проведенной диагностики.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом телевизора, равно как и проведение самого ремонта, по мнению судебной коллегии, ООО «Велес» суду не представлено.

Согласно счету и акту № 34 от 01.08.2022 ООО «Велес» выполнило следующие работы: диагностика блока питания LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления - 500 руб., диагностика дисплея (матрицы) LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления - 500 руб., диагностика материнской платы LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления - 00 руб., восстановление материнской платы LED телевизора (от 40 дюймов) на компонентном уровне (воздействие высокого напряжения) - 13478 руб.. При выполнении работ был заменен жидкокристаллический модуль (матрица, экран, дисплей) 42 дюйма стоимостью 23650 руб. В счет включены транспортные расходы в сумме 2590 руб. по маршруту <адрес> (прием оборудования в ремонт» (л.д. 48-49).

Сам отремонтированный телевизор Лубенцовой С.Е. не передавался. Для осмотра не предоставлялся.

По требованию суда первой инстанции телевизор также представлен не был.

В подтверждение приобретения запасных частей для ремонта телевизора, ООО «Велес» представило счет-фактуру № 18 от 12.07.2022 на приобретение дисплейного модуля (экран) диагональю 43 дюйма и процессора для телевизора Samsung (л.д. 156, 157).

Таким образом, запасные части для ремонта телевизора были приобретены за 15 дней до заключения договора с истицей.

Согласно счету на оплату № 12 от 01.08.2022 произведена замена жидкокристаллического модуля (экрана) диагональю 42 дюйма (л.д. 8).

При этом, согласно счет-фактуре № 18 от 12.07.2022 ООО «Велес» был приобретен дисплейный модуль (экран) диагональю 43 дюйма, то есть диагональю больше на 2,5 см, что, с учетом срока поставки, ставит под сомнение выполнение соответствующего вида работ.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с ремонтом телевизора возлагается на исполнителя.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ по ремонту телевизора LED s/n (серийный номер) №, о чем ООО «Велес» было уведомлено 07.06.2023.

ООО «Велес» было предложено указать экспертное учреждение и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (извещение от 02.06.2023).

От проведения экспертизы ООО «Велес» уклонилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «Велес» заявленных обществом требований и обоснованности требований Лубенцовой С.Е. о расторжении договора и возврате телевизора LED серийный номер №, а также требований в части компенсации причиненного морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Решение суда в части возложения на ООО «Велес» обязанности по передаче Лубенцовой С.Е. телевизора марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер № в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г. по делу по иску Лубенцовой Светланы Егоровны (паспорт №) к ООО «Велес» (ИНН 3128148912) о защите прав потребителей, по иску ООО «Велес» к Лубенцовой Светлане Егоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов в части возложения на ООО «Велес» обязанности по передаче Лубенцовой Светлане Егоровне телевизора марки Samsung тип модели UE40EН5057К, серийный номер № в течение месяца с даты вступления решения в законную силу отменить.

Принять в этой части новое решение, по которому возложить на ООО «Велес» обязанность по передаче Лубенцовой Светлане Егоровне телевизора LED серийный номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2023