Лубина Марина Васильевна

Дело №2а-689/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к УФССП по <Адрес>, ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес>, старшему судебном приставу ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> Самигуллиной Г.Ш., судебному приставу исполнителю ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> Пасынковой А.А. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, где просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Пасынковой А.А. по исполнительному производству Номер-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Пасынковой А.А. по исполнительному производству Номер-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его ...

...имущества на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска;

Признать постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Пасынковой А.А. - незаконным и недействительным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебные приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Пасынковой А.А. по исполнительному производству Номер-ИП, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> Самигуллиной Г.Ш. и Управления ФССП <Адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <Адрес> УФССП <Адрес> Пасынковой А. АлексА.ны по исполнительному производству Номер-ИП;

Возложить на отдел судебных приставов по <Адрес> УФССП России но <Адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Доводы и основания административных исковых требований изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, административные требования поддержаны в полном объеме.

Административный ответчик Пасынкова А.А.- судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что административные исковые требования не признает, изложила возражения на заявленные требования.

Представитель административного ответчика – УФССП по <Адрес> Абдулова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что административные исковые требования не признает, изложила возражения на заявленные требования.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <Адрес> Самигуллина Г.Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Лубина М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин не явки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя административный истец обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в связи со следующим.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление о принудительном исполнении судебного решения подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Дата. в Отдел судебных приставов по <Адрес> поступил исполнительный документ Номер от Дата. выданный Судебным участком № <Адрес> о взыскании задолженности с Лубиной М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в размере сумма рублей.

На основании указанного документа Дата. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, в срок три рабочих дня за минусом выходных и праздничных дней мая месяца 2017 года, чем не нарушены требования ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве », копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Дата. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Лубиной М.В., взыскателю ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» что подтверждается почтовым реестром от Дата. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по адресам, указанным взыскателем ( административным истцом).

Согласно ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава - исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник, предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу этого, у должника Лубиной М.В. возникла обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Однако, таких документов должником в службу судебных приставов представлено не было.

В процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению сведений об имущественном положении должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: а именно МОГТО и РАМТС МО Номер ГУВД по <Адрес>, с целью выявления зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, ОГУП «Техцентр» <Адрес> и Управление Федеральной регистрационной службы <Адрес>, для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, Запросы о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов в кредитных организациях Искитимское ОСБ Номер, БФ Банка «Левобережный», Новосибирский филиал ОАО «Русь-Банк», Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы», Национальный банк «Траст», АКБ «РОСБАНК», АИКБ «Татфондбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Национальный банк Сбережение ЗАО ВТБ 24, ОАО НБ «Траст», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «МДМ Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО АК БАРС, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Газпромбанк»., запрос в МИ ФНС России Номер по <Адрес>, для получения информации о постановке на учет должника в качестве индивидуального предпринимателя, ГУ Центр занятости <Адрес>, ИЦ Искитимского РУВД, Управление пенсионного фонда РФ <Адрес>, для установления факта получения должником пенсионных выплат.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа с Пенсионного фонда должник Лубина М. В. официально не трудоустроена.

Дата. в отношении должника Лубиной М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было установлено, что Лубина М.В. по адресу: <Адрес> зарегистрирована и проживает. Со слов соседей должник Лубина М.В. фактически проживает в комнате на подселении, живет за счет отца пенсионера, о чем составлены соответствующие акты от Дата.

Согласно ответа кредитных организаций, на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» открыты лицевые счета.

Согласно ст.70 закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 21.11.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах и направлено для исполнения по месту нахождения счетов.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель объявляет в исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождения должника, его имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации и проживания должника, наличие открытых на ее имя счетов, отсутствие официального трудоустройства, а потому по исполнительному производству Номер-ИП, основания для объявления должника Лубиной М.В. в исполнительный розыск отсутствовали.

Согласно ст.47 ФЗ Номер «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть в которой это требование исполнено. Согласно п. 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 статьи 46, п.4 ч.1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с приложением акта о наличии обстоятельств, постановлением об окончании исполнительного производства Номер-ИП направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Пасынковой А.А. являются законными, нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства Номер-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях со стороны судебного пристава – исполнителя Пасынковой А.А., поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом - исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя, должника, не нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебный пристав - исполнитель надлежащим образом применил все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Лубиной М.В. с целью исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а потому говорить о нарушении прав административного истца со стороны УФССП по <Адрес>, старшего судебного пристава ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> Самигуллиной Г. Ш. также не приходится, оснований для мер контроля в порядке подчиненности судом не установлено. А потому, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не имеется в полном объеме.

В связи с выше изложенным, требования административного истца об отмене постановления от Дата. об окончании исполнительного производства Номер-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судом не установлено нарушений законодательства при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должностными лицами ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес>, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к УФССП по <Адрес>, ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес>, старшем судебном приставу ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> Самигуллиной Г. Ш., судебному приставу исполнителю ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> Пасынковой А. АлексА.не об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя, бездействия отдела судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова

Дело № 33а-8444/2018

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилась в суд с административным иском к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области, старшему судебном приставу ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш., судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Пасынковой А.А., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пасынковой А.А. по исполнительному производству №19404/17

/54018-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайств взыскателя, в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пасынковой А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также необъявлении и неосуществлении их исполнительного розыска; в непроставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной суммы, если имело место частичное исполнение; признать постановление об окончании исполнительного производства № 19404...

.../17/54018-ИП от 17.12.2017 года незаконным; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. и Управления ФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Пасынковой А.А.; возложить на отдел судебных приставов по Искитимскому району УФССП России но Новосибирской области обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Пасынковой А.А. на основании судебного приказа от 14.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Лубиной М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

17 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление, как это следует из почтового конверта, отправлено судебным приставом-исполнителем взыскателю только 31.01.2018 и получено последним 08.02.2018, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное в соответствии с законом получение процессуальных документов и на своевременное реагирование на факт нарушения его прав.

Ходатайство об объявлении розыска было заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом заявлялось оно с отлагательным условием объявления розыска только в случае установления факта отсутствия у пристава сведений о местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2018 года.

В обоснование жалобы указано, что после того, как судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника и его имущества в ходе исполнительного производства, у него возникли основания для объявления розыска.

Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо от обязанности его рассмотрения и доведения сведений о принятом решении до лица, его заявившего. Даже если, по мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения ходатайства не было, он обязан был вынести соответствующее постановление.

Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в МВД о привлечении должника к уголовной и административной ответственности. Не были приняты меры к повторным проверкам для того, чтобы установить самого должника, проверить его имущественное положение, получить объяснение.

При рассмотрении требования о непроставлении отметки о периоде исполнительного производства суд просто перечислил нормы закона, не сделав выводы по обстоятельствам дела.

Все допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем напрямую зависят от бездействия старшего судебного пристава, оценки которому в решении не дано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» предъявило в отдел судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области исполнительный документ (судебный приказ) в отношении должника Лубиной М.В. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о взыскании задолженности в размере 10 180 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства также были изложены ходатайства об истребовании объяснений у должника, при наличии у должника имущества наложении на него ареста, направлении запросов, осуществлении выхода по месту жительства должника, объявлении в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыска должника и принадлежащего ему имущества, извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

11 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 19404/17/54018-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта приняты меры по установлению сведений об имущественном положении должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: а именно МОГТО и РАМТС МО № 4 ГУВД по Новосибирской области с целью выявления зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, ОГУП «Техцентр» Новосибирской области и Управление Росреестра по Новосибирской области для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, запросы о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов в кредитных организациях, запрос в МИФНС России № 3 по Новосибирской области для получения информации о постановке на учет должника в качестве индивидуального предпринимателя, ГУ Центр занятости Искитимского района, ИЦ Искитимского РУВД, Управление Пенсионного фонда РФ Искитимского района для установления факта получения должником пенсионных выплат, запросы операторам сотовой связи.

На основании полученных ответов из учетно-регистрирующих органов установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, должник Лубина М.В. официально не трудоустроена, на имя должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» открыты счета.

28.08.2016г. в отношении должника Лубиной М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было установлено, что Лубина М.В. по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, д. 10, кв. 3 зарегистрирована и проживает. Со слов соседей должник Лубина М.В. фактически проживает в комнате на подселении, живет за счет отца пенсионера, о чем составлены соответствующие акты от 25.10.2017г., 10.11.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Сведений о разрешении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлении взыскателю постановлений либо информации о результатах их рассмотрения материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. /ч. 6 ст. 65 Закона/.

В заявлении взыскатель просил в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Судебным приставом-исполнителем не рассмотрено данное ходатайство, постановление о его разрешении и/или об объявлении исполнительного розыска не вынесены, что подтверждает факт нарушения прав взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель 17.12.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было установлено место регистрации и проживания должника, наличие открытых на его имя светов, отсутствие официального трудоустройства, в связи с чем оснований для объявления должника Лубиной М.В. в исполнительный розыск не имелось.

Выводы суда в части наличия оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника на основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в решении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не установлены, заявление взыскателя о розыске имущества должника не разрешено.

При установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о разрешении ходатайства и/или об объявлении исполнительного розыска имущества должника на основании ст.ст. 64.1, 65 Закона, права взыскателя являются нарушенными, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и не может быть признано законным, решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований административного истца подлежит отмене.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно копии конверта (л.д. 24) постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2017 направлено взыскателю 31.01.2018, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несвоевременному направлению копии постановления. Доводы административного истца о нарушении его прав допущенным бездействием являются обоснованными, а требования подлежат удовлетворению.

Также заслуживает внимания и довод административного истца о нарушении его прав отсутствием отметки на исполнительном документе об исполнении решения суда.

В силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Исходя из материалов дела, материалов исполнительного производства, при возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства отметка на исполнительном документе, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, отсутствует (л.д. 19). Сведения о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеет значение для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенного, права административного истца являются нарушенными, решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО и УФССП по Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при совершении исполнительных действий, а также действий, связанных с разрешением ходатайств сторон исполнительного производства, старший судебный пристав и главный судебный пристав не подменяют собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта. При этом для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны соответствующих должностных лиц.

Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Административным истцом не представлено доказательств обращений к старшему судебному приставу, главному судебному приставу в рамках указанного исполнительного производства, а наличие у указанных должностных лиц контролирующих и организационных функций не свидетельствует о нарушении прав истца их действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области, Управления ФССП по Новосибирской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Пасынковой А.А.

В целом в действиях судебного пристава-исполнителя имелись отдельные нарушения прав взыскателя, в том числе связанные с нарушением сроков направления или ненаправлением процессуальных документов, непроставлением отметок на исполнительном документе, окончанием исполнительного производства, при этом взыскатель обладает правом на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое включает и право обладать информацией по исполнительному производству. Права взыскателя подлежат защите избранным им способом, в рамках административного судопроизводства, а выводы суда об отсутствии нарушений закона и прав взыскателя являются необоснованными, противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для возложения на отдел судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа не имеется, поскольку данные обязанности возложены на административных ответчиков в силу закона.

Таким образом, решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2018 года подлежит отмене в части с принятием нового решения, апелляционная жалоба ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, непроставлении отметок на исполнительном документе; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, непроставлении отметок на исполнительном документе; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 19404/17/54018-ИП от 17.12.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Н. Никитина

Судьи И.М. Теплякова

А.Л. Разуваева