Тодорова Ирина Викторовна

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07р-129/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Тодоровой Ирины Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 ноября 2021 года № <...> Тодорова Ирина Викторовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тодорова И.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, постановление административного органа от 16 ноября 2021 года № <...> отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постанов...

...ление.

В настоящее время с вынесенным судебным решением не согласился председатель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи городского суда отменить. Мотивируя, свои доводы тем, что вина Тодоровой И.В. материалами административного дела полностью доказана.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 ноября 2021 года № <...> Тодорова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства (копия л.д. 19) собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> является Тодорова И.В., чего она, как следует из жалобы и её пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

Основанием для привлечения Тодоровой И.В. как собственника транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным номером № <...> к административной ответственности послужило, как следует из постановления (копия л.д.18), осуществление стоянки водителем принадлежащего Тодоровой И.В. транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> на озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту 44 секунды специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме - измерителей текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», свидетельство о поверке №С-СП/13-04-2021/56838056, действительное до 12 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения жалобы Тодоровой И.В. на постановление административного органа от 16.11.2021г., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей городского суда постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 ноября 2021 года № <...> было отменено с прекращением производства по делу в отношении Тодоровой И.В.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. направлены на признание Тодоровой И.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, факт совершения административного правонарушения был выявлен 07.10.2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 07.12.2021 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 09.02.2022 года исключает дальнейшее производство по данному делу в городском суде.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. о том, что в действиях Тодоровой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о ее вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Тодоровой Ирины Викторовны, оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Дело № 12-801/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Тодоровой И.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 ноября 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 ноября 2021 года Тодорова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Тодорова И.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 16 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, указав в обоснование, что территория, на которой осуществляло стоянку транспортное средство не являет...

...ся озелененной территорией, а погрузочно-разгрузочной площадкой у магазина «Покупалко», расположенного на <адрес>.

На рассмотрение жалобы Тодорова И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата; получение юридически значимой судебной корреспонденции не обеспечила; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Тодорова И.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставлении доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тодоровой И.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Тодоровой И.В. – без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Тодорова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета ТС (копия л.д. №... транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №... принадлежит Тодоровой И.В., чего она, как следует из жалобы не оспаривает.

Основанием для привлечения Тодоровой И.В., как собственника транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ей указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 07 октября 2021 года в <...> специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№... свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от "."..г., свидетельство о проверке № №... действительное до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы Тодоровой И.В. в жалобе о том, что принадлежащий ей автомобиль зафиксирован на погрузочно-разгрузочной площадке без зеленых насаждений, несостоятельны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются фотоматериалом в обжалуемом постановлении (л.д. №...оборот), на котором отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль находится на земельном участке (географические координаты N <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: травой, при этом заявителем не представлено доказательств того, что данный участок на территории городского округа, не являющийся проезжей частью, предназначен и выделен для проезда, остановки либо стоянки транспортных средств.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Тодоровой И.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года №480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года №68/4), в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20% территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у <адрес> городе <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, что следует из ответа администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... (л.д. №...) на запрос суда и, вопреки доводам коллегиального органа в отзыве на жалобу, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 ноября 2021 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тодоровой И.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 ноября 2021 года о признании Тодоровой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тодоровой И.В. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело №2-1379/2021

91RS0011-01-2021-002818-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Денисовой А.В.

с участием: представителя истца– адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, квартал Егудина, <адрес>.

В обоснование требований истец указывал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Егудина,<адрес>.В приобретенном им жилом помещении зарегистрированы ответчики. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления права собственности. В семейных отношениях стороны не состоят. Истец, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд сч...

...итает возможным постановить решение при заочном рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользования им).

Приведенными выше положениями закона предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением в случае перехода права собственности на него от одного лица к другому.

Судом установлено, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Егудина,14.

Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является прежним собственником <адрес> по адресу: РК, <адрес>,квартал Егудина,14, а ФИО4, ФИО2 - членом его семьи.

Членами семьи ФИО1 ответчики не являются, в ней не проживают, что следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в деле не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования квартирой судом не установлено.

При этом, согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по адресу: РК, <адрес>, квартал Егудина,14, <адрес> значится зарегистрированным место жительства ответчика ФИО3 Ответчики ФИО4, ФИО2 значатся снятыми с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 членом семьи истца не являлся и не является, соглашение с истцом о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, права ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращены в силу закона при его отчуждении бывшим собственником, и право пользования спорным жилым помещением на ином основании у ФИО3 не возникло, суд находит требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о признании ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, то они не подлежат удовлетворению поскольку ответчики зарегистрированными по спорному адресу не значатся.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1- удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартал Егудина,<адрес>.

Настоящее решение суда является основаниям для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Калюбина

02 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Русинова Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 08:10 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Ю.Н., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтяревой О.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чермошенцева А.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тодоровой И.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Русиновой Е.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ждановского В.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Попов Ю.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Компаньон». Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована...

... в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Банк России Приказом от *** № *** отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО СГ «Компаньон». В связи с чем, *** Русинова Е.В. обратилась с заявлением компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «АРБИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>. За проведение экспертизы истец заплатил <***>.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперт в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СК «Компаньон», Объединенная С/К, ПАО «Росгосстрах» (л.д. 102).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абазлова Е.А., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ***, после подачи иска в суд, ответчик произвел выплату в размере <***>., в связи с чем на взыскании указанной суммы она не настаивает. По доводам отзыва ответчика возражала, считает их не обоснованными, поскольку никакого письма от РСА истец не получала, все документы были направлены в РСА, согласно перечню Правил ОСАГО и списка, расположенного на сайте РСА. Просит иск удовлетворить, против уменьшения суммы штрафа, не возражает.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Попов Ю.Н., Дегтярева О.А., Ждановский В.М., Тодорова И.В., СК «Компаньон», Объединенная С/К, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать. При обращении истца к ответчику им был представлен не полный пакет документов, в связи, с чем *** ему было направлено информационное письмо, в котором указывалось на недостатки. *** истец обратился к ответчику с заявлением, устранив ранее выявленные недостатки. РСА было принято решение *** от *** об осуществлении компенсационной выплаты в размере <***>, из которых компенсационная выплата в размере <***>, возмещение затрат истца на услуги эксперта в размере <***>, что подтверждается копией платежного поручения. Обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, соответственно не может нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Чермошенцев А.В. в предварительном судебном заседании от *** подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом в иске, полагает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Попова Ю.Н.

Суд учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный по запросу суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Русиновой Е.В. (л.д. 18), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 10 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Ю.Н., принадлежащего Снопкову В.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дегтяревой О.А., автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Чермошенцева А.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тодоровой И.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Русиновой Е.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ждановского В.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <***> – Попов Ю.Н., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, письменные объяснения участников, схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Попова Ю.Н..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак У 900 ХО 96, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Попова Ю.Н. при управлении транспортным средством <***>, застрахована в ООО «СГ «Компаньон», договор ОСАГО ЕЕЕ ***. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта РСА, указанный договор заключен *** со сроком действия с *** по ***, что не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Русиновой Е.В. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «АРБИР.РУ» *** определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, с учетом износа, в размере <***> (л.д. 28-50), заключением ООО «АРБИР.РУ» *** определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <***> (л.д. 51-63). Стоимость услуг экспертной организации составила <***>, что подтверждается квитанциями (л.д. 64).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные истцом заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на их основании, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «АРБИР.РУ» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***>. по оплате услуг ООО «АРБИР.РУ» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, а может быть взыскана с причинителя вреда, суд находит не состоятельными.

Учитывая, что ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***, суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приход к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, досудебную претензию РСА получил *** (л.д.24-28), следовательно, последний день для принятия решения по ней – *** (п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» - в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления). Выплата была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде – ***, соответственно, сумма штрафа, на основании указанной нормы, подлежащая выплате, подлежит исчислению из заявленной в иске суммы в размере <***>, и, соответственно составляет <***>

При этом суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли в рамках осуществления страховой деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца на компенсационную выплату подлежит снижению до <***>.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление доставлено с необходимыми документами ***, однако компенсационная выплата в неоспоримой части произведена была лишь ***, после того, как *** истец направил претензию ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона Российский союз автостраховщиков не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, оснований для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Довод РСА о непредставлении истцом полного пакета документов для осуществления выплаты суд отклоняет, поскольку требуемые ответчиком «документы юр. лица» в п. 3.10. и п. 4.13 Правил ОСАГО не поименованы. В связи с чем требования Русиновой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***>

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в этой части исковые требования Русиновой Е.В. суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса, в частности на оформление нотариальной доверенности <***>, данные расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (за нотариальное удостоверение копий) требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от *** и *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в общем размере <***>, что подтверждается приходным ордером от ***, расходы на копировальные работы в размере <***> на стадии искового заявления суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с нарушением его прав ответчиком.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Русиновой Е.В. компенсационную выплату в размере <***>, штраф в размере <***>, неустойку в размере 6 <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, по оплате нотариуса за оформление доверенности в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по копированию <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.