Лубнин Андрей Валентинович

Судья Аксенова Е.Г. 33-2710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева А.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Токарева А.Е. в пользу Лубнина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп. Во взыскании компенсации морального вреда Лубнину А.В. - отказать. Взыскать с Токарева А.Е. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лубнин А.В. обратился с иском в суд Токареву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>». <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Токарева А.Е. Виновным в ДТП является ответчик. В результатеДТП истцу был причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства и для участия в экспертизе посредством телеграфной связи, за услуги которой истцом заплачено <данные изъяты> коп. Страховщик ответчи...

...ка (ОАО СГ «МСК») выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Лубнин А.В. просит суд взыскать с Токарева А.Е. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. экспертные услуги; <данные изъяты> коп. оплата услуг телеграфной связи; судебные расходы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Токарев А.Е. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Столкновение произошло на полосе движения, встречной для истца. В момент ДТП машина Токарева А.Е. уже находилась после маневра на своей полосе движения. Эксперт в заключении не исключил возможность нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.10.1 ПДД РФ. Заявитель жалобы полагает, что при наличии частичной вины Токарева А.Е. в ДТП, второй водитель также виновен в ДТП, размер подлежащих взысканию денежных средств подлежит уменьшению пропорционально вине водителей (50%).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика Токарева А.Е. и его представителя Смирных А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лубнина А.В. Тасаева А.К., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Токарев А.Е. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Лубнина М.В., двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Токарева А.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажир автомашины «<данные изъяты>» Л.М.А. получил травмы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП автомобиль Лубнина А.В. получил повреждения.

Согласно заключению ИП Б.А.Н. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лубнина А.В. с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сотавляет <данные изъяты> коп.

Страховщик Токарева А.Е. (ОАО СГ «МСК») выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, является Токарев А.Е., который в нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лубнина М.В., двигавшемуся по главной дороге.

По данному страховому случаю ОАО СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. собственнику поврежденного транспортного средства Лубнину А.В.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Токарева А.Е. в пользу Лубнина А.В. разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения встречной для истца, в момент ДТП машина Токарева А.Е. уже находилась после маневра на своей полосе движения, не принимаются судебной коллегией. Из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщения о ДТП, схемы ДТП, объяснений очевидца ДТП К.Д.Ю., объяснений Лубнина М.В.) усматривается, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Токаревым А.Е. п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, смещение автомобиля, под управлением Лубнина А.В., на полосу встречного движения при применении водителем мер экстренного торможения произошло в процессе движения этого автомобиля в неуправляемом заносе.

Токарев А.Е. в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, отсутствие своей вины не доказал.

Судебная коллегия не принимает ссылки заявителя жалобы на выводы экспертного заключения, согласно которым фактически не исключается возможность нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.10.1 ПДД РФ как не соответствующие тексту заключения. Нарушение ПДД со стороны водителя Лубнина М.В. не усматривается, материалами дела не подтверждается.

Основания для уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств пропорционально вине водителей, как указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-940

12 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 марта 2019 г.

гражданское дело по иску Шаурко Лидии Борисовны к Смирновой Валентине Владимировне, Шабардину Константину Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Шаурко Л.Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018 г., которым, постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шаурко Лидии Борисовны к Смирновой Валентине Владимировне, Шабардину Константину Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаурко Л.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В., Шабардину К.Л. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №. Со слов продавца Смирновой В.В. автомобиль вложений не требовал, поскольку был после ремонта, а при наличии проблем - обещала помочь с ремонтом. Не имея опыта в приобретении автомобилей, она (Шаурко Л.Б.) доверилась продавцу Смирновой В.В., поэтому автомобиль не осматривала. 29.12.2017 она (истица) решила залить жидкость в бак стеклоомывателя и обнаружила, что он поврежден, а также имеются следы сварки в подкапотной части автомобиля. У нее возникли сомнения по поводу ремонта, а следы сварки свидетельствовали, что автомобиль побывал в аварии. На основании этого она решила вернуть автомобиль обратно, пыталась связаться с продавцом Смирновой В.В. по телефону, однако, та на телефонные звонки не отвечала, также не открывала дверь, к...

...огда истица к ней приезжала домой. В результате диагностики ООО «Агат-Вятка» выяснилось, что автомобиль по назначению использовать нельзя, т.к. он опасен для жизни ввиду повреждения изоляции проводки, что грозит возгоранием. С результатами диагностики продавец Смирнова В.В. был ознакомлена. На просьбу урегулировать спор без привлечения правоохранительных органов ответила отказом. Автомобилем с момента обнаружения неисправностей истица не пользуется, и с 18.01.2018 он стоит во дворе дома Смирновой В.В. Просила признать договор купли-продажи от 27.12.2017 недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав ее вернуть автомобиль продавцу Сирновой В.В., а продавца Смирнову В.В. обязать вернуть ей денежные средства в размере 340000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шабардин К.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лубнин А.В. ООО «Агат-Вятка», МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

С учетом уточнения исковых требований Шаурко Л.Б. в суде первой инстанции просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 27.12.2017 между ней и Шабардиным К.Л.., недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать неосновательное обогащение со Смирновой В.В. - 5000 руб., с Шабардина К.Л. - 155000 руб., (л.д. 78, 96).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаурко Л.Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В качестве обоснования указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2017, а также недобросовестность продавцов. Считает, что суд не дал должной оценки факту заключения договора купли-продажи автомобиля между Шабардиным К.Л. и Лубниным А.В., о чем она узнала в ходе судебного разбирательства. При этом при продаже автомобиля Смирнова В.В. уверяла ее, что работает в автосалоне. Полагает доказанным, что ей был продан плохо отремонтированный автомобиль, который она вправе вернуть продавцу в 10-дневный срок, но Смирнова В.В. от этого уклонилась. Поскольку договор купли-продажи был подписан Смирновой В.В. от имени Лубнина А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, это указывает на недействительность данного договора. Считает, что судебным актом не были восстановлены ее нарушенные права покупателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2017 Шабардин К.Л. купил за 180000 руб. у Лубнина А.В. бывший в употреблении автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

Регистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД Шабардин К.Л. не стал, поскольку в дальнейшем намеревался его продать.

27.12.2017 Шаурко Л.Б., при посредничестве Смирновой В.В., приобрела данный автомобиль у Шабардина К.Л., передала за него Смирновой В.В. 340000 руб., автомобиль получила от нее же.

При этом, как пояснила сама Шаурко Л.Б., автомобиль она купила без предварительной оценки его технического состояния, поскольку у нее не было достаточных денежных средств на диагностику. После покупки автомобиля она заключала договор страхования и проходила технический осмотр автомобиля, заплатив за диагностику.

06.01.2018 была осуществлена регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя Шаурко Л.Б. При этом основанием регистрации послужил представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, в котором продавцом указан Лубнин А.В., а покупателем - Шаурко Л.Б. (л.д. 9,37).

Между тем, как пояснил в суде первой инстанции Лубнин А.В., указанный договор он не подписывал и Шаурко Л.Б. автомобиль не продавал, что другие лица, участвующие в деле, не опровергали.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля состоялась между истцом и ответчиком Шабардиным К.Л. Поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена, следовательно, условия о качестве товара не согласованы, продавец передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

После приобретения автомобиля и начала его эксплуатации Шаурко Л.Б. был выявлен ряд неисправностей автомобиля, вследствие чего она в январе 2018 г. обратилась в сервисный центр ООО «Агат-Вятка», где, по утверждению истца, ей сообщили о том, что автомобиль по назначению использовать нельзя, т.к. он опасен для жизни ввиду повреждения изоляции проводки, что грозит возгоранием.

В связи с этим она просила признать сделку по купле-продаже недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы истца, полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, совершенной 27.12.2017 между Шаурко Л.Б. и Шабардиным К.Л., недействительной, а также для применения последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Заявляя данные требования, истец и ее представители ссылались на то, что Шаурко Л.Б. при заключении договора была введена в заблуждение.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, при совершении сделки истец должна была разумно и объективно оценивать ситуацию, имела возможность для проверки действительного положения дел, касающегося предмета сделки, должна была проявить определенную степень осмотрительности. Доводы истца о том, что у нее не было денежных средств проверить техническое состояние автомобиля до его покупки, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку вопреки данным утверждениям, истец располагала денежными средствами на покупку в размере 340000 руб.

Суд обоснованно учитывал, что автомобиль и до его приобретения Шаурко Л.Б. являлся не новым, а был в употреблении, после участия в ДТП подвергался ремонту. Доказательств наличия в автомобиле неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суду не представлено.

Обоснованным является вывод суда о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации также отсутствуют, поскольку между сторонами была совершена сделка.

В апелляционной жалобе Шаурко Л.Б. ссылается на недобросовестность продавцов. Указывает, что была введена в заблуждение Смирновой В.В., поскольку та ее уверяла, что работает в автосалоне, а в суде истица узнала, что автомобиль Шабардин К.Л. приобрел у Лубнина А.В. Кроме того, договор купли-продажи был подписан Смирновой В.В. от имени Лубнина А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, это также указывает на его недействительность.

Между тем, эти доводы уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Суд установил, что фактически сделка купли-продажи состоялась между Шабардиным К.Л. и Шаурко Л.Б. при посредничестве Смирновой В.В., что никак не нарушило права истицы, поскольку не привело к продаже некачественного товара. Доказательств того, что Смирнова В.В. при продаже заявляла истице, что действует от имени автосалона, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: