Лубсанов Саян Батоочирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Киселевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсанова С.Б. к АО «Банк русский стандарт» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов договора недействительными в части, признании действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лубсанов С.Б. обратился в суд с иском к АО «Банк русский стандарт», в котором просит расторгнуть договор кредитной карты № от <адрес>., признать пункты договора кредитной карты недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной истцом судом суммы.

Иск мотивирован следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Лубсановым С.Б. и АО «Банк русский стандарт» заключен договор кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого банк обязался осуществлять его обслу...

...живание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банком нарушены указания ЦБР №-У, согласно которому информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Кроме того, истец считает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета незаконна, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя. Установленные неустойки несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые оценены в 5000 руб.

Также в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец считает, что установленная неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. Уступка требования без согласия должника в договоре потребительского кредита невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец Лубсанов С.Б. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк русский стандарт», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу п.п. 1 и 2 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк русский стандарт» и Лубсановым С.Б. заключен договор кредитной карты №, в соответствии, с условиями которого истцу банк предоставил «потребительский кредит» с лимитом 150 000 руб., на неопределенный срок, под 39 процентов годовых, по условиям договора кредитной карты ответчик выпустил кредитную карту на имя истца и обязался производить ее обслуживание. Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость кредита, которая составляет 39 %.

Утверждение истца о том, что до него не была доведена информация о полной сумме кредитов и процентов, подлежащих выплате, не находит своего подтверждения, поскольку факт получения уведомления о полной стоимости кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В информациях содержатся все предусмотренные законодательством сведения о размере кредитов и процентах, установленных комиссий и иных сумм, подлежащих уплате.

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недействительными по делу не установлено. Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитных договоров с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что кредитные договоры являются типовыми, в связи с чем, при заключении договоров она не могла повлиять на их содержание, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность заключить договоры на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки. Кроме того, неустойка применяется при рассмотрении спора судом, доказательств наличия между сторонами кредитного договора спора суду не представлено.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем о ее уменьшении. Доказательств того, что установление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, истцом не представлено.

Судом проверены доводы истца Лубсанова С.Б. о несоответствии закону условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета заемщика. Как следует из содержания кредитного договора, сторонами согласована очередность погашения платежей, не противоречащая статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, была Банком нарушена, истцом не приведено, и из материалов дела, не следует.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявлений и, как следствие, заключение кредитных договоров на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лубсанова С.Б. к АО «Банк русский стандарт» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов договора недействительными в части, признании действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента оглашения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Мархаев П.С.