Лубянов Евгений Львович

УИД 37RS0№-49

Дело №Г-23341/2024 [88-21151/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года <адрес>

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лубянова Евгения Львовича к ТСЖ «<адрес>» о взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Лубянова Евгения Львовича на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Лубянов Е.Л. на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения, с обоснование заявления указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «<адрес>» на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 2017 по 2021 годы включительно и перечень общего имущества данного многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по дел...

...у по заявлению Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение соответствующий суд.

С учетом положений ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «<адрес>» о возложении обязанности совершить определенные действия, заявленные Лубяновым Е.Л. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2017 по 2021 годы, перечни общего имущества, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Лубяновым Е.Л. исковых требований отказано. С ТСЖ «<адрес>» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лубянов Е.Л. на основании ст. 308.3 ГК РФ обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Лубянова Е.Л. о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения, поскольку решение суда заинтересованным лицом исполнено, а ретроспективное взыскание судебной неустойки не допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-9206).

Разрешая заявление Лубянова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что предмет и основания заявленных Лубяновым Е.Л. требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание судебной неустойки за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, субъектный состав спора идентичен, установив наличие ранее состоявшегося судебного акта по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении указанного заявления противоречат материалам дела, содержащим сведения о направлении извещения о судебном заседании заявителю.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда и, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того факта, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки по причине исполнения ответчиком заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «<адрес>».

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в результате рассмотрения спора не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального прав, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку отвода суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке заявлено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-477/2024

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-1235/2022 (13-789/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-000936-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лубянова Евгения Львовича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2023 года по заявлению Лубянова Евгения Львовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Лубянова Евгения Львовича к Товариществу собственников жилья «Дома 18 по улице Зеленая» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Лубянов Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2022 года по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» о возложении обязанности совершить определенные действия на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 2017 года по 2021 год включительно и перечень общего имущества данного многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Указанное заочное решение вступило в законную силу 17.09.2022 года, ответчиком не исполнено. Лубянов Е.Л. просит взыскать с ТСЖ «Дома 1...

...8 по улице Зеленая» судебную неустойку в размере 300 рублей в день с 17.09.2022 года до момента исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки отказано.

С вынесенным определением не согласен истец Лубянов Е.Л., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» о возложении обязанности совершить определенные действия заявленные Лубяновым Е.Л. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2017 года по 2021 год, перечни общего имущества, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Лубяновым Е.Л. исковых требований отказано. С ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

После вынесения заочного решения ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» в адрес истца направлено уведомление о возможности ознакомления с актами выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2017 года по 2021 год включительно по указанному в уведомлении адресу. Перечень общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения перечня общего имущества многоквартирного дома от 23 августа 2023 года приобщена к материалам дела.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что возложенные заочным решением суда на ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» обязанности ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесенное Фрунзенским районным судом г. Иваново заочное решение от 10 июня 2022 года на момент вынесения определения по заявлению Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки исполнено, в подтверждение чему ответчиком представлены копия направленного в адрес Лубянова Е.Л. уведомления от 01.06.2023 года, согласно которому ТСЖ «<адрес>» подготовлены акты выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 2017 года по 2021 год, с которыми истец имеет возможность ознакомиться по указанному в уведомлении адресу. Кроме того, в уведомлении содержится разъяснение о возможности ознакомления с актами выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), на котором данные документы размещены. Квитанция о направлении в адрес истца уведомления о предоставлении возможности ознакомления с актами выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 08.06.2023 года, скриншоты сайта ГИС ЖКХ о размещении договоров, а также актов выполненных работ на данном сайте, копии актов выполненных работ и перечня общего имущества многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 12.08.2023 года по 20.08.2023 года, приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку до момента присуждения судебной неустойки заочное решение исполнено ответчиком, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лубянова Е.Л. являются законными и обоснованными, вопреки доводам жалобы, определение размера и порядка оплаты судебной неустойки судом правомерно не производилось, поскольку в удовлетворении требований о ее взыскании отказано.

Содержащиеся в жалобе доводы о несоответствии формы представленных ответчиком актов выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 года № 761/пр, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по заявлению Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции иные акты не составлялись, проверка факта выполнения работ (оказания услуг), поименованных в актах, к предмету рассмотрения суда в рамках разрешения заявления о взыскании судебной неустойки не относится.

Для разрешения вопроса о присуждении судебной неустойки юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения ответчиком возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по предоставлению истцу для ознакомления актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные в жалобе утверждения о том, что в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит право определения состава общего имущества, на законность оспариваемого судебного постановления не влияют, обязанность предоставить для ознакомления истцу перечень общего имущества, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением, которое Лубяновым Е.Л. не обжаловалось.

Доводы жалобы о предоставлении суду ответчиком копий документов, не заверенных надлежащим образом, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено.

Как следует из мотивировочной части заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2022 года, суд не установил оснований для удовлетворения требований Лубянова Е.Л. о предоставлении ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» копий актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2017 года по 2021 год, перечня общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу возможность ознакомления с данными документами.

В то же время согласно представленным в материалы дела уведомлению от 01.06.2023 года о подготовке и возможности ознакомления с актами выполненных работ и почтовой квитанции о направлении уведомления в адрес истца обязанность по предоставлению Лубянову Е.Л. возможности ознакомления с данными документами исполнена ответчиком до рассмотрения судом заявления о присуждении судебной неустойки, каких-либо требований к способу исполнения возложенной судом обязанности, а также к оформлению актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в принятом судом заочном решении не содержится. Факт получения вышеуказанного уведомления представитель истца при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не оспаривал. Соответственно, истец не лишен возможности ознакомиться с подлинниками документов, поименованных в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2022 года, в порядке, указанном в уведомлении ответчика от 01.06.2023 года

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, рассмотрении дела в незаконном составе суда, не подписании судьей вынесенного определения, нарушении принципа состязательности сторон, нарушении судьей прав и свобод истца на судебную защиту, законное, своевременное и эффективное судебное разбирательство, вынесении судом неправосудного определения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения, обусловлены несогласием с принятым судом судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом исследование материалов дела не производилось, поскольку в тексте обжалуемого определения отсутствуют сведения, подтверждающие изучение судьей письменных доказательств, из протокола судебного заседания от 31.08.2023 года с перерывом до 01.09.2023 года, а также содержания обжалуемого определения следует, что при его принятии судом в порядке, установленном статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценка данным доказательствам приведена в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на недопустимость исключения из наименования обжалуемого определения слова «суда», указание во вводной части определения в качестве места вынесения г. Иваново, а не местонахождение совещательной комнаты, отсутствие в обжалуемом определении указания на состав суда, полные фамилию, имя и отчество судьи, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих формирование суда для рассмотрения дела, что лишает обжалуемый судебный акт юридической силы и безусловно указывает на вынесение его с многочисленными нарушениями закона, в частности о тайне совещательной комнаты, основаниями для отмены вынесенного судом определения не являются, противоречат содержанию обжалуемого определения суда, которое полностью соответствуют положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части указания как состава суда, так и места вынесения определения. При этом состав суда сформирован в установленном статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием автоматизированной информационной системы, выписка из протокола распределения дела, сформированная с использованием указанной системы, содержится в материалах дела (л.д. 84), согласно указанной выписке заявление Лубянова Е.Л. распределено судье Козиной Ю.Н.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31 августа 2023 года с перерывом до 4 сентября 2023 года и аудиопротокола судебного заседания следует, что по окончании рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки по существу и выслушивания судебных прений суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, в связи с чем доводы заявителя о том, что определение не было вынесено в совещательной комнате, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о непредставлении судьей документов, удостоверяющих личность, не основаны на положениях действующего законодательства. Порядок наделения судей полномочиями установлен положениями статьи 128 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации путем издания соответствующих Указов, подлежащих официальному опубликованию. Судья Козина Ю.Н. назначена судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2018 года № 1 «О назначении судей федеральных судов», согласно протоколам судебных заседаний судом в соответствии с требованиями статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся состав суда, секретарь судебного заседания, отвод составу суда истцом и его представителем не заявлялся.

Указание в жалобе со ссылкой на статью 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления истца, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, свидетельствует об ошибочном его толковании стороной истца, поскольку положения данной статьи регламентируют порядок и сроки направления копий определений о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения в адрес лиц, участвующих в деле, при этом не устанавливают закрытого перечня принимаемых судами постановлений в форме определения.

Довод жалобы о направлении судом копии обжалуемого определения с нарушением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное право истца на доступ к правосудию не нарушено, право на обжалование вынесенного судом определения истцом реализовано.

Вопреки доводам жалобы, полученная истцом копия обжалуемого определения заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36, содержит оттиск штампа «копия верна», заверена подписью судьи, секретаря судебного заседания, а также гербовой печатью суда, содержащийся в материалах дела подлинник определения также подписан судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лубянова Евгения Львовича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1346/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1235/2022 (13-1170/2023)

УИД:37RS0022-01-2022-000936-49

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе Лубянова Евгения Львовича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГг. Лубянов Е.Л. на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» судебной неустойки в размере 300 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно и перечень общего имущества данного многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего...

... времени не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 г. производство по делу по заявлению Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки в соответствии с абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) прекращено.

С данным определением не согласен Лубянов Е.Л., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лубянов Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя Лубянова Е.Л. по доверенности Лубянова Н.Л., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» по доверенности Рожкова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» о возложении обязанности совершить определенные действия, заявленные Лубяновым Е.Л. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ перечни общего имущества, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Лубяновым Е.Л. исковых требований отказано. С ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая» в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лубянов Е.Л. на основании ст. 308.3 ГК РФ обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Лубянова Е.Л. о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предмет и основания заявленных Лубяновым Е.Л. требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание судебной неустойки за неисполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Субъектный состав спора идентичен.

В виду вышеизложенного выводы суда о тождественности являются верными.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, установив наличие ранее состоявшегося судебного акта по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судом определения, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки по причине исполнения ответчиком заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубянова Е.Л. к ТСЖ «<адрес>».

Подобное обоснование фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным постановлением об отказе во взыскании судебной неустойки, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об отказе во взыскании неустойки и переоценку его выводов, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения нового заявления о взыскании судебной неустойки, а также настоящей частной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя и его представителя о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое определение, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так, ответчик о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2023 г. извещался путем направления 26 сентября 2023 г. судебной корреспонденции, что соответствует требованиям статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному в заявлении о взыскании неустойки адресу.

Обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Утверждение Лубянова Е.Л., что суду первой инстанции надлежало оставить его требования без рассмотрения по существу, а не прекращать производство по гражданскому делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств тождественности заявлений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Лубянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки от 19 сентября 2023 г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков изготовления определения, направления его копии в адрес сторон не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ. При этом право на обжалование вынесенного судом определения Лубяновым Е.Л. реализовано, процессуальное право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

Указание в обжалуемом определении в качестве места вынесения г. Иваново, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку в силу положений ст. 224 ГПК РФ, учитывая, что определение вынесено в совещательной комнате с оглашением его содержания, что зафиксировано в письменном протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции в совещательной комнате, по выходе из которой определение оглашено.

Доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.

Доводы частной жалобы о несоответствии содержания обжалуемого определения и порядка его составления, такие как отсутствие в наименовании судебного акта слова «суда», указания на совещательную комнату, как места вынесения определения, указания на состав суда и помощника судьи, подписи судьи, сведений об имени и отчестве судьи, в резолютивной части определения ссылки на абз.3 ст. 220 ГПК РФ, сведений об изучении судом письменных материалов дела, своего подтверждения не нашли, противоречат содержанию обжалуемого определения суда, которое полностью соответствуют положениям ст. 225 ГПК РФ.

Полученная истцом копия обжалуемого определения заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36, содержит оттиск штампа «копия верна», заверена подписью судьи, секретаря судебного заседания, а также гербовой печатью суда, содержащийся в материалах дела подлинник определения также подписан судьей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим оспариваемое определение, документов, подтверждающих его статус и документов, удостоверяющих личность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судьи назначаются на должность Президентом Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/president. Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2017 г. № 90 судья Орлова Светлана Константиновна назначена в Ивановской области судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново. Аналогичная информация содержится в свободном доступе на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В случае наличия у заявителя сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела он не был лишен права заявить отвод судье, вместе с тем данным правом не воспользовался.

При этом состав суда сформирован в установленном ст. 14 ГПК РФ порядке с использованием автоматизированной информационной системы. Согласно выписке из протокола распределения дела, сформированной с использованием указанной системы, заявление Лубянова Е.Л. распределено судье Орловой С.К.

Доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лубянова Евгения Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи