Низович Александр Дмитриевич

Дело № 5-123/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, студента 2 курса СПАСК,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте повлекло нарушение санитарных норм и правил, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 14 мин. находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санит...

...арного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции ОООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

Однако ФИО2 продолжил участие в акции, на законное требование сотрудника полиции не отреагировал.

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера А 1973519 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Защитник просил прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению защитника СП ДД.ММ.ГГГГ-20 носит рекомендательный характер и его соблюдение не является обязательным. Также указал, что отсутствует заключение специалиста соответствующей категории о том, что массовое одновременное пребывание граждан создало угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, указал, что дистанция между собравшимися в общественном месте участниками мероприятия определена сотрудниками полиции без измерительных приборов.

Выслушав защитника, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом УУП ГУУП 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 14 мин. находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции ОООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1 был доставлен ФИО2, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>, где добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием;

- рапортом сотрудника полиции – инспектора специального полка полиции ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> ФИО6, согласно которому в ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 14 мин. ФИО2 находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции ОООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись. Однако ФИО2 продолжил участие в акции, на законное требование сотрудника полиции не отреагировал;

- рапортом сотрудника полиции – полицейского 2 взвода 2 роты специального полка полиции младшего сержанта полиции ФИО7, с аналогичными по своему содержанию приведенным выше обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора специального полка полиции ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> ФИО6

- иными материалами дела в совокупности.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, выражается в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федеральный закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ч. 3 ст. 29 Федеральный закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации вправе принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписано соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В целях профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 4.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 14 мин. находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

На основании изложенного судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена представленными доказательствами.

Данное нарушение конкретизировано, доказательно, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судьей не установлено.

Довод защитника о том, что СП ДД.ММ.ГГГГ-20 носит рекомендательный характер и его соблюдение не является обязательным, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. К тому же, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 приняты в развитие именно ст. 39 данного Закона, о чем указано в преамбуле Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод защитника о том, что дистанция между собравшимися в общественном месте участниками мероприятия определена сотрудниками полиции без измерительных приборов, также является несостоятельным, поскольку для выселения события данного правонарушение применение специальных технических средств не требуется и законом не предусмотрено.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, о факте выявления ими в ходе наблюдения за общественным порядком массового одновременного пребывания граждан, которые находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имеется.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста соответствующей категории о том, что массовое одновременное пребывание граждан создало угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судьей, поскольку для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, такое заключение не требуется.

Сам по себе факт нарушения требований п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», свидетельствует о наличии угрозы распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, полагает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.2.2, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. ФИО1 (ГУ МВД по г. ФИО1 и <адрес>) ИНН 7830002600 КПП 784201001 номер счета получателя платежа 40№ в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) БИК 044030001 КБК 18№ УИН: 0 ОКТМО при оплате штрафов – 40304000.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов

№ 12 - 527/21

№ 5 - 123/21

Судья Хворов Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 марта 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Низовича А. Д., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Низович А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Низовича А.Д. – адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении дела нарушено право привлекаемого лица на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, не приглашен для поддержания обвинения прокурор. Привлечение Низочива А.Д. к административной ответственности нарушает права, гарантированные статьей 11 Конвенции о защите прав и основных свобод. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тем обстоятельствам, что при производстве по делу не соблюдены требования главы 27 КоАП РФ, поскольку на момент задержания Низочива А.Д. у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания для ограничени...

...я его личной свободы. Судом не установлены, какие именно негативные последствия наступили вследствие действий Низовича А.Д., что является нарушением, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Низочив А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Низовича А.Д., в присутствии защитника – адвоката Скачко И.Ю.

Защитник Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 февраля 2021 года около 00 часов 14 минут, Низович А.Д. находился по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 83, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Низовича А.Д., сотрудником полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись. Однако Низович А.Д. продолжил участие в акции, на законное требование сотрудника полиции не отреагировал.

Таким образом, Низович А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность Низовича А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 001347 от 03.02.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 000306 от 03.02.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции от 03.02.2021 года; сведениями представленными Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Низовича А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Низовича А.Д. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Низовича А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Низовича А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что указание конкретных негативных последствий от действий Низовича А.Д. не относится к обстоятельствам, устанавливаемым при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Низовича А.Д. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Низовичем А.Д. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены – не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Низович А.Д. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Низовича А.Д., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, административное наказание Низовичу А.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Низовича А. Д. - оставить без изменения, жалобу защитника Скачко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова