Воспенников Александр Владимирович

2-133/2022

50RS0046-01-2021-003703-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 1 февраля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П., с участием представителя истца Наумкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воспенниковой Татьяны Сергеевны к Воспенникову Анатолию Владимировичу, Воспенникову Александру Владимировичу о признании долей в размере 1/6 доли в гостевом доме КН <данные изъяты> и бане КН <данные изъяты> незначительными, прекращении права собственности Воспенникова Анатолия Владимировича, Воспенникова Александра Владимировича каждого на 1/6 долю, признании за Воспенниковой Татьяной Сергеевной право собственности на 2/6 доли, Взыскании с Воспенниковой Татьяны Сергеевны в пользу Воспенникова Анатолия Владимировича, Воспенникова Александра Владимировича денежную компенсацию в счет стоимости каждому 1/6 доли в праве на гостевой дом и баню по 311 166 рублей каждому,

УСТАНОВИЛ:

Воспенникова Т. С.обратилась с иском к Воспенникову А. В., Воспенникову А. В. о признании долей в размере 1/6 доли в гостевом доме КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> незначительными, прекращении права собственности Воспенникова А. В., Воспенникова А. В. каждого на 1/6 долю вышеуказанного имущества, признании за Воспенниковой Т. С. право собственности на 2/6 доли, Взыскании с Воспенниковой Т. С. в пользу Воспенникова А. В.а, Воспенникова А. В. денежную компенсацию в счет стоимос...

...ти каждому 1/6 доли в праве на гостевой дом и баню по 311 166 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Спорными объектами недвижимости являются:

гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63,3 кв.м., неположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 665 477,65рублей

баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 410 191,72 рублей

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., гостевой дом и баня признаны совместно нажитым имуществом супругов Воспенниковой Т.С. (истица) и Воспенникова В.И.; доли супругов определены равными; 1/2 доля Воспенникова В.И., умершего 8.08.2019г., была включена в состав наследства после его смерти; за ответчиками, в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым на гостевой дом и баню.

Истице в спорном имуществе принадлежит 4/6 (2/3) доли, из которых: 1/2— супружеская доля, 1/6 — наследственная доля после смерти супруга Воспенникова В.И.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные объекты недвижимости находится в единоличной собственности истицы, в связи с чем, использование спорных объектов ответчиками не представляется возможным.

Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, не являются членами одной семьи. Воспенникова Т.С. (истица) - вторая супруга Воспенников В.И., с которым они состояли в браке с 24.01.1987г. Ответчики — дети от первого брака. Ответчики неприязненно относятся к истице, между сторонами имеются конфликтные отношения, что исключает возможность совместного использования ими спорных объектов.

Гостевой дом и баня построены в 2011 году, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано на имя истицы, спорные объекты всегда находились в пользовании истицы, ее дочери, зятя и внуков.

Бремя содержания спорных объектов несет истица. В спорных объектах находятся личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие истице и ее семье.

На 1/6 долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности на гостевой дом приходится 10,55 кв.м., на баню — 5,67 кв.м. Имеющиеся доли являются незначительными, поскольку фактически пользоваться данной долей в спорных объектах не имеется возможности, выдел каждому из сособственников (Воспенникову А.В -1/6, Воспенникову А.В. - 1/6, Воспенниковой Т.С. - 2/3) в собственность помещений соразмерно долям частей спорных объектов с отдельными входными группами без ущерба объектам не возможен.

Ответчики узнали о существовании спорных объектов только в 2019г. на поминках своего отца, которые проходили по адресу спорных объектов и куда ответчики были приглашены истицей. Собственно это обстоятельство явилось основанием для подачи ответчиками иска в Ступинский городской суд Московской области о признании спорных объектов совместно нажитым имуществом и признании права собственности за ответчиками на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования по закону, обращаясь с таким иском в суд и требуя в собственность по 1/6 доли в праве общей собственности на гостевой дом и баню, ответчики знали или должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать гостевой дом и баню по прямому назначению без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве собственности.

Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании этим имуществом еще и потому, что никогда не пользовались этим имуществом, в отличии от истицы, которая постоянно пользуется спорным имуществом. Кроме того, у ответчиков в собственности имеются иные объекты недвижимости.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному по заказу истицы ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость гостевого дома и бани составляет 1 867 000 рублей, стоимость 1/6 доли на объекты составляет 311 166 рублей, из которых: 1/6 доли гостевого дома — 256 333 рублей, 1/6 доли бани — 54 833 рублей.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения строительно-технического исследования раздел гостевого дома не возможен, так как устройство изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, не целесообразно и может привести к потере прочности конструкций данного строения; раздел бани невозможен, так как величина общей площади помещений приходящихся н идеальную долю совладельца и подлежащая выделу менее 8 м.

Истец в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены.

Представитель истца по доверенности Наумкина М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Предоставила письменные доводы по иску, указывая на то, что фактически в гостевом доме каждому из ответчиков на 1/6 долю приходится жилой площади 2,85 кв.м, общей 7,9 кв.м. Кроме того, за ответчиками признано право собственности на гостевой дом площадью 63,3 кв.м(гостевой дом и пристройка) без учета мансардного этажа, на который за ответчиками право собственности не признавалось.

Ответчики Воспенников А.В., Воспенников А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении. Возражения не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Воспенникова Т.С. (доля в праве 2/3) и Воспенников А.В. (доля в праве 1/6), Воспенников А.В. (доля в праве 1/6) являются собственниками гостевого дома кадастровый №, бани, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные объекты недвижимости находится в единоличной собственности истицы, в связи с чем, использование спорных объектов ответчиками не представляется возможным

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., гостевой дом и баня признаны совместно нажитым имуществом супругов Воспенниковой Т.С. (истица) и Воспенникова В.И.; доли супругов определены равными; 1/2 доля Воспенникова В.И., умершего 8.08.2019г., была включена в состав наследства после его смерти; за ответчиками, в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым на гостевой дом и баню

Ни при жизни наследодателя, ни в последствии ответчики спорными объектами не пользовались и в настоящее время не пользуются. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Пользование данными объектами не возможно без использования земельного участка. Ответчики также не предприняли мер к использованию имущества. Данные объекты недвижимости не являются единственным местом жительства. Они имеют постоянное место жительства в <адрес>.

Представитель истца пояснила, что истец постоянно проживает в гостевом доме, который использует с семьей в качестве жилого дома, т.к. расположенный на земельном участке дом находится в непригодном для проживания состоянии. В гостевом доме проживают также периодически дочь с семьей (детей) и мать зятя. Внучка страдает заболеванием, с котором необходимо находиться на свежем воздухе. Все комнаты распределены между членами семьи истца и используются длительное время, сложился порядок пользования домом. Дом строился истцом и ее зятем для проживания в нем. Вселение посторонних лиц, с которыми находятся в конфликтных отношениях приведет нарушению прав пользователей гостевого дома.

Истцом представлены документальные подтверждения, что она содержит дом, уплачивает необходимые платежи. Внучка Рубцова В.А. страдает сердечно-сосудистым заболеванием. По состоянию здоровья необходим покой, стрессовой состояние негативно отразится на ее здоровье.

В семье истца сложился порядок пользования домом. Между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения (л.д.111-117).

Исходя из решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности на гостевой дом КН 50:33:0020141:458 площадью 63,3 кв.м. Исходя из технического паспорта жилая площадь составляет 17.1 кв.м. 1/6 для на жилую площадь гостевого дома составляет 2,85 кв.м.

Вспомогательные помещения состоят из пристройки 4,2 кв.м, кухни, коридора, санузла.

Комнаты мансардного этажа проходные. Их площадь не учитывалась при признании права собственности за ответчиками и определении долей в имуществе, право за ответчиками не признано.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения строительно-технического исследования раздел гостевого дома не возможен, так как устройство изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, не целесообразно и может привести к потере прочности конструкций данного строения; раздел бани невозможен, так как величина общей площади помещений приходящихся н идеальную долю совладельца и подлежащая выделу менее 8 м.

Раздел бани или определения порядка пользования данным имуществом также не представляется возможным. Площадь бани 34 кв.м На 1/6 долю приходится 5,6 кв.м, которые не представляется возможным выделить в данном нежилом помещении, а также произвести раздел. Баня расположена на земельном участке, принадлежащим истцу. Совместное использование по назначению данный объект не представляется возможным.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Воспенниковой Т.С., которая длительное время использует данное имущество, заинтересована в его использовании, сдержит его. Сложился порядок пользования членами семьи истца спорным имуществом.

Доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании данного имущества не представлено. Ни ранее ни в настоящее время имуществом не пользуются. Выделить доля в имуществе каждому собственнику (ответчику) приходящуюся каждому на 1/6 долю не представляется возможным, как и определить порядок пользования.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты каждому участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\6 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Истцом представлен расчет об оценке рыночной стоимости имущества, Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному по заказу истицы ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость гостевого дома и бани составляет 1 867 000 рублей, стоимость 1/6 доли на объекты составляет 311 166 рублей, из которых: 1/6 доли гостевого дома — 256 333 рублей, 1/6 доли бани — 54 833 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками не представлено. Суд исходит из доли каждого ответчика в праве собственности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данную оценку, поскольку оно изложено подробно, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воспенниковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать доли Воспенникова Анатолия Владимировича и Воспенникова Александра Вадимировича в размере по 1/6 доли у каждого, в гостевом доме с кадастровым номером: <данные изъяты> и бане с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности Воспенникова Анатолия Владимировича на 1/6 долю в праве и Воспенникова Александра Владимировича на 1/6 долю в праве на гостевой дом с КН <данные изъяты> и бане с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>,

Признать право собственности на указанные 2/6 (1/3) доли в праве на гостевой дом КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> за Воспенниковой Татьяной Сергеевной.

Взыскать с Воспенниковой Татьяны Сергеевны в пользу Воспенникова Анатолия Владимировича денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на гостевой дом с кадастровым КН <данные изъяты>: <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, в размере 311 166 (триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей

Взыскать с Воспенниковой Татьяны Сергеевны в пользу Воспенникова Александра Владимировича денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на гостевой дом с кадастровым КН 50: <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, в размере 311 166 (триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 8 февраля 2022 года

Судья: Середенко С.И.