Лунегова Марина Федоровна

Судья Карташова О.А.

Дело № 33-9658/2024

УИД 81RS0005-01-2024-000212-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого судав составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску прокурора Гайнского района в интересах несовершеннолетней Лунеговой Юлии Алексеевны к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя прокурора Пермской краевой прокуратуры Иванова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Гайнского района обратился в суд в интересах несовершеннолетней Л1., дата рождения к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Гайнского района по обращению Лунеговой М.Ф. по факту укуса ее несовершеннолетней дочери Л1. безнадзорной собакой была проведена проверка, в рамках которой установлено, что 14.02.2024 на ул. Гражданская в п. Гайны Пермского края стая безнадзорных собак накинулась на несовершеннолетнюю Л1. и несколько собак укусили ее (укушенная рана левого и правого бедра), отчего Л1. испытала физическую боль. После укусов собак у Л1. сформировался стойких страх перед животными. В результате укусов собак несовершеннолетней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она до настоящего момента боится собак, боится ходить без сопровождения взрослых, указанные обстоятельства доставляют ей неудобства. Постановлением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.04.2024 глава администра...

...ции Гайнского муниципального округа Ш. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории округа возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполняется, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации округа и нападением на несовершеннолетнюю Л1. стаи безнадзорных собак.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в пользу Л1. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Гайнского муниципального округа Пермского края в лице Главы муниципального округа Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы о том, что администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края в полной мере обеспечиваются все зависящие от нее мероприятия по направлению деятельности по обращению с животными без владельцев, как в целом, так и, непосредственно в период времени, когда несовершеннолетнюю покусали собаки, то есть в период действия муниципального контракта от 21.04.2023, заключенного с АНО «Приют для бездомных животных «Оскар». Считают, что вины администрации в рассматриваемом факте не имелось, поскольку совершаемые администрацией действия являются исчерпывающими и полными, выполняемыми, в соответствии с требованиями законодательства и ограниченными пределами, установленными приведенными в жалобе нормами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Гайнского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Пермской краевой прокуратуры Иванов А.В. возражал против удовлетворения жалобы

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 14.02.2024 Л1. со своей подругой Т. стояла на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Буровая в п. Гайны, мимо них пробегала стая собак разной масти. Одна из пробегавших мимо собак укусила Л1. за ногу, другая собака схватила за куртку и порвала ее, еще одна собака укусила за другую ногу, причинив вред здоровью в виде укушенных ран обеих нижних конечностей. Затем к ним подбежал мужчина с лопатой и отогнал собак. С полученной травмой Л1. обратилась в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа».

ОМВД России по Гайнскому району по данному факту проведена проверка (КУСП № **), 26.02.2024 материал проверки направлен в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края для принятия решения (л.д. 23 оборот).

Постановлением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.04.2024 глава администрации Гайнского муниципального округа привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 25 000 рублей (л.д. 20-21). Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Исходя из полученных в ходе проверки объяснений Л1., Т., З., Л3. следует, что стая собак была разной масти, собственники собак не известны (л.д. 18, 26, 27-28, 35).

Из рапорта ст. ИПДН Л2. от 22.02.2024 следует, что ею был проведен опрос жителей ул. Парковая по факту опознания собак с целью установления их владельцев, однако, установить владельцев собак не представилось возможным (л.д.28 об.).

21.04.2023 между администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края и автономной некоммерческой организацией «Приют для бездомных животных «Оскар» заключен муниципальный контракт № 60 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Гайнского муниципального округа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора Гайнского района, действующего в интересах несовершеннолетней Л1. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 16, 137, 151, 230, 231, 1064, 1069, 1071, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15.1, 16.1, 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2, 3, 7 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 6, 9 Закона Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», пункта 10.1.20, Правил благоустройства территории Гайнского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Гайнского муниципального округа от 29.04.2020 № 76, разъяснениями постановления Правительства Пермского края от 09.04.2020 № 200-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края», установив, что несовершеннолетняя Л1. была укушена собаками, не имеющих владельцев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскания компенсации морального вреда с ответчика администрации Гайнского муниципального округа в пользу несовершеннолетней Л1.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Л1. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собаками, а также последующим психическим состоянием несовершеннолетней, поскольку она до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения (вакцинация, посещение врача), наступивших последствий в виде имеющихся шрамов на нижних конечностях, а также индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований прокурора Гайнского района, действующего в интересах несовершеннолетней Л1. в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводов о несогласии с суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан верный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на администрацию Гайнского муниципального округа.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Пермского края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон Пермского края № 612-ПК).

В соответствии со статьей 3 Закона Пермского края № 612-ПК органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно статье 9 Закона Пермского края № 612-ПК органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, именно администрация Гайнского муниципального округа, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный Л1. в результате укусов безнадзорных собак.

В ходе судебного разбирательства доводы администрации о выполнении в полном объеме обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления нормативными правовыми актами, определяющими полномочия в области обращения с животными без владельцев, судом первой инстанции оценивались и обоснованно отклонены.

Так доводы о надлежащем исполнении ответчиком государственных полномочий, заключении контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению животных без владельцев, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих администрацию Гайнского муниципального округа от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Л1.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024

Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

с участием представителя истца прокурора Гайнского района Павлова М.С.,

соистцов несовершеннолетней ФИО1, законного представителя несовершеннолетней Лунеговой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гайнского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Гайнского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Гайнского района обратился в Гайнский районный суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Гайнского муниципального округа о возмещении морального вреда, указав, что по обращению Лунеговой М.Ф. по факту укуса ее несовершеннолетней дочери ФИО1 безнадзорной собакой прокуратурой Гайнского района была проведена проверка, которой установлено, что 14.02.2024 на ул. Гражданская в п. Гайны стая безнадзорных собак накинулась на несовершеннолетнюю ФИО1 и несколько собак укусили ее (укушенная рана левого и правого бедра), отчего ФИО1 испытала физическую боль. После укусов собак у ФИО1 сформировался стойких страх перед животными. В результате укусов собак несовершеннолетней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она до настоящего момента боится собак, боится ходить без сопровождения взрослых, указанные обстоятельства доставляют ей неудобства. 23.02.2024 года материал проверки по вышеуказанному факту направлен в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края для принятия решения. Постановлением инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции от 02.04.2024 года глава администрации Гайнского муниципального округа ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного шт...

...рафа в размере 25000 рублей. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории округа возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполняется, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации округа и нападением на несовершеннолетнюю ФИО1 стаи безнадзорных собак, в связи с чем, прокурор просит взыскать с администрации Гайнского муниципального округа в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО3 <адрес> ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 14.02.2024 года возвращалась из школы, на ул. Гражданская в п.Гайны на нее набросилась стая безнадзорных собак, несколько собак стали кусать ее за ноги, руки. Затем подбежал незнакомый мужчина и разогнал стаю, вызвали скорую помощь. От укусов собак у нее были ссадины и гематомы на правой ноге, до настоящего времени остались шрамы от укусов. Когда на нее набросились собаки, она очень испугалась, испытала боль, до настоящего времени боится ходить без сопровождения взрослых. После произошедшего, она наблюдалась амбулаторно у хирурга, ставила вакцину против бешенства.

Законный представитель несовершеннолетней Лунегова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 14.02.2024 года со скорой помощи ей сообщили, что ее дочь ФИО1 находится в больнице, была доставлена скорой помощью. Прийдя в больницу, дочь плакала, была сильно напугана, рассказала, что на нее набросилась стая безнадзорных собак, несколько собак укусили за ногу, порвали одежду. После укусов собаками, у дочери были повреждения в виде гематом, в настоящее время остались шрамы, дочь испытала страх и физическую боль. В период с 14 по 19.02.2024 дочь находилась на амбулаторном лечении, принимала «глицин». В настоящее время ФИО1 боится собак, ходит только в сопровождении взрослых.

Представитель ответчика администрации Гайнского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.05.2024 года представитель ответчика Шкудов О.П. исковые требования не признал, указав, что администрация Гайнского муниципального округа не является собственником животных без владельца, деятельность ответчика по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия в пределах переданных на эти цели субвенций, согласно федеральному и региональному законодательству администрация не осуществляет обязанности собственника животных без владельцев, а лишь заключает контракт на их отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат в прежнее место обитания. Администрация неоднократно на протяжении 2021-2022 г.г. размещала заявки на проведение аукциона на заключение муниципальных контрактов по указанным мероприятиям, но безрезультатно. В 2023 г. был заключен контракт с АНО «Приют для бездомных животных «Оскар», который был расторгнут 19.03.2024 г. Считает, что администрацией принимаются исчерпывающие мероприятия по направлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ введено понятие животного без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Определяя лицо, ответственное в данном случае за причинение морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов (ч.5 ст. 19).

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа.

В соответствии с п. 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 года № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 200-П от 09.04.2020, указанный Порядок регулирует проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации в области обращения с животными.

Организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2016 г. № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 29.02.2016г. № 612-ПК органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК, органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют, в том числе, право: дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий (п.2); привлекать социально ориентированные некоммерческие организации для участия в исполнении переданных полномочий; привлекать на основании соглашений о муниципально-частном партнерстве частных партнеров для участия в исполнении переданных полномочий (п.6).

В соответствии со ст. 9 Закона Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 5 Устава Гайнского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Гайнского муниципального округа Пермского края от 29.04.2020 № 75 органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.

Согласно п. 10.1.20 Правил благоустройства территории Гайнского муниципального округа, утвержденного Решением Думы Гайнского муниципального округа Пермского края № 76 от 29.04.2020 собаки без сопровождающего лица, … подлежат отлову как безнадзорные. Отлов производится исключительно по заявкам юридических лиц и органов местного самоуправления.

В целях осуществления отлова, учета животных без владельцев, а также организации содержания таких животных органы местного самоуправления заключают в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные контракты (гражданско-правовые договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Положениями ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законов, следует, что полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, принятие мер к розыску собственников безнадзорных животных, возложена на муниципальные образования в установленном законом порядке, путем заключения договоров на осуществление отлова безнадзорных животных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использования собственных материальных ресурсов и финансовых средств, привлечения социально ориентированных некоммерческих организаций для участия в исполнении переданных полномочий, привлечения на основании соглашений о муниципально-частном партнерстве частных партнеров для участия в исполнении переданных полномочий, то есть вопреки доводам ответчика, ответственным за исполнение этих функций является в данном случае администрация Гайнского муниципального округа Пермского края.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 года ФИО1 со своей подругой ФИО8 стояла на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Буровая в п. Гайны, мимо них пробегала стая собак разной масти. Одна из пробегавших мимо собак укусила ФИО1 за ногу, другая собака схватила за куртку и порвала ее, еще одна собака укусила за другую ногу, причинив вред здоровью в виде укушенных ран обеих нижних конечностей. Затем к ним подбежал мужчина с лопатой и отогнал собак. С полученной травмой ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа».

ОМВД России по Гайнскому району по данному факту проведена проверка (КУСП № 269), 26.02.2024 года материал проверки направлен в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края для принятия решения (л.д. 23 оборот).

Постановлением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.04.2024 года глава администрации Гайнского муниципального округа привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 25.000 рублей (л.д. 20-21). Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Исходя из полученных в ходе проверки объяснений ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что стая собак была разной масти, собственники собак не известны (л.д. 18, 26, 27-28, 35).

Из рапорта ст. ИПДН ФИО11 от 22.02.2024 года следует, что ею был проведен опрос жителей ул. Парковая по факту опознания собак с целью установления их владельцев, однако, установить владельцев собак не представилось возможным (л.д.28 об.).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об установлении собственников собак, искусавших несовершеннолетнего истца, в связи с чем данные животные являются безнадзорными.

Таким образом, установив, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была укушена собаками, фотографии которых имеются в материалах дела (л.д.29), не имеющих владельцев, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, наличие на стороне ответчика установленной законодательными актами обязанности по осуществлению требуемых мероприятий по обращению с животными без владельцев в рамках делегированного государственного полномочия, факт ненадлежащего осуществления ответчиком указанной деятельности, в том числе не проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных, что повлекло причинение несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, физических и нравственных страданий вследствие укуса безнадзорными собаками, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1

Лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней, является ответчик и обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на администрацию Гайнского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования администрации Гайнского муниципального округа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собаками, а также последующим психическим состоянием несовершеннолетней, поскольку она до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения (вакцинация, посещение врача), наступивших последствий в виде имеющихся шрамов на нижних конечностях, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд учитывает, что наличие причин, на которые ссылается ответчик, в части недостаточности финансирования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не должно сказываться на качестве и безопасности жизни граждан на территории Гайнского муниципального округа и не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного безнадзорными животными.

Доводы ответчика о принятии исчерпывающих мер по исполнению указанных переданных полномочий, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, какие конкретные исчерпывающие меры, кроме несостоявшихся конкурсных процедур, принимались ответчиком с целью выполнения обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, в том числе вышеуказанные меры, предусмотренные ст. 6 Закона Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что собаки, укусившие несовершеннолетнюю, имеют владельцев.

Представленная ответчиком копия муниципального контракта №60 от 21.04.2023 г. об оказании услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Гайнского муниципального округа не свидетельствует об освобождении ответчика от причиненного несовершеннолетней ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании основанием для принятия решения о расторжении контракта явилось невыполнение его условий обществом, результат работ заказчиком не получен, цель оказываемой услуги не достигнута. Кроме того, в полномочия исполнителя контракта АНО «приют для бездомных животных «Оскар» не входит самостоятельное принятия решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя была покусана собаками в период действия вышеуказанного муниципального контракта, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Гайнского района Пермского края в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Гайнского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, ИНН/КПП 5981008110/598101001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова

Дело № 2-55/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 24 марта 2014 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием истца Лунеговой М.Ф.,

представителя ответчика МДОУ «Камушка» - Семериковой Ю.С.,

представителя администрации Гайнского муниципального района Алейниковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Марины Федоровны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Камушка» о взыскании материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью дочери Лунеговой Ю.А.,

установил:

Лунегова М.Ф. обратилась с иском к МДОУ Детский сад «Камушка» о взыскании материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью дочери Лунеговой Ю.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МДОУ Детский сад «Камушка» был заключен договор о содержании, обучении и воспитании ее малолетней дочери Лунеговой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с п.2.1 указанного договора ДОУ обязалось обеспечить ребенку охрану жизни и укрепление физического и психологического здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. Ее дочь ФИО1, находясь в детском саду, во время прогулки получила травму в виде закрытого перелома левого бедра со смещением. Причиной получения травмы стал недостаточно тщательный присмотр за вверенным ребенком со стороны сотрудников ДОУ, в том числе воспитателя ФИО5 По факту получения ее дочерью травмы проведена проверка сотрудниками ОП (дислокация п. Гайны) МО МВД России «Кочевский» (материал проверки № №),...

... по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате полученной травмы дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, в том числе стационарном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Коми-Пермяцкой окружной больнице. В результате повреждения здоровья дочери она была вынуждена нести расходы. По рекомендации врача-травматолога ею были приобретены полужесткий иммобилизирующий материал Soft Cast, а также подкладочный материал для наложения полимерных иммобилизирующих повязок Stockinet. Необходимость указанных материалов связана с особенностями указанных материалов, преимуществом перед гипсом (после затвердевания материал остается полужестким, что позволяет сохранить подвижность мышц в зоне повреждения). На приобретение материалов ею было затрачено <данные изъяты> копеек. Также она вынуждена была нести транспортные расходы, связанные с необходимостью доставления дочери из Коми-Пермяцкой окружной больницы в п. <адрес> с особыми условиями транспортировки, для чего ей пришлось нанимать «такси», стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, во время нахождения на стационарном лечении в Коми-Пермяцкой окружной больнице, где она находилась вместе с дочерью, ей неоднократно приходилось выезжать в п. <адрес> для решения вопросов по лечению дочери. На данные поездки ею было затрачено <данные изъяты> рублей. Общий размер транспортных расходов составил <данные изъяты> рублей. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет парикмахерские услуги. В период нахождения ребенка на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она полностью утратила возможность трудиться. Так, во время нахождения на стационарном лечении в Коми-Пермяцкой окружной больнице, она в силу малолетнего возраста дочери находилась рядом с ней. После возвращения в п. <адрес>, вынуждена была находиться рядом с дочерью, которая не могла самостоятельно передвигаться. На указанный период она полностью утратила профессиональную трудоспособность, что составляет 100 %. С учетом отсутствия у нее стабильного заработка, в ее пользу подлежит взысканию размер утраченного заработка исходя из установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума в указанный период составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>. В связи с получением ребенком указанной выше травмы, ей и дочери причинен моральный вред. Моральный вред дочери заключается в испытании физической боли на протяжении длительного времени, который усугубляется малолетним возрастом. Причиненный ей моральный вред заключается в переживании по поводу здоровья ребенка, возможных последствий для здоровья ребенка от перенесенной травмы в будущем, а также переживаний, которые она перенесла, наблюдая за страданиями своего ребенка. Просит взыскать с МДОУ Детский сад «Камушка» в ее пользу <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на лечение дочери; <данные изъяты> рублей – в счет компенсации транспортных расходов, связанных с лечением дочери; <данные изъяты>. – в счет компенсации утраченного заработка; <данные изъяты> рублей – в счет компенсации причиненного ей морального вреда; <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ФИО10

В судебном заседании истец Лунегова М.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что по факту получения ее дочерью перелома сотрудникам полиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время дневной прогулки ее дочь Юлю толкнула другая девочка, отчего Юля упала и сломала ногу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проходили лечение. Два месяца ребенок находился в неподвижном состоянии, один месяц на вытяжке и один месяц в гипсе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юля находилась на стационарном лечении в Кудымкарской больнице и поскольку дочь по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе, она (Лунегова М.Ф.) в больнице находилась вместе с ней, питалась при этом за свой счет. Поскольку на автобусе ребенку ехать было нельзя, ей пришлось нанимать такси для того, чтобы привезти ребенка из больницы, это составило <данные изъяты> рублей. Также ей дважды приходилось ездить из Кудымкара в <адрес> за вещами, так как ребенка она воспитывает одна, расходы на проезд составили <данные изъяты> рублей. Во время лечения ребенок получал болезненное лечение, не могла обслуживать себя сама. Поскольку ею были понесены затраты на лечение ребенка, причинен моральный вред, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – МДОУ Детский сад «Камушка» Семерикова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила следующее. Они признают компенсацию расходов на лечение девочки в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Остальную сумму на <данные изъяты> рублей не признают, так как Лунегова М.Ф. приезжала на выходные дни домой и вопросы по лечению дочери не решала. Компенсацию утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля также не признают, так как Лунегова является индивидуальным предпринимателем и обязана платить взносы социального страхования и получить по больничному листу, но больничный лист она не предоставила. Поскольку Лунегова М.Ф. является индивидуальным предпринимателем и не работает в условиях установленного работодателем графика работы, в период амбулаторного лечения ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также имела возможность обеспечить уход за своим ребенком без ущерба для своей деятельности. Помимо этого, в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года прожиточный минимум на территории Пермского края составлял 7361,00 рублей. Также не согласны с компенсацией морального вреда в пользу ребенка, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен порядок и основания взыскания морального вреда в результате нравственных страданий законных представителей потерпевшего. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ребенку признают частично на сумму <данные изъяты>, поскольку заявленная сумма явно не соразмерна фактическому моральному вреду.

Представитель администрации Гайнского муниципального района Алейникова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что администрация Гайнского муниципального района не является ответчиком по данному делу, поскольку образовательное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Судом так же были изучены материалы дела:

- копии билетов на автобус по маршруту <адрес> (<адрес>) на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копия чека на приобретение медицинских материалов на сумму <данные изъяты> рублей;

- копия паспорта Лунеговой М.Ф.;

- свидетельство о рождении Лунеговой Ю.А.;

- копия договора с ДОУ;

- справка из Гайнской ЦРБ о том, что Лунегова Ю.А. обращалась к врачу-хирургу Гайнской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый косой перелом в/з и с/з левого бедра со смещением;

- выписной эпикриз из ГБУЗ ПК Коми-Пермяцкая окружная больница;

- копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лунеговой М.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время прогулки на игровой площадке дошкольного образовательного учреждения «Камушка» п. ФИО1 упала и получила травму в виде закрытого перелома левого бедра со смещением. Вследствие чего ребенку был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой девочка находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, на стационарном в Коми-Пермяцкой окружной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью ребенку не оспаривался представителем ответчика, подтверждается письменными материалами дела.

Сами обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором дошкольного воспитательного учреждения, администрация и персонал которого должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом, сторонами не оспариваются. Причинение вреда здоровью ребенка произошло по причине недостаточности внимания со стороны воспитателя. Данные обстоятельства при рассмотрении дела установлены с достоверностью и ответчиком признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Частью1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Таким образом, требования Лунеговой М.Ф. о взыскании расходов на лечение дочери в сумме 3032,50 рублей и транспортных расходов, связанных с лечением, в сумме 3320 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что транспортные расходы в сумме 1320 рублей не подлежат взысканию не основаны на законе, поскольку данные транспортные расходы были понесены истцом во время нахождения девочки на стационарном лечении, что подтверждается датами в представленных билетах.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, в пользу Лунеговой М.Ф. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 19522,82 рубля, из расчета: 6869 руб.14 коп. (8014:21х18 за ноябрь 2013 года) + 8014 руб. (за декабрь 2013 года) + 4639 руб.68 коп. (8014:19х11 за январь 2014 года).

Согласно ч.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно формулировки положений ст.151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда приоритет должен отдаваться как субъективному критерию, то есть суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и объективному, то есть, определяя размер компенсации, суд должен исходить из того, какие нравственные страдания может испытывать человек при сравнимых обстоятельствах. Указанные критерии могут уравновесить прямое применение принципа разумности и справедливости. При этом суд должен учитывать имущественное положение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий Лунеговой Ю.А. и Лунеговой М.Ф., с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка и тяжести наступивших последствий. Суд принимает во внимание, что Лунегова Ю.А., будучи малолетней, в результате полученного перелома бедра со смещением, на протяжении двух месяцев вынуждена была находится в неподвижном состоянии, испытывала физическую боль, в ходе лечения, находясь в медицинском учреждении, получала наркоз, принимала болезненные лечебные процедуры. Также у суда не вызывает сомнения и то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, ее мать Лунегова М.Ф. также испытывала и испытывает значительные нравственные страдания, переживая за своего ребенка. Так как ребенок нуждался в постоянном уходе, Лунегова М.Ф. была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МДОУ Детский сад «Камушка» в пользу Лунеговой Ю.А. 35000 рублей, в пользу Лунеговой М.Ф. 25000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Администрацию Гайнского муниципального района следует освободить от гражданской правой ответственности, так как в соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в Уставе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Камушка»», в п. 1.4 которого указано, что учредитель (администрация Гайнского муниципального района) несет ответственность по обязательствам Учреждения в случае и в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика – МБДОУ «Детский сад «Камушка»» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лунеговой Марины Федоровны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Камушка» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Камушка» в пользу Лунеговой Марины Федоровны в счет возмещения расходов на лечение дочери <данные изъяты> копеек, в счет возмещения транспортных расходов, связанных с лечением дочери <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения морального вреда дочери <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Камушка» в бюджет Гайнского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: копия Е.Н. Зубова

Копия

Судья Е.Н. Зубова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Гайны 7 мая 2014 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием: - заявителя ФИО10,

представителя администрации Гайнского муниципального района ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о признании действий главы администрации Гайнского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконными и об обязании администрации Гайнского муниципального района выполнить действия предусмотренные постановлением и. о. главы администрации Гайнского муниципального района от <данные изъяты> по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером <данные изъяты> местом расположения: <данные изъяты>

установил:

ФИО13 обратилась в Гайнский районный суд с заявлением о признании действий главы администрации Гайнского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконными и об обязании администрации Гайнского муниципального района выполнить действия предусмотренные постановлением и. о. главы администрации Гайнского муниципального района от <данные изъяты> по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> она обратилась в администрацию Гайнского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство дома в районе площади Созонова в п...

...ос. Гайны, рядом с <данные изъяты> ФИО14

При согласовании, взамен указанного места под строительство ей был предложен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером <данные изъяты> с местом расположения: <данные изъяты>

Комиссией, в состав которой входили: ведущий специалист по архитектуре j и землеустройству администрации Г айнского сельского поселения - ФИО15 начальник Гайнского районного участка СЭС «Пермэнерго» - ФИО16 ведущий специалист по земельным отношениям администрации Гайнского сельского поселения - ФИО7; начальник Гайнского ЛТУ Очерского РУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО ФИО8, был составлен акт обследованияи выбора земельного участка под строительство здания. Указанный акт был утвержден главой Гайнского сельского поселения.

Информация о возможном предоставлении земельного участка, с точным местом расположения, под строительство была опубликована 09.08.2013 г. в газете «Наше время».

Постановлением и.о. главы администрации Гайнского муниципального района от <данные изъяты> участок был предоставлен ей под строительство. Этим же постановлением был определен круг обязанностей администрации Гайнского муниципального района в виде предоставления ей в аренду земельного участка для строительства сроком до пяти лет. Был определен круг обязанностей, в том числе по обеспечению работ по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учет, что в свою очередь ею было выполнено.

Не смотря на указанные обстоятельства главой администрации Гайнского муниципального района вынесено постановление от <данные изъяты> которым ей отказано в предоставлении земельного участка для строительства парикмахерской. Согласно постановления, основанием для вынесения указанного решения послужили обращения жителей поселка Гайны и протокол собрания жителей <данные изъяты>

Не оспаривая наличия обращения граждан, считает, что оно было рассмотрено необъективно, без учета всех условий, которые должны были бить учтены.

Так в заявлении жителей <данные изъяты> являющегося ориентиром предоставляемого под строительство земельного участка, указывается, что данный участок используется для подвоза дров, вывозке нечистот ассенизаторской машиной. Указано о необходимости подъезда к дому и соблюдении пожарной безопасности.

Принимая во внимание данное обращение не учтено, что фактически заявителями указывается о фактах незаконного использования участка, поскольку не предусмотрен для использования в целях указанных заявителями. В настоящее время въезд на данный участок возможен только через территорию Гайнской ЦРБ, куда взъезд запрещен всем транспортным средствам, кроме как принадлежащим Гайнской ЦРБ. Использование прилегающего к территории Г айнской ЦРБ участка для подвоза дров, вывозке канализационных отходов, нарушает как санитарные так и эстетические требования, чему однако не дано какой- либо оценке со стороны администрации Гайнского муниципального района. Кроме этого не учтено, что согласованная площадь постройки составляет 48 м.2, граница предоставляемого участка расположена в 10-и метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по <данные изъяты>. Указанные условия свидетельствуют о том, что при возведении постройки не были бы нарушены, ни противопожарные требования, но имелась бы возможность использования жителями прилегающей к дому <данные изъяты> по своему усмотрению.

Указанное обращение стало поводом для проведения собрания жителей домов <данные изъяты>. В ходе указанного собрания в дополнение указанных выше доводов, было указано, что застройка участка будет являться препятствием для подвоза навоза, а также для проезда пожарного автомобиля. При этом не указано, каким образом построенное здание препятствовало бы проезду пожарной автомашины.

При этом не учтено при оценке обращения жителей, что таковое заявлено лишь 22.03.2014 года, тогда как информация о возможном предоставлении земельного участка под строительство парикмахерской была опубликована 09.08.2013 года. Таким образом обращение при всей своей необоснованности подано за пределами рамок разумного срока.

В свою очередь в указанный срок с её стороны обеспечены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, что связано с временными и финансовыми затратами.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является незаконным. Просит суд признать незаконным действия главы администрации Гайнского муниципального района об отказе в предоставлении указанного земельного участка. Обязать администрацию Гайнского муниципального района выполнить действия предусмотренные постановлением и.о. главы администрации Гайнского муниципального района от <данные изъяты>, по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, с местом расположения: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, а также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, земельный участок истребовала именно под строительство парикмахерской, т. е. для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, её исковые требования предъявляются к юридическому лицу - администрации Гайнского муниципального района, спор производится по поводу предоставления ей земельного участка для строительства парикмахерской, т. е. для осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 своей предпринимательской (экономической) деятельности, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, так как возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле, данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску по иску ФИО1 Фёдоровны о признании действий главы администрации Гайнского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконными и обязании администрации Гайнского муниципального района выполнить действия предусмотренные постановлением и. о. главы администрации Гайнского муниципального района от <данные изъяты>, по предоставлению земельного участка площадью 127 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев