Лубышев Федор Дмитриевич

№ 2-1764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубышева Ф. Д. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов

установил:

Лубышев Ф.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1 под управлением Лубышева А.Ф., и автомобиля Автомобиль 2 принадлежащим на праве собственности Шафиковой Р. Р., под управлением Шафикова Э. Р.. Виновным лицом в данном ДТП был признан Шафиков Э.Р. Гражданская ответственность Лубышева Ф.Д. застрахована в ООО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Страховая компания» признала данное событие страховым случаем и выплатила Лубышеву Ф.Д. страховое возмещение в полном объеме, однако ООО «Страховая компания» не произвело оплату стоимости проведения экспертного заключения и неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания» оплату стоимости проведения экспертного заключения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, юридической помощи <да...

...нные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Лубышев Ф.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. в судебном заседании ранее заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать неустойку и судебные расходы.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Третьи лица Лубышев А.Д., Шафикова Р.Р. и Шафиков Э.Р. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1 под управлением Лубышева А.Ф., и автомобиля «Автомобиль 2 принадлежащим на праве собственности Шафиковой Р. Р., под управлением Шафикова Э. Р.. Виновным лицом в данном ДТП был признан Шафиков Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания», что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД, схемой ДТП, постановлением о привлечении Шафикова Э.Р. к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Шафиков Э.Р. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Лубышева Ф.Д. была застрахована в ООО «Страховая компания» по полису ССС №0306464952, по вопросу страховой выплаты Лубышев Ф.Д. обратился в указанную страховую компанию.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в полном объеме в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки с лицевого счета Лубышева Ф.Д.

Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер по оплате неустойки не принято.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания» выплатил страховое возмещение в неполном объёме, после направления претензии ООО «Страховая компания» дополнительно произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым осуществило выплату в полном объеме. Однако при этом были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования истца Лубышева Ф.Д. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лубышева Ф. Д. к ООО «Страховая компания» в защиту прав потребителей о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Лубышева Ф. Д. неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский