Петренко Данила Сергеевич

№12-1440/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 15 ноября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу Петренко Данилы Сергеевича на постановление № от 23.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО, в отношении Петренко Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Петренко Данилы Сергеевича на постановление № от 23.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО, в отношении Петренко Д.С.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено по адресу: АДРЕС

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонаруше...

Показать ещё

...нии в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции Волоколамского городского суда Московской области, то жалоба Петренко Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Петренко Данилы Сергеевича на постановление № от 23.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО, в отношении Петренко Д.С., по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области (143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Пролетарская, д. 10А).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись С.В. Алдошкина

Свернуть

50RS0031-01-2019-014078-28

Дело № 12-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 20 декабря 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу Петренко Д.С. на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 установлено, что Госжилинспекцией Московской области в ходе проведения внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут установлено, что Петренко Д.С. собственник жилого помещения кв. № многоквартирного дома № по <адрес> является лицом ответственным за надлежащее содержание жилого помещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность, а именно: в неустановленный период времени Петренко Д.С. не принято должных мер по содержанию жилого помещения, а именно: в ходе внеплановой выездной проверки проведения работ по переустройству, переоборудованию и п...

Показать ещё

...ерепланировке в квартире № расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее:

При обследовании жилого помещения установлено, что в квартире выполнен демонтаж перегородок между жилой комнатой (зал) и коридором, демонтаж дверного проема (двойная дверь). Разрешительные документы на осуществление перепланировки и переустройства квартиры № представлены. Также управляющей организацией ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» представлено Техническое заключение по результатам осмотра строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> №/Э, согласно заключения которого демонтаж внутренней стены между помещениями № 1 и № 6 может повлечь нарушение прочности, устойчивости и безопасности конструкций здания, чем нарушил п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г.

Нарушитель Петренко Данила Сергеевич является ответственным за содержание квартиры № по адресу: <адрес> – ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Д.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, по следующим основаниям.

Ему вменяется, что он в неустановленный период времени не принял должных мер по содержанию жилого помещения, а именно: провел работы по переустройству, переоборудованию и перепланировке в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом указано, что в данной квартире он выполнил демонтаж перегородок между жилой комнатой и коридором, демонтаж дверного проема, не предоставив разрешительные документы на осуществление перепланировки.

Данное утверждение является недостоверным, поскольку им представлено разрешение администрации Волоколамского муниципального района на проведение этой перепланировки, выданного на основании заключения Волоколамского БТИ о возможности ее проведения.

Также заместитель руководителя ФИО1 ссылается в постановлении на представленное управляющей организацией ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» Техническое заключение по результатам осмотра строительных конструкций его квартиры, согласно которому выполненная им перепланировка может повлечь нарушение прочности, устойчивости и безопасности конструкций здания. Однако, это Техническое заключение исполнено специалистами ООО «Ресурс», не имеющими лицензии на выполнение такого рода заключений. Они не являются ни строителями, ни экспертами в области строительства. Поэтому утверждение инспектора о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ со ссылкой на такое заключение, как на основание привлечения его к административной ответственности, не являются состоятельными.

В судебном заседании Петренко Д.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ - отменить как вынесенное с нарушением закона, по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петренко Д.С., заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петренко Д.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что действия Петренко Д.С. заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 не правильно квалифицированы по ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил пользования жилыми помещениями, поскольку Петренко Д.С. данные нарушения допущены не были и в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, по следующим обстоятельствам.

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Часть 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования.

Правовое регулирование данной сферы отношений осуществляется посредством Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Часть 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартиру, часть квартиры;

3) комнату.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

При пользовании жилыми помещениями граждане должны соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила N 25), Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 10 Правил N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ;

- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

- обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования;

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

- производить текущий ремонт жилого помещения;

- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.7 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил N 170).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил N 170).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил N 170).

Объективная сторона состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействия):

- порче жилых домов, жилых помещений, а равно порче их оборудования;

- самовольных переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений;

- использовании жилых домов и (или) жилых помещений не по назначению;

- самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент нарушения Правил пользования жилыми помещениями, то есть носит одномоментный характер и относится к оконченным правонарушениям. Правонарушения данной категории дел считаются оконченными с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не являются длящимися.

Из материалов дела следует, что согласно Акта проверки жилого помещения № <адрес>-2-19-2019 от ДД.ММ.ГГГГ составленного консультантом ТО-19 Госжилинспекции Московской области ФИО2 при проведении проверки жилого помещения по адресу: <адрес> установлено: собственником квартиры Петренко Д.С. в нарушение требований п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж перегородки между залом и коридором, демонтаж дверного проема. В момент проверки Петренко Д.С. представлены следующие документы: Проект перепланировки и переустройства квартиры № №, составленный специалистами Московского областного бюро технической инвентаризации Северо-Западный филиал ГУП МО «МОБТИ», а также Решение № о согласовании переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Вместе с тем Управляющей компанией ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» представлено Техническое заключение №/Э по результатам осмотра строительных конструкций жилого помещения (квартиры) №, согласно которого демонтаж внутренних стен может повлечь нарушение прочности, устойчивости и безопасности конструкций здания. В настоящее время управляющей организацией в квартире № для поддержания конструкций установлены домкраты.

Исходя из Акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Д.С. консультантом ТО-19 Госжилинспекции Московской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об АП, за не принятие должных мер по содержанию жилого помещения, выразившееся в совершении работ по переустройству и переоборудованию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 на основании собранных доказательств вынесено Постановление №, которым Петренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ в действиях Петренко Д.С. устанавливалось исходя из составленного протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему актами осмотра, фототаблицей, которые основаны на Техническом заключении №/Э выданного ООО «Ресурс» по результатам осмотра строительных конструкций жилого помещения (квартиры) №, по адресу: <адрес>, согласно которого демонтаж внутренних стен может повлечь нарушение прочности, устойчивости и безопасности конструкций здания.

Техническое заключение №/Э выданное ООО «Ресурс», носит вероятное (предположительное) заключение о возможности наступления определенных негативных последствий.

Однако, согласно Проекта перепланировки и переустройства квартиры №, составленного специалистами Московского областного бюро технической инвентаризации Северо-Западный филиал ГУП МО «МОБТИ», исходя из выводов: в результате перепланировки 3-комнатной квартиры несущая способность конструктивных основных элементов не нарушена, не несет ущерба зданию, не влияет на состояние несущих и ограждающих конструкций, не влияют на перепланировку расположенных выше и ниже квартир, соответствуют нормам инсоляции, то все обстоятельства позволяют согласовать перепланировку 3-комнатной квартиры и рекомендовать выдать разрешение на проведение строительных работ. Гарантийная запись: Проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническим условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Проект перепланировки и переустройства квартиры №, имеет категоричное заключение и выводы.

Исходя из выше изложенного Петренко Д.С. при проведении перепланировки и переустройства квартиры, находящейся в его собственности по адресу: <адрес>, были соблюдены положения ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, согласно которых переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также с соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Заместитель руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петренко Д.С. не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны ссылки о нарушении положений жилищного законодательства, которые фактически Петренко Д.С. нарушены не были, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, и вынес постановление о наложении на Петренко Д.С. административного наказания в виде предупреждения, не установив и не доказав, что Петренко Д.С. была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Исходя из выше изложенного, в действиях Петренко Д.С. отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Петренко Д.С. к административной ответственности был нарушен, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценка собранных доказательств, их относимость и допустимость не производилась, не выяснялась виновность лица в совершении административного правонарушения, и наличие либо отсутствие самого состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Петренко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ не была доказана представленными материалами дела, так как не установлена объективная сторона административного правонарушения, следовательно, в действиях Петренко Д.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Петренко Д.С. установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Петренко Д.С. удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым Петренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения – отменить, жалобу Петренко Д.С. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Петренко Д.С. по ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Свернуть