Окрушко Лариса Михайловна

...

УИД: 89МS0014-01-2020-011181-05

дело № 11-017/2021

мировой судья Прядко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окрушко М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 января 2021 года, по гражданскому делу № 2-9-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займер» к Окрушко Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору,

которым постановлено:

Исковые требования ООО МК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать Окрушко Максима Юрьевича в пользу ООО МК «Займер» задолженность по договору займа № ... от 18.04.2019 в сумме 43 131 рубль и судебные расходы в сумме 1 493 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Окрушко М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 18 мая 2019 под 1,5 % за каждый день пользования займом. Так как срок возврата суммы займа истёк, но задолженность погашена частично в сумме 9369 рублей, то истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29 октября 2020 года в размере 45000 рублей, из которых...

...: 15000 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – проценты по договору (с учетом ранее оплаченных 9369 рублей), проценты за период с 19.04.2019 по 29.10.2020 в сумме 39369 рублей (уменьшенные истцом с суммы 125775 рублей).

Представитель истца ООО МК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Окрушко М.Ю. и его представитель Окрушко Л.М. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. С требованиями не согласны, о чем суду предоставлены письменные возражения (л.д. 47-50).

02 сентября 2020 года Мировым судьей судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда принято вышеуказанное решение (л.д. 57-62).

Ответчик Окрушко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить и вынести решение согласно расчету ответчика, взыскав с него основной долг в размере 15000 рублей и проценты в размере 31,94 рублей (л.д. 65-67). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушении норм материального права, необоснованно произвел расчет процентов по договору займа по истечении срока действия договора, между тем, проценты из расчета 547,5 % годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа.

В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО МК «Займер» не согласилось с доводами жалобы, просили отказать в её удовлетворении, оставив в силе законное и обоснованное решение мирового судьи, о чем суду предоставлены письменные возражения (л.д. 82-83, 84-85).

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между ООО МФК «Займер» (Заемщик/кредитор) и Окрушко М.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 4153834, по условиям которого кредитор передал заемщику 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 18 мая 2019 года. Размер процентов за пользование займом составил 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) (л.д. 10-13).

Договор займа, наличие и действительность которого ответчиком не оспаривается, заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала заёмщика в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Согласно пункту 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком однократно единовременно в размере 21 750 рублей, из которых 6 750 рублей это сумма процентов за пользование займом (п.1 графика платежей).

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности ответчика составила 15000 рублей основного долга, 11 604 рубля – проценты за 559 дней пользования займом за период с 19 апреля 2019 по 29 октября 2020 (с учетом оплаченных Окрушко процентов в размере 9369 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, обоснованно руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03.04.2020) и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 31.07.2020), правильно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 43 131 рубль.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу часть1 статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, не состоятельны и не соответствуют вышеназванным правовым нормам доводы ответчика о том, что проценты за спорный период должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки.

Возражения ответчика, которые фактически продублированы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при принятии мировым судьей решения и подробно отмотивированы по тексту решения. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что мировым судьей требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окрушко М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий (подпись) Русина Л.Г.

...