Луцай Иван Михайлович

Председательствующий – Данченко Н.В.(дело №3/1-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-687/2024

17 апреля 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Оленич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2024 года, которым в отношении

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении им, как должностным лицом - <данные изъяты> лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в его служебные полномочия.

27 марта 2024г. Клинцовским МСО СУ СК России о Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступ...

Показать ещё

...ления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

28 марта 2024г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

29 марта 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 марта 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2024 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 мая 2024г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в представленных следователем материалах сведений о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает о немотивированности выводов суда в части невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на такие данные о личности, как неоднократные поощрения руководства за добросовестное выполнение должностных обязанностей, наличие грамот и наград, участие в боевых действиях, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Землянко О.А. считает постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем месте событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО8, протоколами явки с повинной ФИО8, ФИО9, протоколами допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом обвиняемый ФИО1 является <данные изъяты>, в силу профессиональной деятельности владеет знаниями о проведении следственных и иных мероприятий, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе давшими изобличающие его показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, его привлечение к уголовной ответственности впервые, многочисленные награды, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание дополнительно представленные материалы, характеризующие личность обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать проведению расследования по делу, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Свернуть

Председательствующий - судья Деревянко А.М. (дело №3/2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1144/2024

10 июля 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Л.И.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Берденниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л.И.М. - адвоката Школенка В.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года, которым

Л.И.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему инспектором ДПС <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л.И.М. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС <данные изъяты>, 28 января 2024 года получил лично от С.П.А. взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 ...

Показать ещё

...КоАП РФ.

27 марта 2024 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Л.И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Производство предварительного следствия с 21 апреля 2024 года поручено следователю Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> С.И.А.

28 марта 2024 года Л.И.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

29 марта 2024 года в отношении Л.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 3 месяцев, то есть по 27 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года.

Следователь Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> С.И.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого Л.И.М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л.И.М. - адвокат Школенок В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Л.И.М. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и сделал необоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку все следственные действия, имеющие особое значение, проведены. Полагает, что следственными органами не представлено сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу. Указание суда о том, что Л.И.М., являясь действующим сотрудником, может воспрепятствовать расследованию, либо оказать воздействие на свидетелей, является необоснованным, ввиду того, что Л.И.М. занимался охраной правопорядка в области дорожного движения и не был связан с деятельностью в области уголовного права. Считает, что судом не исследовался вопрос относительно наличия у Л.И.М. заграничного паспорта и родственников за пределами РФ, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Л.И.М. не судим, имеет место постоянного проживания на территории <адрес>, обременен социальными связями – поддерживает близкие отношения с сожительницей и родителями, обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Л.И.М. не будет иметь возможности повлиять на свидетелей и иных участников. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.И.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.И.М. возбуждено уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий которые не были приведены в предыдущих ходатайствах: предъявить Л.И.М. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Л.И.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд первой инстанции учел, что не изменились и не отпали основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: Л.И.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в вид лишения свободы на срок до 8 лет, является действующим сотрудником правоохранительных органов, состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, где характеризуется как недисциплинированный сотрудник, неоднократно привлекавшийся к ответственности за нарушение служебной дисциплины.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что обвиняемый Л.И.М., оставаясь на свободе, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а имея знания и опыт службы в органах внутренних дел, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях дачи ими показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивирован в постановлении и вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Л.И.М. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Данные о личности обвиняемого на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: не судим, имеет место постоянного проживания на территории <адрес>, поддерживает близкие отношения с сожительницей и родителями, не являются препятствием для дальнейшего содержания обвиняемого Л.И.М. под стражей. Все эти сведения были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л.И.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Срок, на который постановлением суда продлено содержание Л.И.М. под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Школенка В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Свернуть

Председательствующий Климов Р.В. (Дело №1-142/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-94/2025

30 января 2025 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Россолова А.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Нечепай Ю.А. и его защитника-адвоката Волчека Д.А.,

осужденного Луцай И.М. и его защитника-адвоката Внуковского И.П.,

заинтересованного лица Л.К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нечепай Ю.А., осужденного Луцай И.М. и его защитника - адвоката Внуковского Н.П. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2024 года, которым

Нечепай Юрий Александрович,

родившийся <данные изъяты>, работавший инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», образование среднее профессиональное, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Луцай Иван Михайлович,

родившийся <данные изъяты>, работавший инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», образование высшее, зарегистрированный и проживающий по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о конфискации у осужденных денежных средств в размере 40 000 рублей в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах.

В настоящем производстве рассматривается также апелляционная жалоба заинтересованного лица Л.К.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2024 года, которым наложен арест на имущество Л.И.М. – денежные средства в общей сумме 55 000 рублей и мобильный телефон «iPhone 12 mini» с зарядным устройством.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, а также заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., являясь должностными лицами – инспекторами ДПС ГИБДД, 27 января 2024 года за не привлечение С.П.А. к административной ответственности договорились о получении с него взятки в сумме 40 000 рублей. С этой целью 28 января 2024 года, около 11 часов, Нечепай Ю.А. встретился с С.П.А. и получил от него в качестве взятки указанную выше сумму денежных средств.

В судебном заседании осужденный Нечепай Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отрицал факт его совершения по предварительному сговору с Луцай И.М.

Луцай И.М. вину не признал, указав, что договоренности между ним и Нечепай Ю.А. о получении от С.П.А. денежных средств за не привлечение его к административной ответственности не было, о происхождении денежных средств в сумме 20 000 рублей, переданных ему Нечепай Ю.А., он ничего не знал.

В апелляционной жалобе осужденный Нечепай Ю.А., указывая на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на минимальную роль в совершённом им преступлении, отсутствие желания личного обогащения, о готовности его матери оплатить штраф, с учетом данных о его личности просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Луцай И.М. просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава и непричастностью к совершению преступления. Указывает, что договоренности с Нечепай Ю.А. на получение денежных средств от С.П.А. в качестве взятки не было, о происхождении полученных от Нечепай Ю.А. денежных средств он не знал, потратил их на ремонт служебного автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Внуковский И.П. в интересах осужденного Луцай И.М., приводя установленные судом обстоятельства, полагает о недоказанности причастности Луцай И.М. в получении взятки совместно с Нечепай Ю.А., об отсутствии корыстной направленности в получении взятки Луцай И.М. ввиду подтверждения факта ремонта служебного автомобиля. Просит приговор отменить, осужденного Луцай И.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л.К.М. просит постановление в части наложении ареста на денежные средства в сумме 55 000 рублей и телефон «iPhone 12 mini» отменить, указывая, что данное имущество, изъятое в её квартире в ходе, как она считает, незаконного обыска, принадлежит ей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, защитника, а также заинтересованного лица государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Нечепай Ю.А., согласно которым он, являясь инспектором ДПС, совместно с инспектором ДПС Луцай И.М. за не привлечение С.П.А. к административной ответственности получили от него денежные средства в сумме 38 000 рублей для ремонта служебных автомобилей, из которых 20 000 рублей он передал Луцай И.М., а оставшиеся 18 000 рублей он потратил на ремонт служебного автомобиля;

- протоколом явки с повинной Нечепай Ю.А. (т.1 л.д. 213);

- показаниями осужденного Луцай И.М. о том, что после предложения С.П.А. решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности, Нечепай предложил тому оказать помощь в ремонте служебного автомобиля, а на следующий день от него он получил 20 000 рублей для ремонта автомобиля, не зная о происхождении этих денег;

- показаниями свидетеля С.П.А. на предварительном следствии о том, что он договорился с Нечепай и Луцай о том, что он должен передать им 40 000 рублей за не привлечение его к ответственности и он, одолжив эту сумму у своего <данные изъяты>, на следующий день передал указанную сумму Нечепай (т.1 л.д.199-2014);

- протоколом явки с повинной С.П.А. (т.1 л.д.145-146);

- протоколами очных ставок между свидетелем С.П.А. и обвиняемыми Луцай и Нечепай (т.2 л.д.32-40,41-51), протоколом очной ставки между обвиняемыми Нечепай и Луцай (т.2 л.д.108-119);

- показаниями свидетеля И.С.М.. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением С.П.А. сотрудниками ДПС, после чего от С.П.А. он узнал, что последние потребовали у него 40 000 рублей (т.1 л.д.207-209);

- показаниями свидетеля Г.А.Е. на предварительном следствии, о дачи в долг С.П.А. 40 000 рублей для дачи взятки сотрудникам ДПС (т.1 л.д.210-212);

- протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших 28 января 2024 года встречу С.П.А. и инспектора ДПС Нечепай Ю.А., посещение С.П.А. банка «<данные изъяты>», а также выписками движения денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д.25-35, 40-43);

- приказами о принятии Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. на должности инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»; их должностным регламентом (т.1 л.д.53, 51, 94-102, 103-111);

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы жалобы осужденного Нечепай Ю.А. о менее значительной его роли в совершении преступления, а также о неосновательном указании суда на частичное признание вины, не соответствуют представленным в деле доказательствам и занятой Нечапай Ю.А. позицией в ходе судебного разбирательства, которая не совпадает с установленными судом обстоятельствами дела, изложенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Луцай И.М. и его защитника об отсутствии в действиях Луцай состава преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. При этом, наличие каждого из квалифицирующих признаков состава преступления соответствующим образом судом мотивировано с детальным анализом доказательств, приведенным в приговоре.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность каждого из осужденных; наличие смягчающих наказание обстоятельств - в отношении Нечепай Ю.А. - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признание вины, раскаяния в содеянном, <данные изъяты>, наличия почетных грамот; в отношении Луцай И.М. - прохождение службы в особых условиях на территории <данные изъяты>, наличия ведомственных и других наград и грамот.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым, равно как и не соразмерным, учитывая приведенную в приговоре мотивировку назначения такового, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество, в том числе на денежные средства в сумме 55000 рублей и мобильный телефон «iPhone 12 mini» был наложен по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2024 года для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.К.М. доказательства, касающиеся арестованного имущества, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 22 октября 2024 года (т.4 л.д.65-90) следует, что супруга осужденного Л.И.М. указала, что телефон «iPhone 12 mini» находился в собственности последнего, как и денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые он откладывал.

Кроме того, при проведении обыска заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, постановление суда о законности производства обыска обжаловано не было.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.К.М. сведения о её доходах не являются доказательствами, которые безусловно могут свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества последней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество Л.И.М. - денежные средства в сумме 55000 рублей и мобильный телефон «iPhone 12 mini» с зарядным устройством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых приговора и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2024 года в отношении Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. и постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество Луцай И.М., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Нечепай Ю.А., Луцай И.М., защитника Луцай И.М. – адвоката Внуковского И.П. и заинтересованного лица Л.К.М. – без удовлетворения.

Приговор, постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи А.В. Россолов

Т.Г. Королева

Свернуть

32RS0015-01-2024-002051-45

Дело №1-142/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Нечепай Ю.А.,

его защитника - адвоката АК «Гарант» г. Клинцы Брянской области Волчека Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Луцай И.М.,

его защитника - адвоката АК Клинцовского района Брянской области Школенка В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечепай Юрия Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

Луцай Ивана Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., занимая в соответствии с приказами врио начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № должности инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД (с ДД.ММ.ГГГГ «Госавтоинспекция» на основании п. 2.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.10.2023 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МВД России») МО МВД России «<адрес>», имея специальные звания «лейтенант полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правон...

Показать ещё

...арушениях, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, и своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>», являлись должностными лицами, представителями власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п.1, 7, 9.1, 18, 19 своих должностных инструкций, п.п.2, 5 ч.1 ст.2, п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также положениям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. были обязаны предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях.

Неся службу согласно постовой ведомости в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном транспортном средстве «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№» на установленном маршруте на территории <адрес>, инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) МО МВД России «<адрес>» Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> остановили автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением лишенного права управления транспортным средством Свидетель №1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. После этого Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., с целью незаконного обогащения, решили получить от Свидетель №1 взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, для чего совместно, группой лиц по предварительному сговору, сообщили Свидетель №1 о намерении составить в отношении него административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, а затем в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут этого же дня в ходе беседы договорились с Свидетель №1 о получении ими взятки от него в сумме 40000 рублей за не проведение административных действий по привлечению Свидетель №1 к административной ответственности. После чего, реализуя свои преступные намерения, Нечепай Ю.А., действуя по предварительному сговору и совместно с Луцай И.М., около 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «СЕАТ ТОЛЕДО» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном на автомобильной парковке возле <адрес>, получили лично от Свидетель №1 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 40000 рублей за незаконное бездействие - за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составление в отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, и не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Нечепай Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» совместно с инспектором ДПС Луцай И.М. находился на дежурстве, неся его на закрепленном за ним служебном автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№», и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на улицах <адрес>, согласно постовой ведомости и служебному заданию. Он и Луцай находились в форменном обмундировании, у каждого из них были мобильные средства видеофиксации «Дозор», а в служебном автомобиле была установлена видеокамера «Патруль видео». Во время несения службы кто-то позвонил Луцай на мобильный телефон и последний сказал, что ему поступила информация том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» с госномером «№» может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сам автомобиль находится около <адрес>. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу, но данный автомобиль стоял на парковке. Они остановились на <адрес> и стали там контролировать безопасность дорожного движения. Около 8 часов они решили направиться в отдел полиции, поскольку их дежурство закончилось, выключили свои мобильные средства видеофиксации «Дозор», и в этот момент увидели, что вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» начал движение по <адрес> за данным автомобилем по дороге, возле дома № по <адрес> он с помощью проблесковых маячков и звукового сигнал подал знак водителю автомобиля «Форд Фокус» остановить транспортное средство. Когда автомобиль «Форд Фокус» остановился, Луцай вышел из служебного автомобиля и проследовал к автомобилю «Форд Фокус» для проверки документов, но через непродолжительное время вернулся вместе с водителем автомобиля «Форд Фокус» в служебный автомобиль. Водитель автомобиля, оказавшийся Свидетель №1, сел на переднее пассажирской сиденье служебной автомашины, а Луцай сел на заднее пассажирское сиденье. При проверке по информационным базам ГИБДД, он установил, что тот лишен права управления транспортными средствами, самого водительского удостоверения у Свидетель №1 не было, в связи с чем в действиях последнего имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. Об этом он сообщил Свидетель №1 и Луцай, после чего Свидетель №1 поинтересовался можно ли «решить» эту проблему, т.е. не привлекать его к административной ответственности, поскольку является военнослужащим и его могут за это направить на СВО. Им стало жалко Свидетель №1, они все вместе вышли из служебного автомобиля на улицу, где общались на тему прохождения Свидетель №1 военной службы. Затем Луцай с Свидетель №1 отошли от служебной автомашины в сторону и о чем-то разговаривали. Через некоторое время Луцай, подойдя к нему с Свидетель №1, сказал обменяться с последним номерами телефонов, чтобы потом встретиться и получить от Свидетель №1 денежные средства на ремонт их служебных автомобилей в благодарность за то, что они не будут составлять в отношении Свидетель №1 никаких административных протоколов. Поскольку как закрепленный за Луцай служебный автомобиль, так и его служебная автомашина требовали ремонта, средств на ремонт автомобилей из УМВД практически не выделялось, и все сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в том числе и он с Луцай, ремонтировали служебные автомобили за свой счет, то он согласился, обменялся с Свидетель №1 номерами телефонов. Затем Луцай передал ему документы Свидетель №1 в залог, после чего Свидетель №1 уехал на своей автомашине в войсковую часть, а он с Луцай поехали в отдел полиции оформлять окончание рабочей смены. Когда они направлялись в отдел полиции, то Луцай сказал ему, что за непривлечение ими Свидетель №1 к административной ответственности, последний обещал им передать 40000 рублей на ремонт служебных автомобилей, и он должен будет встретиться с Свидетель №1, получить от него деньги и отдать документы. После оформления и сдачи смены он и Луцай разъехались по домам. Спустя несколько часов ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что заказ по запчастям готов и спросил адрес доставки, завуалировав таким образом основание для встречи и передачи денег, и он договорился встретиться с ним возле одного из домов по <адрес>. После этого он подъехал к месту встречи на находившемся в его пользовании автомобиле «СЕАТ ТОЛЕДО» с госномером «№», Свидетель №1 предложил перевести денежные средства ему на банковскую карту, но он отказался, заявив, что денежные средства необходимо передать наличными. После этого он и Свидетель №1, каждый на своей автомашине, около 11 часов 30 минут этого же дня приехали к дому № по <адрес>, где находился банкомат банка «ВТБ», Свидетель №1 снял денежные средства в банкомате, после чего сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. В автомашине он указал Свидетель №1 на бардачок, где находились его документы, Свидетель №1 забрал их оттуда, и положил в бардачок 38000 рублей, пояснив, что 2000 рублей у него не хватает. После этого, недолго пообщавшись с Свидетель №1, они разъехались по своим делам. Через день или два ему позвонил Луцай, после чего подъехал к его дому, и он передал Луцай 20000 рублей. Оставшиеся 18000 рублей он в последующим потратил на ремонт закрепленного за ним служебного автомобиля «Рено Логан», произведя его в мастерской по адресу: <адрес>, у мужчины по имени В.. Предварительного сговора на получение взятки между ним и Луцай не было, о том, что Луцай договорился с Свидетель №1 о получении денежных средств на ремонт служебных автомобилей он окончательно узнал по пути следования в отдел полиции по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Луцай И.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что во время несения службы с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Нечепай Ю.А. на закрепленном за последним служебном автомобиле «Рено Логан» с госномером «№», около 7 часов 28 января ему на мобильный телефон позвонил неизвестный и сообщил, что водитель автомобиля «Форд Фокус» серого цвета с госномером 50 региона может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данный автомобиль возможно находится по адресу: <адрес>. Об этом он сообщил Нечепай и около 7 часов 20 минут этого дня они прибыли по вышеуказанному адресу, где стали ожидать движение данного автомобиля, который стоял возле дома. Около 8 часов утра они увидели, что указанный автомобиль «Форд Фокус» с госномером «№» начал движение, выдвинулись за ним, и остановили его возле дома № по <адрес>. Подойдя к водителю автомобиля «Форд Фокус», который оказался Свидетель №1, и установив отсутствие у последнего водительского удостоверения, он пригласил Свидетель №1 в служебный автомобиль. Когда Нечепай по информационным базам ГИБДД установил, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, то последний стал просить не составлять в отношении него административные протоколы и не привлекать его к административной ответственности. Они все втроем вышли из служебного автомобиля, Свидетель №1 предложил им за непривлечение его к административной ответственности 70000 рублей, но на его вопрос есть ли у Свидетель №1 такая сумма, тот ответил отрицательно. Затем Свидетель №1 подошел к Нечепай и предложил решить данный вопрос за 40000 рублей, но Нечепай предложил Свидетель №1 либо купить запчасти, либо отремонтировать закрепленный за ним служебный автомобиль, поскольку во время погони этой ночью автомобиль получил повреждения бампера, необходимо было провести диагностику ходовой части и заменить износившиеся комплектующие, а все сотрудники ДПС ремонтировали служебные автомашины сами, так как средств из УМВД на это почти не выделялось. После этого он сел в служебную автомашину, а Нечепай с Свидетель №1, обменявшись номерами телефонов, о чем-то разговаривали еще 10-15 минут. Затем Нечепай сел в служебную автомашину и они поехали в отдел полиции сдавать смену. Во время движения он с Нечепай обсуждали ремонт служебной автомашины и решили отремонтировать ее в сервисе по <адрес>, у знакомого по имени В.. Также он сказал Нечепай, что имеет знакомых, которые могут дешевле продать запчасти, а знакомый по имени Дмитрий может установить их на служебную автомашину в своем автосервисе в <адрес>, но что Нечепай согласился, сказав, что позвонит ему. На следующий день или через день Нечепай позвонил ему по поводу ремонта автомашины и попросил приехать. Когда он приехал к дому Нечепай, тот передал ему 20000 рублей на ремонт служебной автомашины. После этого, поскольку Нечепай заступал на дежурство, он отогнал его патрульный автомобиль в автосервис к своему знакомому В., где тот за 8000 рублей, переданные ему Нечепай, покрасил бампер и провел диагностику. Оставшиеся 12000 рублей он потратил на приобретение у Ромаскевича и Свидетель №6 запчастей для патрульной автомашины Нечепай, и установку их в автосервисе у своего знакомого Дмитрия. Никаких договоренностей между ним и Нечепай о получении от водителя автомобиля «Форд Фокус» Свидетель №1 денежных средств за несоставление в отношении последнего административных материалов у них не было, они друг с другом это не обсуждали, о происхождении денежных средств в сумме 20000 рублей, переданных ему Нечепай он ничего не знал. Взятки от Свидетель №1 он не брал, а проявил халатность, не сообщив в дежурную часть о правонарушителе.

Помимо частичного признания своей вины Нечепай Ю.А., и несмотря на непризнание своей вины Луцай И.М., виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что будучи лишенным в ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «Форд Фокус» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь от <адрес>, направляясь в сторону войсковой части, где проходил военную службу, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в автомобиле ехал врио начальника штаба воинской части Свидетель №2 В ходе движения, около 8 часов этого же дня, он был остановлен возле <адрес>А по <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Луцай И.М. и Нечепай Ю.А., следовавшими за ним на служебном автомобиле ДПС. Выйдя из автомашины к подошедшему к нему инспектору ДПС Луцай, на требование последнего предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, он сказал, что забыл их в воинской части. После этого он по требованию инспектора ДПС Луцай проследовал к служебной автомашине ДПС, сел в нее на переднее пассажирское сиденье. На переднем водительском сиденье данного автомобиля находился инспектор ДПС Нечепай, а инспектор ДПС Луцай сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Оба инспектора ДПС находились в форменном обмундировании. В ходе проверки его анкетных данных инспектором ДПС Нечепай было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После этого Нечепай и Луцай сказали ему, что за управление транспортным средством без наличия соответствующих прав ему грозит уголовная ответственность, что собранный административный материал они направят в военную прокуратуру, из-за чего у него будут серьезные неприятности по службе. На это он сообщил инспектору ДПС Нечепай, что торопится в воинскую часть, предложил за денежное вознаграждение, то есть за взятку, не оформлять в отношении него административный материал, не привлекать его к административной ответственности и отпустить его. Нечепай сообщил ему о возможности непривлечения к административной ответственности, пояснив, что средства видеофиксации «Дозор» у них не работают, а видеозапись момента остановки его автомобиля и его нахождения в служебном автомобиле они могут удалить. Затем Нечепай предложил ему выйти из служебного автомобиля ДПС на улицу, чтобы обсудить условия непривлечения его к административной ответственности. Находясь на улице, Луцай сказал ему, что за непривлечение к административной ответственности он должен будет передать им взятку в виде 70000 рублей, на что он пояснил, что такой суммы денежных средств у него нет. Тогда Нечепай сказал ему, что за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении он должен будет передать им 40000 рублей. На такую сумму взятки он согласился, но поскольку ему необходимо было срочно прибыть в воинскую часть на построение, то попросил отсрочить передачу денежных средств. Нечепай согласился, но потребовал от него передать в залог документы - паспорт, военный билет и свидетельство о регистрации его транспортного средства. Также Нечепай сообщил ему номер своего телефона № для согласования места дальнейшей передачи денежных средств, пояснив о том, что при разговоре необходимо сказать, что он звонит по поводу запчастей, хотя каких-либо обсуждений по поводу приобретения запчастей между ними не было, сам он продажей запчастей никогда не занимался. Передав сотруднику ДПС Нечепай свои документы, он поехал на своем автомобиле в воинскую часть и по пути рассказал Свидетель №2 о том, что данные сотрудники ДПС требуют у него взятку в сумме 40000 рублей за непривлечение его к ответственности за управление транспортным средством без прав. По прибытию в воинскую часть, поскольку у него было только 5000 рублей, он попросил в долг 40000 рублей у своего сослуживца Свидетель №3, сообщив, что такую сумму потребовали у него сотрудники ДПС за непривлечение к административной ответственности. Когда Свидетель №3 перевел на его банковский счет в банке «ВТБ» 40000 рублей, он около 10 часов 40 минут этого же дня со своего телефона с номером №, позвонил Нечепай на его абонентский номер телефона, с которым договорился о встрече около <адрес>. Подъехав через 10 минут на своем автомобиле к данному месту, он подошел к автомобилю «Сеат» темного цвета, за рулем которого находился Нечепай, и сообщил ему, что может перевести 40000 рублей на банковскую карту последнего. Однако Нечепай отказался от перевода денежных средств, заявив, что деньги надо обналичить. После этого он и Нечепай, каждый на своей автомашине, приехали к банкомату банка «ВТБ», расположенному в <адрес>, где он снял с банковского счета 35000 рублей номиналом по 5000 рублей, доложил к ним имевшиеся у него наличные в сумме 5000 рублей, после чего сел в автомашину к Нечепай. Находясь в автомашине, Нечепай сказал, что его документы находятся в бардачке. Он достал денежные средства, и Нечепай указал ему рукой на бардачок, после чего он положил туда 40000 рублей и забрал свои документы. После этого, пообщавшись с Нечепай несколько минут, он вышел из его автомашины и уехал. ДД.ММ.ГГГГ от сослуживцев ему стало известно, что о даче им взятки может знать военная полиция, поэтому он позвонил Нечепай, спросил у последнего о том, не рассказывал ли тот об этом факте кому-либо, на что Нечепай ответил отрицательно. (т.№)

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил, что около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине «Сеат Толедо» с госномером № на автомобильной парковке возле <адрес> дал взятку инспектору ДПС Нечепай Ю.А. в сумме 40000 рублей за непривлечение его к ответственности за совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством будучи лишенным права управления. (т.№)

Из протоколов очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемыми Луцай И.М. и Нечепай Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 дал аналогичные, своим ранее данным, показания о том, что когда он около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем «Форд Фокус», то был остановлен сотрудниками ДПС, после чего находясь в патрульной автомашине данных сотрудников предложил им взятку за непривлечение к административной ответственности, после чего сотрудник ДПС Луцай озвучил ему сумму взятки обоим сотрудникам в 70000 рублей, но сотрудник ДПС Нечепай согласился на передачу им 40000 рублей, после чего он занял у своего сослуживца Свидетель №3 40000 рублей путем перевода на свой банковский счет, созвонившись с сотрудником ДПС Нечепай, приехал с последним к банкомату банка «ВТБ», где сняв денежные средства со счета, передал 40000 рублей сотруднику ДПС Нечепай в автомашине последнего и забрал у него свои документы.

Обвиняемый Луцай И.М., не согласившись с показаниями свидетеля Свидетель №1, показал, что после остановки им с Нечепай Ю.А. автомашины «Форд Фокус» под управлением Свидетель №1, он сопроводил последнего к патрульной автомашине. Разговоров между Нечепай и Свидетель №1 о даче взятки за непривлечение к административной ответственности он не слышал, так как остался на улице контролировать окружающую обстановку, а Свидетель №1 с Нечепай находились в закрытом патрульном автомобиле. Когда через несколько минут Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, то Нечепай пояснил ему, что у Свидетель №1 с документами все в порядке, после чего он и Нечепай приехали в отдел полиции и сдали свою смену.

Обвиняемый Нечепай Ю.А., частично не согласившись с показаниями свидетеля Свидетель №1, показал, что после остановки автомашины «Форд Фокус» Луцай привел в служебную автомашину водителя Свидетель №1, а сам сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе проверки он установил, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, после чего последний стал предлагать ему и Луцай взятку за несоставление материалов по привлечению к административной ответственности. Они вышли из патрульной автомашины, после чего Луцай с Свидетель №1 отошли в сторону, а вернувшись после непродолжительного разговора, Луцай сообщил ему, что договорился с Свидетель №1 о непривлечении того к административной ответственности за передачу им 40000 рублей, передал ему документы Свидетель №1, сказал обменяться с Свидетель №1 номерами телефонов и в дальнейшем забрать у Свидетель №1 данные денежные средства в обмен на документы. Затем, через несколько часов ему позвонил Свидетель №1, пояснил, что готов отдать 40000 рублей, и договорился о встрече. Встретившись с Свидетель №1, он поехал с последним к банкомату, где Свидетель №1 обналичил денежные средства, в его автомашине передал 38000 рублей, забрав свои документы. В дальнейшем часть из полученных от Свидетель №1 денежных средств в сумме 20000 рублей он передал Луцай, а 18000 рублей оставил себе. (т.№)

Свидетель Свидетель №2 показал, что рано утром в один из дней зимы 2024 года его сослуживец и подчиненный Свидетель №1 забрал его с места жительства – от <адрес>, и на своей автомашине «Форд Фокус» серебристого цвета повез в войсковую часть, в которой они служили. По пути их догнал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые посредством проблесковых маячков и звукового сигнала потребовали остановиться. Свидетель №1 остановил автомашину, взял портмоне, после чего вышел из автомашины и направился к патрульному автомобилю. Там Свидетель №1 несколько минут разговаривал с двумя сотрудниками ДПС, стоя вместе с ними около патрульного автомобиля, после чего вернулся в свою автомашину, сказал, что у него все в порядке и они поехали дальше в воинскую часть. По пути с Свидетель №1 по факту данной остановки он не общался, тот ему ничего о требованиях сотрудников дать взятку не рассказывал и денежных средств у него в долг не просил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии усматривается, что около 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сослуживцем Свидетель №1 на автомашине последнего «Форд Фокус» серебристого цвета выехали от его <адрес> в свою войсковую часть. Через несколько мнут автомашину под управлением Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС возле <адрес>А, после чего Свидетель №1 вышел из автомашины и ушел с сотрудником ДПС к патрульной автомашине. Когда минут через 15-20 Свидетель №1 вернулся в свой автомобиль и они поехали дальше, то в ходе беседы ему от Свидетель №1 стало известно о том, что тот не имеет права на управления транспортными средствами, и за непривлечение его к административной ответственности сотрудники ДПС потребовали у него взятку в сумме 40000 рублей. Свидетель №1 спросил у него указанную сумму в долг, но он ему отказал. Впоследствии ему стало известно о том, что Свидетель №1 передал данную сумму денежных средств в виде взятки сотрудникам ДПС, одолжив деньги у кого-то из сослуживцев. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сослуживец Свидетель №1 и попросил в долг 40000 рублей. Поскольку между ними были дружеские отношения, он перевел Свидетель №1 данную сумму денежных средств через телефон на его расчетный счет в банке «ВТБ». Позже, при встрече, Свидетель №1 рассказал ему, что данная сумма ему нужна была для дачи взятки остановившим его автомобиль утром этого же дня инспекторам ДПС, за непривлечение его к ответственности за управление транспортным средством без права на управления. (т.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту к торговому центру «Панорама», расположенному в <адрес>, подъезжают 2 автомобиля, один из которых темно-синего цвета, а второй – серого цвета. Из автомашины серого цвета выходит водитель в камуфляжной одежде и заходит в помещение банка «ВТБ». Водитель автомашины темно-синего цвета из нее не выходит. Со слов участвовавшего в просмотре Свидетель №1, мужчина в камуфлированной одежде это он, а водителем автомобиля темно-синего цвета был инспектор ДПС Нечепай Ю.А. Затем в 11 часов 34 минуты Свидетель №1 выходит из помещения банка «ВТБ» и садиться на переднее пассажирское сиденье автомашины темно-синего цвета. После этого, в 11 часов 54 минуты Свидетель №1 выходит из автомашины темно-синего цвета, садится в свой автомобиль серого цвета, а автомобиль темно-синего цвета уезжает в сторону кольцевой развязки на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. При движении автомобиля темно-синего цвета виден его государственный регистрационный знак «№» (т.№)

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения подтверждается посещение Свидетель №1 банка «ВТБ», а затем нахождение его в автомашине темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком «№». (т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре:

- выписки ПАО «ВТБ» по банковскому счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 40000 рублей от Свидетель №3 Г., после чего было снятие со счета денежных средств в сумме 35000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>;

- копии чека о переводе денежных средств установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 на банковский счет № были зачислены 40000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк» от Свидетель №3 Г.;

- копии чека о снятии денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 в банкомате банка ВТБ были выданы 35000 рублей с банковского счета № банковской карты №. (т.№)

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Нечепай Ю.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луцай И.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно своим должностным регламентам от ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., являются должностными лицами, которые в пределах своих полномочий, представленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, иными нормативно-правовыми актами, осуществляют работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, принимают меры по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также интересов общества и государства (п.1); пользуются всеми правами сотрудника полиции, предусмотренные законодательством Российской Федерации (федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, указами, распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, Положением о Госавтоинспекции), в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.7); обязаны знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД РФ, регламентирующие права и обязанности сотрудников полиции, правила дорожного движения РФ, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.9.1); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия (п.18); при несении службы контролировать соблюдение участками дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, тщательно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и квалифицированно оформлять соответствующие материалы (процессуальные и служебные документы) (п.19); а также при контроле за дорожным движением в целях фиксации нарушений в области дорожного движения использовать стационарные, переносные (мобильные) технические средства, в том числе имеющие функции автоматической фиксации (п.20); по окончании несения службы сдавать в дежурную часть специальные и технические средства, в том числе персональный видеорегистратор «Дозор 77» (п.41); принимать меры к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение своих должностных (служебных) обязанностей и не допускать возникновения противоречий между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, и уведомлять непосредственного руководителя в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (п.46). (т.№)

Из постовой ведомости следует, что инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. заступили на службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с временем несения службы (смены) до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ несли службу на служебном автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№», в том числе место несения службы в период с 4 часов до 8 часов на <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеозаписей с комплекса видеофиксации «Патруль», установленного в автомашине «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:16 патрульный автомобиль был припаркован возле жилых домов, впереди него находится транспортное средства с включенной аварийной сигнализацией, в 07:11:58 видеозапись прерывается, и возобновляется только в 09:18:37, когда патрульная автомашина находится в движении. (т.№)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с комплекса видеофиксации «Патруль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:11:16 до 07:11:58 идет видеофиксация, после чего она прекращается, и возобновляется только в 09:18:37, когда патрульная автомашина движется по различным улицам <адрес> и продолжается без перебоев еще в течение получаса. (т.№).

Согласно протоколу явки с повинной Нечепай Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Луцай И.М. в районе д.№ по <адрес> было остановлено транспортное средство «Форд Фокус» под управлением Свидетель №1 Когда выяснилось, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, Луцай И.М договорился с Свидетель №1 о непривлечении последнего ими к административной ответственности за взятку в размере 38000 рублей, а также что Свидетель №1 позвонит ему, когда сможет передать деньги. Затем около 10-11 часов этого же дня он на автомашине «Сеат Толедо» с госномером «№» приехал по договоренности с Свидетель №1 к дому № по <адрес>, где Свидетель №1 в его автомашине передал ему денежные средства в суме 38000 рублей, после чего он согласно договоренности с Луцай И.М. передал последнему часть полученных денежных средств в сумме 20000 рублей, оставив себе 18000 рублей. (т.№)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обвиняемый Нечепай Ю.А. указал место возле <адрес>А по <адрес>, где около 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ им вместе с инспектором ДПС Луцай И.М. был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с госномером «№» под управлением Свидетель №1, лишенного права управления транспортными средствами, и где между Свидетель №1 и Луцай И.М. была достигнута договоренность о получении взятки в сумме 40000 рублей за не проведение действий по привлечению Свидетель №1 к административной ответственности. Затем Нечепай Ю.А. указал место на парковке возле <адрес>, куда он подъехал на автомашине «Сеат Толедо» с госномером «№» вместе с Свидетель №1, подъехавшим на своей автомашине «Форд Фокус», где Свидетель №1, получив деньги из банкомата банка ВТБ, сел к нему в автомашину и отдал 38000 рублей, забрав свои документы. После этого Нечепай Ю.А. указал место возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он передал часть из полученных от Свидетель №1 денежных средств в сумме 20000 рублей подъехавшему на своей автомашине Луцай И.М. (т.№)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Нечепай Ю.А. и обвиняемым Луцай И.М. ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Нечепай Ю.А. показал, что после остановки автомашины «Форд Фокус» Луцай привел в служебную автомашину водителя Свидетель №1, а сам сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе проверки он установил, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, после чего последний стал предлагать ему и Луцай взятку за несоставление материалов по привлечению к административной ответственности. Они вышли из патрульной автомашины, после чего Луцай с Свидетель №1 отошли в сторону, а вернувшись после непродолжительного разговора, Луцай сообщил ему, что договорился с Свидетель №1 о непривлечении того к административной ответственности за передачу им 40000 рублей на ремонт своих служебных автомобилей, передал ему документы Свидетель №1, сказал обменяться с Свидетель №1 номерами телефонов и в дальнейшем забрать у Свидетель №1 данные денежные средства в обмен на документы. Затем, через несколько часов ему позвонил Свидетель №1, пояснил, что готов отдать 40000 рублей, и договорился о встрече. Встретившись с Свидетель №1, он поехал с последним к банкомату, где Свидетель №1 обналичил денежные средства, в его автомашине передал 38000 рублей, забрав свои документы. В дальнейшем часть из полученных от Свидетель №1 денежных средств в сумме 20000 рублей он передал Луцай, а 18000 рублей оставил себе. Данные денежные средства он потратил на ремонт своего служебного автомобиля.

Обвиняемый Луцай И.М., не согласившись с показаниями обвиняемого Нечепай Ю.А., показал, что после остановки им с Нечепай Ю.А. автомашины «Форд Фокус» под управлением Свидетель №1, он сопроводил последнего к патрульной автомашине. Разговоров между Нечепай и Свидетель №1 о даче взятки за непривлечение к административной ответственности он не слышал, так как остался на улице контролировать окружающую обстановку, а Свидетель №1 с Нечепай находились в закрытом патрульном автомобиле. Когда через несколько минут Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, то Нечепай пояснил ему, что у Свидетель №1 с документами все в порядке, после чего он и Нечепай приехали в отдел полиции сдавать свою смену. По пути Нечепай сообщил ему, что нашел денежные средства на ремонт своего служебного автомобиля, пояснив, что автомобиль необходимо отогнать в автомастерскую к знакомому мастеру Дмитрию. После этого Нечепай передавал ему денежные средства в сумме 20000 рублей на ремонт своего служебного автомобиля. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимых Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом достоверно установлено и подтверждается выше исследованными доказательствами, что Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., являясь действующими сотрудниками полиции – инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, получили в период с 8 часов 10 минут до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ взятку от Свидетель №1 в виде денежных средств в размере 40000 рублей, за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составление в отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, и, как следствие, не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Это полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя своим автомобилем был остановлен инспекторами ДПС Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., то на его предложение не составлять на него административные протоколы и отпустить его, Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. согласились сделать это за взятку в сумме 40000 рублей, забрав в залог его документы и указав позвонить им, когда он найдет и сможет передать им деньги, после чего в этот же день он встретился с инспектором ДПС Нечепай Ю.А., и обналичив денежные средства в банкомате, передал 40000 рублей в автомашине последнего, забрав свои документы; показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Свидетель №1 в воинскую часть на автомашине последнего, тот был остановлен инспекторами ДПС, после чего Свидетель №1 проследовал к ним в служебную автомашину, затем разговаривал с инспекторами ДПС на улице, а вернувшись в свою автомашину пояснил, что данные инспекторы ДПС за непривлечение его к административной ответственности требуют взятку в размере 40000 рублей, а через некоторое время ему стало известно, что Свидетель №1 передал данным инспекторам ДПС взятку; показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Свидетель №1, дал последнему в долг 40000 рублей, перечислив деньги на расчетный счет Свидетель №1 в банке «ВТБ», а затем тот рассказал, что данная сумма ему была нужна для дачи взятки остановившим его автомобиль утром этого же дня инспекторам ДПС, за непривлечение его к ответственности за управление транспортным средством без права на управления; протоколом осмотра выписки по счету Свидетель №1 в банке «ВТБ» и чеков данного банка, согласно которому установлено перечисление Свидетель №3 40000 рублей Свидетель №1 на банковский счет и дальнейшее снятие их последним в банкомате банка «ВТБ» около 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью встречи Свидетель №1 и Нечепай Ю.А. около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при которой Свидетель №1 обналичил денежные средства и передал их Нечепай Ю.А. в автомашине последнего, а также другими исследованными доказательствами.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1, суд считает достоверными, поскольку аналогичные показания он последовательно давал начиная со стадии дачи объяснений, а затем и при очных ставках с Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. Оснований для оговора Свидетель №1 подсудимых суд не усматривает, поскольку с Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. он знаком не был, каких-либо отношений с ними не имел.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Свидетель №1, когда они ехали в воинскую часть после остановки сотрудниками ДПС, не сообщал ему о требовании последних дачи взятки за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат как его показаниям на предварительном следствии, так и показаниям свидетеля Свидетель №1

Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны данными свидетелями будучи допрошенными следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и предупрежденными об уголовной ответственности, каких-либо замечаний свидетелями после личного ознакомления с показаниями в протоколах допросов не отражено, с какими-либо заявлениями на действия следователя об оказании на них с его стороны незаконного воздействия Свидетель №2 и Свидетель №3 не обращались. Проведение же допросов в помещении школы и в вечернее время, вопреки доводам защиты Луцай И.М., не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает необходимость проведения данного следственного действия в каких-либо определенных помещениях, а каких-либо достоверных сведений о невозможности проведения допроса в указанном месте и в указанное время стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защиты явка с повинной Свидетель №1 о даче им взятки может быть использована в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку она была получена в соответствии с требованиями УПК РФ, и соответствует требованиям ст.74 УПК РФ, как документ, содержащий сведения о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Нечепай Ю.А. в судебном заседании, суд признает их достоверными в части фактических обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Свидетель №1, выявления факта управления Свидетель №1 автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, согласии его и Луцай И.М. не составлять административные документы и отпустить Свидетель №1 за передачу ему и Луцай И.М. денежных средств в сумме 40000 рублей, дальнейшей встрече с Свидетель №1 и получении от него денежных средств, и последующей передаче части полученных от Свидетель №1 денежных средств Луцай И.М. в сумме 20000 рублей, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими исследованными доказательствами, поэтому данные показания суд также кладет в основу приговора.

Показания подсудимого Нечепай Ю.А. в судебном заседании об отсутствии у него предварительного сговора с Луцай И.М. на получение взятки от Свидетель №1 за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, отсутствии корыстного умысла, поскольку полученные денежные средства были потрачены на ремонт служебных автомобилей, о получении им меньшей суммы от Свидетель №1, и показания подсудимого Луцай И.М. о непричастности к получению взятки от Свидетель №1, неосведомленности о том, что полученные от Нечепай Ю.А. денежные средства были получены в качестве взятки, что данные денежные средства были потрачены им на ремонт служебного автомобиля, закрепленного за Нечепай Ю.А. суд расценивает их как способ своей защиты с целью смягчить Нечепай Ю.А. наказание, а Луцай И.М. - избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что во время совместного несения службы Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. на личный телефон последнего поступил телефонный звонок не из дежурной части отдела полиции, а от неизвестного лица, с сообщением о возможности управления автомобилем «Форд Фокус» лицом, предположительно находящимся в состоянии опьянения и конкретный адрес местонахождения водителя и автомобиля. После этого, Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. выдвинулись по сообщенному последнему адресу, где увидев стоявший указанный в сообщении автомобиль, стали дожидаться его движения, при этом выключив комплекс видеофиксации «Патруль», установленный в служебной автомашине, а также мобильные средства видеофикасации «Дозор». Затем, уже после окончания своей смены, увидев, что данный автомобиль «Форд Фокус» начал движение, Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. остановили его, после чего выявив, что водитель автомобиля Свидетель №1 управляет им будучи лишенным права управления транспортными средствами и понимая, что Свидетель №1 совершил административное правонарушение, не сообщают о выявленном правонарушении ни в дежурную часть, ни заступившему на службу наряду инспекторов ДПС, не включают средства видеозаписи для фиксации правонарушения, а на предложение Свидетель №1 «решить вопрос» и не привлекать его к административной ответственности, заявляют ему, что за данное бездействие с их стороны тот должен передать им денежные средства. При этом, Луцай И.М. сначала озвучивает сумму в 70000 рублей, а когда Свидетель №1 поясняет об отсутствии такой суммы денежных средств, Нечепай Ю.А снижает ее до 40000 рублей. Затем, достигнув договоренности с Свидетель №1, через несколько часов Нечепай Ю.А. встречается с ним и получает данную сумму денежных средств, и часть из них в сумме 20000 рублей в дальнейшем передает Луцай И.М. Указанные действия подсудимых, по мнению суда, были согласованны, и свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на получение взятки от Свидетель №1 При этом, показания подсудимых о том, что средства мобильной видеофиксации «Дозор» они выключили в связи с окончанием смены, чтобы не разряжать аккумуляторы, а комплекс видеофиксации «Патруль» установленный в служебном автомобиле, мог отключиться сам из-за плохого электрического контакта, суд считает несостоятельными, поскольку при возобновлении видеозаписи в 09:18:37, в ходе движения патрульной автомашины по различным улицам <адрес>, в том числе с преодолением различных неровностей дороги, видеозапись продолжалась без перебоев еще в течение получаса.

Вопреки доводам защиты подсудимого Луцай И.М., отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении срока проверки до 30 суток не указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и недопустимости полученных в ходе расследования доказательств, поскольку уголовное дело в отношении него и Нечепай Ю.А. возбуждено в соответствии со ст.ст.145, 146, 151 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, которыми явились, в том числе, протоколы опросов и объяснений Свидетель №1, в которых он сообщал об обстоятельствах дачи взятки инспекторам ДПС, одним из которых был Нечепай Ю.А., а другим - напарник последнего, который также участвовал в разговоре о возможности не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, озвучив сумму взятки за это в размере 70000 рублей; каких-либо процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки не проводилось, после же возбуждения уголовного дела оно было расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предъявленное подсудимым, в том числе Луцай И.М., обвинение и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ – в них, в соответствии со ст.171 и ст.220 УПК РФ указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 настоящего УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам защиты Луцай И.М., указания того, в чем выражалась общественная опасность бездействия и какие общественно-опасные последствия повлекло за собой указанное бездействие, уголовно-процессуальный закон применительно к ст.290 УК РФ не требует.

При этом, по смыслу уголовного закона, получение взятки является оконченным преступлением с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, а для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Поэтому доводы защиты Луцай И.М. о том, что в явке с повинной и своих показаниях Свидетель №1 указывал только на дачу взятки Нечепай Ю.А. и это указывает на отсутствие предварительного сговора с Нечепай Ю.А. у Луцай И.М. и его непричастность к преступлению, суд считает несостоятельными.

Доводы защиты Луцай И.М. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить данные показания, суд также считает несостоятельными, поскольку на стадии предварительного следствия проводились очные ставки и обвиняемого Луцай И.М. и обвиняемого Нечепай Ю.А. со свидетелем Свидетель №1, стороны защиты имели возможность задать интересующие их вопросы, изложение показаний участвовавших лиц в протоколах очных ставок также, как и в протоколах их допросов, не является основанием считать данные протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов и очных ставок не являются стенограммами. Также стороны защиты имели возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №3 предусмотренными законом способами, а проведение очных ставок не является единственным предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом оспорить доказательства.

Вопреки доводам защиты, не установление местонахождения и не изъятие полученных в качестве взятки денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых вмененного им преступления и основанием для освобождения от уголовной ответственности не является.

Оценивая показания свидетелей защиты: Свидетель №7 и К.Р.А. – бывших коллег подсудимых, в судебном заседании о том, что когда они были действующими инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», то ежемесячно, как и другие сотрудники ДПС, тратили свои личные денежные средства на ремонт и обслуживание служебных автомобилей, поскольку УМВД по <адрес> фактически на это средств не выделялось и ремонт автомобилей не производился; Р.С.В., Свидетель №6, Свидетель №9 на предварительном следствии и Свидетель №8 в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС, в том числе знакомые им Луцай И.М. и Нечепай Ю.А., неоднократно приобретали у них запчасти для ремонта, в том числе служебных автомобилей, и ремонтировали у них данные автомобили, в том числе в феврале – марте 2024 года; Н.В.Р. и Б.С.М. – супруги и матери подсудимого Нечепай Ю.А., и свидетеля Свидетель №5 – супруги подсудимого Луцай И.М. в судебном заседании о том, что подсудимые ежемесячно тратили свои денежные средства на ремонт и обслуживание служебных автомобилей, суд расценивает эти показания, как данные в угоду подсудимым, с целью помочь им, как близким родственникам и знакомым, избежать уголовной ответственности и наказания. При этом, показания данных свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о непричастности Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. к совершению преступления, поскольку данные свидетели очевидцами происходивших событий не являлись, об обстоятельствах преступления им известно не было.

Вопреки доводам защиты, Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. незаконно получили от Свидетель №1 взятку в виде денег, что установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, то есть совершили корыстное преступление. Достоверных доказательств использования данных денежных средств на нужды государства, а не извлечения подсудимыми имущественной выгоды, сторонами защиты не представлено, спонсорской помощью полученные от Свидетель №1 денежные средства не являлись, из показаний свидетеля – взяткодателя Свидетель №1 следует, что никаких разговоров о приобретении запчастей или ремонте служебных автомобилей у него с Нечапай Ю.А. и Луцай И.М. не велось, а озвучивалась только сумма взятки, ни Нечепай Ю.А., ни Луцай И.М. в своих первоначальных показаниях ничего не сообщали о том, что денежные средства были получены для ремонта служебных автомобилей, поэтому ссылка защиты на п.23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», является несостоятельной.

Судом достоверно установлено, что при совершении данного преступления Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. являлись действующими сотрудниками полиции – инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, находились на службе и при исполнении своих должностных обязанностей – были в форменном обмундировании и на служебном автотранспорте, то есть были должностными лицами, и в соответствии со своими должностными регламентами (инструкциями) и Федеральным законом РФ «О полиции» были обязаны предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях. Однако Нечепай Ю.А. и Луцай И.М., выявив совершение Свидетель №1 административного правонарушения в области дорожного движения, вопреки своим должностным регламентам и Федеральному закону РФ «О полиции» не сообщили о правонарушении в дежурную часть отдела полиции, не пресекли правонарушение, имея полномочия по указанию дежурного отдела полиции составлять административные протоколы, а получили взятку в виде денег за незаконное бездействие - не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлении в отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, и не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Поскольку размер полученной Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. взятки в виде денег превышает 25000 рублей, то в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. вышеуказанного преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности Нечепай Ю.А. судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту службы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, трудоспособен, имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных соревнованиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечепай Ю.А., суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нечепай Ю.А., по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Нечепай Ю.А. особо тяжкого группового преступления, фактических обстоятельств его совершения, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Нечепай Ю.А. и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Нечепай Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Нечепай Ю.А. корыстного преступления, с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки и в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер наказания Нечепай Ю.А. суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности.

При этом, принимая во внимание наличие у Нечепай Ю.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого, суд совокупность этих обстоятельств признает исключительной, дающей в соответствии со ст.64 УК РФ основания для назначения Нечепай Ю.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

Отбывание наказания Нечепай Ю.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При изучении личности Луцай И.М. судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, проходил службу на территории <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет награды - памятные медали Министерства обороны РФ и ведомственные медали Министерства внутренних дел РФ, а также имеет ведомственные почетные грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луцай И.М., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает прохождение службы в особых условиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие ведомственных и других наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луцай И.М., по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Луцай И.М. особо тяжкого группового преступления, фактических обстоятельств его совершения, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Луцай И.М. и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Луцай И.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Луцай И.М. корыстного преступления, с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки и в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер наказания Луцай И.М. суд определяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Луцай И.М. преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня их задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежную сумму в размере 40000 рублей, соответствующую сумме полученной Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. в результате совершенного преступления взятки в виде денежных средств, суд в соответствии с ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом в отношении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 55000 рублей и мобильного телефона «iPhone 12 mini» с зарядным устройством, изъятых в жилище Луцай И.М., и мобильного телефона «Honor», изъятого в жилище Нечепай Ю.А., судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нечепай Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, за которое, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нечепай Ю.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Нечепай Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Нечепай Ю.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.71 и ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия основного наказания.

Луцай И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Луцай И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Луцай И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Луцай И.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.71 и ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в сумме 40000 рублей.

В случае отсутствия у Нечепай Ю.А. и Луцай И.М. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации, обратить взыскание на арестованное имущество.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск «SONNEN», CD-R диск с записями комплекса видеофиксации «Патруль», DVD-R диск с записями с камер наблюдения, выписку из истории операций ПАО «ВТБ», копии чеков – хранить в уголовном деле;

- 4 банковские карты банков «Сбербанк», «Газпромбанк», «Тинькофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> – вернуть осужденному Нечепай Ю.А или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов

Свернуть