Луценко Александо Иванович

<данные изъяты>

дело №2-384/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000549485-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2024 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Стасий А.М. – адвоката Луценко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной А.А. к Стасий А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с 22 июня 2023 года по 23 июня 2023 года путем обмана Сафина А.А. перечислила десятью платежами на счет Стасий А.М. денежные средства в общей сумме 476210 рублей. По ее заявлению ОП № 8 СУ УМВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 476300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 37425,41 рублей, расходы на юриста в размере 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7963 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Стасий А.М. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Стасий А.М. зарегистрирована о адресу: <адрес>. Судом направлялись письма по последнем...

...у известному месту жительства Стасий А.М., однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой: истек срок хранения. В связи с изложенным, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей назначен адвокат Луценко А.И.

Адвокат Луценко А.И., действующий на основании ордера № от 12 марта 2024 года, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Судом установлено, что согласно выпискам АО "<данные изъяты>" по счету дополнительной расчетной карты № на имя Стасий А.М. усматриваются переводы ДД.ММ.ГГГГ часов 21800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 19800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 43760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 31980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 68670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 48200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 60000 рублей.

Из чеков по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправитель Сафина А.А. произвела переводы с банковской карты №. Данная карта является дополнительной расчетной картой в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт текущий счет № на имя Сафиной А.А.

Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительная расчетная карта № открыта на имя Стасий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущенной в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт текущий счет № на ее имя.

Согласно выписки по операциям по данной карте ДД.ММ.ГГГГ на счет Стасий А.М. от Сафиной А.А. поступила сумма денежных средств в размере 476210 рублей десятью платежами.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года Сафина А.А. обратилась в СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 22 июня 2023 года путем обмана, под предлогом заработка на сайте торговой платформы «<данные изъяты>», похитили у нее денежные средства в общей сумме 425720 рублей.

Постановлением следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Уфе от 23 июня 2023 по заявлению Сафиной А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, в период времени с 22 июня 2023 года по 23 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка на сайте торговой платформы «<данные изъяты>», похитило денежные средства в общей сумме 425720 рублей, принадлежащие Сафиной А.А., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Из ответа СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Уфе следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переданы на банковские счета, открытые в АО «<данные изъяты>» на имя Стасий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица к следователю не доставлены, в связи с чем проверить их причастность к совершению данного преступления не представилось возможным. 23 августа 2023 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшей Сафиной А.А. следует, что 22 июня 2023 года ей на мобильный телефон поступило по мессенжеру "<данные изъяты>" сообщение с предложением заработка на сайте торговой платформы «<данные изъяты>», который заключался в том, чтобы увеличивать количество просмотров страниц и заказов, повышать видимость товаров, ставить «лайк» и добавлять товары в «избранное». Ей была направлена ссылка, по которой она перешла и начала работать. О проделанной работе она оправляла скриншот. Пройдя по пяти таким ссылкам, ее похвалили и сказали, что высылают оклад в размере 300 рублей, для чего она отправила свой номер телефона, привязанный к банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ минут Сафиной А.А, на банковскую карту «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ФИО7 Далее, она вновь начала выполнять задания, после чего отправила деньги на банковскую карту ФИО9 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ минуту с неизвестной карты ПАО «Сбербанк» ей вернулись деньги на счет 1180 рублей. После этого она совершила еще 10 переводов на банковскую карту «Тинькофф банк» на имя Стасий А.М. С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ часов 21800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 19800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 43760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 31980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 68670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 48200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часов 60000 рублей. Товар не пришел, после чего она оформила возврат и должна была вывести деньги с процентами, но у нее ничего не получилось. Ей сказали, что что-то пошло не так и возникла какая-то ошибка, деньги никто не вернул и она поняла, что это были мошенники.

Таким образом, судом установлено, что истцом Сафиной А.А. посредством перевода денежных средств со своей карты на карту ответчика зачислены денежные средства в общей сумме 476210 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 476210 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года (требования иска) в размере 37301,67 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 23 июня 2023 года по 23 июля 2023 года в размере 3033,39 рублей (476210 *31 *7,5% / 365);

- за период с 24 июля 2023 года по 14 августа в размере 2439,76 руб. (476210 *22 *8,5% / 365);

- за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года в размере 5323,11 рублей (476210 *34 *12% / 365);

- за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года в размере 7123,58 рублей (476210 *42 *13% / 365);

- за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 9589,43 рублей (476210 *49 *15% / 365);

- за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 2922,49 рублей (476210 *14 *16% / 365);

- за период с 01 января 2024 года по 02 февраля.2024 года в размере 6869,91 рублей (476210 * 33*16% / 366).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и Сафиной А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; составление искового заявления; отправление искового заявления сторонам; представление интересов в суде г.Орска; составление и подач а ходатайств; право заключения от имени заказчика мирового соглашения; обжалование судебных решений, общей стоимостью услуг в размере 40000 рублей.

Квитанцией подтверждается, что истец Сафина А.А. оплатила ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг 40000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный ООО «<данные изъяты>» объем работы, а именно составление искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7963 рубля.

Однако при расчете цены иска истцом допущена ошибка, приведшая к завышению суммы требований на 90 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 7962 рубля, которая, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Сафиной А.А. к Стасий А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Стасий А.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиной А.А. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 476210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года включительно в сумме 37301,67 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7962 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>