Луценко Анатолий Владимирович

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ СО «УАД» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником полуприцепа бортового КРОНЕ SD государственный регистрационный номер № ****** VIN № ******, которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. при управлении автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № ****** водителем ФИО10, на подъездной автомобильной дороге к <адрес> в результате съезда транспортного средства с дороги и последующего наезда на лесопосадки, были причинены механические повреждения.

Автомобильная дорога «Подъезд к <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», э...

...ксплуатирующей организацией является ООО «УралДорТехнологии».

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлено наличие рыхлого снега на проезжей части и зимней скользкости, которые образовались в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии».

Вина водителя ФИО10 в заявленном ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщики ФИО12» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства КРОНЕ SD госномер № ****** составляет 3727410 руб. Стоимость исправного транспортного средства составляет 1627000 руб., стоимость годных остатков – 114400 руб.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать солидарно с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» причиненный ущерб в размере 1627000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым истцом, с учетом исключения из размера ущерба стоимости годных остатков транспортного средства, заявлено о взыскании с ООО «УралДорТехнологии» ущерба в размере 1512600 руб. (1627000 руб. – 114400 руб.). Заявление об исключении из числа ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не поддержано представителем истца в судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что водитель ФИО10 управлял автомобилем МАЗ госномер № ****** в составе полуприцепа бортового КРОНЕ SD госномер № ****** на основании договоров аренды с ООО «Шайтанка» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Полуприцеп по договору КАСКО застрахован не был. Ей, как представителю истца, не известно почему водитель ФИО10 поехал по спорному участку дороги. При этом доказательства привлечения ФИО10 к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не имеется.

Также поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений на представленные ответчиками отзывы и дополнения к ним.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, из которых следует, что автомобильная дорога «Подъезд к <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.

Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с условиями Контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

ГКУ СО «Управление автодорог» в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания, в адрес генподрядчика ООО «УралДорТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ направлялось предписание № ******. Недостатки были устранены субподрядной организацией.

Несмотря на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, обращает внимание на то, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов торможения ни на проезжей части, ни на обочине не зафиксировано. При этом транспортное средство двигалось по обочине около 40 м., после чего произошел съезд на пределы автодороги. Таким образом, водителем были нарушены требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к письменным возражениям, из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Управление автодорог», поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении данного лица, при этом законом на данное лицо возложена обязанность по осуществлению содержания спорного участка дороги.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует виновное противоправное поведение ООО «УралДорТехнологии», так как выполнение работ по снегоочистке не входит в объем работ на 2023 год, выполнение которых поручено на основании контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, которыми бы подтверждалось наличие причинной связи между ДТП и неисполнением обязательств со стороны ООО «УралДорТехнологии». Ни один из видов работ, входящих в предмет контракта, не порождает для ООО «УралДорТехнологии» обязательства выполнять работы по снегоочистке в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены нормативные сроки для устранения рыхлого снега и скользкости, которые не были пропущены на момент ДТП. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к 3-й эксплуатационной категории. Рыхлый или талый снег для данной категории дороги должен быть устранен в течение 6 часов с момента окончания снегопада или метели, а зимняя скользкость должна быть устранена в течение 5 часов с момента ее обнаружения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны кого-либо из ответчиков был пропущен срок установления зимней скользкости, а также устранения рыхлого снега, предусмотренной таблицей 8.1 ГОСТ. Само по себе наличие рыхлого снега в месте ДТП (на дороге 3-й эксплуатационной категории) не является нарушением требований. Более того, ДТП произошло в 14:00 часов, а по данным ближайшего метеопоста, расположенного на 11+000 а/д «Первоуральск - п.г.т. Шаля» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы метеорологические осадки в виде снега в период времени с 00:11 по 06:14, с 07:55 по 12:18, с 16:41 по 20:02, с 22:44 по 04:06 (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от момента окончания снегопада до момента ДТП прошло менее 2 часов, срок устранения рыхлого снега и устранения зимней скользкости пропущен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты изменений, содержащие сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора; отсутствует документ, содержащий сведения о проведении в месте ДТП инструментального обследования. В связи с чем в материалах дела нет достоверных доказательств наличия нарушений эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте ДТП.

При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность водителя ФИО10 (третьего лица), выраженная в наличии трех нарушений ПДД РФ с его стороны, а именно: управляя грузовым автомобилем, проигнорировал запрет на движение грузовых автомобилей, введенных путем установки запрещающих знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Место ДТП расположено в зоне, где запрещено движение грузовых автомобилей. Нарушение запрета на движение грузовых автомобилей находится в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, так как обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является потеря водителем контроля над управлением именно грузовым автомобилем с последующим выездом с дороги.

Кроме того, водитель ФИО10, управляя грузовым автомобилем, проигнорировал требования предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» и не принял достаточных мер, соответствующих обстановке. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 допустил съезд с дороги именно на левом повороте автомобильной дороги. Следовательно, водитель ФИО10 допустил съезд с автомобильной дороги на участке с опасными поворотами, о наличии которых водитель был предупрежден предупреждающим знаком 1.12.1 «Опасные повороты».

Также водитель ФИО10 при управлении грузовым автомобилем не учел погодные условия и выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля, а также не пытался остановить автомобиль и избежать съезда с автомобильной дороги (ДТП). При этом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель ФИО10 не учел скорость конкретным дорожным условиям, в результате чего совершил съезд со столкновением с деревом и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чечётиной В.Э. суду переданы письменные пояснения ФИО10 в которых последний относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он в соответствии с Правилами дорожного движения РФ двигался по автодороге подъезд к <адрес> на технически исправном грузовом тягаче МАЗ госномер № ****** с полуприцепом КРОНЕ SD госномер № ******, собственниками которых являются ООО «Шайтанка» и ФИО2 Двигался с допустимой скоростью, находился в состоянии бодрствования. Его вины в произошедшем ДТП нет. В месте, где произошло ДТП, проезжая часть была со спуском, по ходу его движения асфальт был мокрым, покрыт льдом. В результате плохих дорожных условий, с учетом массы тягача и полуприцепа, транспортное средство на спуске пошло в занос с последующим съездом с дороги. Его попытки восстановить контроль над транспортным средством и вернуть его на проезжую часть оказались безуспешными. Полагает, что причиной ДТП и как следствие причинения вреда имуществу, а также его здоровью, явилось бездействие ответчиков. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шайтанка» в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником полуприцепа бортового КРОНЕ SD государственный регистрационный номер № ******, VIN № ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Вышеуказанным полуприцепом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ временно владеет и пользуется ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> на подъездной автомобильной дороге к <адрес> 5 км. полуприцепу бортовому КРОНЕ SD госномер № ******, находящемуся в составе с автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО10, в результате съезда с автомобильной дороги и последующего столкновения с деревом, были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 20).

Управление ФИО10 автомобилем МАЗ госномер № ******, принадлежащим ООО «Шайтанка», также осуществлялось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10 (л.д. 23).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем МАЗ госномер № ******, двигался по автодороге Битимка-Первомайское, повернул на Перескачку, через некоторое время его занесло с дороги и он перевернулся, дальше ничего не помнит. Очнулся в скорой помощи, доставлен в ГБ № 1 <адрес>.

В направленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он в соответствии с Правилами дорожного движения РФ двигался по автодороге подъезд к <адрес> на технически исправном грузовом тягаче МАЗ госномер № ****** с полуприцепом КРОНЕ SD госномер № ******, собственниками которых являются ООО «Шайтанка» и ФИО2 Двигался с допустимой скоростью, находился в состоянии бодрствования. Его вины в произошедшем ДТП нет. В месте, где произошло ДТП, проезжая часть была со спуском, по ходу его движения асфальт был мокрым, покрыт льдом. В результате плохих дорожных условий, с учетом массы тягача и полуприцепа, транспортное средство на спуске пошло в занос с последующим съездом с дороги. Его попытки восстановить контроль над транспортным средством и вернуть его на проезжую часть оказались безуспешными. Полагает, что причиной ДТП и как следствие причинения вреда имуществу, а также его здоровью, явилось бездействие ответчиков.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) следует, что ДТП произошло в месте наличия уклона проезжей части, состояние дорожного покрытия мокрое, местами покрыто льдом. Следы шин поверхностные, расположены на дороге, обочине и кювете. Следы торможений отсутствуют. Относительно модели, износа и повреждения шин указано, что модель шин – Кордиант, комбинация элементов стандартная, имеются повреждения шин.

Из схемы места ДТП (л.д. 17 обратная сторона), а также из представленных в материалы дела фотографий следует, что ДТП произошло в месте крутого поворота дороги.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, установлено, что местом проведения осмотра является км 0+000 – км 8+610 автодороги регионального значения подъезд к <адрес> от 14+025 а/д «<адрес> – <адрес>». Установлено наличие зимней скользкости в нарушение требований п. 8.1 ФИО11 50597 – 2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 13 Основные положения ПДД РФ (л.д. 21).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в адрес ООО «УралДорТехнологии» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, а именно устранении в течении срока не более 6 часов наличия зимней скользкости, наличия рыхлого снега на покрытии проезжей части на км 0+000 – км 8+610 автодороги регионального значения подъезд к <адрес> от 14+025 а/д «<адрес> – <адрес>» (л.д. 22).

Из представленного представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в адрес директора ООО «УралДорТехнологии» следует, что в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания ДД.ММ.ГГГГ проверкой автодороги (№ ******) Подъезд к <адрес> от км 14+025 а/д «<адрес> – <адрес>», Управление автомобильных дорог требует принять меры к выполнению перечисленных мероприятий: в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ликвидировать недостатки зимнего содержания (низкие сцепные качества покрытия, наличие снега или льда) в течение 6 часов с момента окончания снегопада, на всем протяжении обслуживаемого участка дороги, в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии», материалами дела достоверно установлено, что состояние автомобильной дороги в месте заявленного ДТП не соответствовало требованиям п. 8.1 ФИО11 50597-2017, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписании ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а именно: наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части и зимней скользкости.

Ссылка представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО7 на надлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги, опровергается установленными непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД обстоятельствами, отраженными как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, в рекомендациях в адрес обслуживающей организации, а также в представленных представителем истца фотографиях с места ДТП в цветном виде.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО7, отсутствие в административном материале результатов изменений, содержащих сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора; отсутствии документа, содержащего сведения о проведении в месте ДТП инструментального обследования, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия нарушений эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте ДТП, поскольку указанные судом выше доказательства (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии) признаны относимыми и допустимыми и достоверно подтверждающими наличие недостатков дорожного содержания.

В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С/ЭА, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от км 14+025 а/д «<адрес> – <адрес>» возложены на ответчика ООО «УралДорТехнологии» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.6 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Согласно подпунктам 4, 7, 10 пункта 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций:

- осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания;

- принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети автодорог и искусственных сооружений дорожными мастерами на машинах дорожного мастера, оборудованных навигационными модулями, передающими информацию об их перемещении в АИС ЦУП заказчика.

В соответствии с п. 5.5 контракта при возникновении дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим фактором которого явилась плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, подрядчик обязан:

- нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ (пункт 5.5.2);

- в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралДорТехнологии» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В обязанности ООО «УралДорТехнологии» входили, в том числе, работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, которые включают в себя работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильной дороги от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ с целью создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком ООО «УралДорТехнологии» суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО7 о том, что выполнение работ по снегоочистке не входило в объем работ на 2023 год по контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом как явно необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку механизированная снегоочистка входит в объем работ по зимнему содержанию в силу классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402; более того, данные работы фактически выполнялись ООО «УралДорТехнологии» на иных участках автомобильных дорог, переданных по контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что следует их представленных представителем ГКУ СО «Управление автодорог» актов о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнала производства работ, а также были выполнены на спорном участке на основании предписания ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что на момент ДТП у ООО «УралДорТехнологии» не истекли нормативные сроки для устранения рыхлого снега, установленные п. 8.1 ФИО11 50597-2017 (6 часов для третьей эксплуатационной категории дороги) и зимней скользкости (5 часов для третьей эксплуатационной категории дороги) также не может быть принят судом, поскольку в силу вышеизложенных обязанностей на ООО «УралДорТехнологии», в том числе возложена обязанность по круглосуточному осуществлению непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания и принятию оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания. Более того, из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях следует, что осадки в виде снега, а также ливневые снегопады и перепады температурных режимов имели место и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нормативные сроки по устранению рыхлого снега и зимней скользкости подлежат исчислению не непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения работ по устранению зимней скользкости и устранению рыхлого снега в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДорТехнологии» в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию рыхлого снега и зимней скользкости. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «УралДорТехнологии» и причиненным транспортному средству истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «УралДорТехнологии».

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с государственным контрактом № ******-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «УралДорТехнологии». При этом условиями договора подряда ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика. Доводы представителя ООО «УралДорТехнологии» - ФИО7 о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» как на владельца автодороги, суд находит основанными на неверном толковании как нормативных положений, так и условий государственного контракта.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО10, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с наличием бездействия ООО «УралДорТехнологии» по своевременному устранению зимней скользкости и рыхлого снега с дороги, в совершении ДТП имеется вина самого водителя ФИО10

Так, материалами дела установлено, что место ДТП расположено в зоне, где движение грузовых автомобилей запрещено. Управляя грузовым автомобилем, водитель ФИО10 грубо проигнорировал запрет на движение грузовых автомобилей, введенных путем установки запрещающих знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». При этом наличие запрещающих дорожных знаков 3.4 с обеих имеющихся сторон движения к месту ДТП по автомобильной дороге «<адрес>» подтверждается утвержденными ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ на основании представления ОГИБДД об ограничении движения грузового транспорта изменениями № ****** к проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>», согласно которым с обеих сторон возможного подъезда к месту ДТП установлены знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». С двух других возможных направлений к месту ДТП (по которым ФИО10 не двигался) также были установлены запрещающие знаки 3.4.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из свидетельства о регистрации ТС на автомобиль МАЗ госномер № ****** № ****** следует, что масса данного автомобиля без нагрузки составляет 9800 кг, что эквивалентно 9,8 тонн, из свидетельства о регистрации полуприцепа бортового КРОНЕ SD госномер № ****** следует, что его масса без нагрузки составляет 8800 кг, что эквивалентно 8,8 тоннам. Следовательно, действие запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» распространяло свое действие на автомобиль под управлением ФИО10 Наличие исключений, установленных п. 3.4 Приложением N 1 "Дорожные знаки", материалами дела не установлено.

Кроме того, водитель ФИО10, управляя грузовым автомобилем, проигнорировал требования предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо, 1.12.2 - с первым поворотом налево, наличие которого по ходу движения автомобиля под управлением ФИО10 установлено схемой организации дорожного движения из АИС «ЦУП». Из представленных в материалы дела фотографий отчетливо прослеживается, что местом съезда транспортного средства с дороги является крутой поворот.

Кроме того, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что на участке дороги лежит снег, местами имеется лед. Водитель ФИО10 при управлении транспортным средством не мог не видеть как погодные условия, так и состояние дорожного полотна, следовательно, с учетом значительной массы управляемого транспортного средства, его значительных габаритов и соответственно трудности маневрирования, наличия в месте ДТП крутого поворота должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы его скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего сделано не было.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы торможения в месте ДТП отсутствуют, а шины автомобиля имеют повреждения.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения водителем ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом принадлежащего ФИО2 имуществу в виде полуприцепа бортового КРОНЕ SD госномер АУ 3052 66, поскольку им были грубо нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с чем грузовой автомобиль в принципе не мог передвигаться по спорному участку дороги с учетом его габаритов и массы; требования дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», а также требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами ДТП явились не только бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», но в большей мере водителя ФИО10 Суд расценивает вину ответчика как 20 %, вину третьего лица ФИО10 – как 80%.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Оценщики ФИО12» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства КРОНЕ SD госномер АУ 3052 66 составляет 3727410 руб. Стоимость исправного транспортного средства составляет 1627000 руб., стоимость годных остатков – 114400 руб.

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составит разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков и равен 1512600 руб. (1627000 руб. – 114400 руб.).

В соответствии со степенью вины ФИО10, суд взыскивает с ответчика ООО «УралДорТехнологии» возмещение вреда в размере 302520 руб. (1512600 руб. х 20%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 60 коп. (15803 руб. х 20%).

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16335 руб. исходя из цены иска в размере 1627000 руб., а впоследствии истцом размер исковых требований был уменьшен до 1512600 руб., государственная пошлина в размере 532 руб. (16335 руб. – 15803 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 302520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - отказать.

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт: серия 65 20 № ******) государственной пошлины в размере 532 руб., внесенной на счет № ******, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-1780/2024 (33-19874/2024 / 33-206/2025)

в мотивированном виде определение изготовлено 04.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю. (до перерыва) и помощнике судьи Юртайкиной О.А. (после перерыва), при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Докучаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» и государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Докучаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Чечетиной В.Э. и представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - Дружинина И.Ю., судебная коллегия

установила:

Докучаев С.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автодорог» (ответчики) о возмещении имущественного ущерба в сумме 1627000 руб. В обоснование иска указано, что 25.10.2023 на подъедной автодороге к п. Перескачка 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: автопоезд под управлением Луценко А.В. ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия съехал с автодороги, наехал не лесопосадки, в результате чего автопоезд получил механические повреждения. Автопоезд двигался в составе тягача МАЗ 643019-1420-020 гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Шайтанка», и полу...

...прицепа бортового КРОНЕ SD гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Докучаеву С.А. Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» № 0221/1 от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 3727410 руб., что больше чем его доаварийная стоимость 1627000 руб., а стоимость годных остатков 114400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГКУ СО «Управление автодорог» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на наличие муниципального контракта на содержание автодороги с ООО «УралДорТехнологии». Ответчик ООО «УралДорТехнологии» (дорожное предприятие) иск не признал, указав на нарушение водителем требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (происшествие имело место на автодороге, не предназначенной для движения грузового транспорта), а также на нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не выбрал скорость движения, которая отвечает дорожным, погодным и другим условиям). Со стороны истца последовало уточнение исковых требования с учетом собственного перерасчета, что повлекло снижение заявленных требований до 1512600 руб. (1627000 руб. доаварийной стоимости полуприцепа - 114400 руб. стоимости годных остатков).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 иск к ООО «УралДорТехнологии» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу Докучаева С.А. возмещение ущерба в сумме 302520 руб. (1512600 руб. * 20%) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3160 руб. 60 коп. В удовлетворении иска к ГКУ СО «Управление автодорог» отказано. Постановлено возвратить Докучаеву С.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 532 руб.

С таким решением не согласился истец Докучаев С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с распределением вины в дорожно-транспортном происшествии (на водителя 80%, на дорожное предприятие 20%), в котором полагал виновным только дорожное предприятие. Указано на отсутствие доказательств вины водителя в происшествии, на отсутствие привлечения водителя к административной ответственности, отсутствие доказательств наличия по месту происшествия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В суде апелляционной инстанции 18.12.2024 представитель истца Докучаева С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жадобы. Для предоставления необходимых сторонам материалов из арбитражного дела № А60-3532/2024 по тому же дорожно-транспортному происшествию объявлен перерыв до 22.01.2025. В суде апелляционной инстанции 22.01.2025 представитель истца Докучаева С.А. и представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» поддержали ранее заявленные позиции, представили выкопировки из неоконченного решением арбитражного дела № А60-3532/2024.

Сам истец Докучаев С.А., а также ответчик ГКУ СО «Управление автодорог», третьи лица Луценко А.В. и ООО «Шайтанка» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о рассмотрении дела, в том числе почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции сведениями о погодных условиях и дополнительно представленными сторонами спора материалами из арбитражного дела по тому же дорожно-транспортному происшествию, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В то же время в силу ст.ст. 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В рассматриваемом случае на стороне потерпевшего действия водителя автомобиля – непосредственного пользователя автомобильной дороги оцениваются применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортное происшествие вины как дорожного предприятия, не обеспечившего в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» зимнее содержание автомобильной дороги, так и водителя, нарушившего требования пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом наличия дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 1.12.1 «Опасные повороты», распределив между ними вину 20/80. Такой вывод основан на оценке доказательств, которая произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении бремени доказывания. Переоценка истцом имеющихся доказательств, основанная на ошибочном распределении бремени доказывания, а также основанная на своеобразной интерпретации одних доказательств при полном игнорировании других доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Вопреки ключевым доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что водитель Луценко А.В. не привлекался к административной ответственности (копия сведений о происшествии с указанием на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения - л.д. 20, 23 тома 1), не исключает установление деликтного гражданско-правового обязательства. А повышенный стандарт доказывания, на который, по сути, ссылается податель апелляционной жалобы, действует в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не в рамках гражданского судопроизводства по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторона непосредственного причинителя вреда либо владельца источника повышенной опасности должна освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подобных доказательств подателем апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наоборот, собранные в рамках гражданского дела материалы свидетельствует об обратном искомому подателем апелляционной жалобы.

В рамках настоящего гражданского дела факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на стороне истца Докучаева С.А. (собственник поврежденного полуприцепа в составе автопоезда под управлением водителя Луценко А.В.) возник имущественный ущерб, а также наличие на стороне ответчика ООО «УралДорТехнологии» (дорожное предприятие) обязанности по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия никем не оспариваются, документированы.

Как не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, когда 25.10.2023 около 14 час. 00 мин. на автодороге «Подъезд к п. Перескачка от км. 14+025 а/д с. Битимка – с. Первомайское» водитель Луценко А.В. на технически исправном автопоезде в составе грузового тягача и полуприцепа допустил съезд с дороги и наезд на лесопосадки.

Ввиду наличия запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» поименованный водитель на грузовом транспорте не должен был оказаться на названной автодороге. Соответствующие дорожные знаки (по схеме организации дорожного движения из АИС «ЦУП» - л.д. 221-222 тома 1) расположены на автодороге «с. Битимка – с. Первомайское», запрещают въезд (поворот) на автодорогу «Подъезд к п. Перескачка от км. 14+025 а/д с. Битимка – с. Первомайское» (наглядно – по карте автодорог из АИС «ЦУП» – л.д. 186, 224 тома 1). Исходя из исследованных судом первой инстанции характеристик состава автопоезда, действие данного дорожного знака распространялось на автопоезд под управлением водителя Луценко А.В., что в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Указание подателя апелляционной жалобы – истца на фактическое отсутствие такого дорожного знака голословно.

По представленным самим истцом фотоматериалам (л.д. 146-459 тома 1, то же в цвете - л.д. 236-249 тома 1) фиксировано место происшествие, видимость зафиксированной автодороги ограничена самой автодорогой «подъезд к п. Перескачка от км. 14+025 а/д с. Битимка – с. Первомайское», по которой и запрещено движение грузового транспорта. Дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» располагаются на въездах на эту автодорогу, их расположение на самой такой автодороге лишено смысла. Материалов с видеорегистратора автопоезда не представлено, что доступно к оценке в порядке ч. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ ГУ МВД России по Свердловской области на запрос арбитражного суда (выкопировки из арбитражного дела – л.д. 41 тома 3, то же л.д. 94 тома 3), на который ссылается истец в ход апелляционного обжалования, не подтверждает позицию истца. В ответе указано, что нарушений в области дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.4, вынесенных в отношении владельцев транспортных средств, не выявлено. Приведенное в ответе само по себе не свидетельствует об отсутствии такого дорожного знака на автодороге «с. Битимка – с. Первомайское».

Более того, в ответе на другой судебный запрос ОМВД России «Первоуральский» сообщено (выкопировка из арбитражного дела - л.д. 92 тома 3), что сотрудниками отсутствие дорожного знака 3.4 на участке 9-10 км. автодороги «с. Битимка – с. Первомайское» не фиксировалось. К тому же, согласно предоставленным ответчиком – дорожным предприятием открытым доступным данным карт и фотоснимков из сети Интернет за 2022-2024гг. (л.д. 95-118 тома 3), искомый дорожный знак очевиден. При том в указанной части доказательства отсутствия вины должна предоставить сторона владельца источника повышенной опасности – транспортного средства под управлением водителя, в данном случае сторона истца.

По пути следования водителя Луценко А.В. на грузовом транспорте имелось и иные дорожные знаки, - предупреждающий дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» (по той же схеме организации дорожного движения из АИС «ЦУП» - л.д. 223 тома 1). Сам участок места происшествия представляет собой крутой поворот автодороги (копия схемы происшествия – л.д. 17 оборот, том 1), что при фиксированной по следам автопоезда траектории движения без следов торможения (по протоколу осмотра инспектором места происшествия – л.д. 15 оборот, том 1) свидетельствует о том, что водитель на грузовом автопоезде, на проезд которого автодорога не рассчитана, просто «не вписался в поворот» и «вылетел» в кювет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Во всех случаях, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, водители грузового транспортного средства обязаны соблюдать требования запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», выбирая иные маршруты проезда. Поскольку движение по автомобильной дороге, не предназначенной для движения такого транспорта, не только наносит ущерб проезжей части дороги, но и подвергает опасности самого водителя и других участников дорожного движения на данной дороге.

Кроме того, любой водитель транспортного средства должен выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае водитель Луценко А.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не только въехал на автодорогу, не предназначенную для движения грузового транспорта (еще и под управлением не просто грузовика, но автопоезда в составе грузового тягача и бортового полуприцепа). В нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по такой автодороге не выбрал безопасных скоростной режим, учитывающий характеристики автопоезда, видимое наличие на проезжей части рыхлого снега и соответствующих зимних метеоусловий, а также строения автодороги с крутым поворотом по ходу движения, о чем имелся предупреждающий дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты».

С учетом перечисленного неудовлетворительные дорожные условия стали одним, но не ключевым фактором дорожно-транспортного происшествия. В целом наличие рыхлого или талого снега, зимней скользкости не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом таких неблагоприятных дорожных условий и других условий движения (метеоусловия, интенсивность движения транспорта, видимость в районе движения транспорта и др.), а также предписаний дорожных знаков.

В рамках гражданского дела установлено и в апелляционном порядке стороной ответчиков не оспаривается наличие недостатка зимнего содержания указанного участка автодороги «низкие сцепные качества покрытия, наличия снега или льда» - в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», - по предписанию ГКУ СО «Управление автодорог» в адрес ООО «УралДорТехнологии» (копия предписания и ответа об исполнении - л.д. 1, 2 тома 2) и аналогичному предписанию инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 22 тома 1, то же л.д. 145, 235 тома 1).

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (устранение рыхлого или талого снега и зимней скользкости на дороге категории III, IV - 5-6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения). Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 25.10.2023 около 14 час. 00 мин., предусмотренные 6 часов с момента окончания снегопада 25.10.2023 к 06 час. 28 мин. и при формировании с 07 час. 25 мин. 25.10.2023 гололедицы уже истекали, - согласно запрошенной судом апелляционной инстанции информации ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 85 тома 3).

В то же время, с учетом установленных сроков устранения снега и зимней скользкости, наличие рыхлого или талого снега и зимней скользкости само по себе не является основанием к ограничению и закрытию дорожного движения, следовательно, к исключению ответственности водителя транспортного средства, выбравшего движение по такому участку автодороги. Таких нарушений как деформация самого покрытия проезжей части, тем более в размере свыше установленных к оперативному устранению согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не фиксировано. На представленных истцом фотоматериалах (л.д. 146-459 тома 1, то же в цвете - л.д. 236-249 тома 1) значительного снежного наката на проезжей части не усматривается. О кардинально ином допрошенные в арбитражном суде сотрудники ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» не сообщили (аудиозапись, копия определения арбитражного суда, расшифровка аудиопротокола - л.д. 37, 48, 62-67 тома 3).

Временный запрет для движения транспорта с указанием «зимняя скользкость» введен 25.10.2023 с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (пункт третий таблицы по выкопировке ответа из арбитражного дела – л.д. 121-122 тома 3), что соответствует информации ФГБУ «Уральское УГМС» о формировании гололедицы с 07 час. 25 мин. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 25.10.2023 около 14 час. 00 мин. (время указано самим водителем), то выданное поле 16 час. 00 мин. 25.10.2023 (22 час. 59 мин. – 6 часов – л.д. 1 тома 2) предписание об устранении недостатков зимнего содержания применимо к конкретному происшествию только в части устранения рыхлого снега после окончания снегопада, но не зимней скользкости, сформировавшейся и обнаруженной позднее (в частности по протоколу осмотров с прибытием инспекторов на место в 14 час. 30 мин. – л.д. 15, 21 тома 1). Кроме того, судебная коллегия повторно обращает внимание, что водитель Луценко А.В. на грузовом транспорте не должен был оказаться на данной автодороге ввиду общего (не временного) запрета движения по ней такого транспорта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом перепроверки фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с истребованием дополнительной информации о погодных условиях и дополнительных материалов из арбитражного дела (копия актуального определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства – л.д. 124 тома 3), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не только не мог освободить водителя Луценко С.А. на стороне истца Докучаева С.А. от гражданско-правовой ответственности, но и определить на его стороне какой-либо минимальный процент вины.

Судебная коллегия повторно отмечает, что наличие на проезжей части автодороги своевременно неубранного рыхлого снега, а также формирование на автодороге зимней скользкости и т.п. не освобождает водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом таких неблагоприятных дорожных условий и других условий движения (метеоусловия, интенсивность движения транспорта, видимость в районе движения транспорта и др.), а также от соблюдения предписания предупреждающих и запрещающих дорожных знаков по пути следования. Но не снимает ответственности за обеспечение безопасного движения по автодороге с дорожного предприятия, на стороне которого судом первой инстанции при приведенных обстоятельствах разумно установлен меньший процент вины (20%), согласно которому произведено взыскание в пользу владельца транспортного средства. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по дорогам и безопасных условий такого движения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом в ходе апелляционного производства доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о возложении ответственности за дорожно-транспортное происшествие на водителя, действовавшего с очевидным нарушением правил дорожного движения, и на дорожное предприятие, призванное к надлежащему зимнему содержанию автодороги вне зависимости от движения по ней того или иного вида транспорта. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что базовый размер имущественного ущерба вследствие конструктивной гибели автомобиля истца произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с разумной степенью достоверности, - по никем не оспоренному заключению привлеченного истцом специалиста М. из ООО «Оценщики Урала» № 0221/1 от 22.11.2023, согласно которому (л.д. 29 тома 1) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 3727410 руб., что больше чем его доаварийная стоимость 1627000 руб., а стоимость годных остатков составляет 114400 руб. Соответственно, размер ущерба, заявленного к возмещению с дорожных организаций, верно определен в сумме 302520 руб. (1627000 руб. доаварийной стоимости полуприцепа - 114400 руб. стоимости годных остатков) * 20% вины дорожного предприятия).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Докучаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева

№2-1160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

При секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Луценко А. В. к Нарышкину В. Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Луценко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, гос. №, под управлением собственника Нарышкина В.Д., Лада Калина, гос. №, под управлением Б., и Ниссан Тиида, гос. №, под управлением собственника Луценко А.В. В результате ДТП ТС Ниссан Тиида, гос. №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Нарышкиным В.Д. п. 9.10 ПДД.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2115, гос. №, было продано Нарышкину В.Д. Д., в установленный законом срок ответчик регистрационные данные не изменил.

Гражданская ответственность водителя и собственника ТС ВАЗ 2115, гос. №, на момент происшествия не застрахована.

Для определении стоимости восстановительного ремонт истец обратился в ООО «Городской экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес лица виновного в ДТП была подана телеграмма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений ТС Ниссан Тиида, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика экспертом произведен осмотр ТС Ниссан Тиида, гос. №.

В соответствии с экспертным заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида, гос. №, с учет...

...ом износа составила 223 409 руб., а также установлен размер ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 20622 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида, гос. №, в размере 223 409 руб., ущерб по утрате товарной стоимости - 20622 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению отчета - 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 291,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5640 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 12000 руб.

В судебное заседание истец Луценко А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Луценко А.В. по доверенности Шибаев С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Нарышкин В.Д. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено его письменным заявлением о признании иска.

В судебном заседании стороне ответчика разъяснены последствия признания стороной исковых требований, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявление исковых требований истцом и признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 8 500 руб., данные расходы истца документально подтверждены, признаны ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика Нарышкина В.Д.

Расходы на представителя суд взыскивает в сумме 12000 руб., исходя из позиции ответчика о полном признании требований истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 5640 руб. почтовые расходы 291 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Нарышкина В. Д. в пользу Луценко А. В. в возмещение ущерба 223409 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 20622 руб., расходы по оценке 8000 руб., почтовые расходы 291 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5640 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятие мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017 года.

Судья Цыбульская И.Д.

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Блатун Е.В., представителя АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» Капиной И.А., представителя ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1» по доверенности Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Луценко А. В., Сорокину А. С., ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник-1», АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности, обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4440000 руб. под 13,4 % годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно с 1 по 10 числа (включительно) следующего месяца либо раньше этого срока в окончательный расчет одновременно с погашением кредита п. 4.3 кредитного договора.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Луценко А.В. заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнения обязательств ООО «Районный жилищник» по кредитному договору от...

... ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.2. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Луценко А.В. несет солидарную ответственность с ООО «Районный жилищник» и отвечает перед банком в объеме, указанном в 1.1. договора поручительства.

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Автономной некоммерческой организацией «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Районный жилищник» по возврату суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность Автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» перед банком за исполнение ООО «Районный жилищник» обязательств является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требования к поручителю АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, а именно: не возращенной в установленных договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» и ограничена максимальной суммой 2220000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиным А.С. заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнения обязательств ООО «Районный жилищник» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.1.2. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Сорокин А.С. несет солидарную ответственность с ООО «Районный жилищник» и отвечает перед банком в объеме, указанном в 1.1. договора поручительства.

-ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник 1» заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнения обязательств ООО «Районный жилищник» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.2. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, ООО «Районный жилищник 1» несет солидарную ответственность с ООО «Районный жилищник» и отвечает перед банком в объеме, указанном в 1.1. договора поручительства.

В качестве обеспечения в виде залога по кредитным обязательствам ООО «Районный жилищник» предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО « Районный жилищник»:

1.По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Пресс гидравлический вертикальный, 2017 г.в., заводской №, инвентарный 2, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/ контейнер 27 куб.метров, инвентарный 4.1, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров, инвентарный 4.2,местонахождения: <адрес>.

- Навесное оборудование –фронтальный погрузчик ПФС-0,75 и вилы грузовые ПФС-075-10, 2016 г.в., заводской №, инвентарный 7, местонахождения: <адрес>.

- Тележка гидравлическая NOBLIFT AC25, 2016 г.в., инвентарный 8, местонахождения: <адрес>.

- Инфракрасный обогреватель BALLU BIH-L-2.0, ламповый,2016 г.в., инвентарный 5.2., местонахождения: <адрес>.

- Светильник Technolux TL WP2X36W с лампами, 2017 г.в., инвентарный 6.1, местонахождения: <адрес>.

2. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-Мусоросортировочная линия МСЛ-50.000, 2017 г.в. заводской №, инвентарный №, местонахождение имущества: <адрес> Д, стр. 2.

3. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской №, инвентарный № местонахождение : <адрес>.

-Накопительный бункер/ контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, инвентарный №, местонахождение : <адрес>.

4. По договору залога №МБ-16/Т2 от ДД.ММ.ГГГГ:

-Грузовой, КАМАЗ 53229 15-МАС-14,2006 г.в., VIN X №, № кузова №, № шасси №, ТПС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3088510,29руб., из которых: сумма основного долга 3052064,21 руб., проценты за пользование кредитом 35542,72 руб., штрафная неустойка по кредиту 903,36 руб.

Банк просит взыскать в пользу ПАО «Банк СГБ» солидарно с Луценко А. В., Сорокина А. С., ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1» задолженность по кредитному договору в сумме 3088510,29 руб. Взыскать в пользу ПАО «Банк СГБ» с АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в размере 50 % от суммы неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1526032,11 руб. Взыскать в пользу ПАО «Банк СГБ» с ООО «Районный жилищник», Луценко А. В., Сорокина А. С., ООО «Районный жилищник 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23642,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Районный жилищник»:

1.По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Пресс гидравлический вертикальный, 2017 г.в., заводской №, инвентарный 2, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/ контейнер 27 куб.метров, инвентарный 4.1, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров, инвентарный 4.2,местонахождения: <адрес>.

- Навесное оборудование –фронтальный погрузчик ПФС-0,75 и вилы грузовые ПФС-075-10, 2016 г.в., заводской №, инвентарный 7, местонахождения: <адрес>.

- Тележка гидравлическая NOBLIFT AC25, 2016 г.в., инвентарный 8, местонахождения: <адрес>.

- Инфракрасный обогреватель BALLU BIH-L-2.0, ламповый,2016 г.в., инвентарный 5.2., местонахождения: <адрес>.

- Светильник Technolux TL WP2X36W с лампами, 2017 г.в., инвентарный 6.1, местонахождения: <адрес>.

2. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-Мусоросортировочная линия МСЛ-50.000, 2017 г.в. заводской №, инвентарный №, местонахождение имущества: <адрес>

3. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской №, инвентарный № местонахождение : <адрес>.

-Накопительный бункер/ контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, инвентарный №, местонахождение : <адрес>.

4. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Грузовой, КАМАЗ 53229 15-МАС-14,2006 г.в., VIN X №, № кузова №, № шасси №, ТПС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк СГБ» по доверенности Блатун Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» по доверенности Капина И.А. суду пояснила, что договором поручительства предусмотрен обязательный претензионный порядок, который не соблюден банком. Просила оставить исковые требования к АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1» Романова О.А. исковые требования признала.

В судебное заседание ответчики Луценко А.В., Сорокин А.С. не явились, представил ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Районный жилищник» (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4440000 руб. под 13,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Согласно графику платежей по кредиту, установленному п. 3.1. кредитного договора ООО «Районный жилищник» обязался ежемесячно возвращать банку кредитные средства по частям в сумме 126000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиным А.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого Сорокин А.С. обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Районный жилищник» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Луценко А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Луценко А.В. обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Районный жилищник» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник -1» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Районный жилищник -1» обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Районный жилищник» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме, определенном кредитным договором по возврату суммы кредита основного долга, уплате процентов за пользование кредитом уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства №, по условиям которого АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требования к поручителю, составляет 50 % от суммы неисполненных ООО «Районный жилищник» обязательств по кредитному договору, а именно в размере 2220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник» заключен договор залога имущества №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник» передал банку в залог следующее имущество:

- Пресс гидравлический вертикальный, 2017 г.в., заводской №, инвентарный 2, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/ контейнер 27 куб.метров, инвентарный 4.1, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров, инвентарный 4.2,местонахождения: <адрес>.

- Навесное оборудование –фронтальный погрузчик ПФС-0,75 и вилы грузовые ПФС-075-10, 2016 г.в., заводской №, инвентарный 7, местонахождения: <адрес>.

- Тележка гидравлическая NOBLIFT AC25, 2016 г.в., инвентарный 8, местонахождения: <адрес>.

- Инфракрасный обогреватель BALLU BIH-L-2.0, ламповый,2016 г.в., инвентарный 5.2., местонахождения: <адрес>.

- Светильник Technolux TL WP2X36W с лампами, 2017 г.в., инвентарный 6.1, местонахождения: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлена общая залоговая стоимость предметов залога, в размере 247595 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник» заключен договор залога имущества №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник» передал банку в залог следующее имущество:

-Мусоросортировочная линия МСЛ-50.000, 2017 г.в. заводской №, инвентарный №, местонахождение имущества: <адрес>

Пунктом 1.4 договора установлена общая залоговая стоимость предмета залога, в размере 805500 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник» заключен договор залога имущества №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник» передал банку в залог следующее имущество:

-Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской №, инвентарный №, местонахождение : <адрес>.

-Накопительный бункер/ контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, инвентарный № местонахождение : <адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлена общая залоговая стоимость предмета залога, в размере 70000 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Районный жилищник» заключен договор залога имущества №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник» передал банку в залог следующее имущество:

-Грузовой, КАМАЗ 53229 15-МАС-14,2006 г.в., VIN X №, № кузова №, № шасси №, ТПС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора установлена общая залоговая стоимость предмета залога, в размере 422500 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщику 4440000 руб.

В нарушении графика платежей заемщик допустил просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ, произвел платеж в счет погашения долга в размере 1326,46 руб., вместо 126000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник-1», Луценко А.В., Сорокину А.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование заемщиком и поручителями ООО «Районный жилищник-1», Луценко А.В., Сорокинуым А.С. не исполнено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 3088510,29 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 3052064,21 руб., проценты за пользование кредитом – 35542,72 руб., штрафная неустойка по кредиту – 903,36 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Истцом предъявлены исковые требования к АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о взыскании как с поручителя заемщика 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1526032,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», поскольку в отношении данного должника не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность Автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» перед банком за исполнение ООО «Районный жилищник» обязательств является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требования к поручителю АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств а именно: не возращенной в установленных договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» и ограничена максимальной суммой 2220000 руб.

В п. 4.7. договора поручительства №, заключенного между банком и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» указано, что по истечению сроков и выполнения процедур, указанных в п. 4.1-4.6 договора поручительства, в случае, если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк предъявляет требования к поручителям. Направление требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежать оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении поручителя АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» истцом не был соблюден. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПАО «Банк СГБ» в части требований к поручителю АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в силу ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник-1», Луценко А.В., Сорокина А.С. в солидарном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров залога залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита в части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом имущества, суд полагает, что имеются правовые основания в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Луценко А.В., Сорокина А.С., ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник-1» подлежат взысканию в пользу ПАО «Севергазбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Луценко А. В., Сорокина А. С., ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник-1» в пользу ПАО «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3088510,29руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23642,55 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог по кредитным обязательствам ООО «Районный жилищник» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Пресс гидравлический вертикальный, 2017 г.в., заводской №, инвентарный 2, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/ контейнер 27 куб.метров, инвентарный 4.1, местонахождение: <адрес>.

- Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров, инвентарный 4.2,местонахождения: <адрес>.

- Навесное оборудование –фронтальный погрузчик ПФС-0,75 и вилы грузовые ПФС-075-10, 2016 г.в., заводской №, инвентарный 7, местонахождения: <адрес>.

- Тележка гидравлическая NOBLIFT AC25, 2016 г.в., инвентарный 8, местонахождения: <адрес>.

- Инфракрасный обогреватель BALLU BIH-L-2.0, ламповый,2016 г.в., инвентарный 5.2., местонахождения: <адрес>.

- Светильник Technolux TL WP2X36W с лампами, 2017 г.в., инвентарный 6.1, местонахождения: <адрес>.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог по кредитным обязательствам ООО «Районный жилищник» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Мусоросортировочная линия МСЛ-50.000, 2017 г.в. заводской №, инвентарный №, местонахождение имущества: <адрес> Д, стр. 2.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог по кредитным обязательствам ООО «Районный жилищник» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Накопительный бункер/контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской №, инвентарный №, местонахождение : <адрес>.

-Накопительный бункер/ контейнер 27 куб. метров для ТБО, год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, инвентарный №, местонахождение : <адрес>.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог по кредитным обязательствам ООО «Районный жилищник» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Грузовой, КАМАЗ 53229 15-МАС-14,2006 г.в., VIN X №, № кузова №, № шасси №, ТПС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ПАО «Севрегазбанк» к АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 02.04.2018.

< >

< >

Дело № 2-4370/2019

35RS0001-02-2019-004108-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Луценко А. В., Сорокину А. С., ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Луценко А. В., Сорокину А. С., ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1», где просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 543994 руб.86 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, представителем истца ПАО «Банк СГБ» по доверенности Курашевой Е.В. суду представлено письменное заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики Луценко А.В., Сорокин А.С., представители ответчиков ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1» в судебное заседание не явились,о дне слушания дела извещены.

Как следует из заявления представителя истца, последствия отказа от иска ему понятны.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для при...

...нятия отказа от иска истца и прекращения производства по делу.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена уплата госпошлины в доход бюджета в сумме 8639 руб. 95коп., то в связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию, в силу ч.1 подп.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от ПАО «Банк СГБ» отказ от иска.

Производство по делу по иску ПАО «Банк СГБ» к Луценко А. В.,Сорокину А. С.,ООО «Районный жилищник», ООО «Районный жилищник 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ПАО «Банк СГБ» уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлину в сумме 8639 руб. 95коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 июня 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

С участием представителя МИФНС № 8

рассмотрев жалобу Луценко А. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС № по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.В. был признан виновным в том, что Луценко А.В. являясь директором ООО «< >» нарушил порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров неоприходовании в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена выручка в сумме 1138963.24 рублей, в том числе по обособленному подразделению ООО "< >, выручка в сумме 868817.08 рублей по обособленному подразделению-ООО "< > выручка в сумме 272571.16 рублей. Обособленное подразделение ООО "< >, касса платежей, самостоятельно не оформляло приходные кассовые ордера при получении наличных денежных средств и не оформляло кассовую книгу, указанные обязанности центральной бухгалтерией головной организации ООО "< >.

Обособленное подразделение ООО "< >, касса платежей, самостоятельно не оформляло приходные кассовые ордера при получении наличных денежных средств и не оформляло кассовую книгу, указанные обязанности выполнялись центральной бухгалтери...

...ей головной организации ООО "< > т.е. в нарушении ст. 15.1 1 КоАП РФ в соответствии с которой на Луценко А.В. был наложен штраф в сумме 4000 рублей.

Луценко А.В. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Пропущенный срок обжалования постановления просит восстановить, т.к. пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Луценко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что в своих действиях по ведению и организации бухгалтерского учета на предприятии ООО «< >» не имело цели нарушать законодательство РФ и скрывать свои доходы. Вся отчетность и документация достоверна и в полном объеме отражает полноту учета выручки. Это подтверждено актом проверки полноты учета выручки. Контроль за осуществлением кассовых операций и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения. Обособленные подразделения ООО «< >» не наделены функциями юридического лица, не имеют положения о филиале, не отражены в Уставе Общества, не имеют своего расчетного счета, не имеют своего баланса. Установленные кассовые аппараты предназначены только для сбора денежных средств от населения за коммунальные услуги и установлены для удобства населения, по его просьбе. Никаких других обязанностей и полномочий обособленные подразделения не имеют. Все расходы из полученной выручки производятся и оформляются в головной организации <адрес>. Все денежные средства сдаются лично бухгалтерами в центральную кассу ООО «< >», затем сдаются на единый расчетный счет. По предприятию ведется единая кассовая книга. Единая кассовая книга формируется кассиром головного офиса <адрес>, автоматизированным способом с применением учетной системы 1С: Предприятие, на основании первичных документов, поступивших из операционных касс обособленных подразделений, и передается главному бухгалтеру. Все операции отражены в бухгалтерском учете, а также в КУДиР, налоговая база не занижается.

Представитель МИФНС № по ВО пояснила, что в действиях Луценко А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. за проверяемый период со специального банковского счета полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства не зачислялись на специальный банковский счет. Оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имеется.

В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым срок обжалования постановления МИФНС № восстановить т.к. он пропущен по уважительной причине, а жалобу не подлежащей удовлетворению, его виновность подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, договором приема платежей от населения, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров неоприходовании в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

Наказание назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является, т.к. допущенное им правонарушение нарушает охраняемые правоотношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Срок обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Жалобу Луценко А. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС № по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья Полунин В.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 июня 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

С участием представителя МИФНС № 8

рассмотрев жалобу Луценко А. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Вологодской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.В. был признан виновным в том, что Луценко А.В. являясь директором ООО «< >» нарушил порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившееся в неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление наличных средств принятых от физических лиц за коммунальные платежи со специального банковского счета <адрес> на расчетный счет «< >» который не является специальным банковским счетом т.е. в нарушении ст. 15.1 2 КоАП РФ в соответствии с которой, на Луценко А.В. был наложен штраф в сумме 4000 рублей.

Луценко А.В. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Пропущенный срок обжалования постановления просит восстановить, т.к. пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Луценко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что по вопросу о необходимости открытии специального расчетного счета ООО «< >» устно обращались в консультационные службы в отделение Сбербанка России,где им сообщили, что предприятию являющемуся поставщиком услуг, а 000 «< >» является поставщиком данной необходимости нет, т.к. у предприятия нет а...

...гентского договора с населением по сбору платежей. Работа по агентскому договору с УФПС <адрес> филиала ФГУП Почтой России была для их организации новой. В данном случае платежным агентом является филиал ФГУП Почта России.

У ООО «< >» не было умысла скрывать информацию о поступлении денежных средств и о расчетах с поставщиками. УФПС Вологодской области филиала ФГУП Почта России знали, что у них нет специального банковского счета, заключили с нами договор и перечисляли денежные средства на основной расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом. Применяемый бухгалтерский учет позволяет увидеть все операции связанные с наличными денежными средствами, поскольку все платежи населения при поступлении в кассу предприятия или на расчетный счет учитываются на счете 76.06. Расхождений в сумме поступивших в кассу предприятия платежей населения и денежных средств, которые были сданы на расчётный счет проверкой, не установлено. Таким образом, установлено, что вся выручка предприятия сдавалась на расчетный счет кредитной организации. Считает, что или неверного расчета налогов хотя и было нарушено законодательство РФ о приеме платежей от физических лиц и учета выручки не на специальном расчетном счете предприятия, не было угрозы общественной безопасности, охраняемых законом общественной безопасности и охраняемым интересам и не наносит значительного ущерба государственным органам. Не открытие специального счета для зачисления наличных денежных средств не повлекло занижение налогооблагаемой базы.

Представитель МИФНС №8 по ВО пояснила, что в действиях Луценко А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. за проверяемый период со специального банковского счета полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства не зачислялись на специальный банковский счет. Оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имеется.

В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым срок обжалования постановления МИФНС №8 восстановить т.к. он пропущен по уважительной причине, а жалобу не подлежащей удовлетворению, его виновность подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, договором приема платежей от населения, карточками счетов, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 ч.2 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразившееся в неиспользовании платежными агентами, поставщиками банковскими платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

Наказание назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является, т.к. допущенное им правонарушение нарушает охраняемые правоотношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Срок обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 8 от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Жалобу Луценко А. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья Полунин В.Б.