Луценко Ангелина Олеговна

№ 2-4083/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Ф. Х. кызы к Луценко А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Алиева Ф. Халяддин кызы обратилась в суд с иском к Луценко А. О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22.01.2016 ей по договору займа были переданы в собственность ответчику Луценко А.О. денежные средства в сумме < данные изъяты >, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15.02.2016. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручно написанной распиской и личной подписью ответчика.

Согласно расписке от 22.01.2016, заемщик обязана возвратить сумму в размере < данные изъяты >, не позднее 15.02.2016.

До настоящего времени сумма задолженности в размере < данные изъяты > ответчиком не возвращена, путем переговоров спор урегулировать не удается, на неоднократные предложения со стороны истца о возврате долга по частям ответчик не реагирует.

В связи с чем, истец Алиева Ф. Х. кызы просит взыскать с ответчика Луценко А. О. сумму займа в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца Алиев Ф.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Луценко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок. Су...

...дебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Алиевой Ф. Х. кызы и Луценко А. О. 22.01.2016 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > со сроком возврата 15.2.2016. Всего в срок до 15.02.2016 ответчик должна была вернуть < данные изъяты > (л.д. 5).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью заемщика является обязанность вернуть полученную сумму в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанный срок сумма задолженности по договору займа в размере < данные изъяты > не была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, проверив и убедившись в подлинности расписки, представленной представителем истца, признает ее обоснованной.

Таким образом, сумма задолженности Луценко А. О. по договору займа подлежит взысканию в рублях и составляет < данные изъяты >.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу оригинал расписки, представленную представителем истца, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Луценко А. О. в пользу Алиевой Ф. Х. кызы задолженность по договору займа от 22.01.2016 в сумме < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а всего взыскать < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 09.06.2016.

Судья А.Л. Никулина.