Луценко Елена Григорьевна

Гражданское дело №

УИД 47RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выборгской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы о признании товара бесхозяйным и обращении его в доход государства,

установил:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о признании товара бесхозяйным и обращении его в доход государства, указав в обоснование заявленных требований, что Дата для осуществления ответственного хранения в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Торфяновка был помещен товар, задержанный у ФИО4 – денежные банкноты номиналом по 100 евро и 200 евро, всего две купюры (300 евро). Дата вынесено постановление о возврате вышеуказанных денежных средств ФИО4, о чем в ее адрес Дата было направлено письмо о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров. Дата в адрес ФИО4 направлен акт об истечении сроков востребования товаров, который истек. До настоящего времени ФИО4 не предприняла установленным таможенным законодательством действий к получению товара (денежных знаков) со временного хранения СВХ т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни. В настоящее время товар не востребован его законным владельцем.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать товар – денежные средства: банкнота номиналом по 100 евро/euro, с серийным номером № и банкнота номиналом ...

...по 200 евро/euro с серийным номером №, всего: две купюры (300 евро/euro), находящийся на хранении, бесхозяйным и обратить в доход государства.

Представитель заявителя Выборгская таможня Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила, письменную позицию по делу не представила.

Суд, с учётом надлежащего извещения участников процесса учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 380 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подлежат реализации, уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае наличия имущества, не имеющего собственника или имущества, собственник которого неизвестен, такая вещь считается бесхозяйной как следует из части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата для осуществления ответственного хранения в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Торфяновка был помещен товар, задержанный у ФИО4 – денежные банкноты номиналом по 100 евро и 200 евро, всего две купюры (300 евро).

Дата вынесено постановление о возврате вышеуказанных денежных средств ФИО4, о чем в ее адрес Дата направлено письмо о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров.

Дата в адрес ФИО4 направлен акт об истечении сроков востребования товаров, однако до настоящего времени ФИО4 не предприняла установленных таможенным законодательством действий к получению товара (денежных знаков) со временного хранения СВХ № Торфяновка Выборгской таможни.

Судом установлено, что в настоящее время товар – банкнота номиналом по 100 €/euro, серийный номер № и банкнота номиналом по 200€/euro, серийный номер №, не востребован его законным владельцем ФИО4

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Выборгской таможней Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление Выборгской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы о признании товара бесхозяйным и обращении его в доход государства удовлетворить.

Признать бесхозяйным товар – денежные средства: банкнота номиналом по 100€/euro, серийный номер № банкнота номиналом по 200€/euro, серийный номер № всего: две купюры (300€/euro), находящийся на хранении, и обратить указанный товар в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.П. Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято Дата.

Дело № 2-1559/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-001242-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ФИО12 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО13 с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указывала на то, что она является собственником комнаты № № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО15. по месту регистрации не проживает, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в нем не имеет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Спорное жилое помещение является личным имуществом истца, право собственности на которое было оформлено в установленном законом порядке, как следствие, ФИО16. правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеет.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу, не подтверждает его право пользования данным жилым помещением, регистрация ФИО18 в спорном жилом помещении н...

...арушает жилищные права истца, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, что послужило основанием для обращения ФИО17 в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО19 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.

Ответчик ФИО20 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных ФИО21. требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО22 является собственником комнаты № № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 12/143 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Документ-основание – договор дарения, заключенный 06.01.2023 года между ФИО23. и ФИО24., удостоверенный Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Иванова И.Б. (л.д.64-67).

Право собственности ФИО25 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано 09.01.2023 года за № № (л.д.4 оборот).

Согласно справке о регистрации (форма № 9), представленной Колпинским РЖА, в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с 18.10.2023 года состоит истец ФИО26 с 05.07.2018 года ответчик ФИО27 (л.д. 7).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом в иное место жительства, более в нем не появлялся, личных вещей в нем не имеет, участия в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, на просьбы добровольно произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчик не реагирует.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФИО28 по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ФИО29 является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик к членам семьи истца не относится, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, стороны не ведут общего хозяйства, регистрация ответчика носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, при этом истец, как собственник спорной квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением, наличие которого определил законодатель в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением, наличие которого определил законодатель в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для разрешения вопроса о временном сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда является основанием для снятия ФИО30. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ФИО32 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 780502379350) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 780502379350) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2024 года

Дело №2а-595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 9 марта 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Луценко Е.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд к Луценко Е.Г. с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу - пени в размере 3,93 руб., по земельному налогу в размере 2065,63 руб., пени в размере 489,86 руб., по налогу на имущество физических лиц - пени в размере 4,04 руб., всего 2563,46 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчику направлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, ранее 3000 рублей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, ранее 3000 рублей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлены требования об уплате налога №, срок исполнения по которым истек, при этом самое раннее требование № по состоянию на 14 февраля 2018 г. об уплате налога, пени в срок до 20 марта 2018 г., т.е. срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки истек 20 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 8 ноября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени с Луценко Е.Г. отказано в связи с истечением срока для обращения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что административное исковое заявление потупило в суд 9 февраля 2022 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока на внутренние организационные причины, большой объем работы, что повлекло невозможность своевременного обращения в суд.

Однако не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Административный истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд. При этом в целях предотвращения злоупотреблений следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Луценко Е.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева