Луценко Евгений Иванович

Дело № 2-в28/2024

УИД 36RS0016-02-2024-000033-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Воробьёвка 25 марта 2024 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луценко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Луценко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности с 30.09.2021 г. по 25.01.2024 г. по кредитному договору от 14.08.2020 г. № в размере 77 937,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 538,12 рублей.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2024 года указанное исковое принято к производству и по нему возбуждено дело в порядке упрощенного производства. Данным определением установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлен срок для представления сторонами суду и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 29 февраля 2024 г., установлен срок по 22 марта 2024 г. для представления суду и направлению друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Стороны получили копию определения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Луценко Евгения Ивановича о банкротстве, в отношении Л...

...уценко Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим Луценко Е.И. арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2687-О).

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты признания обоснованным заявления Луценко Е.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луценко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луценко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины в размере 2538,12 рублей, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луценко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Полностью возвратить истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк», идентификационный номер налогоплательщика 4401116480, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2538,12 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Воронежский областной суд путем подачи частной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области.

Судья В.А. Симаков

Дело № 5-291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 03 июля 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Луценко ФИО6, родившегося <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Луценко Е.И., 01 июня 2020 г. в 11 час. 24 мин., в период введенных на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, находился в магазине «Радеж», расположенном в доме № 54а по ул. Ленина в р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушил пункт 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 29 мая 2020 г. № 339).

Луценко Е.И. в судебное заседание не явился. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80091049286568), извещение, направленное по месту жительства физического лица, возвращено за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ...

...Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления).

В этой связи, учитывая, что судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Луценко Е.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. от 29 мая 2020 г. № 339) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

Согласно пункту 3.13 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2020 года № 339) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Луценко Е.И. 01 июня 2020 г. в 11 час. 24 мин., в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в магазине «Радеж» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, д. 54а, где осуществлял приобретение товаров без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2020 г., в котором изложены обстоятельства нарушения Луценко Е.И. пункта 13.3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 29 мая 2020 г. № 339);

фотоматериалом, а также рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Василевского В.Г., согласно которому 01 июня 2020 г. в ходе осуществления работы в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, было выявлено нарушение правил поведения гр. Луценко Е.И., который осуществлял приобретение товаров без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в магазине «Радеж» в доме № 54а по ул. Ленина, в р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Луценко Е.И. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Луценко Е.И. к административной ответственности, в том числе, за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, прихожу к выводу о назначении Луценко Е.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Луценко ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Данилова