Луценко Ксения Викторовна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 4 апреля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием:

заявителя Луценко К.В.;

старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Замураева А.Н., составившего постановление о назначении административного наказания;

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Луценко ФИО7 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Замураева А.Н. № ___ от "__"__ Луценко ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению, Луценко К.В. "__"__ в 15 часов 10 мину, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ___, на перекрестке равнозначных автомобильных дорог ул. ... и ул. ... не уступила дорогу приближавшемуся справа автомобилю ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО9, в результате произошло ДТП, нарушен п. 13.11 ПДД РФ.

Луценко К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, просила постановление признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Луценко К.В. в обоснование заявленного требования указала в жалобе, что "__"__ она управляла принадлежащим ей автомобиле марки ..., двигалась в ... по улице ... к ул. ..., при движении включила сигнал поворота направо, когда стала выезжать на перекресток, автомобиль ..., который двигался по ул. ..., столкнулся с левой передней частью ее автомобиля, ее автомобиль потащило влево, произошел повт...

...орный удар правой частью бампера ее автомобиля об автомобиль .... ДТП произошло на равнозначном перекрестке, видимость перекрестка справа была нулевая, справа у дороги был большой сугроб, дорога была узкой, двум транспортным средствам разъехаться было трудно. Дорожных знаков на перекрестке не было.

В судебном заседании Луценко К.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснила, что "__"__ при движении на автомобиле ... по ул. ... ... она намеревалась на ул. ... подъехать к магазину канцтоваров, для чего на перекрестке с ул. ... ей нужно было повернуть направо. Подъехав к перекрестку, она включила сигнал правого поворот и стала выезжать на перекресток с поворотом направо. В этот момент автомобиль ..., который двигался по ул. ..., столкнулся с ее автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ... с передней левой частью ее автомобиля. После столкновения ее автомобиль протащило влево. Она считает, то в ДТП виновны оба водителя. Автомобиль ... двигался по ул. ... не по своей полосе движения, а посредине проезжей части автомобильной дороги. В результате, когда она стала выезжать на ул. ..., то проезжей части автомобильной дороги оказалось недостаточно для разъезда, автомобили столкнулись.

Инспектор ДПС Замураев А.Н. пояснил, что он проводил проверку по факту ДТП, происшедшему "__"__ на перекресте улиц ... и .... По результатам проверки он пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Луценко К.В., которая, двигалась по ул. ..., при выезде на перекресток с ул. ... не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО10, который двигался по ул. ... и приближался к автомобилю Луценко К.В. справа. Автомобильные дороги улиц ... и ... равнозначные, знаки дорожного движения перед перекрестками отсутствуют. При проверке обстоятельств ДТП водитель Луценко К.В. признавала себя виновной в ДТП и говорила, что пересекала ул. ..., а не поворачивала на нее. Следы на месте ДТП также свидетельствовали о виновности в ДТП водителя Луценко К.В. Автомобиль ... при выезде на перекресток ударил автомобиль ... в районе левого переднего колеса, об этом свидетельствовали имевшиеся на автомобиле ... повреждения. На автомобиле ... основные повреждения были в районе левой части переднего бампера потому, что ул. ... после пересечения с ул. ... продолжается со смещением вправо. Чтобы продолжить движение по ул. ..., нужно пересечь ул. ... под углом с поворотом вправо. Поэтому, столкновение автомобиля ... с автомобилем ... первоначально произошло левой частью переднего бампера. ФИО11 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения потому, что он является сотрудником полиции, в отношении сотрудников полиции, которые являются участниками ДТП, проводится служебная проверка. Освидетельствовать Луценко К.В. на состояние алкогольного опьянения не было оснований, признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдалось.

ФИО12 пояснил, что "__"__ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ..., двигался по ул. .... Когда его автомобиль находился на перекресте с ул. ..., неожиданно на перекресток слева выехал автомобиль ..., который столкнулся с его автомобилем, от удара его автомобиль сместился с проезжей части на обочину в сугроб. Основной первоначальный удар пришелся передней частью автомобиля ... в район левого переднего колеса его автомобиля .... При выезде автомобиля ... на перекресток сигнал левого поворота не был включен, автомобиль ... двигался по ул. ..., пересекал ул. ....

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют признать установленным, что "__"__ в 15 часов 10 минут Луценко К.В., управляя автомобилем, при выезде на перекресток равнозначных дорог ул. ... и ул. ... Пыщугского района Костромской области в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО13, приближавшемуся справа, что повлекло столкновение автомобилей и их повреждение.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № "__"__ от "__"__ о назначении Луценко К.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с содержанием которого Луценко К.В. согласилась; схемой места ДТП, которую Луценко К.В. также подписала без замечаний; фотоснимками места ДТП, которые были дополнительно представлены на диске и обозревались в судебном заседании; объяснением Луценко К.В. от "__"__, в котором указано, что при выезде на перекресток она из-за снежного вала не увидела приближающийся справа по ул. ... автомобиль ...; объяснением ФИО14; сведениями о характере повреждений транспортных средств; актом освидетельствования ФИО15 на состояние опьянения от "__"__, согласно которому, при освидетельствовании в 15.34 алкоголя в крови не обнаружено; копиями водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств; а также показаниями участников, данными в судебном заседании.

Пояснения Луценко К.В., что при выезде на перекресток ул. ... и ул. ... она совершала поворот вправо для дальнейшего движения по ул. ... оценивается как форма избранной заявителем защиты. Эти пояснения противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, объяснению Луценко К.В. от 13.03.2019. При выезде на перекресток равнозначных дорог с любой целью согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При привлечении Луценко К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ процессуальные нормы КоАП РФ не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления административного органа, не установлено.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Замураева А.Н. № ___ от "__"__ о назначении Луценко ФИО16 административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. оставить без изменения, жалобу Луценко К.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников