Луценко Ольга Обрамовна

Судья Топоркова С.В. Дело № 33-9487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

Судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко О.А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Луценко О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Луценко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что 27 июля 2016 г. между истцом и ООО «Арт-Моторс» заключен договор №Уд 3600983, купли-продажи автомобиля «Kio Rio» VPN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, стоимостью 619900 руб. Истец 27 июля 2016 г. по указанному договору внес первоначальный взнос в размере 250000 руб. В тот же день 27 февраля 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и Луценко О.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 441900 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Страховая премия за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» составила 59125 руб. 94 коп. Между Луценко О.А. и ответчиком 27 июля 2016 г. подписан договор страхования жизни и здоровья, и 27 июля 2016 г. истцом оплачена страховая премия в размере 59125 руб. 94 коп. Истец досрочно исполнила свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк», погасила задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 июля 2016 г. Поскольку договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства прекращен досрочным исполнением обязательств, то истец считает, что договор страхования жизни и здоровья подлежит прекращению, в связи с прекращением страхового риска и возвращении части уплаченной страховой премии. Договор страхования заключался на срок с 00 час. 00 мин. 27 июля 2016 г. по 24 час. 00 мин. 07 августа 2019 г., что составляет 36 месяцев. ...

...Фактически ответчик оказывал услуги истцу 7 месяцев 24 дня, что составляет 12810 руб. 73 коп., таким образом, подлежит возврату сумма в размере 46315 руб. 21 коп. (59125 руб. 94 коп. - 12810 руб. 73 коп.). Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд: восстановить процессуальный срок для признания договора страхования жизни и здоровья №С04101753072 от 27 июля 2016 г., заключенный между ООО «Росгосстрах-Жизнь» и Луценко О.А., недействительным в части не возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, ; признать указанный договор прекращённым с 23 марта 2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья №С04101753072 от 27 июля 2016 г. в размере 46315 руб. 21 коп., а также проценты за пользования денежными средствами и уклонения от их возврата 502 руб. 49 коп., штраф за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя 23157 руб. 61 коп., неустойку 62062 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а всего 107222 руб. 20 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 г. исковые требования Луценко О.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Луценко О.А. в лице представителя Барбар Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает вывод суда относительно того, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора, необоснованным и противоречащим тексту договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 июля 2016 г. Согласие Луценко О.А. как страхователя в заявлении о страховании и в полисе страхования жизни и здоровья является навязанным условием, поскольку изначально это условие было заложено в напечатанном тексте, без указанной альтернативы и возможности права выбора потребителем возможных условий в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Заявление о страховании и полис страхования жизни и здоровья в части не возврата страховой премии нарушают требования закона, в связи с чем являются оспоримыми условиями сделки. Сумм в размере 59125 руб. 94 коп. является частью денежной суммы получаемой в кредит. Луценко О.А. не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По мнению апеллянта, суд исказил исковые требования Луценко О.А., указав, что услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, договор соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит ему. Учитывая, что все таки страхование жизни и здоровья Луценко О.А. являлось условием кредитования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то его прекращение с досрочным исполнением обязательств повлекло прекращение возможности наступления страхового риска и как следствие возвращение части уплаченной страховой премии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и представителя ответчика извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2016 г. между Луценко О.А и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 505349 руб. 94 коп. под 16,169%, сроком 36 месяцев. В сумму кредита наряду с иными условиями входила и сумма на оплату за подключение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Согласно заявлению о страховании от 27 июля 2017 г. Луценко О.А. выразила желание застраховать с ней договор страхование жизни и здоровья.

27 июля 2016 г. между Луценко О.А. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья Луценко О.А.. Страховая премия составила 59125 руб. 94 коп. Срок действия договора – 27 июля 2016 г. по 07 августа 2019 г.

27 июля 2016 г. между Луценко О.А. и ООО «Арт-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля «Kio Rio» стоимостью 619900 руб.

27 июля 2016 г. истец внесла первоначальный взнос по договору в размере 250000 руб.

01 июня 2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить часть уплаченной страховой премии в связи с прекращением договора страхования. В удовлетворении заявления отказано.

17 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.2 ст.1, ч.1 ст.8, п.1 ст.329, ст.421, ст.422, п.1 ст.819, п.2 ст.935, п.1, 3 ст.958 ГК РФ, ст.10, ч.1 ст.12, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., проанализировав содержание представленных истцом документов, пришел к верному выводу о том, что права заемщика как потребителя банком нарушены не были.

К такому выводу суд пришел, установив, что при оформлении кредита Луценко О.А. путем подачи соответствующего заявления страховщику выразила свое желание на заключение договора личного страхования. Истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Как верно указал суд, услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, договор соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит ему. Право на получение части страховой премии истец также не приобрела, поскольку не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив, что заключённый между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ООО «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и будучи таковыми не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.06.2018г.