Данилко Александр Владимирович

Дело №2-1191/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием истца Данилко Е.В., ответчика Пимуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилко ФИО8 к Пимуковой ФИО9, третьи лица – нотариус Пермского городского нотариального округа Осина ФИО11 и Данилко ФИО10, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Данилко Е.В. обратился в суд с иском к Пимуковой Н.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его – истца отец ФИО4, после чего открылось наследство, состоящее, в том числе, из недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым, а также денежных средств, имущественных прав и движимого имущества. Он – истец, как наследник первой очереди, обратился в установленном порядке к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако ему стало известно, что все наследство переходит супруге отца – ответчику Пимуковой Н.И. по составленному отцом при жизни завещанию. Ему – истцу известно, что у отца несколько лет перед смертью были серьезные проблемы со здоровьем, он наблюдался в частной клинике <адрес>, часто обращался к знакомым врачам за помощью неофициально, без составления надлежащих документов с указанием диагноза и назначенного лечения, принимал сильнодействующие препараты, которые приводили его к тому, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Его психическое состояние периодически было нестабильным. Считает, что в момент составления ...

...завещания его отец не был полностью дееспособным, не мог отдавать отчет своим действиям. На основании изложенного, просит суд признать завещание, составленное Данилко В.Р. в пользу Пимуковой Н.И., а также свидетельство о праве на наследство, выданное Пимуковой Н.И. – недействительными.

В судебном заседании истец Данилко Е.В., участвующий в режиме видеоконференц-связи, организация которой поручена Пермскому районному суду Пермского края, заявил об отказе от исковых требований, мотивируя это изменением своей позиции и нежеланием признавать завещание и свидетельство о праве на наследство недействительным. Просил суд производство по делу прекратить, о чем до начала судебного заседания подал в суд письменное заявление. При этом указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Ответчик Пимукова Н.И. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Осина С.Г. и Данилко А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В материалах дела содержится заявление нотариуса Осиной С.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данилко А.В. причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в отсутствие третьих лиц.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Данилко Е.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец и как следует из поданного в суд заявления, ему известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 78, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Данилко ФИО12 от исковых требований к Пимуковой ФИО13, третьи лица – нотариус Пермского городского нотариального округа Осина ФИО14 и Данилко ФИО15, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Производство по делу по иску Данилко ФИО16 к Пимуковой ФИО17, третьи лица – нотариус Пермского городского нотариального округа Осина ФИО18 и Данилко ФИО19, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Данилко А.В. – Бородиной Т.А., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Сидоровой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Данилко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Данилко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, между департаментом транспорта (распорядитель субсидий) и МП г. Омска «<данные изъяты>» (получатель субсидий) заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа. В результате чего Администрация г. Омска создала условия, позволяющие МП г. Омска «<адрес>» получать объемы работ и бюджетное финансирование, а самой Администрации г. Омска возможность орг...

...анизовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, Данилко А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, поскольку предприятие соответствовало критериям отбора организаций, имеющих право на получение субсидии, и предприятием были соблюдены условия предоставления субсидии, установленные Положением, с ним было заключено соглашение о предоставлении субсидии. В действиях Администрации г. Омска по предоставлению субсидии предприятию не имеется признаков ограничения конкуренции, предусмотренных п.4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Отношения по предоставлению бюджетных субсидий не могут рассматриваться на предмет нарушения законодательства о конкуренции, поскольку не существует такого товарного рынка по предоставлению субсидий, все отношения по соблюдению конкуренции реализуются исключительно на существующих товарных рынках.

В судебном заседании защитник Данилко А.В. – Бородина Т.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просила отменить постановление, так как вины в совершении административного правонарушения не усматривается. МП г. Омска «<данные изъяты>» работает по муниципальному заданию, для чего предприятию и выделяются бюджетные средства в виде субсидий.Бюджетные средства предоставляются унитарному предприятию не в оплату услуг по содержанию имущества, а в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию имущества.Полагает, что органы местного самоуправления вправе выбирать способ решения вопросов местного значения либо путем создания для этого муниципальных организаций или путем осуществления закупок товаров, работ и услуг у немуниципальных организаций.

Представитель УФАС по Омской области Сидорова Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности,просила вынесенное постановление оставить без изменения.Представила суду письменный отзыв, при этом пояснила, что факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства установлен решением Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обжаловано департаментом транспорта Администрации г. Омска вАрбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ департаменту транспорта Администрации г. Омска отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе: по созданиюмуниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также порядок расходования средств местного бюджета регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на праве хозяйственного ведения МП г. Омска «<данные изъяты>» переданы светофорные объекты, дорожные знаки. Данное предприятие является коммерческим на основании п. 1.3. Устава МП г. Омска «<данные изъяты>», его учредителем является департамент транспорта Администрации г. Омска (п. 1.4 Устава).

Между департаментом транспорта (распорядитель субсидий) и МП г. Омска «<данные изъяты>» (получатель субсидий) заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Из пункта 3.1 соглашений следует, что распорядитель обязан обеспечить своевременное перечисление субсидий получателю, а получатель обязуется предоставлять документы, подтверждающие фактическую сумму произведенных затрат, связанных с содержанием и ремонтом объектов, использовать субсидии по целевому назначению.

Следовательно, отношения носят возмездный характер и субсидия используется в виде платы за выполнение работ по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа (дорожных знаков и светофорных объектов), что противоречит целям предоставления субсидий в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Вместе с тем, дорожная деятельность является конкурентным видом деятельности.

Как установлено в судебном заседании, МП г. Омска «<данные изъяты>» работает по муниципальному заданию, для чего предприятию и выделяются бюджетные средства в виде субсидий, то есть предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, которому на праве хозяйственного ведения переданы дорожные знаки и светофорные объекты.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, согласно которому критерием отбора получателей субсидий является осуществление ими деятельности по содержанию и ремонту объектов.

Так, на основании вышеуказанных заключенных соглашений, МП г. Омска «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ из бюджета г. Омска предоставлены субсидии в размере 36 802 533,30 рублей.

Суд полагает, что в данном случае фактически ограничено право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, подлежащих финансированию из муниципального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Как следует из материалов дела, Данилко А.В. является уполномоченным должностным лицом - <данные изъяты>, что подтверждается приказами о назначении на должность, трудовым договором, должностной инструкцией.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается решениемОмского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом.

Оснований для переоценки выводов, приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, иных новых доводов жалоба не содержит.

Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений и развитию конкурентной среды.

Также не имеется оснований для снижения назначенного штрафа, поскольку постановление вынесено с учетом смягчающих обстоятельств в минимальных пределах санкции статьии соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты> Данилко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов