Лученко Владимир Владимирович

копия

52RS0006-02-2023-002362-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12057/2025

№ 2-341/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуниной ФИО12 к Лученко ФИО13, администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лученко ФИО14 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокунина В.Г. обратилась в суд с иском к Лученко В.В., администрации г. Нижнего Новгорода, в котором просила возложить на Лученко В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010603:414, а именно: демонтировать забор по линии по т.№- 187, согласно схеме 4.2. Акта экспертного исследования №/В-05 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010603:439, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Установить границу между земельным участком № с кадастровым номером 52:18:0010603:414 и земельным участком - земли общего пользования ТСН «Красное Сормово» с кадастровым номером 52:18:0010603:608, в части доступа (проезда) на земельный участок № с кадастровым номером 52:18:0010603:414 по линии между точками 10-102-134-122, отраженными в Акте экспертного иссл...

...едования №/В-03 от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010603:414, а именно перенести забор с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010603:414 на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0010603:414, 52:18:0010603:439, координаты которой установлены решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу №.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кокунина В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокунина В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 414, кадастровый №.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 439, кадастровый №, общей площадью 756 кв.м., двухконтурный, границы установлены, право собственности первоначального владельца возникло в 1996 году (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана земельного участка с описанием границ).

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 439, кадастровый №, общей площадью 756 кв.м., а также исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Этим же решением суда установлена граница между земельным участком по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 439 (северный контур), кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО1 и земельным участком по адресу: по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 413, кадастровый №, принадлежащим третьему лицу по настоящему делу ФИО8 по точкам, отраженным в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На ФИО1 решением суда возложена обязанность переместить западную часть забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 439, кадастровый № (южный контур) на восток на расстояние не менее 4,4 метра.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 439 кадастровый № и земельным участком по адресу: по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 414, кадастровый №, по точкам, отраженным в приложении № (по северному контуру) и в приложении № (по южному контуру), к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Установлена граница между земельным участком по адресу: по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, СНТ «Сад № «Красное Сормово», участок 414, кадастровый № и землями общего пользования СНТ «Сад № «Красное Сормово» по точкам, отраженным в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, устранении препятствий пользования земельным участком отказано.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права» № 2023 /В-03 от 02.06.2023 на местности имеется закрепление границ земельных участков, № 414 с кадастровым номером 52:18:0010603:414, №439 с кадастровым номером 52:18:0010603:439, и земельных участков 52:18:0010603:608, 52:18:0010603:413, - в части, граничащей с этими участками, расположенными по адресу: г. Н.Новгород, пос. Копосово, СНТ «Сад №2 «Красное Сормово» заборами и/или иными объектами искусственного или природного происхождения. Для участка 52:18:0010603:414 местоположение в целом соответствует сведениям о местоположении границ этих участков, в ЕГРП, кроме части границы, смежной с земельным участком 52:18:0010603:413, по которой имеется отступ, от границы по сведениям ЕГРН. Закрепление границы забором, между участками 52:18:0010603:439 и 52:18:0010603:414 осуществлено с незначительным заступом в сторону участка 52:18:0010603:414, от смежной границы, по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ закреплённых на местности земельного участка №439 с кадастровым номером 52:18:0010603:439 и земельного участка - земли общего пользования с кадастровым номером 52:18:0010603:608 сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в целом соответствует, кроме части границы по линии между точками 188-132- 201. Забор расположен на участке - земли общего пользования, с кадастровым номером 52:18:0010603:608 и является препятствием для единственного доступа на участок с кадастровым номером 52:18:0010603:414.

Местоположение смежной границы, закреплённой на местности забором, между земельным участком №439 с кадастровым номером 52:18:0010603:439 и земельным участком - земли общего пользования СНТ «Сад №2 Красное Сормово» с кадастровым номером 52618:0010603:608, нормативным требованиям, по обеспечению доступа на участок № 414 с кадастровым номером 52:18:0010603:414. не соответствует, ввиду чего, доступ на участок с кадастровым номером 52:18:0010603:414 по землям общего пользования СНГ «Сад №2 Красное Сормово» с кадастровым номером 52:18:0010603:608 невозможен.

Вариант установления смежной границы, между земельным участком №439 с кадастровым номером 52:18:0010603:439 и земельным участком - земли общего пользования СНТ «Сад №2 Красное Сормово» с кадастровым номером 52:18:0010603:608, в части доступа ( проезда) на участок № 414 с кадастровым номером 52:18:0010603:414 предлагается по линии между точками: 10-201-134-122.

Из исследовательской части заключения: СНТ Сад №2 Красное Сормово (СТ Красное Сормово) образован в 1953 году и, в период до 1957 года, происходило предоставление земли. Конфигурация и площадь отражены в отводных документах и планах. На тот период времени здание Правления (Администрации) СНТ уже существовало и его местоположение принято, как неизменное, в исследовании. Установлен факт существования проезда (прохода) по землям общего пользования СТ Сад№2 Красное Сормово к участку №414, на период образования СТ №2 Красное Сормово, между участком Лученко и зданием Администрации СТ, «огибая» участок Лученко. Установлено не совпадение характерных поворотных точек границы участка, между сведениями о фактическом землепользовании участком Лученко (уч.439) и сведениями, следующими из Плана 1957г. Установлена неизменность, в целом, местоположения характерных поворотных точек, между сведениями о фактическом землепользовании участком 414 и сведениями, следующими из Плана 1957 года. Установлена неизменность, в целом, местоположения характерных поворотных точек, между сведениями о фактическом землепользовании участком 413 и сведениями, следующими из Плана 1957 года. Установлена неизменность, в целом, местоположения характерных поворотных точек, между сведениями о фактическом землепользовании участком и сведениями, следующими из Плана, кроме подъезда к участку 414, в котором он существенно не соответствует, ранее существовавшей ширине. Местоположение, установленных судом, характерных поворотных точек, используется экспертом, для дальнейших исследований. Установлен факт расположения забора возведенного, вокруг участка 52:18:0010603:439, частично налагающего на границы участка 52:18:0010603:414 по сведениям ЕГРН. Установлен факт расположения забора возведенного, вокруг участка 52:18:0010603:439 на землях общего пользования СЫТ Сад №2 Красное Сормово (с кадастровым номером 52:18:0010603:608), в части подхода( подъезда) к земельному участку 52:18:0010603:414. Установлен факт того, что доступ на участок с участка 52:18:0010603:608, на участок 52:18:0010603:414 существенно затруднен(невозможен), а его собственник - Кокунина В.Г лишена возможности пользоваться частью участка - земли общего пользования СНТ.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права» № 2024 /В-05 от 17 июня 2024 года,сведения, внесенные в ЕГРН, относительно расположения характерных точек границы ЗУ с КН 52:18:0010603:439, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пос. Копосово, СНТ «Сад № 2 Красное Сормово» в результате проведения процедуры «уточнения границ», сведениями о границе, установленных судебными решениями и требованиями земельного законодательства. Специалистом предложен вариант исправления недостоверных сведений о местоположении земельного участка.

В суде первой инстанции специалист Голынин С.А. выводы заключения поддержал, пояснив, что при предложенном им варианте установления границы, площадь земельного участка ответчика составит 611,7 кв.м., площадь первоначального предоставленного участка (603кв.м.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», установив, что ранее первичными собственниками спорных участков границы пользования участками были установлены таким образом, что с территории истца имелся выход на земли общего пользования СНТ, и именно с учетом выхода на земли СНТ спорные участки предоставлялись членам СНТ, а в последующем в результате перемещения границы участка ответчика такой выход с участка истца был утрачен, при этом, в результате проведения процедуры «уточнения границ», имеют место недостоверные сведения о местоположении земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом вариантом прохождения границы земельных участков основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лученко ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело №2-8516/2024

УИД 36RS0002-01-2024-009956-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лученко Анастасии Николаевны, Лученко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Лученко А.Н.. Лученко В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее – ООО СЗ «Выбор-Юг») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № НП5-61 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № (№) площадью 37,4 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 624 800 рублей. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят Лученко А.Н., Лученко В.В. 20.05.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени застройщиком недостатки не устранены. Согласно расчетам истца, стоимость устранения строительных недостатк...

...ов составляет 180 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере по 127 350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, представив в суд заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое просят рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что сторонами заключено мировое соглашение, которое представлено в суд в письменном виде на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» обязуется в срок до 05.12.2024 оплатить Истцу 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора №НП5-61 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом строительства является квартира №(№), площадью 37,4 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры.

Истцы отказываются от иных исковых требований к Ответчику, в том числе: взыскание денежных средств качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ по устранению недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме превышающей 270 000 рублей, компенсации морального вреда в полном объеме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в полном объеме, неустойки в полном объеме.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства по следующим реквизитам:

Получатель: ЛУЧЕНКО АНАСТАСИЯ НИКОЛАЕВНА

Счет получателя: 40(№)

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», <адрес>

БИК: 044525593

Корреспондентский счет: 30(№)

Получатель: ЛУЧЕНКО ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

Счет получателя: 40(№)

Банк получателя: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042007681

Корреспондентский счет: 30(№)

Все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с настоящим спором, стороны друг другу не возмещают.

Любые иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения в установленный срок Ответчиком условий настоящего мирового соглашения суд выдает Истцам исполнительный лист с целью принудительного исполнения условий настоящего соглашения.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения подписаны истцом Лученко А.Н., Лученко В.В. и представителем ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» Болдиным Д.С., действующим на основании доверенности от 25.09.2024, добровольно.

Изучив мировое соглашение, материалы гражданского дела, заявления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положениями статей 153.1, 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны, что следует из текста мирового соглашения.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-8516/2024 по иску Лученко Анастасии Николаевны, Лученко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» обязуется в срок до 05.12.2024 оплатить Истцу 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора №НП5-61 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом строительства является квартира №(№), площадью 37,4 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры.

Истцы отказываются от иных исковых требований к Ответчику, в том числе: взыскание денежных средств качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ по устранению недостатков квартиры №(№) по адресу: <адрес>, в сумме превышающей 270 000 рублей, компенсации морального вреда в полном объеме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в полном объеме, неустойки в полном объеме.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства по следующим реквизитам:

Получатель: ЛУЧЕНКО АНАСТАСИЯ НИКОЛАЕВНА

Счет получателя: (№)

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

Корреспондентский счет: (№)

Получатель: ЛУЧЕНКО ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

Счет получателя: (№)

Банк получателя: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042007681

Корреспондентский счет: (№)

Все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с настоящим спором, стороны друг другу не возмещают.

Любые иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения в установленный срок Ответчиком условий настоящего мирового соглашения суд выдает Истцам исполнительный лист с целью принудительного исполнения условий настоящего соглашения.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-8516/2024 по иску Лученко Анастасии Николаевны, Лученко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указать на то, что мировое соглашение подлежит добровольному исполнению лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.И. Волкова

Дело №2-1276/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-0011469-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лученко Анастасии Николаевны, Лученко Владимира Владимировича к ООО СЗ "ВыборИнвест" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лученко А.Н. и Лученко В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу Лученко Анастасии Николаевны:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры ОТ17-269-Н от 20.05.2021 на стоимость устранения недостатков денежные средства в размере 220650 руб.;

– неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 302 290 руб. 50 коп.;

– продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 220650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;

– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

– штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в ра...

...змере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу Лученко Владимира Владимировича:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры ОТ17-269-Н от 20.05.2021 на стоимость устранения недостатков денежные средства в размере 220650 руб.;

– неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 302 290 руб. 50 коп.;

– продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 220650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;

– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

– штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и Лученко А.Н., Лученко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры № ОТ17-269-Н, по условиям которого объектом покупки является <адрес>, площадью 83,6 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новоусманский р-он, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят Лученко А.Н, Лученко В.В. 20.05.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика 03.09.2024 направлена претензия (получена застройщиком 05.09.2024), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы Лученко А.Н., Лученко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.05.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и Лученко А.Н., Лученко В.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 83,6 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 05.09.2024) оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцами расчета стоимости недостатков строительно-отделочных работ от 16.11.2024 следует, что в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии от 10.08.2024 имеются в следующем:

Жилая комната 1:

– применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400мм.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм., а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

– просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4мм.

Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Жилая комната 2:

­ - применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400мм.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

– просвет между двухметровой рейкой в поверхностью стены более 4мм.

Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Жилая комната 3:

­- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400мм.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

– просвет между двухметровой рейкой в поверхностью стены более 4мм.

Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Лоджия:

– применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм.

Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

– не загерметизированы щели и не плотности.

Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блока оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

– наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии.

Нарушение требований п. 7.7 CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

Кухня, коридор:

– пол: отклонение от плотности, превышающее 2мм.

Нарушение требований таблицы 8.15 CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Санузел:

– плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов.

Нарушение требований табл. 7.6 CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм правил (обычно предъявляемых требований в строительстве).

Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от требований технических регламентов, а именно Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире, определена посредством предварительной калькуляции стоимости работ и составляет <данные изъяты>

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отответчика не поступало.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков 441300 руб. (по 220650 руб. в пользу каждого истца).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 жилое помещение было приобретено у ООО СЗ «ВыборИнвест» 20.05.2021, то есть договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика в возражениях на то, что к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд признает несостоятельными.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 05.09.2024), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть, до 16.09.2024 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, размер неустойки в пользу соистцов за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 (137 дней) составит 604 581руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истцов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов – до 300000 руб. (то есть по 150000 руб. в пользу каждого истца), что соответствует требованиям п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 01.02.2025 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 220650 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «ВыборИнвест» подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф, размер которого составит 186825 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 186825 руб. в пользу каждого истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 90 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 22 826 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лученко Анастасии Николаевны, Лученко Владимира Владимировича к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу Лученко Анастасии Николаевны ((№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 220 650 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу Лученко Анастасии Николаевны ((№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга (220650 руб.), по ставке 1% в день, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 220650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу Лученко Владимира Владимировича ((№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 220 650 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу Лученко Владимира Владимировича ((№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга (220650 руб.), по ставке 1% в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 220650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 3662282899) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 22 826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.

Дело № 2-3830/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре К.Р.А.

С участием истца Л.В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.25 мин. на <адрес>.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задняя левая дверь, левый порог, крыло, диск с задней левой стороны. Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя С.Л.Н., которая нарушила п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя С.Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>. В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту наступления страхового случая истец в июле 2014 года обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба за выплатой страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и проведена экспертиза, с заключением эксперта ответчик истца не ознакомил. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Посчитав размер ущерба заниженным, истец обратился в ООО «Приволжска...

...я экспертная компания» с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. О проведении осмотра автомобиля истец уведомил ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы ТС истца с целью определения реальной стоимости ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.25 мин. на <адрес> около <адрес>.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задняя левая дверь, левый порог, крыло, диск с задней левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.8).

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя С.Л.Н., которая нарушила п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя С.Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба за выплатой страхового возмещения.

Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и проведена экспертиза, с заключением эксперта ответчик истца не ознакомил.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки (л.д.27).

Посчитав размер ущерба заниженным, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

О проведении осмотра автомобиля истец уведомил ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы ТС истца с целью определения реальной стоимости ремонта ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено ООО «ПЭК» (л.д.15). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130002 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л. д. 10-26)

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ПЭК», так как оно выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с учетом обзора рынка транспортных средств, с использованием научной литературы, квалификации эксперта и др. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истец обратился в суд к ответчику в согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.к. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от выплат, предусмотренных законодательством, в данном случае не имеется

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами. В соответствии с п. 45 данного Постановления при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены размеры выплаты страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, с учетом разумности и справедливости, устанавливает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). Суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <данные изъяты>.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и по заявлению ответчика снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО Гарантия» в пользу Л.В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО Гарантия» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.И.Тараканова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием истца Лученко В.В., ответчика Кокуниной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученко В. В.ча к Кокуниной В. Г. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лученко В.В. обратился в суд с иском к Кокуниной В.Г. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 октября 2015 года ему стало известно, что Кокунина В.Г. путем подачи заявления в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» распространила в отношении него ложные сведения о совершении им избиения и запугивания Кокуниной В.Г., совершения издевательств над ответчиком, препятствовании доступа к её садовому участку, подделки документов по решению собрания СНТ «Сад * Красное Сормово», угрожал поджогом ёё дома по решению председателя СНТ, организовал группу молодых людей, которые преследуют, запугивают и угрожают расправой Кокуниной В.Г. и другим садоводам.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, поскольку дают резко негативную оценку его личности, подрывают доверие к нему, дают отрицательную оценку его моральных и социальных качеств перед правление СНТ и другими садоводами, а также представленные ответчиком сведения порочат его достоинство, поскольку унижают его личностную самооценку, нравственные и интеллектуальные качества, его ...

...положение в обществе и репутацию.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Кокунина В.Г. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он испытывал чувство сильного оскорбления, угнетения и раздражения после прочтения лжи в написанной на него жалобе, в результате чего у него началась бессонница, депрессия, упадок сил, из-за чего он похудел на 3 кг.

Просит признать сведения, что им совершалось избиение и запугивание Кокуниной В.Г., издевательства на Кокуниной В.Г., перекрыт доступ к её садовому участку, подделаны документы по решению собрания СНТ, производилась угроза поджога дома Кокуниной В.Г., организована группа молодых людей, которая преследует, запугивает и угрожает расправой Кокуниной В.Г., распространенные в жалобе от 25.10.2015г., направленной в правление СНТ «Сад * Красное Сормово», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просит обязать Кокунину В.Г. предоставить в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» письменное опровержение сведений, указанных в жалобе, порочащих его честь и достоинство, взыскать с Кокуниной В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокунина В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает, что подавала в правление садоводческого товарищества жалобу на Лученко В.В.25 октября 2015 года. При этом, всё, что указано ею в этой жалобе является достоверной информацией.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Сад * Красное Сормово», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец Лученко В.В. является собственником садового участка *, расположенного в СНТ «Сад * Красное Сормово».

Ответчик Кокунина В.Г. в свою очередь является собственником садового участка *, расположенного в СНТ «Сад * Красное Сормово».

Согласно представленной в материалы дела схемы земельных участков, садовые участки * и * являются соседними.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно представленной в материалы дела жалобы Кокуниной В.Г. в правление СНТ «Сад * Красное Сормово», последняя 25 октября 2015 года обратилась с жалобой на Лученко В.В. в правление садоводческого товарищества.

Данный факт ответчик Кокунина В.Г. не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что все изложенные в жалобе факты соответствуют действительности.

В свою очередь Лученко В.В. указывает, что распространенные Кокуниной В.Г. сведения в данной жалобе не соответствуют действительности, и являются сведениями, порочащими его честь и достоинство.

Так, истец указывает, что в своей жалобе Кокунина В.Г. сообщает, что им совершалось избиение и запугивание последней.

Из текста жалобы Кокуниной В.Г, следует, что 20 июня 2015 года Лученко В.В. в присутствии её мужа <данные изъяты> на нёё было оказано действие, запугивание, удар по руке, поэтому она находилась на лечении в кризисном центре.

Судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>., который показал суду, что является супругом Кокуниной В.Г., Лученко В.В. является собственником соседнего садового участка, с которым у них сложились неприязненные отношения. В июне 2015 года между Кокуниной В.Г. и Лученко В.В. произошла ссора, в ходе которой со слов супруги Лученко В.В. её ударил по руке. Однако сам лично не видел, чтобы Лученко В.В. нанес удар его жене.

Как следует, из пояснений Лученко В.В. в ходе данного конфликта он удара Кокуниной В.Г. не наносил.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако Кокуниной В.Г. не представлено суду доказательств применения в отношении неё со стороны Лученко В.В. насилия 20 июня 2015 года, суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений о том, что Лученко В.В. 20 июня 2015 года ударил Кокунину В.Г. по руке.

В своей жалобе в правление Садоводческого товарищества от 25 октября 2015 года Кокунина В.Г. указывает на то обстоятельство, что Лученко В.В. спалит их дом.

Таким образом, Кокунина В.Г. в жалобе указывает сведения о совершении Лученко В.В. уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, Кокуниной В.Г. не представлено суду доказательств достоверности распространенных ею сведений, то суд признает данные сведения не соответствующими действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт распространения Кокуниной В.Г. в виде подачи письменной жалобы в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» сведений об истце, что последним применялось налисие в отношении ответчика и высказывалась угроза поджога дома ответчика, которые порочат честь и достоинство истца Лученко В.В. и являются при этом несоответствующими действительности, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истец также указывает, что в своей жалобе Кокунина В.Г. распространила сведения в отношении него о том, что им совершаются запугивание, издевательства над ответчиком, он препятствует доступу к её садовому участку, подделал документы по решению собрания СНТ «Сад * Красное Сормово», организовал группу молодых людей, которые преследуют, запугивают и угрожают расправой Кокуниной В.Г.

Однако, суд не находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сведения о том, что Лученко В.АВ. запугивает Кокунину В.Г., издевается над ней, по мнению суда, не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении Лученко В.В. норм действующего законодательства.

Сведения о том, что Лученко В.В. препятствует доступу Кокуниной В.Г. к её садовому участку, также, по мнению суда, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Исходя из буквального толкования жалобы Кокуниной В.Г., сведения о том, что Лученко В.В. подделал документы по решению собрания СНТ «Сад * Красное Сормово» ответчиком Кокуниной В.Г. в указанной жалобе не распространялись, также как и сведения о том, что Лученко В.В. организовал группу молодых людей, которые преследуют, запугивают и угрожают расправой Кокуниной В.Г. и другим садоводам.

Таким образом, принимая во внимание, что нашёл свое подтверждение в судебном заседании факт распространения Кокуниной В.Г. в отношении Лученко В.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, в части обвинения Лученко В.В. в избиении и поджоге, что соответственно является нарушением личных неимущественных прав, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Кокуниной В.Г. в пользу истца Лученко В.В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, исходя из характера спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что сведения, распространенные Кокуниной В.Г. в жалобе от 25 октября 2015 года о совершении Лученко В.В. избиения и попытке поджога дома ответчика, не соответствуют действительности, суд обязывает Кокунину В.Г.предоставить в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» опровержение указанных сведений.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кокуниной В.Г. в пользу Лученко В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лученко В. В.ча удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что Лученко В. В.ч 20 июня 2015 года применил насилие к Кокуниной В. Г. в виде удара по руке, угрожал поджогом дома Кокуниной В. Г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лученко В. В.ча.

Обязать Кокунину В. Г. направить в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» письменное опровержение указанных сведений.

Взыскать с Кокуниной В. Г. в пользу Лученко В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Дело: 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Л.Е.С., ее представителя адвоката Г.Н.В., ответчика Л.В.В., его представителя Н.Е.В., третьего лица К.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.С. к Л.В.В., ТСН «Красное Сормово» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Л.В.В., признании недействительными сведений в едином государственном реестре недвижимости о границах указанного земельного участка, признании недействительным права собственности Л.В.В. на указанный земельный участок, установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, возложении на ответчика Л.В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Л.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок является двухконтурным. При установлении границ своего земельного ...

...участка истец выяснила, что ответчик Л.В.В. самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, а также установил забор, препятствующий проходу истца на свой земельный участок.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода производство по делу в части исковых требований о признании недействительным права собственности Л.В.В. на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части установления границы земельного участка с земельным участком, принадлежащим ответчику Л.В.В., а также землями общего пользования СНТ «Сад № «Красное сормово».

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Г.Е.С.

Истец, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые тренбования признали в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо К.В.Г. с иском согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д. 40-41). Границы земельного участка на местности не установлены. Право собственности первоначального собственника указанного земельного участка возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. с приложением плана земельного участка с описанием границ (т.1 л.д.48-51).

Ответчик Л.В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 756 кв.м. Указанный участок является двухконтурным, границы земельного участка установлены (т.1 л.д.97-108). Право собственности первоначального владельца возникло на основании свидетелсьвта о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением плана земельного участка с описанием границ (т.1 л.д.103-106)

При проведении истцом межевания принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Л.В.В. на земельный участок истца (л.д.33), в связи с чем во внесении с единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка было отказано (л.д.33).

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу назначена судебнвая землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

согласно первичным правовым документам 1996 года смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № должна проходить:

в зоне между точками «3», «н3» и «6», «5» - северный контур участка №, в зоне между точками «4» и «4» - южный контур участка №.

Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении № к данном заключению.

Согласно инвентаризационному плану 1976 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по точкам («н6», «н7», «н8» - северный контур участка №) и «н9», «нI9» - южный контур участка №). Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению.

2. Забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером №, установлен не в соответствии со смежной границей, определенной согласно первичным правовым и инвентаризационным документам 1976г. и 1996г.

3. Забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером №, препятствует доступу (проходу и проезду) на земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны.

4. Проход к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования при фактически установленных в настоящее время границах земельного участка с кадастровым номером № и имеющегося забора возможен только к юго-западной части земельного участка Х2413 от проезда, расположенного южнее земельного участка, между западной стеной дома СНТ и опорой ЛЭП.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования при фактически установленных в настоящее время границах земельного участка с кадастровым номером № имеющегося забора невозможен.

5. Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны как указано в инвентаризационном плане1976 года, необходимо сместить западную границу земельного участка с кадастровым номером № (южный контур) на восток на расстояние 4,4-+-5,7 метров, уменьшив его площадь, и внести изменения в ЕГРН в сведения о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № с юго-западной стороны потребуется вырубка кустарников, деревьев, выкорчёвывание пней, выравнивание (досыпка) грунта на участках с уклоном. Кроме того, необходимо проведение инженерных изысканий, поскольку в близости от предполагаемого проезда с юго-западной стороны к земельному участку № расположен водный объект (пруд), который может способствовать размыванию грунта проезда. С учётом результатов инженерных - изысканий необходима разработка проекта по устройству проезда необходимой ширины в соответствии с требованиями норм с проектными решениями устройства основания, дорожного покрытия, откосов и других элементов проезда. Инженерные изыскания и проектирование выполняются специализированными организациями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. показал суду, что наиболее предпочтительный вариант установления границы между земельным участокм истца и ответчика Л.В.В. представлен в приложении № к заключению судебной экспертизы, поскольку в нем границы земельных участков истца и ответчика вписаны в размеры, указанные в правоустанавливающих документах 1996 года и соответствующие фактическому расположению земельных участков, при этом наложение границ отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре. (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку право собственности первоначальных собственников земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу и ответчику Л.В.В. возникли на основании свидетельства о праве собственности на землю, приложением которых являлись сведения об описании их границ, суд разрешая исковые требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика Л.В.В. и исключения сведений о границах указанного земельного участка из ЕГРН, приходит к выводу о том, что границы принадлежащего ответчику Л.В.В. земельного участка установлены неверно, частично наложена на границы земельного участка истца, что нарушает ее право собственности на земельный участок.

Определяя смежную границу земельного участка истца и ответчика Л.В.В. суд принимает за основу границу, определенную в приложении № к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», как наиболее предпочтительный вариант установления границы между земельными участками. Указанный вариант учитывает как сведения относительно площади и конфигурации земельных участков согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 1996 года, так и фактическому использованию земельных участков. Также суд учитывает, что при этом варианте наложение границ земельных участков друг на друга не произойдет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 756 кв.м, исключении сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН и об установлении смежной границы земельного участка истца и ответчика Л.В.В.,В., а также землями общего пользования СНТ «Сад № «Красное Сормово» в соответствии с приложением № к заключению судебной землеустроительной экспертизы. Иные варианты установления границы земельных участков не приведут к восстановлению прав истца, а также к окончательному разрешению спора.

Разрешая исковые требования о перемещении западной части забора, огораживающего южный контур земельного участка ответчика Л.В.В., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика Л.В.В., сведения о которых содержатся в ЕГРН и по которым ответчиком установлен забор, являются недействительными и исключаются судом из ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы, забор ответчика препятствует проходу и проезду к земельному участку истца. Устранение препятствия к проходу и проезду возможно путем переноса западной части забора на восток на расстояние не менее 4,4 метров.

Суд принимает указанный вариант устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком, как отвечающий интересам истца и ответчика, при том, что граница земельного участка ответчика Л.В.В. по свидетельству о праве собственности на землю от 1996г., проходит на 5,98 метров восточнее, чем расположение забора в настоящее время (т.2 л.д.111). Указанный вариант не нарушит прав Л.В.В. на земельный участок, в случае, если он установит границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Иной вариант прохода и проезда к земельному участку истца не является допустимым, поскольку требует значительных финансовых и временных затрат, при том, что ответчик Л.В.В. самовольно захватил часть земельного участка, предназначавшуюся для прохода и проезда к земельному участку истца.

При таки обстоятельствах, требование о переносе западной части забора, огораживающего южный контур земельного участка ответчика Л.В.В. на расстояние не менее 4,4 метров на восток подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец Л.Е.С. оплатила за производство судебной экспертизы 28500 рублей (т.2 л.д. 159)., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.В.В. в пользу истца Л.Е.С. указанных денежных средств.

Кроме того, в судебное заседание для допроса был вызван судебный эксперт. Поскольку участие эксперта в судебном заседании сторонами не оплачено (т.2 л.д.132), в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз»с ответчика Л.В.В. следует взыскать расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 756 кв.м.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 756 кв.м.

Установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>), кадастровый № и земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, по точкам, отраженным в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со следующими координатами:

Установить границу между земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый № и землями общего пользования СНТ «Сад № «Красное Сормово» по точкам, отраженным в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со следующими координатами:

Возложить на Л.В.В. обязанность переместить западную часть забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (южный контур) на восток на расстояние не менее 4,4 метра.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Л.Е.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 рублей.

Взыскать с Л.В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Дело: 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца Кокуниной В.Г., ее представителя Тороповой А.С., ответчика Лученко В.В., его представителя Никоненковой Е.В., третьего лица Логачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуниной В.Г. к Лученко В.В., ТСН «Красное Сормово» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Лученко В.В., признании недействительными сведений в едином государственном реестре недвижимости о границах указанного земельного участка, признании недействительным права собственности Лученко В.В. на указанный земельный участок, установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, возложении на ответчика Лученко В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Лученко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок является двухконтурным. П...

...ри установлении границ своего земельного участка истец выяснила, что ответчик Лученко В.В. самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, а также установил забор, препятствующий проходу истца на свой земельный участок.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила признать недействительным право собственности Лученко В.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, обязать ответчика Лученко В.В. демонтировать забор, преграждающий доступ на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровые инженеры Зудин М.И., Швецова В.С., Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация г. Н. Новгорода.

Истец, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо Логачева Е.С. с иском согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.20-24). Границы земельного участка на местности не установлены. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 01.02.1996г. с приложением плана земельного участка с описанием границ (т.1 л.д.81-84).

Ответчик Лученко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 756 кв.м. Указанный участок является двухконтурным, границы земельного участка установлены (т.2 л.д.145-153). Право собственности первоначального владельца возникло на основании свидетелсьвта о праве собственности на землю № от 01.02.1996г. с приложением плана земельного участка с описанием границ (т.1 л.д.190-192)

При проведении истцом межевания принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Лученко В.В. на земельный участок истца, в связи с чем во внесении с единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка было отказано (т.1 л.д.40-41).

Вступившим в законную силу решением Сормовского райнного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2020г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 756 кв.м., а также исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Этим же решением суда установлена граница между земельным участком по адресу: <адрес> (сверенный контур), кадастровый номер №, принадлежащим ответчику Лученко В.В. и земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим третьему лицу по настоящему делу Логачевой Е.С. по точкам, отраженным в приложении №4 к заключению судебной экспертизы № от 27.12.2019г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со следующими координатами:

На Лученко В.В. решением суда возложена обязанность переместить западную часть забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № (южный контур) на восток на расстояние не менее 4,4 метра. (т.2 л.д.205-208).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец по настоящему делу Кокунина В.Г. участвовала в рассмотрении дела по иску Логачевой Е.С. к Лученко В.В., решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г. имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.04.2020г. следует:

Согласно первичным правовым документам 1996 года смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010603:439 должна проходить:

в зоне между точками «3», «4» и «5», «8» - северный контур участка №,

в зоне между точками «1», «2» и «1», «4» - южный контур участка №, где и расположена граница по ГКН и фактическая смежная граница (кроме фактических поворотных точек «10», «11» и «12») между земельными участками № и № <адрес>. Графическое отображение приведено в приложении №4 к данному заключению. Координаты точек приведены в исследовательской части заключения.

Согласно инвентаризационному плану 1976 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по точкам «н8», «н23», «н2» и «н9», «н15», «н16». Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении №5 к данному заключению.

Местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сложившимся порядком пользования отражено в приложении № 1 к данному заключению. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков приведены в исследовательской части заключения.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кокуниной В.Г., с территории общего пользования СНТ «Сад №2 Красное Сормово» отсутствует. Организация доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № с данной территории возможна только за счёт земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с планом СНТ от 1957 года [л.д.110 т.1] организация доступа на земельный участок с кадастровым номером № с территории общего пользования СНТ «Сад № Красное Сормово» возможна с западной или восточной стороны от южного контура земельного участка Лученко В.В. с кадастровым номером №. Вариант проезда рассмотрен в приложении №7 к данному заключению. Для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером № с территории общего пользования СНТ «Сад № Красное Сормово» по данному варианту необходимо внести изменения в ЕГРН в сведения о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером № (южного контура). Координаты поворотных точек границ образуемого южного контура земельного участка с кадастровым номером № площадью 495м2 по данному варианту приведены в исследовательской части заключения.

Без изменения границ земельного участка с кадастровым номером № организовать доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № площадью 558м2 по правовым документам с территории общего пользования СНТ «Сад № Красное Сормово» невозможно.

Сформировать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 558м2, организовав доступ к нему с территории иных земель общего пользования без изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, возможно.

Варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом площади 558м2 по правовым документам (Вариант №1) и с учётом фактического землепользования площадью 627м2 (Вариант №2) приведены в приложении №6 к данному заключению. Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка по предложенным вариантам №1 и №2 установления границ приведены в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин А.А. показал суду, что наиболее предпочтительный вариант установления границы между земельным участком истца и сверенным контуром участка ответчика Лученко В.В. представлен в приложении №4 (точки Н3 и 4) к заключению судебной экспертизы, поскольку в нем границы земельных участков истца и ответчика вписаны в размеры, указанные в правоустанавливающих документах 1996 года и соответствующие фактическому расположению земельных участков, при этом наложение границ отсутствует. Кроме того, координаты точки Н3 ранее уже были установлены решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г. и являются обязательными для сторон по настоящему делу. Границу между земельным участком истца и южным контуром участка ответчика наиболее целесообразно установить по фактическому расположению забора участка ответчика, поскольку при таких обстоятельствах, с учетом установленных решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г. границ земельного участка №, кадастровый номер №, принадлежащего третьему лицу Логачевой Е.С., истцу Кокуниной В.Г. будет обеспечен проход к принадлежащему ей участку с территории общего пользования СНТ «Сад №Красное Сормово».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, с учетом сведений, сообщенных экспертов при допросе, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре. (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Определяя смежную границу земельного участка истца и северного контура земельного участка ответчика Лученко В.В. суд принимает за основу границу, определенную в приложении №4 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по точкам Н3 с координатами Х №; У №, а также точке 4 с координатами Х №; У №, как наиболее предпочтительный вариант установления границы между земельными участками. Указанный вариант учитывает как сведения относительно площади и конфигурации земельных участков согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 1996 года, так и фактическому использованию земельных участков. Также суд учитывает, что при этом варианте наложение границ земельных участков друг на друга не произойдет.

При установлении указанной границы суд учитывает, что точка Н3 является границей одновременно для земельного участка истца, ответчика и третьего лица Логачевой Е.С. и установлена решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г. по иску Логачевой Е.С. к Лученко В.В. об установлении границ земельного участка.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указанный вариант установления границы является наиболее предпочтительным, поскольку такое установление смежной границы не приводит к изменению границы участков ответчика Лученко В.В. и третьего лица Логачевой Е.С., установленных решением суда от 13.03.2020г.

Определяя смежную границу земельного участка истца и южного контура земельного участка ответчика Лученко В.В. суд принимает за основу границу, определенную в приложении №1 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку указанная граница соответствует фактической границе земельных участков истца и ответчика, по которой ответчиком установлен забор. При этом суд учитывает, что истец и ответчик в судебном заседании не возражали против такого установления указанной границы.

Границу земельного участка истца и землями общего пользования землями общего пользования СНТ «Сад № «Красное Сормово» суд также устанавливает согласно приложению №1 к заключению судебной экспертизы, поскольку указанная граница соответствует фактической границе по которой истцом установлен забор и не нарушает прав СНТ«Сад № «Красное Сормово». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исковые требования о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу, результаты межевания земельного участка Лученко В.В. уже признаны недействительными, а сведения о границах указанного земельного участка исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г.

Разрешая исковые требования о признании недействительным права собственности ответчика Лученко В.В. на земельный участок №, суд учитывает, что основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку указанный земельный участок приобретен Лученко В.В. на основании договора дарения (т.1 л.д. 133-134), указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, истцом не оспорен. Суд учитывает, что между сторонами имеется спор о границе земельного участка, основания для признания права собственности недействительным истец не указывает, а суд лишен возможности самостоятельно определить такие основания, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства сторон перед судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования об устранении препятствий пользования истцом своим земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, суд учитывает следующее.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г. на Лученко В.В. возложена обязанность переместить западную часть забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (южный контур) на восток на расстояние не менее 4,4 метра.

Из показаний эксперта, данных при рассмотрении настоящего дела следует, что при исполнении ответчиком указанного выше решения суда и установлении границы земельного участка истца и южного контура участка ответчика в соответствии с приложением №1 к заключению судебной экспертизы, истцу Кокуниной В.Г. будет обеспечен проход к ее земельному участку с земель общего пользования СНТ «Сад № красное Сормово».

Также из заключения судебной экспертизы следует, что организация доступ к земельному участку истца возможна с территории иных земель общего пользования без изменения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010603:439.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что с учетом решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.03.2020г. и заключения судебной экспертизы у истца будет доступ к своему земельному участку как с территории общего пользования СНТ «Сад № «Красное Сормово», так и с иных территорий общего пользования, поскольку непосредственно справа от земельного участка истца расположена дорога.

Иные варианты прохода и проезда к земельному участку истца, предложенные в заключении судебной экспертизы не являются допустимыми, поскольку требуют значительных финансовых и временных затрат.

При таки обстоятельствах, требование о переносе забора, огораживающего южный контур земельного участка ответчика Лученко В.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в судебное заседание для допроса был вызван судебный эксперт, участие эксперта в судебном заседании сторонами не оплачено (т.2 л.д.244), в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз»с ответчика Лученко В.В. следует взыскать расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком по адресу: <адрес> (севернный контур), кадастровый № и земельным участком по адресу: по адресу: г<адрес>, кадастровый №, по точкам, отраженным в приложении №4 к заключению судебной экспертизы № от 22.04.2020г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со следующими координатами:

Установить границу между земельным участком по адресу: <адрес> (южный контур), кадастровый № и земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, по точкам, отраженным в приложении №1 к заключению судебной экспертизы № от 22.04.2020г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со следующими координатами:

Установить границу между земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый № и землями общего пользования СНТ «Сад № «Красное Сормово» по точкам, отраженным в приложении №1 к заключению судебной экспертизы № от 22.04.2020г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со следующими координатами:

В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Лученко В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.