Лучина Наталия Петровна

УИД 12RS0003-02-2024-002226-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5628/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Мансура Масагутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 года

по гражданскому делу № 2-3020/2024 по иску Гайсина Мансура Масагутовича к Лучиной Наталье Петровне, Файзрахмановой Мадине Масагутовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайсин М.М. обратился к Лучиной Н.П., Файзрахмановой М.М. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе права покупателя с Лучиной Н.П. на Гайсина М.М. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между ответчиками; прекращении права собственности Лучиной Н.П. и признании за ним права собственности на указанное имущество после выплаты Лучиной Н.П. денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., находящейся на депозите Управления Судебно...

...го департамента в Республике Марий Эл, внесенной истцом; солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ранее собственником другой 1/3 доли в праве собственности на данные дом и земельный участок являлась Файзрахманова М.М., которая в рамках указанного договора продала эти доли ответчику Лучиной Н.П. по цене 1 000 000 руб. Истец узнал о сделке 22 февраля 2024 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года исковые требования Гайсина М.М. удовлетворены.

Переведены права и обязанности покупателя по заключенному между Лучиной Н.П. как покупателем и Файзрахмановой М.М. как продавцом договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 13 апреля 2021 года № 12АА 0873151, заключенному в отношении:

- 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), с Лучиной Н.П. на Гайсина М.М.

Прекращено право собственности Лучиной Н.Н. и признано право собственности Гайсина М.М. на:

- 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) после выплаты Лучиной Н.П. денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., находящейся на специальном счете Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и ранее внесенной Гайсиным М.М. на данный счет (чек от 24 июня 2024 года).

Обязанность произведения данной выплаты в размере 1 000 000 руб. возложена на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл путем перечисления на расчетный счет Лучиной Н.Н. после предоставления ею реквизитов банковского счета.

С Файзрахмановой М.М. в пользу Гайсина М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 33 коп.

С Лучина Н.П. в пользу Гайсина М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гайсина М.М. к Лучиной Н.П., Файзрахмановой М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе Гайсин М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лучиной Н.П. представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гайсин М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2012 года и договора дарения от 6 декабря 2012 года является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) и 2/3 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Собственником по 1/3 доле на указанные жилой дом и земельный участок являлась Файзрахманова М.М.

13 апреля 2021 года между Фазрахмановой М.М. (продавец) и Лучиной Н.П. (покупатель) заключен договор № 12АА 0873151 купли-продажи по 1/3 доле в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Договор удостоверен нотариусом Бусыгиным А.В.

Согласно пункту 2.4 договора общая цена договора составила 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. - стоимость 1/3 доли земельного участка, 600 000 руб. – стоимость 1/3 доли жилого дома.

Право собственности Лучиной Н.П. зарегистрировано 14 апреля 2021 года.

19 октября 2020 года Файзрахмановой М.М. в адрес Гайсина М.М. было направлено извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве на указанное имущество общей стоимостью 1 000 000 рублей и предложено в течение месяца сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанное имущество. Данное письмо было возвращено отправителю 21.11.2020 г. с отметкой «возврат отправителю по иным основаниям».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 246, 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта продажи доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество с нарушением принадлежащего истцу преимущественного права покупки такой доли, поскольку ответчиками, прежде всего Файзрахмановой М.М., не доказан факт направления уведомления о продаже долей по месту жительства или последнему известному месту жительства истца, и пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя Лучиной Н.П. на Гайсина М.М. по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года. Также судом первой инстанции отклонено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом специального трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу Гайсину М.М. стало известно 22 февраля 2024 года из выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, указав следующее.

В своих объяснениях от 15 марта 2023 года, данных старшему участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле в рамках материала проверки КУСП № 3665 от 13 марта 2023 года по заявлению Лучиной Н.П. об отказе Гайсина М.М. освободить принадлежащую ей 1/3 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, Гайсин М.М. по существу заданных ему вопросов пояснил, что разбирательство состоится только в судебном порядке. При этом Лучиной Н.П. в отдел полиции была представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о заключенном между ней и продавцом Файзрахмановой М.М. договоре купли-продажи доли от 13 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, Гайсин М.М. должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки принадлежащей Файзрахмановой М.М. доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не позднее 15 марта 2023 года. Материалом проверки КУСП №3665 от 13 марта 2023 года достоверно подтверждается наличие правопритязаний со стороны нового сособственника Лучиной Н.П. в отношении принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, а также о намерении Гайсина М.М. разрешить спор в судебном порядке. Оснований полагать, что Гайсину М.М. после обращения Лучиной Н.П. в полицию 13 марта 2023 года не было известно о приобретении ответчиком доли в спорном недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года в данном случае не имеется.

Учитывая, что с настоящим иском Гайсин М.М. обратился в суд 22 апреля 2024 года, то есть по истечении более года с момента, когда ему стало известно о нарушении своего преимущественного права покупки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Гайсина М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодека Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодека Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодека Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что Файзрахманова М.М. выполнила требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своего преимущественного права покупки истец узнал не позднее 15 марта 2023 года, однако в суд обратился по истечении более года после указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос с денежной суммой в 1 000 000 рублей, внесенной истцом на депозит Судебного департамента Республики Марий Эл, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и не является основанием к его отмене. При этом истец вправе разрешить данный вопрос в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих требования для участников долевой собственности при продаже долей третьим лицам.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Мансура Масагутовича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.С. Рипка

Судьи (подпись) Е.В. Фокеева

(подпись) Н.В. Назинкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Дело № 2-1643/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-001000-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Соколова В.В.

ответчика Гайсина М.М., его представителя Девятилова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучиной Наталии Петровны к Гайсину Мансуру Масагутовичу о взыскании денежных средств за пользование долей в праве на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лучина Н.П. обратилась в суд с иском к Гайсину М.М., просит с учетом уточнения взыскать с него компенсацию за пользование имуществом - 1/3 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2021 года по 28 мая 2024 года в сумме 130 000 рублей.

В обоснование указала, что ей принадлежит 1/3 доля в указанном имуществе, однако пользоваться им у нее возможности нет, поскольку ответчик ей в этом препятствует, от внесудебного урегулирования уклоняется. Размер компенсации исчислен исходя из цены арендной платы. Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен ей из стоимости аренды гаража (изначально на основании объявлений об аренде, по уточненным требованиям согласно судебной экспертизы).

В судебное заседание истец Лучина Н.П. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Соколов В.В. уточнил и поддержал уточненные требования. Экспертную оценку по существу не оспаривает. В ходе рассмотрения дела Лучина Н.П. подтвердила, что приобрела долю в пр...

...аве на земельный участок и дом, осмотрев участок с улицы, допуск на земельный участок и в дом ей не предоставлен.

Ответчик Гайсин М.М. его представитель Девятилов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Также указывали, что обратились с иском о переводе сделки по отчуждению доли на Гайсина М.М. При этом Гайсин М.М. пояснил, что отчужденная доля принадлежала его сестре Файзрахмановой М.М, с которой он находился в сложных отношениях, подтвердил, что доступ Лучиной Н.П. на участок и в дом он не предоставлял, самостоятельно пользуется домом и участком в полном объеме. Экспертную оценку по существу не оспаривает.

3 лицо Файзрахманова М.М. в суд представителя не направила, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца – доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, факт сдачи в аренду имущества владельцем для взыскания необязателен.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. вслучаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее. Лучиной Н.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. с кадастровым номером <номер> местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Право собственности на указанное имущество возникло у Лучиной Н.П. на основании договора купли –продажи от <дата>, заключенного с Файзрахмановой М.М., зарегистрированного в установленном порядке <дата>.

На момент рассмотрения дела по существу данный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Гайсин М.М.

Исходя из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что земельный участок и жилой дом фактически находится в пользовании Гайсина М.М., допуск Лучиной Н.П. на земельный участок и в жилой дом не предоставлен, при этом она предпринимала попытки его получить, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля, данные доводы самим Гайсиным М.М. не опровергнуты.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности Лучиной Н.П. было зарегистрировано <дата>.

Таким образом, Гайсин М.М. использует принадлежащее Лучиной Н.П. имущество без законных на то оснований.

Суд пришел к выводу, что поскольку собственником 1/3 доли спорного имущества является истец, при этом земельный участок и жилой дом находятся в фактическом владении ответчика, то имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков (компенсации) в виде стоимости аренды спорной доли в праве.

Размер возмещения по мнению суда может быть определен на основании судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис», согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли аренды земельного участка и жилого дома составит за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2024 года, а также за период с 01 февраля по 31 мая 2024 года – 131 251 рубль 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Размер компенсации согласно судебной экспертизы сторонами не оспорен, также как и способ ее расчета (исходя из размера арендных платежей). С учетом того, что на дату рассмотрения дела судом 28 мая 2024 года следует произвести перерасчет на 28 мая 2024 года, при этом размер арендных платежей за период с 1 февраля по 28 мая 2024 года составит 41 538 рублей 13 копеек (по 30 мая 2024 года – 42 568 рублей), разница составляет 1029 рублей 87 копеек, таким образом сумма убытка (компенсации) 130 221 рубль 13 копеек. заявленная истцом уточненная сумма требований 130 000 рублей не превышает данной суммы. Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела ввиду того, что ответчиком оспаривался размер аренды, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 30000 рублей, с учетом внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в размере 20000 рублей с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек как с проигравшей стороны в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучиной Наталии Петровны к Гайсину Мансуру Масагутовичу о взыскании денежных средств за пользование долей в праве на имущество удовлетворить.

Взыскать с Гайсина Мансура Масагутовича (паспорт <номер>) в пользу Лучиной Наталии Николаевны (паспорт <номер>) денежные средства за пользование долей в праве на имущество за период с <дата> по <дата> в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с Гайсина Мансура Масагутовича (паспорт <номер>) в пользу ООО «Бизнес-Сервис» ИНН: <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Материал № 9-364/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-001754-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола

15 мая 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., изучив исковое заявление Лучиной Наталии Петровны к Гайсину Мансуру Масагутовичу о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре (вх. М-1605/2024),

УСТАНОВИЛ:

Лучина Н.П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, в котором просит:

- выделить в собственность истцу в натуре долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

- выделить в собственность истцу в натуре долю на земельном участке <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности истца на индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- погасить запись регистрации <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним,

- Прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок по адресу: <данные изъяты>,

- погасить запись регистрации <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним.

- Признать индивидуальный жилой дом <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 24 апреля 2024 года включительно.

В определении указано: Лучиной Н.П. в заявлении не полностью указаны сведения об истце (место рождения, место жительства или место пребывания); не указаны сведения об ответчике (дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов; не приложен документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме от цены иска). В исковом заявлении Лучина Н.П. не предоставляет свой вариант выдела в натуре долей в жи...

...лом доме и земельном участке, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а так же то, что имеется техническая возможность. Истцу следует учесть, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

Копия определения об оставлении иска без движения получена истцом 12 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление и приложенные к нему документы возвращаются лицу, подавшему его в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении от 03 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены в полном объеме, иск подлежит возврату лицу, подавшему исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лучиной Наталии Петровны к Гайсину Мансуру Масагутовичу о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнов

УИД 12RS0003-02-2024-002226-24 Дело № 2-3020/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 01 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Гайсин Мансур Масагутович к ответчику – Лучина Наталья Петровна, ответчику – Файзрахманова Мадина Масагутовна о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин М.М. обратился в суд с иском к Лучина Н.П., Файзрахмановой М.М., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил:

- перевести права покупателя с Лучина Н.П. на Гайсина М.М. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между ответчиками;

- прекратить право собственности Лучина Н.П. на 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности истца на 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Лучина Н.П. денежной компенсации в размере 1000000 руб., находящейся на депозите УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл, внесенной истцом;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 ...

...руб. солидарно.

В иске указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Ранее собственником другой 1/3 доли на данные дом и земельный участок в праве собственности являлась Файзрахманова М.М., которая в рамках указанного договора продала эти доли ответчику Лучина Н.П. по цене 1000000 руб. Истец узнал о сделке только 22.02.2024, с связи чем им предъявлены указанные требования.

В судебном заседании истец и его представитель Девятилов В.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчиков Соколов В.В. возражал против иска.

Ответчики Файзрахманова М.М., Лучина Н.П., третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгин А.В., Лучина И.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, КПК «Молпродсервис» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также гражданское дело №2-1643/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2012 и договора дарения от <дата> является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом жилой дом, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, пер.Авиации,д.37 (кадастровый номер <номер>) и 2/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>).

Оставшимися долями в размере 1/3 на указанные жилой дом и земельный участок на праве собственности владела Файзрахманова М.М.

13.04.2021 между Фазрахмановой М.М. как продавцом и Лучина Н.П. как покупателем заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 13.04.2021 №<номер> в отношении указанных долей в размере 1/3 на жилой дом и земельный участок. Договор удостоверен нотариусом Бусыгиным А.В.

Согласно п.2.4 договора общая цена договора – 1000000 руб., из которых 400000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 600000 руб. – за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Право собственности Лучина Н.П. зарегистрировано 14.04.2021.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В п.2.18 договора указано, что продавцы заверяют, что надлежащим образом известили третьих лиц имеющих право преимущественной покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 Гайсину М.М. было направлены извещения Файзрахмановой М.М. (л.д.154-155) о намерении продать принадлежащие ей 1/3 долю земельного участка стоимостью 400000 руб. и 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом стоимостью 600000 руб. В извещениях истцу предложено не позднее месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить Файзрахмановой М.М. о своем намерении или об отказе приобрести указанные доли за указанные суммы.

Письмо с извещениями было направлено истцу Аверковой Т.Н. (л.д.156-157), по пояснениям представителя ответчиков – риэлтором, которая занималась оформлением сделки, доказательств наличия у данного лица полномочий представлять интересы продавца Файзрахманову М.М. в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42403350015292 (л.д.152 об.) заказное письмо, направленное в адрес истца 19.10.2020 с указанными извещениями с описью вложения возвращено отправителю 21.11.2020 с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При этом не ясно, по каким обстоятельствам произошел возврат корреспонденции, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что возврат корреспонденции произошел по причине истечения срока хранения либо отказа от получения корреспонденции, либо иным причинам, зависящим от адресата.

Представленные материалы КУСП <номер> от <дата> и <номер> от <дата> из отдела полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле (л.д.110-116, 178-185) сами по себе не подтверждают факт извещения истца непосредственно о намерении продавца Файзрахмановой М.М. совершить сделку 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом либо о совершении такой сделки.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками, прежде всего продавцом Файзрахмановой М.М., не доказан факт направления ею уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства истца как сособственника.

Как указывает истец в иске, о продаже доли он узнал из выписки из ЕГРН от 22.02.2024 (л.д.8-9).

Доказательств обратного не представлено.

Предложение о досудебном урегулировании, направленное истцу Соколовым В.В. (л.д.160-165) также не было вручено истцу в связи с возвратом по иным обстоятельствам. Оснований полагать, что возврат корреспонденции произошел по причине истечения срока хранения либо отказа от получения корреспонденции, либо иным причинам, зависящим от адресата по материалам дела нет, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан 22.04.2024, суд полагает, что истцом не пропущен трехмесячный срок на подачу иска (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиком – Лучина Н.П. как покупателем и ответчиком – Файзрахмановой М.М. как продавцом договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> №<адрес>1, заключенному в отношении долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

В абзаце пятом пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно представленным истцом документам (чек от 24.06.2024 – л.д.137) истец внес на специальный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 1000000 руб. – именно в таком размере установлена в договоре от 13.04.2021 цена проданных долей на земельный участок и жилой дом.

Поскольку истцом заявлены требования о переходе права собственности на объекты недвижимости (долей в них) после выплаты ответчику – Лучина Н.П. денежной компенсации в размере 1000000 (один миллион) руб., то данные требования подлежат удовлетворению в такой формулировке (с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность произведения данной выплаты в размере 1000000 руб. необходимо возложить на УСД в Республике Марий Эл по Республике Марий Эл при предоставлении ответчиком Лучина Н.П. реквизитов банковского счета.

При заявленной цене иска в размере 754464,98 руб. (1/2 от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома стоимости) государственная пошлина должна составлять 10744,65 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11050 руб. (л.д.1,30).

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10744,65 руб. должна быть взысканы с ответчиков в пользу истца в долевом порядке – по 5372,33 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Гайсин Мансур Масагутович (паспорт <номер>) к ответчику – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>), ответчику – Файзрахманова Мадина Масагутовна (паспорт <номер>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиком – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>) как покупателем и ответчиком – ФИО4 (паспорт 8802 369900) как продавцом договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> №<адрес>1, заключенному в отношении:

- 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>),

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>), с ответчика – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>) на истца – Гайсин Мансур Масагутович (паспорт <номер>).

Прекратить право собственности ответчика – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>) и признать право собственности истца – Гайсин Мансур Масагутович (паспорт <номер>) на:

- 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>),

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>)

после выплаты ответчику – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>) денежной компенсации в размере 1000000 (один миллион) руб., находящейся на специальном счете Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и ранее внесенной истцом – Гайсин Мансур Масагутович (паспорт <номер>) на данный счет (чек от 24.06.2024).

Обязанность произведения данной выплаты в размере 1000000 (один миллион) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл путем перечисления на расчетный счет ответчика – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>) после предоставления ею реквизитов банковского счета.

Взыскать с ответчика – Файзрахманова Мадина Масагутовна (паспорт <номер>) в пользу истца – Гайсин Мансур Масагутович (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,33 руб.

Взыскать с ответчика – Лучина Наталья Петровна (паспорт <номер>) в пользу истца – Гайсин Мансур Масагутович (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2623/2024

дело № 2-3020/2024 (12RS0003-02-2024-002226-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лучиной Н. П., Файзрахмановой М. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2024 года постановлено:

исковое заявление истца – Гайсин М. М. (паспорт <№>) к ответчику – Лучина Н. П. (паспорт <№>), ответчику – Файзрахманова М. М. (паспорт <№>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиком – Лучина Н. П. (паспорт <№>) как покупателем и ответчиком – Файзрахманова М. М. (паспорт <№>) как продавцом договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 13 апреля 2021 года №<№>, заключенному в отношении:

- 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> (кадастровый <№>),

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), с ответ...

...чика – Лучина Н. П. (паспорт <№>) на истца – Гайсин М. М. (паспорт <№>).

Прекратить право собственности ответчика – Лучина Н. П. (паспорт <№>) и признать право собственности истца – Гайсин М. М. (паспорт <№>) на:

- 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>),

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>)

после выплаты ответчику – Лучина Н. П. (паспорт <№>) денежной компенсации в размере 1000000 (один миллион) руб., находящейся на специальном счете Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и ранее внесенной истцом – Гайсин М. М. (паспорт <№>) на данный счет (чек от 24 июня 2024 года).

Обязанность произведения данной выплаты в размере 1000000 (один миллион) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл путем перечисления на расчетный счет ответчика – Лучина Н. П. (паспорт <№>) после предоставления ею реквизитов банковского счета.

Взыскать с ответчика – Файзрахманова М. М. (паспорт <№>) в пользу истца – Гайсин М. М. (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 33 коп.

Взыскать с ответчика – Лучина Н. П. (паспорт <№>) в пользу истца – Гайсин М. М. (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин М.М. обратился в суд с иском к Лучиной Н.П., Файзрахмановой М.М., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил:

- перевести права покупателя с Лучиной Н.П. на Гайсина М.М. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между ответчиками;

- прекратить право собственности Лучиной Н.П. на 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности истца на 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Лучиной Н.П. денежной компенсации в размере 1000000 руб., находящейся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, внесенной истцом;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Ранее собственником другой 1/3 доли в праве собственности на данные дом и земельный участок являлась Файзрахманова М.М., которая в рамках указанного договора продала эти доли ответчику Лучиной Н.П. по цене 1000000 руб. Истец узнал о сделке только 22 февраля 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Лучина Н.П., Файзрахманова М.М. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивают, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года.

Лучиной Н.П. в жалобе приводятся доводы о том, что о совершении данной сделки Гайсину М.М. с достоверностью стало известно 15 марта 2023 года при ознакомлении с материалом проверки КУСП <№> от 13 марта 2023 года.

Файзрахманова М.М. в своей жалобе указывает, что Гайсин М.М. неоднократно извещался о ее намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество, что подтверждается материалом проверки КУСП <№> от 9 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайсин М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Лучиной Н.П., Файзрахмановой М.М. – Соколова В.В., поддержавшего жалобу, Гайсина М.М. и его представителя Девятилова В.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсин М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2012 года и договора дарения от 6 декабря 2012 года является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) и 2/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Оставшимися долями в размере 1/3 на указанные жилой дом и земельный участок на праве собственности владела Файзрахманова М.М.

13 апреля 2021 года между Фазрахмановой М.М. как продавцом и Лучиной Н.П. как покупателем заключен договор купли-продажи №<адрес>1 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом в отношении указанных долей в размере 1/3 на жилой дом и земельный участок. Договор удостоверен нотариусом Бусыгиным А.В.

Согласно пункту 2.4 договора общая цена договора составляет 1000000 руб., из которых 400000 руб. - стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 600000 руб. – стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Право собственности Лучиной Н.П. зарегистрировано 14 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Разрешая спор, установив факт продажи доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество с нарушением принадлежащего истцу преимущественного права покупки такой доли, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше правовым регулированием и пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя Лучиной Н.П. на Гайсина М.М. по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом специального трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Лучиной Н.П., Файзрахмановой М.М., суд исходил из того, что о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу Гайсину М.М. стало известно 22 февраля 2024 года из выписки из ЕГРН.

Представленные ответчиками доказательства, в частности, направленное в адрес Гайсина М.М. 19 октября 2020 года извещение о намерении Файзрахмановой М.М. продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве на указанное имущество (том 1, л.д. 152,154-157), а также материалы КУСП <№> от 9 декабря 2020 года и <№> от 13 марта 2023 года из Отдела полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле (том 1, л.д.110-116, 178-185) суд первой инстанции оценил критически, указав, что ими не подтверждается факт направления истцу уведомления о продаже принадлежащей сособственнику доли.

При этом суд руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возврат направленной в адрес Гайсина М.М. корреспонденции с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (том 1, л.д.152, об.) не свидетельствует об отказе истца от получения корреспонденции по причинам, зависящим от адресата.

Указанные выше материалы КУСП <№> от 9 декабря 2020 года и <№> от 13 марта 2023 года из Отдела полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле суд признал не подтверждающими сами по себе факта извещения истца непосредственно о намерении продавца Файзрахмановой М.М. совершить сделку в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом либо о совершении такой сделки.

Между тем в своих объяснениях от 15 марта 2023 года, данных старшему участковому уполномоченному полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле в рамках материала проверки КУСП <№> от 13 марта 2023 года по заявлению Лучиной Н.П. об отказе Гайсина М.М. освободить принадлежащую ей 1/3 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Гайсин М.М. по существу заданных ему вопросов пояснил, что разбирательство состоится только в судебном порядке (том 1, л.д. 198). При этом Лучиной Н.П. в отдел полиции была представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о заключенном между ней и продавцом Файзрахмановой М.М. договоре купли-продажи доли от 13 апреля 2021 года (том 1, л.д. 184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах Гайсин М.М. должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки принадлежащей Файзрахмановой М.М. доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не позднее 15 марта 2023 года. Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Материалом проверки КУСП <№> от 13 марта 2023 года достоверно подтверждается наличие правопритязаний со стороны нового сособственника Лучиной Н.П. в отношении принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, а также о намерении Гайсина М.М. разрешить спор в судебном порядке. Оснований полагать, что Гайсину М.М. после обращения Лучиной Н.П. в полицию 13 марта 2023 года не было известно о приобретении ответчиком доли в спорном недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года в данном случае не имеется.

Учитывая, что с настоящим иском Гайсин М.М. обратился в суд 22 апреля 2024 года, то есть по истечении более года с момента, когда ему стало известно о нарушении своего преимущественного права покупки 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гайсина М.М. к Лучиной Н.П., Файзрахмановой М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гайсина М. М. к Лучиной Н. П., Файзрахмановой М. М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.