Лучина Наталья Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002975-90 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лучиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Лучиной Н.Г. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на обстоятельства того, что 14.02.2013 ООО «ХКФ Банк» и Лучина Н.Г. заключили договор №, на его основании ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

С 14.02.2013 заемщику был предоставлен лимит овердрафта (кредитования) на сумму 150 000 руб., с установленной процентной ставкой – 29,9 % годовых, льготным периодом – до 51 дня, и платежным периодом 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу, и начинается с момента активации карты.

Ответчиком также был заключен договор страхования, в соответствии с которым Лучина Н.Г. дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежны...

...х средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, которая составляет 0,77 %.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 126017,16 руб., из которых сумма основного долга – 99888,91 руб., сумма возмещения страховых взносов – 4590,75 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов – 14537,50 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407,434, 811, 819, 820 ГК РФ ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Лучиной Н.Г. задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 в размере 126017,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3720,34 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Краснов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о вынесении решения в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лучина Н.Г. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, до начала его проведения представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и провести судебное заседание без ее участия.

Суд, изучив исковое заявление ООО «ХКФ Банк» вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление ответчика Лучиной Н.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Лучиной Н.Г. заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. (в виде заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту) на основании Тарифов по Банковскому продукту.

Согласно Тарифам по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9» процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня. Компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77 % от задолженности по кредиту. Банк вправе устанавливать штрафы\пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен штраф: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа более 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

К текущему счету № Лучиной Н.Г. была выпущена карта.

Согласие ответчика со всеми условиями договора подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, распоряжении клиента по кредитному договору, заявлении на добровольное страхование

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом, допустила образование задолженности в размере 126017,16 руб., из которых сумма основного долга – 99888,91 руб., сумма возмещения страховых взносов – 4590,75 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов – 14537,50 руб., что обусловило обращение банка в суд с вышеуказанными требованиями.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также выпиской по счету №.

Письменные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Тогда как ответчик Лучина Н.Г. не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опровергла предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявила свой контррасчет задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем возражая против заявленных исковых требований, Лучина Н.Г. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013, выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по карте Лучиной Н.Г. произведен 28.10.2013, после указанной даты ответчиком не производилось внесение очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. При этом задолженность по кредитному в требуемом размере – 126017,16 руб., сформировалась 26.07.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена периодичность погашения кредита, датой последнего платежа является 28.10.2013, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться к ответчику не позднее 28.10.2016.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14.11.2014 в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучиной Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 в размере 126017,16 руб. отказано в связи с наличием спора о праве.

Однако истец при наличии указанных обстоятельств в исковом порядке обратился в суд только по истечении девяти лет – 20.11.2023 (принято в отделение связи), то есть за пределами установленного срока исковой давности по требованиям о возврате суммы кредита.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности направлено судом в адрес истца, на которое представитель ООО «ХКФ Банк» Краснов Н.М. сообщил о принятии решения относительно заявленного ходатайства на усмотрение суда, дополнительных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности, исходя из чего, его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО «ХКФ Банк» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком Лучиной Н.Г., в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Лучиной Н.Г. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3720,34 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лучиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 09 января 2024 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002972-02 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лучиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Лучиной Н.Г. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на обстоятельства того, что 14.02.2013 ООО «ХКФ Банк» и Лучина Н.Г. заключили договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 62 442 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, с процентной ставкой по кредиту – 54,90% годовых и ежемесячным платежом в сумме 3884,52 руб. В последующем на основании распоряжения заемщика денежные средства в размер 55 000 руб. перечислены на счет, указанный в п. 6.2 договора, 7442 руб. перечислены на оплату дополнительных услуг (оплаты страхового взноса на личное страхование). Срок возврата кредита в полном объеме, определенный графиком погашения, определен как 03.08.2015.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 23.02.2014 истец потребовал полного досрочного пога...

...шения задолженности до 25.03.2014, требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.10.2023 задолженность заемщика по договору составляет 92 924,88 руб., из которых сумма основного долга – 52 980,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 170,04 руб., убытки банка – 20 933 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 840,90 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Лучиной Н.Г. задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 в размере 92924,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987,75 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Краснов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о вынесении решения в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лучина Н.Г. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, до начала его проведения представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и провести судебное заседание без ее участия.

Суд, изучив исковое заявление ООО «ХКФ Банк» вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление ответчика Лучиной Н.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Лучиной Н.Г. заключен договор №, предусматривающий выдачу ответчику кредита в общем размере 62 442 руб., сроком на 30 месяцев под 54,90% годовых, с ежемесячным платежом 3 884,52 руб. с датой перечисления первого платежа 06.03.2013 с полной стоимостью кредита – 73,08 % годовых с выдачей заемщику кредитной карты с размером разрешенного лимита.

Согласно условиям договора кредитования составной частью кредитного договора являются: заявка на открытие банковских счетов, сообщение банка, график погашения и Общие условия договора (раздел 1 п.1 Условий).

Исходя из раздела 1 п. 1.2 условий договора кредитования банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты.

Кроме того, подписав заявление на страхование №, заемщик при заключении договора выразила желание быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая; была согласна с оплатой страховой премии в размере 7 442 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в ООО «ХКФ Банк».

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком по делу.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с договором. Для этих целей, в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 раздела 2 Общих условий).

На основании пп. 1, 2 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3 раздела 3 Общих условий).

Как следует из выписки по счету Лучиной Н.Г. №, открытому в ООО «ХКФ Банк», банк акцептовал оферту Лучиной Н.Г., оформленную в виде заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии банковского счета, путем зачисления 14.02.2013 на ее счет средств по кредитному договору в общей сумме 62 442 руб.

Заключенный между сторонами договор № от 14.02.2013 является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 11.03.2014 сумма ее задолженности по кредитному договору составила 92 924,88 руб., из которых сумма основного долга – 52 980,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 170,04 руб., убытки банка – 20 933 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 840,90 руб.

При этом, заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в сумме 20 933 руб. являются, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», процентами по договору, начисление которых, не ограничено выставлением кредитором окончательного требования о полном возврате суммы задолженности.

Размер указанной задолженности Лучиной Н.Г. (заемщика) перед ООО «ХКФ Банк» (кредитором) подтверждается выпиской по счету № за период с 14.02.2013 по 12.11.2013 и расчетом задолженности, который, исходя из графика платежей исчислен по состоянию на 11.03.2014.

Письменные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Тогда как ответчик Лучина Н.Г. не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опровергла предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявила свой контррасчет задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем возражая против заявленных исковых требований, Лучина Н.Г. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013, выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по карте Лучиной Н.Г. произведен 12.11.2013, после указанной даты ответчиком не производилось внесение очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. При этом задолженность по кредитному в требуемом размере – 92924,88 руб., сформировалась 11.03.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена периодичность погашения кредита, датой последнего платежа является 12.11.2013, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться к ответчику не позднее 12.11.2016.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26.09.2014 в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучиной Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 в размере 92924,88 руб. отказано в связи с наличием спора о праве.

Однако истец при наличии указанных обстоятельств в исковом порядке обратился в суд только по истечении девяти лет – 20.11.2023 (принято в отделение связи), то есть за пределами установленного срока исковой давности по требованиям о возврате суммы кредита.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности направлено судом в адрес истца, на которое представитель ООО «ХКФ Банк» Краснов Н.М. сообщил о принятии решения относительно заявленного ходатайства на усмотрение суда, дополнительных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности, исходя из чего, его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО «ХКФ Банк» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком Лучиной Н.Г., в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Лучиной Н.Г. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2987,75 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лучиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 января 2024 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Егерова И.В.

Докладчик: Слепцова Е.В. Дело № 33-2534/2020 (2-204/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре: Гилевой К.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покатиловой А.В. на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по заявлению Лучиной Н.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лучина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Покатиловой Анастасии Валерьевны к Лучиной Наталье Геннадьевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в виде вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами <адрес>: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1 500 руб., составление возражения на исковое заявление – 3 000 руб.; подготовка к судебным заседаниям – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., что за два судебных заседания составляет 10 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 20 500 руб. В соответствии с договором, услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, исходя из которой она произвела оплату в сумме 20 500 руб. Просила взыскать указанную сумму с Лучиной Н.Г.

В судебном заседании заявитель Лучина Н.Г. не присутствовала, согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее о...

...тсутствие, доверила представлять ее интересы Хакимову А.Ф.

Представитель заявителя Хакимов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме, по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо - Покатилова А.В., надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно возражениям, представленных в судебное заседание считает, что судебные издержки составляют в данном случае не более 3 000 руб., просила рассмотреть материалы по заявлению в ее отсутствие, в удовлетворении требований Лучиной Н.Г. отказать в части.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.01.2020 постановлено: заявление Лучиной Натальи Геннадьевны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Покатиловой Анастасии Валерьевны в пользу Лучиной Натальи Геннадьевны денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В частной жалобе Покатилова А.В. просит определение суда отменить.

Доводы, указанные в возражениях, поданные на исковое заявление, поддерживает в полном объеме.

Указывает, что судом было взыскано 1 500 руб. за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов. Данная статья расходов ничем не подтверждается, кроме акта приемки работ, составленного между представителем и доверителем.

Не согласна с размером расходов 3 000 руб. за составление возражения на исковое заявление, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях. При этом судебные заседания оба раза проходили без истца и без ответчика, свидетелей по делу также не было. Не требовалось проведения экспертизы, изучения иных документов и законов, которые не были бы указаны в возражении. Оба судебных заседания сводились к тому, что судом были оглашены исковые требования и возражения на них и по времени занимали не более 15 минут. При таких обстоятельствах считает не разумными расходы на представителя.

Кроме того, исковое заявление о возмещении расходов не содержит даты, таким образом не понятно, когда оно было подано в суд, невозможно определить срок, установленный законом для подачи указанного заявления, в этом случае должно было быть возвращено истцу. В приложении не указан документ, подтверждающий наличие юридического образования у представителя. В судебном заседании он также не был предъявлен.

Копия заявления ответчика была направлена из Тисульского районного суда, а не от Лучиной Н.Г., как этого требует закон, никакой описи вложений не указано, в связи с чем считает, что нарушены правила обращения в суд и данное решение подлежит отмене.

Кроме того, в судебном постановлении указаны расходы на сумму 20 500 руб., однако путем математических подсчетов указанная сумма составляет 17 500 руб. (правовое консультирование 1 500 руб., составление возражения на исковое заявление 3 000 руб. подготовка к судебным заседаниям 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 10 000 руб., при этом суд посчитал возможным не учитывать подготовку к судебному заседанию – 3 000 руб. Таким образом итоговая сумма указана неверно.

На доводы частной жалобы Лучиной Н.Г. поданы возражения.

На основании частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.10.2019 Покатиловой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лучиной Н.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика Лучиной Н.Г. в судебном заседании выступал Хакимов А.Ф., который, согласно протоколам судебных заседаний принимал участие в судебных заседаниях дважды (24.09.2019 и 07.10.2019).

В доказательство несения судебных расходов Лучиной Н.Г. представлены: договор оказания юридических услуг от 15.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019, расписка в получении денежных средств от 10.12.2019. Стоимость юридических услуг Лучина Н.Г. и Хакимов А.Ф. согласовали в размере 20 500 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору Лучиной Н.Г. были оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование в устной форме, требующие изучения и анализа документов- 1 500 руб.; составление возражения на исковое заявление- 3 000 руб.; подготовка к судебным заседаниям 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях- 10 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов- 3 000 руб. Всего на 20 500 руб.

Разрешая заявление Лучиной Н.Г., руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Лучиной Н.Г. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Лучиной Н.Г., суд посчитал, что он подлежит снижению до 17 500 руб., вместо заявленных 20 500 руб., исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 N <данные изъяты> 17.07.2007 N <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Лучиной Н.Г. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, истец Покатилова А.В. не представила суду доказательств их чрезмерности.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за устную консультацию не подлежали взысканию, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 15.08.2019 пунктом 4.1 предусмотрено оказание самостоятельной услуги - «правовое консультирование в устной форме, требующие изучения и анализа документов». В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, признав указанные расходы необходимыми пришел к выводу о необходимости их взыскания.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов с учетом незначительного объема работы и непродолжительности судебных заседаний, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Покатиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1816

Строка № 068 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 03 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-4588/2019) по иску Лучиной Натальи Геннадьевны к УПФР в г. Воронеже Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы

по апелляционной жалобе представителя УПФР в г. Воронеже Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лучина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 26.09.2019 г. ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа лечебной деятельности.В специальный стаж не были включены периодынахождения в ученическом отпуске и на курсах повышения квалификации. Считая свои права нарушенными, Лучина Н.Г. просит обязать ответчика включить в специальный стаж в льготном порядке период нахождения в ученическом отпуске с 04.06.1997г. по 24.06.1997г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 24.11.1997 г. по 03.01.1998 г.; в календарном порядке периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.03.2001г. по...

... 20.04.2001г., с 06.02.2006г. по 04.03.2006г., с 10.01.2011г. по 05.02.2011г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019г. постановлено обязать УПФР в г. Воронеже Воронежской области включить в специальный стаж Лучиной Н.Г.:- в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) следующие периоды: с 04.06.1997 г. по 24.06.1997 г. – период нахождения в ученическом отпуске, с 24.11.1997 г. по 03.01.1998 г. - курсы повышения квалификации;- в календарном исчислении с 26.03.2001 г. по 20.04.2001 г., с 06.02.2006 г. по 04.03.2006 г., с 10.01.2011 г. по 05.02.2011 г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.Взыскать с УПФР в г. Воронеже Воронежской области в пользу Лучиной Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 48, 49-51).

В апелляционной жалобепредставителя УПФР в г. Воронеже Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л.ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) периода нахождения в ученическом отпуске с 04.06.1997 г. по 24.06.1997 г., принятии по делу нового решения от отказе в иске в данной части (л.д. 57-58).

В суде апелляционной инстанциипредставитель УПФР в г. Воронеже Воронежской области по доверенности Князева Л.Л.поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из материалов дела, решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 26 сентября 2019 г. Лучиной Н.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа лечебной деятельности.

В специальный стаж истца не были включены в льготном порядке период нахождения в ученическом отпуске с 04.06.1997г. по 24.06.1997г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 24.11.1997 г. по 03.01.1998 г.; в календарном порядке периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.03.2001г. по 20.04.2001г., с 06.02.2006г. по 04.03.2006г., с 10.01.2011г. по 05.02.2011г.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истец работает в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с 01.08.1990г. в хирургическом отделении №1 в должности медицинской сестры палатной, с 01.04.1991г. переведена в нейрохирургическое отделение на должность медицинской сестры палатной, с 06.04.2001г. переведена на должность медицинской сестры перевязочной, где и работает по настоящее время.Период работы с 02.09.1996г. по 31.10.1999г. в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения №1, за исключением периода нахождения в ученическом отпуске, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода нахождения на курсах повышения квалификации, включен ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев; период работы с 01.11.1999г. по 29.08.2011г. в должности медицинской сестры перевязочной в нейрохирургическом отделении, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации, включен в специальный стаж в календарном порядке.

Судом также установлено, что в период с 04.06.1997г. по 24.06.1997г. истец находилась в ученическом отпуске, в периоды с 24.11.1997г. по 03.01.1998г., с 26.03.2001г. по 20.04.2001г., с 06.02.2006г. по 04.03.2006г., с 10.01.2011г. по 05.02.2011г.- на курсах повышения квалификации. В указанные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Удовлетворяя заявленные исковые требовании и возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) периоды с 04.06.1997 г. по 24.06.1997 г. - нахождения в ученическом отпуске, с 24.11.1997 г. по 03.01.1998 г.на курсах повышения квалификации;в календарном исчислении периоды с 26.03.2001г. по 20.04.2001 г., с 06.02.2006 г. по 04.03.2006 г., с 10.01.2011 г. по 05.02.2011 г. нахождения на курсах повышения квалификации, судпервой инстанции, руководствуясь п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №516,п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, ст.ст. 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что периоды нахождения в ученическом отпуске и на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части включения в специальный стаж истца в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) периода нахождения в ученическом отпуске с 04.06.1997 г. по 24.06.1997 г.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд счел, что данный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, период нахождения Лучиной Н.Г. в ученическом отпуске с 04.06.1997г. по 24.06.1997г. в связи с обучением в Воронежском сельскохозяйственном институте по профессии зооинженер - зоотехник не относится к повышению квалификации в области медицинской деятельности.

В период нахождения в ученическом отпуске истец не осуществляла трудовую деятельность по занимаемой должности палатной медицинской сестры в нейрохирургическом отделении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи (в настоящее время БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»), а также в каком-либо ином лечебном учреждении. Обучение Лучиной Н.Г. в Воронежском сельскохозяйственном институте по иной профессии, не связанной с осуществлением медицинской деятельности, не повлияло на уровень ее квалификации, профессиональных знаний и навыков в медицинской сфере деятельности.

Указанным обстоятельствам при включении периодаученического отпуска с 04.06.1997г. по 24.06.1997г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в льготном порядке (1 год работы за 1 год 6 месяцев), судом не дано должной оценки.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Аналогичное право было предусмотрено и статьей 198 КЗоТ РСФСР.

При этом пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости всоответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в льготном порядке.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.Исчисление стажа работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного как подпунктом "а", так и подпунктом "б" данного пункта. При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

При таких обстоятельствах вышеуказанный период не подлежит включению в стаж в льготном исчислении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности зачета спорного периода ученического отпуска в связи с тем, что истец обучалась не по медицинской деятельности, так как приведенные нормы трудового и пенсионного законодательства не предусматривают такое условие, как включение в специальный стаж периода обучения только по профильной с выполняемой работой специальностью.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. изменить в части льготного исчисления (1 год как 1 год 6 месяцев) периода нахождения в ученическом отпуске с 04.06.1997 г. по 24.06.1997 г. на исчисление в календарном порядке.

В остальной части апелляционную жалобу представителя УПФР в г. Воронеже Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Лучиной Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Лучиной Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Малахова А.А., действующая в силу доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лучиной Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платеже...

...й. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Лучина Н.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на ст. ст. 819, 309, 450, 452, 453 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основанного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты>% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что в настоящее время по кредитному договору произведены частичные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., однако обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

С учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основанного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты>% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лучина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лучиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Лучиной Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения не позднее <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязуется до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 установлено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно приложению № (графику платежей) к кредитному договору № платежи производятся ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сумма последнего платежа - <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок не более <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на депозитный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Лучина Н.Г. в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лучиной Н.Г. истцом было направлено уведомление с указанием задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., предложением явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Лучина Н.Г. в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасила, соглашение о расторжении кредитного договора не подписала, что явилось основанием для обращения ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с иском в суд.

В настоящее время, с учетом произведенных ответчиком Лучиной Н.Г. платежей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает представленный истцом расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате платы за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено требование банка о расторжении указанного кредитного договора, с учетом того, что на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) долг Лучиной Н.Г. в полном объеме не погашен, суд находит требование истца о взыскании с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты>% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5121,98 руб. С учетом удовлетворения заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лучиной Н.Г..

Взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 90 коп., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 30 коп.

Взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей 90 коп., по ставке <данные изъяты>% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

Дело № 2-855/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Лучиной Н.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Лучина Н.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсию по старости.

В обоснование исковых требований истец Лучина Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине недостаточности специального стажа.

При этом из специального стажа были исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на курсах повышения квалификации ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исключения указанных периодов ее специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что не дает ей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Считает, что ответчиком необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, связанной с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поэтому просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан к ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лучина Н.Г. исковые требования поддержала в части, суду пояснила, что, работая фельдшером-лаборантом <данные изъяты> она направлялась на курсы повышения квалификации в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. по распоряжению работодателя. Указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, были вызваны необходимостью повышения ее профессиональных знаний и навыков. В указанные периоды она продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы. Таким образом, у ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области не имелось оснований для невключения периодов прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от работы в ее специальный стаж.

Просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ее специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы и назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан к ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей (Лучиной Н.Г.) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части исключения из специального стажа периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачета его в специальный стаж отказалась.

Отказ от иска был принят судом, производство в этой части иска прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика - ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Суков О.А., действующий в силу доверенности, иск Лучиной Н.Г. не признал, указав на доводы, изложенные в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, противоречит Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

В частности, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального персонифицированного учета. В качестве застрахованного лица Лучина Н.Г. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работодателем указаны общими условиями, ввиду чего зачету в специальный стаж не подлежат.

В связи с тем, что специальный стаж Лучиной Н.Г. на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, просил в иске Лучиной Н.Г. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение такой пенсии.

В силу Постановления Конституционного суда № 2-П от 29.01.2004 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав работников здравоохранения в период до 01.10.1993 может быть применено Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в период с 01.10.1993 до 01.11.1999 Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, в период с 01.11.1999 по 11.11.2002 Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, за периоды работы с 12.11.2002 Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Лучина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет лечебную и иную деятельность, связанную с охраной здоровья населения в учреждениях здравоохранения, что подтверждается ее трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ Лучина Н.Г. была принята в <данные изъяты> (ныне - ГБУЗ «<данные изъяты>») лаборантом <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером-лаборантом <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Лучина Н.Г. обратилась в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лучиной Н.Г. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 30 лет.

Ответчиком в специальный стаж истца включены периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Из специального стажа Лучиной Н.Г. исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такая позиция ответчика в части невключения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является неправомерной и ущемляющей права истца, противоречащей конституционным принципам справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичная норма содержалась в ст. 112 КЗоТ РФ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Более того, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для медицинских работников.

При этом довод представителя ответчика о том, что работодателем сведения за данные периоды поданы в Пенсионный фонд РФ как об общих условиях работы, не может влиять на включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж. Работник не может нести ответственность за достоверность предоставляемых работодателем в органы Пенсионного Фонда сведений, так как не наделен и полномочиями контролировать такие действия работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Лучина Н.Г. находилась на курсах повышения квалификации.

Согласно приказу по МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № § 2 Лучина Н.Г., лаборант <данные изъяты>, направлена на усовершенствование в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на цикл «<данные изъяты>» с полным отрывом от производства сроком на 1 месяц.

Как следует из приказа по МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 Лучина Н.Г., лаборант <данные изъяты>, направлена в <данные изъяты> на усовершенствование по циклу 11.6 «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным отрывом от производства.

Согласно приказу МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Лучина Н.Г., фельдшер-лаборант <данные изъяты>, направлена в <данные изъяты> на цикл усовершенствования (сертификационный) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства № о прохождении повышения квалификации следует, что в <данные изъяты> году в течение месяца Лучина Н.Г. проходила повышение квалификации <данные изъяты> по циклу «<данные изъяты>».

Свидетельством о повышении квалификации (регистрационный № за <данные изъяты> год) подтверждается, что Лучина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала квалификацию в <данные изъяты> по циклу «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о повышении квалификации, выданному в <данные изъяты> году, Лучина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала квалификацию в ГБОУ ДПО «<данные изъяты>» по циклу «<данные изъяты>».

Согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании лицевых счетов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. учеба Лучиной Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась по среднему заработку, за эти периоды производились отчисления в ПФ РФ.

Таким образом, периоды нахождения Лучиной Н.Г. на курсах повышения квалификации с отрывом от работы подлежат включению в ее специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

С учетом включения истцу в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ее специальный стаж на момент обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составит 30 лет, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования Лучиной Н.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучиной Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лучиной Н.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части исключения из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать Лучиной Н.Г. в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Лучиной Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Правда-51» к Лучиной Н.Г., Сараевой Е.С., Гордеевой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Правда-51» (далее - ТСЖ «Правда-51», истец) обратилось в суд с данным иском к Лучиной Н.Г., Сараевой Е.С., Гордеевой К.А., указав на то, что ответчики: Лучина Н.Г., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также члены ее семьи - Сараева Е.С. (дочь), Гордеева К.А. (дочь), в период с сентября 2014 по февраль 2018 не полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед ТСЖ «Правда-51» в сумме 84220,60 руб. Пени за несвоевременное внесение платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены в сумме 36288,49 руб. Всего сумма задолженности составила 120509,09 руб. Вынесенный судебный приказ №2-558/2018 от 24.04.2018 о взыскании с ответчиков суммы долга был отменен по их (ответчиков) инициативе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682, 309 ГК РФ, ТСЖ «Правда-51» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 84220,60 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в с...

...умме 36288,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,18 руб.

Впоследствии заявленные исковые требования истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были увеличены и уточнены, ТСЖ «Правда-51» просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся за период с сентября 2014 по октябрь 2018 в размере 82231,20 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 45802,89руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760,68 руб., с указанием на то, что ответчикам принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за которую они оплачивают не в полном размере, за период с сентября 2014 по октябрь 2018 размер задолженности составляет 82231,20 руб., сумма пени - 45802,89 руб., а всего 128034,09 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Правда-51» Пахомова С.В., действующая на основании Устава, увеличенные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснив, что задолженность у ответчиков образовалась с сентября 2014, при этом с сентября 2017 по лицевому счету № производится частичная оплата, в связи с чем, размер основной задолженности уменьшается, денежные средства, поступающие от ответчиков за оплату жилищно-коммунальных услуг, засчитываются в счет погашения сумм основного долга. Вместе с тем, общий размер задолженности продолжает оставаться значительным, поскольку начисляются пени, период просрочки длительный. Кроме того, Пахомова С.В. просила суд не снижать размер пени, поскольку при этом будут нарушены интересы других собственников данного многоквартирного дома, являющихся добросовестными плательщиками коммунальных платежей.

Ответчики Сараева Е.С., Гордеева К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лучина Н.Г. в судебное заседание не явилась, также извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя - Гришина В.Г., который, действуя на основании доверенности, исковые требования ТСЖ «Правда-51» признал в части суммы основного долга по коммунальным платежам, не оспаривая общий расчет задолженности, период её образования, просил суд о снижении размера неустойки (пени), поскольку ответчик Лучина Н.Г. в настоящее время находится в трудном материальном положении, нигде не работает, дохода не имеет, ее дочери также нигде в настоящее время не работают. После февраля 2018 Лучина Н.Г. регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что истец завысил сумму пени, размер которых не соответствует сумме просроченного основного долга, в связи с чем полагает, что сумма пени должна быть уменьшена.

Третье лицо, привлеченное судом на стороне истца - МУП города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» своего представителя в судебное заседание не направило, директор МУП «ЦКП» Шакурский А.М. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ, а также согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вменено потребителю.

На основании ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В статье 155 ЖК РФ указано, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчикам - Лучиной Н.Г., Сараевой Е.С. и Гордеевой К.А. на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли каждой, принадлежит квартира, общей площадью 50 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной суду Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Правда-51», дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ОГРН №, председатель правления Пахомова С.В., основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Указанные данные содержаться Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Правда-51» (сведения с сайта ФНС России 14.11.20018).

В обоснование заявленных исковых требований истцом - ТСЖ «Правда-51» указано на то, что ответчики в период времени с сентября 2014 по февраль 2018 не полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность (за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года) в размере 82231,20 руб., сумма начисленных пени - 45802,89 руб., а всего 128034,09 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Лучиной Н.Г. не отрицался тот факт, что ответчикам ежемесячно направлялись квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес>, однако ответчики не полностью осуществляли погашение задолженности по коммунальным платежам в виду трудного материального положения.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени судом проверен и признается соответствующим требованиям законодательства, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам (контр-расчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе и пени, была ими погашена.

При этом ответчиком Лучиной Н.Г. и ее представителем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не усматривает, поскольку период неуплаты коммунальных платежей составляет более четырех лет, уважительных причин невнесения данной оплаты не имеется.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из протокола общего собрания собственников помещения ТСЖ «Правда-51» №20 от 28.11.2018 следует, что по результатам голосования было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Лучиной Н.Г. о списании пени в сумме 45802,00 руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг при наличии задолженности по состоянию на 28.11.2018 в сумме 128034,09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения настоящего гражданско-правового спора по существу стороной ответчиков какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, указывающих на их тяжелое материальное состояние суду представлено не было.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что размер пеней, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 45802,89 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств по внесению ими платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру начисленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и необходимости их удовлетворения, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу ТСЖ «Правда-51» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 27410,33 руб., пени в сумме по 15267,63 руб., с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с иском ТСЖ «Правда-51» уплатило государственную пошлину, исходя из заявленных первоначально исковых требований 120509,09 руб., в общем размере 3610,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 № 53 и от 25.10.2018 № 170, впоследствии заявленные исковые требования ТСЖ «Правда-51» и стали составлять 128034,09 руб., следовательно, общий размер государственной пошлины должен составлять 3760,68 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований ТСЖ «Правда-51», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1203,39 руб., а также в доход местного бюджета г.Кузнецка в размере по 50,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Правда-51» -удовлетворить.

Взыскать с Лучиной Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Правда-51» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 27410 (двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки, пени в сумме 15267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1203 (одна тысяча двести три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Сараевой Е.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Правда-51» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 27410 (двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки, пени в сумме 15267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1203 (одна тысяча двести три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Гордеевой К.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Правда-51» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 27410 (двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки, пени в сумме 15267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1203 (одна тысяча двести три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Лучиной Н.Г., Сараевой Е.С., Гордеевой К.А. в доход местного бюджета города Кузнецка государственную пошлину в размере по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 21.12.2018.

Судья