Мареев Михаил Иванович

30 марта 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием истца Галкиной Л.М.,

при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Л.М., Мареева М.И. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на садовый домик,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Л.М., Мареев М.И. обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, умершая являлась матерью истицы, в девичестве ФИО2 и супругой истца. При жизни, ФИО1 принадлежал садовый домик № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После ее смерти наследство приняла дочь Галкина Л.М., о чем ей было выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и Мареев М.И., переживший ФИО1 супруг, которому было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Оформить право собственности на садовый домик истцы не имеют возможности, поскольку в <данные изъяты> при регистрации права собственности на садовый домик за ФИО1 была допущена описка в фамилии. В связи с изложенным, истцы просят признать право собственности на садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м. за Галкиной Л.М. и Мареевым М.И. по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец Галкина Л.М. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Истец Мареев М.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутств...

...ие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель садоводческого товарищества «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что Галкина (ФИО2) Л.М. является дочерью умершей ФИО1 (л.д. 6-7), Мареев М.И. является пережившим супругом ФИО1 (л.д. 8). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно записи в реестровой книге №, переданной Дзержинскому филиалу ГП НО «<данные изъяты>», садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 10).

Согласно справке из Поземельной книги ДФ ГП НО «<данные изъяты>» № от 26.09.11 г., уведомлению из <данные изъяты> на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.01.12 г., сведения о правах на объект недвижимого имущества: садового домика №, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 11,17).

Согласно справке № от 26.09.11 г. о технической характеристике садового домика, спорный садовый домик используется по назначению, общей площадью 16,8 кв.м., 1971 года постройки (л.д. 12).

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей является Галкина Л.М. В установленный законом срок Галкина Л.М. обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело № г. (л.д. 14). Галкиной Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (л.д.15). Мареев М.И. получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок как переживший супруг ФИО1. (л.д.16). Однако, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик Галкина Л.М. получить не может, поскольку в <данные изъяты> при регистрации права собственности на садовый домик за ФИО1 была допущена описка в фамилии (л.д. 10). По такой же причине Мараев М.И. не может получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик как переживший супруг ФИО1

Из справки выданной ПСК «Коммунальник» 27.07.11 г. следует, что ФИО1 принадлежит садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>», пай выплачен полностью 20.07.1983 г. (л.д. 13). То есть из материалов дела следует, что при внесении записи в реестровую книгу <данные изъяты> при регистрации права собственности на садовый домик, неверно была указана фамилия, вместо - ФИО1, ошибочно указана - ФИО3 В настоящее время истцы Галкина Л.М. и Мареев М.И. пользуются садовым домиком, несут расходы по его содержанию. Споров по поводу владения садовым домиком не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались, однако из-за допущенной в написании фамилии наследодателя ошибки, истцы не могут должным образом оформить право собственности на спорный садовый домик.

С учетом изложенного садовый домик должен быть включен в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1 и исковые требования истцов о признании за ними права собственности на садовый домик в равных долях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкиной Л.М., Мареева М.И. удовлетворить.

Признать за Галкиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Адрес1, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., за Мареевым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Адрес1, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Ксерокопия верна:

Судья О.Ю. Хайдукова

Секретарь: В.Е. Пушкова

Дело № 2а-204/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

01 марта 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Марееву М.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России №15 по Самарской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Мареев М.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, является плательщиком земельного налога.

Административным ответчиком Мареевым М.И. в установленный законом срок обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты недоимки по земельному налогу не исполнена, в связи с чем, ему была начислена пеня по земельному налогу.

Административному ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа было предложено добровольно погасить задолженность.

Налоговым органом в адрес Мареева М.И. были направлены: требование №169564 по состоянию на 24.11.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: земельный налог в сумме 2260 руб., пени по земельному налогу в сумме 341,73 руб. в срок до 30.12.2014г.; требование №240877 по состоянию на 14.10.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: транспортный нало...

...г в сумме 1876,00 руб., пени в сумме 533,86 руб. (л.д.7,10).

Общая сумма задолженности по уплате транспортного налога составила 5 011,12 руб., из них: земельный налог за 2013г.-2 260,00 руб., за 2014г.-1 876,00 руб., пени по земельному налогу- 875,12 руб.

Однако в настоящее время указанные требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке Мареевым М.И. не уплачена.

Поскольку Мареев М.И. задолженность по налогам не уплатил, МИФНС России №15 по Самарской области обратилась в суд с данным административным иском к административному ответчику, в котором просит взыскать с Мареева М.И. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 5 011,12 руб., а также восстановить срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца МИФНС России №15 по Самарской области в судебное заседание не явился, при этом просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Мареев М.И. согласно выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области 17.02.2017 года умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4-5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Одним из принципов административного производства, закрепленных статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Однако умерший гражданин, не может осуществлять указанные процессуальные права, так как согласно ст. 17 ГК умершее лицо не может осуществлять гражданские права и нести обязанности, так как правоспособность гражданина прекращается смертью.

По смыслу пункта 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Из административного дела усматривается, что на момент обращения представителя административного истца в суд с иском, ответчик значился умершим.

Законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлен факт смерти административного ответчика до подачи административного искового заявления в суд.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Марееву М.И. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи со смертью административного ответчика.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы в Карачевский районный суд.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.