Лучининова Елена Васильевна

Дело №2а-339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Чойдоковой З.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Лучининовой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Бурятия просит взыскать с Лучининовой Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 823 рубля и пени 8,63 рублей, по земельному налогу с физических лиц в размере 1265 рублей и пени 70,78 рублей, в общей сумме 2168,19 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Лучининова Е.В. является налогоплательщиком земельного налога в связи с нахождением в её собственности земельного участка, является налогоплательщиком налога на имущество. По причине неуплаты налога в установленные сроки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку и пени по налогам, которые ею в добровольном порядке не выполнены.

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с 10 мая 2017 года в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС №8 по Республике Бурятия курирует территорию 9 районов Республики Бурятия и город Северобайкальск, проводит объемную работу по подготовке, анализу и устранению расхождений, выявленных при тестовых выгрузках данных в централизованные компоненты программного обеспечения по причине перехода налоговым органом на централизованный учет налогоплательщиков. Просит принять во внимание, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Рос...

...сийской Федерации, в том числе в Республике Бурятия были объявлены нерабочие дни, введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции, ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части взыскания задолженности по требованиям об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 рублей 11 копеек, в общей сумме 1634 рубля 37 копеек, было оставлено без рассмотрения

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Лучининова Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, судебное извещение о вызове направлялось по месту его жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Джидинскому району по адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения, что указывает на то, что административный ответчик уклонился от его получения. В связи с чем, в соответствии со ст. 100 КАС РФ суд считает, что административный ответчик был надлежаще извещен о месте и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучининовой Е.В. задолженности по налогу и пени 18 декабря 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района от 21.12.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Судом установлено, что административному ответчику Лучининовой Е.В. были направлены:

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1277 рублей и пени 97,54 рублей.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1023 рубля и пени 15,48 рублей.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1023 рубля и пени 12,26 рублей.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени 599,11 рублей.

Самым ранним требованием об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма налогов и пени в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога не превысила 3 000 рублей. Следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия в марте 2021 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Следовательно, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Указанные причины пропуска относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском.

Изложенные в ходатайстве административного истца причины для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с объявлением нерабочих дней согласно Указов Президента РФ № 206, № 239 и № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данными Указами было определено в указанный период обеспечить численность федеральных государственных служащих в целях функционирования федеральных органов, таким образом, указанное не освобождает административного истца от необходимости соблюдения установленных налоговым законодательством сроков для предъявления соответствующего требования в суд, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Лучининовой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья: М.А. Чимбеева

Дело №2а-339/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Чойдоковой З.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Лучининовой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Бурятия просит взыскать с Лучининовой Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 823 рубля и пени 8,63 рублей, по земельному налогу с физических лиц в размере 1265 рублей и пени 70,78 рублей, в общей сумме 2168,19 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Лучининова Е.В. является налогоплательщиком земельного налога в связи с нахождением в её собственности земельного участка, является налогоплательщиком налога на имущество. По причине неуплаты налога в установленные сроки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку и пени по налогам, которые ею в добровольном порядке не выполнены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Лучининова Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, судебное извещение о вызове направлялось по месту его жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Джидинскому району по адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в связи с истече...

...нием срока хранения, что указывает на то, что административный ответчик уклонился от его получения. В связи с чем, в соответствии со ст. 100 КАС РФ суд считает, что административный ответчик был надлежаще извещен о месте и времени предварительного судебного заседания.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление без рассмотрения в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что заявленная административным истцом общая сумма взыскиваемой задолженности рассчитана на основании направленных налогоплательщику требований:

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1277 рублей и пени 97,54 рублей.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1023 рубля и пени 15,48 рублей.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1023 рубля и пени 12,26 рублей.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени 599,11 рублей.

Течение трехлетнего срока, учитываемого налоговым органом при исчислении общей суммы налога и пени, подлежащей взысканию с административного ответчика в судебном порядке, начинается с даты истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены за пределами вышеуказанного трехлетнего срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по налогам и пени по данным требованиям не превысила 10 000 рублей и трехлетний срок с даты исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление в части взыскания задолженности по налогам по указанным требованиям без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд руководствуется тем, что у налогового органа в связи с нормой, установленной абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, еще не возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как трехлетний срок со дня, установленного для исполнения самого раннего требования не истек.

В связи с чем, суд на основании п.п. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ считает необходимым оставить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №8 по Республике Бурятия к Лучининовой Е.В. без рассмотрения в части взыскания задолженности по требованиям об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 рублей 11 копеек, в общей сумме 1634 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Лучининовой Е.В. в части требования о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 рублей 11 копеек, в общей сумме 1634 рубля 37 копеек, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы через Джидинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: М.А. Чимбеева

Гр.дело № 2-104 /2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жамцуеве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Джидинского филиала ОАО АК «БайкалБанк» к Лубсановой А.С., Лучининовой Е.В. Дабаеву Б-Ж.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Джидинский филиал ОАО АК «БайкалБанк» обратился с иском к Лубсановой А.С., Лучининовой Е.В., Дабаеву Б-Ж.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Джидинским филиалом ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Лубсановой А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика в тот же день заключены договоры поручительства с Лучининовой Е.В., Дабаевым Б-Ж.Б., согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств. Во исполнение условий договора ответчику перечислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскат...

...ь образовавшуюся задолженность с ответчиком солидарно в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бриков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лубсанова А.С., Лучининова Е.В., Дабаев Б-Ж.Б. в судебном заседании отсутствовали, по указанному в иске адресу не проживают. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лубсановой А.С. и истцом, последний предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях:

- срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитом составляют: за первый день пользования кредитом – <данные изъяты> процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – <данные изъяты> процентов годовых.

Погашение сумы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее <данные изъяты> рублей, за исключением первого и последнего платежа.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.3.1 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Лубсанова А.С. не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное подтверждает доводы банка о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по возврату суммы кредита – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен верно.

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Лучининовой Е.В., Дабаева Б-Ж.Б.

Согласно п.п.1.1, 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Лучининова Е.В., Дабаев Б-Ж.Б. обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Лубсанова А.С., Лучининова Е.В., Дабаев Б-Ж.Б., то есть заемщик и поручители несут перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джидинского филиала ОАО АК «БайкалБанк» к Лубсановой А.С., Лучининовой Е.В., Дабаеву Б-Ж.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лубсановой А.С., Лучининовой Е.В., Дабаева Б-Ж.Б. в пользу Джидинского филиала ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева

гражданское дело № 2-235-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 15 июля 2015 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала к Лучининовой Е.В., Тоут Е.А., Лубсановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, гос.пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием <данные изъяты>% годовых; задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей; госпошлину - <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лучининовой Е.В. заключен кредитный договор №. Согласно его п.п.1.1, 2.1, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Сумма кредита <данные изъяты> рублей. Кредит предоставляется заемщику на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же срок заемщик обязуется возвратить полученную в полном объеме сумму кредита банку. Проценты за пользование кредитом составляют: за первый день пользования кредитом - <данны...

...е изъяты>% в день; за последующий срок пользования кредитом - <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом или невыполнения заемщиком любого другого условия настоящего договора и/или при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и полного исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок после направления банком соответствующего требования. Банк извещает о своем требовании телеграммой или письмом по адресу, указанному в п.7 настоящего договора или иному адресу, о котором сообщил заемщик банку (п.п.3.3.1, 3.2.1).

В соответствии с п.5.1кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 кредитного договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По графику платежей заемщик обязан ежемесячно погашать проценты и основной долг в сумме <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивался с периодической просрочкой, образовалась задолженность.За период с ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком выплачено:по кредиту (по основному долгу) - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей;повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей. Всего заемщиком выплачено <данные изъяты> рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил: по кредиту (по основному долгу) - <данные изъяты> рублей;проценты - <данные изъяты> рублей;повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей. Общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лучининовой Е.В.,Тоут Е.А., Лубсановой А.С. отправлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении условий кредитного договора, необходимости досрочного погашения задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако,ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"- проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью в части.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Писарев А.А. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, дав аналогичные ему пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лучининовой Е.В. заключен кредитный договор №. Согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют: за первый день пользования кредитом - <данные изъяты>%, за последующий срок пользования кредитом -<данные изъяты>% годовых. Заемщик обязуется в этот же срок возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом или невыполнения заемщиком любого другого условия настоящего договора и/или при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и полного исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок после направления банком соответствующего требования. Банк извещает о своем требовании телеграммой или письмом по адресу, указанному в п.7 настоящего договора или иному адресу, о котором сообщил заемщик банку.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 кредитного договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.В свою очередь, Лучининова Е.В. обязательства по договору не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В частности, из расчета видно, что заемщик не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, расчет задолженности судом проверен, составлен верно. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.

Поскольку кредитным договором предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствомТоут Е.А., Лубсановой А.С., что следует из договоровпоручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпоручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Лучининовой Е.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик Лучининова Е.В. и поручители Тоут Е.А., Лубсанова А.С. несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и ГПК РФ ответчики не освобождаются от уплаты госпошлины, с них подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала к Лучининовой Е.В., Тоут Е.А., Лубсановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, гос.пошлины - удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Лучининовой Е.В., Тоут Е.А., Лубсановой А.С. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по кредиту (по основному долгу) - <данные изъяты> рублей;

задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и проценты, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием <данные изъяты>% годовых;

задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Лучининовой Е.В., Тоут Е.А., Лубсановой А.С. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения имкопии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

гражданское дело №2-581-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 19 октября 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуржаповой Тамаре Дамбаевне, Лучининовой Елене Васильевне, Ринчиновой Галине Лубсановне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.732,27 рублей, в том числе: 73.826,06 рублей - сумма основного долга, 6.634,47 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4.271,74 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора; обратить взыскание на принадлежащее Гуржаповой Т.Д. заложенное имущество: КРС взрослый в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 15.000 рублей, КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 4 шт. залоговой стоимостью 6.000 рублей, овцы в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 1 шт. 2.500 рублей; овцы молодые в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 1 шт. 1.000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере 78.500 рублей путем про...

...дажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Гуржаповой Т.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - вернуть кредит до указанного срока и уплатить проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, ответчик выплачивает банку повышенные проценты в размере процентной ставки, увеличенной на 10 пунктов на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 14 августа 2016 года ответчик прекратил производить уплату задолженности по основному долгу, с 28 марта 2017 года началась неполная уплата процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с Лучининовой Е.В., Ринчиновой Г.Л., согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ими обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуржаповой Т.Д. заключен договор залога № сельскохозяйственных животных, общей залоговой стоимостью 78.500 рублей.

Во исполнение условий договора ответчику перечислены 200.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Игумнова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуржаповой Т.Д. заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. Договор подписан Гуржаповой Т.Д. добровольно, с его условиями она ознакомлена в полном объеме, согласилась с ними. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Гуржапова Т.Д. обязательства по договору не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В частности, из расчета видно, что заемщик не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, расчет задолженности судом проверен, составлен верно. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.

Поскольку кредитным договором предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Лучининовой Е.В., Ринчиновой Г.Л., что следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Гуржаповой Т.Д. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик и поручители несут перед истцом солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гуржаповой Т.Д. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата кредита передал залогодержателю в залог вышеуказанное имущество. В силу п.6.1 договора залога, договор действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на нормах действующего законодательства, условиях договора залога №. Поскольку доказательств иного сторонами не представлено, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма госпошлины в размере 2.741,97 рублей. В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество с Гуржаповой Т.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуржаповой Т.Д., Лучининовой Е.В., Ринчиновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гуржаповой Тамары Дамбаевны, Лучининовой Елены Васильевны, Ринчиновой Галины Лубсановны в пользу Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.732,27 рублей (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 27 копеек), в том числе: 73.826,06 рублей - сумма основного долга, 6.634,47 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4.271,74 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуржаповой Тамаре Дамбаевне:

КРС взрослый в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 15.000 рублей за 1 шт,

КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 4 шт. залоговой стоимостью 6.000 рублей за 1 шт,

овцы в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 2.500 рублей за 1 шт;

овцы молодые в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 1.000 рублей за 1 шт, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере 78.500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Гуржаповой Тамары Дамбаевны, Лучининовой Елены Васильевны, Ринчиновой Галины Лубсановны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2.741,97 рублей (две тысячи семьсот сорок один рубль 97 копеек) рублей.

Взыскать с Гуржаповой Тамары Дамбаевны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева