Керимова Заира Керимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2021-003567-05

дело №2-2243/2021 судья первой инстанции – Ярошенко Г.А.

дело №33-3856/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (ЖСК «Вита Нова») к Деграй Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Ломакин Валерий Михайлович, Харисов Рустэм Газиззянович, по апелляционным жалобам представителя Еремеевой Галины Михайловны, Ерунцовой Мирославы Евгеньевны, Нестеренко Ирины Александровны и Ломакина Валерия Михайловича – Рудомаха Анастасии Анатольевны, Харисова Рустэма Газиззяновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЖСК «Вита Нова» – Старкин С.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Деграй Т.Г. в пользу ЖСК «Вита Нова» сумму неосновательного обогащения в размере 10 098 060 руб. /т.1, л.д. 1-2/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Деграй Т.Г., являясь членом и пайщиком ЖСК «Вита Нова», участвовала в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По условиям договоров паевых накоплений ЖСК «Вита Нова» обязался в срок до 01 июня 2017 года предоставить в собственность Деграй Т.Г. объекты недвижимости – жилое помещение №3к2 на 3-м этаже ...

Показать ещё

...общей площадью 48,10 кв.м, жилое помещение №5к1 на 5-м этаже общей площадью 63,42 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок.

ЖСК «Вита Нова» своих обязательств по вышеуказанным договорам не выполнил, квартиры не предоставил, хотя договорные обязательства со стороны Деграй Т.Г. были выполнены в полном объёме, суммы паевых взносов были внесены в кассу ЖСК «Вита Нова», что подтверждается квитанциями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года ЖСК «Вита Нова» были признан несостоятельным (банкротом), полномочия органов управления прекращены, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Старкин С.А.

12 декабря 2020 года Деграй Т.Г. обратилась к конкурсному управляющему о внесении её требований по предоставлению жилых помещений в реестр требований кредиторов ЖСК «Вита Нова».

24 июня 2021 года конкурсному управляющему поступили копии документов, согласно которым ЖСК «Вита Нова» 26 июня 2019 года ошибочно перечислил денежные средства в суммах, указанных в договорах паевых накоплений, на счёт Деграй Т.Г., тогда как соглашения о расторжении вышеуказанных договоров или иные основания к перечислению Деграй Т.Г. денежных средств отсутствуют.

25 июня 2021 года конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» в адрес Деграй Т.Г. была направлена претензия о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, на что 15 июля 2021 года от ответчика получен ответ, что данными денежными средствами она не располагает, а конкурсный управляющий ЖСК «Вита Нова» вправе истребовать их в установленном законом порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 02 ноября 2021 года, исковые требования ЖСК «Вита Нова» удовлетворены.

Взыскано с Деграй Т.Г. в пользу ЖСК «Вита Нова» сумму неосновательного обогащения в размере 10 098 060 руб. /т.2, л.д. 8-19, 87-88/.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года взыскано с Деграй Т.Г. в доход муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 690 руб. /т.2, л.д. 235-237/.

Не согласившись с решением суда, представитель лиц, не привлечённых к участию в деле Еремеевой Г.М., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А. – Рудомаха А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 91-96/.

Также, не согласившись с решением суда, представители лица, не привлечённого к участию в деле Ломакина В.М. – Керимова З.К. и Рудомаха А.А. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 151-155; т.5, л.д. 35-43, 116-124/.

Также, не согласившись с решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – Харисов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 194-197, 208-211/.

В частности, основные доводы жалоб с предоставленными дополнениями заключаются в том, что постановленным по делу решением нарушены права членов правления, которые несут материальную ответственность, а также лиц, которым были реализованы паи, принадлежащие до выхода из членов ЖСК «Вита Нова» Деграй Т.Г. – Ломакина В.М. и Харисова Р.Г. При выходе Деграй Т.Г. из состава членов ЖСК «Вита Нова» ей вернули внесённые паевые взносы по договорам. Достоверно зная об этом и допуская злоупотребление правом, конкурсный управляющий предъявляет к Деграй Т.Г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на то что Деграй Т.Г. законно возвращены уплаченные паевые взносы в связи с заявлением о выходе из членов ЖСК «Вита Нова».

Представителем ответчика Деграй Т.Г. – Крамаренко В.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб /т.2, л.д. 240-241, 247-248; т.3, л.д. 1-2, 44-46/.

Конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» – Старкиным С.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу /т.3, л.д. 11-14, 16-19, 75-76/.

Определением от 22 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеева Г.М., Ерунцова М.Е., Ломакин В.М., Нестеренко И.А., Харисов Р.Г. /т.3, л.д. 189-191/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Вита Нова» в полном объёме /т.4, л.д. 75-82/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.4, л.д. 174-186/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 200/.

Стороны и третьи лица (и/или их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.5, л.д. 109, 114, 186-197; т.6, л.д. 13-14/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя третьего лица Ломакина В.М. – Керимовой З.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимания сроки, установленные для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 22 февраля 2022 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанные решения суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т.Г. заключён договор паевых накоплений №119 (далее – договор №119 от 30 декабря 2016 года) /т.1, л.д. 29-32/.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №119 от 30 декабря 2016 года, Деграй Т.Г., являясь членом ЖСК «Вита Нова», в целях реализации уставной деятельности жилищно-строительного кооператива, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), в срок до конца второго квартала 2017 года вносит установленный паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьёй договора, а ЖСК «Вита Нова» обязалось предоставить в собственность Деграй Т.Г. объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером 3к2 общей проектной площадью 48,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже указанного жилого дома, основные характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, в срок до конца второго квартала 2017-го года.

Согласно пункту 2.1 договора №119 от 30 декабря 2016 года, размер паевого взноса составил 4 200 000 руб.

В силу пункта 3.3.8 договора №119 от 30 декабря 2016 года, после государственной регистрации права собственности ЖСК «Вита Нова» на вышеуказанное жилое помещение при выполнении Деграй Т.Г. обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, ЖСК «Вита Нова» в разумный срок (пункт 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязанность обеспечить передачу Деграй Т.Г. жилого помещения по акту приёма-передачи.

Деграй Т.Г. выполнила обязательства по оплате паевого взноса, согласно договору №119 от 30 декабря 2016 года, в размере 4 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 17 января 2017 года /т.1, л.д. 144/.

17 января 2017 года между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т.Г. заключён договор паевых накоплений №120 (далее – договор №120 от 17 января 2017 года), согласно пункту 1.1 которого Деграй Т.Г., являясь членом ЖСК «Вита Нова», в целях реализации уставной деятельности ЖСК «Вита Нова», предусматривающей реализацию проекта строительства объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), в срок до конца второго квартала 2017-го года вносит установленный паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьёй договора, а ЖСК «Вита Нова» обязалось предоставить в собственность Деграй Т.Г. объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером 5к1 общей проектной площадью 63,42 кв.м, расположенное на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, основные характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, в срок до конца второго квартала 2017-го года /т.1, л.д. 15-18/.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №120 от 17 января 2017 года размер паевого взноса составил 5 898 060 руб.

Согласно пункту 3.3.8 договора №120 от 17 января 2017 года, после государственной регистрации права собственности ЖСК «Вита Нова» на вышеуказанное жилое помещение при условии выполнения Деграй Т.Г. всех обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, ЖСК «Вита Нова» в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) обеспечивает передачу Деграй Т.Г. жилого помещения по акту приёма-передачи.

Деграй Т.Г. выполнила обязательства по оплате паевого взноса согласно договору №120 от 17 января 2017 года в размере 5 898 060 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 17 января 2017 года /т.1, л.д. 144/.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1 договоров №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года, все изменения и дополнения к договору, а также приложения к нему оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательств, подтверждающих, что между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т.Г. было заключено в письменной форме соглашение о расторжении договоров №119 от 30 декабря 2016 года и № 120 от 17 января 2017 года, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело №2-2810/2019 по иску Деграй Т.Г. к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договоров паевых накоплений, взыскании денежных средств в размере паевых взносов, неустойки по договорам паевых накоплений и встречному иску ЖСК «Вита Нова» к Деграй Т.Г. о признании недействительными договоров паевых накоплений в части.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в части требований о расторжении договоров паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года и взыскании паевых взносов по указанным договорам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Деграй Т.Г. к ЖСК «Вита Нова» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства по договорам паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года отказано; встречные исковые требования ЖСК «Вита Нова» удовлетворены, договоры паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года признаны недействительными в части положений, содержащихся в пункте 3.3.1 о неустойке за нарушение сроков окончания строительства, предусмотренных договором с момента его заключения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года. По делу принято новое решение, которым с ЖСК «Вита Нова» в пользу Деграй Т.Г. взыскана неустойка по договору паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года в размере 773 605 руб., неустойка по договору паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года в размере 1 086 373,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Вита Нова» к Деграй Т.Г. о признании частично недействительными договоров паевых накоплений отказано.

Таким образом, договоры паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года в судебном порядке также расторгнуты не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу №А32-10930/2020 ЖСК «Вита Нова» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» утверждён Старкин С.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу №А32-10930/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 года производство по кассационным жалобам Демиденко М.А., Ерунцова М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Вита Нова» – без удовлетворения.

12 декабря 2020 года Деграй Т.Г. обратилась в ЖСК «Вита Нова» о включении в реестр требований кредиторов своих требований о передаче в собственность объектов недвижимости – жилых помещений (квартир) с условными номерами 3к2 общей проектной площадью 48,10 кв.м и 5к1общей проектной площадью 63,42 кв.м, расположенных в жилом доме <адрес>, а также доли земельного участка с кадастровым номером №.

24 июня 2021 года конкурсный управляющий ЖСК «Вита Нова» Старкин С.А. был проинформирован о перечислении ЖСК «Вита Нова» 26 сентября 2019 года денежных средств в суммах, указанных в договорах паевых накоплений, на расчётный счёт Деграй Т.Г. согласно платёжным поручениям №33 в сумме 5 898 060 руб. и №31 в сумме 4 200 000 руб. с назначением платежа «возврат паевого взноса по договорам паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года (условный номер помещения 3к2) и №120 от 17 января 2017 года (условный номер помещения 5к1) по заявлению о выходе членов ЖСК «Вита Нова» от 02 марта 2019 года.

25 июня 2021 года (исх. №93) конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» в адрес Деграй Т.Г. направлена претензия, в которой он предложил ей предоставить в семидневный срок основания прекращения действия договоров №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года, в т.ч. в виде соглашений о расторжении договоров или решения общего собрания.

15 июля 2021 года Деграй Т.Г. сообщила, что ЖСК «Вита Нова» не выполнил обязательства по договорам паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года. Договоры расторгнуты не были, поскольку ЖСК «Вита Нова» не согласился с условиями расторжения с учётом санкций, а судебное заседание по гражданскому делу в части требований о расторжении договоров прекращено. О перечислении ей денежных средств ЖСК «Вита Нова» её не уведомлял.

В связи с неисполнением ЖСК «Вита Нова» обязательств по указанным договорам паевых накоплений, 02 марта 2019 года Деграй Т.Г. направила ЖСК «Вита Нова» заявления об исключении её из членов ЖСК «Вита Нова» и расторжении договоров паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года, №120 от 17 января 2017 года с выплатой паевых взносов, сумму неустойки и разницы между уплаченной и действительной стоимостью пая с увеличением стоимости.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т.Г. не достигалось соглашений о расторжении договоров паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года.

26 сентября 2019 года ЖСК «Вита Нова» перечислил денежные средства на расчётный счёт Деграй Т. Г. согласно платёжным поручениям №33 в сумме 5 898 060 руб. и №31 в сумме 4 200 000 руб. без предусмотренных законом или договором оснований, которые до настоящего времени не возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В силу статей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.

Именно в целях реализации своих обязанностей, определённых абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ЖСК «Вита Нова» в лице конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя кооператива, обратился в суд к Деграй Т.Г. в связи с отсутствием обоснования перечисления ей денежных средств.

Доводы представителя Ломакина В.М. – Рудомаха А.А. и Харисова Р.Г. о фактическом расторжении между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т.Г. договоров паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбытие Деграй Т.Г. из членов кооператива ЖСК «Вита Нова» после полной оплаты пая, не имело никакого правого значения в отношении возникшего у неё права собственности на приобретённые жилые помещения.

Отсутствие заключённого в письменной форме соглашения о расторжении договора между Деграй Т.Г. и ЖСК «Вита Нова» позволяет считать получение Деграй Т.Г. денежных средств от ЖСК «Вита Нова» (в счёт ранее уплаченных ею паевых взносов) неосновательным обогащением.

Доводы представителя Ломакина В.М. – Рудомаха А.А. и Харисова Р.Г. о расторжении договоров паевых накоплений, в связи с добровольным выходом Деграй Т.Г. из членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием соблюдения процедуры расторжения с лицом, полностью оплатившим свой пай, предусмотренной в пунктах 3.2.3 и 3.2.6 договоров паенакоплений. Кроме того, заявления об исключении из членов ЖСК от Деграй Т.Г. содержали обязательные условия выплаты штрафных санкций, которые не были исполнены, а решением внеочередного общего собрания от 01 февраля 2020 года она была исключена из членов ЖСК, как лицо, переуступившее свой пай (хотя такого заявления ответчик не подавала), а не в связи с добровольным выходом, что подтверждается вопросом №10 повестки дня и пунктом 1 приложения № 2 к протоколу.

Ссылка представителя Ломакина В.М. – Рудомаха А.А. и Харисова Р.Г. на преюдициальное значение установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года (полный текст изготовлен 30 сентября 2021 года) по делу №А32-10930/2020 не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку данным судебным актом установлены мотивы перечисления ЖСК «Вита Нова» в адрес Деграй Т.Г. денежных средств, но никак не реальное прекращение договорных правоотношений между указанными лицами. Толкование третьими лицами выводов арбитражного суда иным образом противоречит установленным по делу обстоятельствам и вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о порядке расторжения договоров паевых накоплений.

Доводы представителя Ломакина В.М. – Рудомаха А.А. и Харисова Р.Г. о правоотношениях с ЖСК «Вита Нова» в рамках заключённых между ними договоров паевых вносов (№168 и №169 от 26 июня 2019 года), которыми на жилищно-строительный кооператив в числе прочего возложена обязанность по передаче апеллянтам объектов недвижимого имущества (квартир с условными номерами 3к2 и 5к1 площадью 48,1 кв.м и 63,42 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопросы права собственности на квартиры с условными номерами 3к2 и 5к1 площадью 48,1 кв.м и 63,42 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, а также приоритета по включению соответствующих требований в конкретный реестр кредиторов не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в данном деле иной предмет спора, а кроме того это исключительная компетенция Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве №А32-10930/2020.

Нахождение Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. в составе правления ЖСК «Вита Нова», прекратившего свои полномочия, само по себе не наделяло данных лиц правом обжалования судебных актов, которым не разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. не приведено обязанностей, которые были возложены на данных лиц судом первой инстанции, а также о наделении их субъективными правами.

Разрешение спора по данному делу создаёт правовые последствия для юридического лица – ЖСК «Вита Нова» и физического лица – Деграй Т.Г., однако не влияет на права или обязанности Еремеевой Г.М., Ерунцовой М.Е. и Нестеренко И.А., как членов правления, по отношению к одной из сторон, т.к. правление является одним из органов управления кооператива и по решениям правления несёт ответственность кооператив.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормами права, протокольным определением от 30 мая 2023 года судебная коллегия исключила из числа третьих лиц по делу Еремееву Г.М., Ерунцову М.Е., Нестеренко И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя Еремеевой Г.М., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А. – Рудомаха А.А., поскольку обжалуемым судебным постановлением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба представителя Еремеевой Г.М., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А. – Рудомаха А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22 июня 2021 года указал, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учётом изложенного, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года подлежит отмене, в связи с отменой основного (решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина при подаче иска не была оплачена. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЖСК «Вита Нова» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 58 690 руб. до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением иска ЖСК «Вита Нова», с Деграй Т.Г. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 58 690 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в полном объёме.

Взыскать с Деграй Татьяны Геннадьевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» неосновательное обогащение в размере 10 098 060 руб.

Взыскать с Деграй Татьяны Геннадьевны в доход государства государственную пошлину в размере 58 690 руб.

Апелляционную жалобу представителя Еремеевой Галины Михайловны, Ерунцовой Мирославы Евгеньевны, Нестеренко Ирины Александровны – Рудомаха Анастасии Анатольевны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2016 по исковому заявлению ФИО5 к Администрации МО <адрес>, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении договора социального найма, о предоставлении комнаты в коммунальной квартире и о понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес>, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении договора социального найма, о предоставлении комнаты в коммунальной квартире и о понуждении к заключению договора социального найма. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения <адрес>: ФИО3 выделена в пользование комната размером 14,2 кв.м., ФИО9- комната размером 11,5 кв.м., ФИО13 - комната размером 6,9 кв.м. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка в части площадей выделяемых комнат. На основании указанных решения и определения суда МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключены договоры социального найма жилого помещения с указанными лицами на комнаты в квартире площадью, определенной судом. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с рекомендациями врачей вывезла ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес>, в квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по указанному адресу. С этого же времени пенсионное дело ФИО3 направлено в Пенсионный фонд <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО3 права пользования жилым помещением: квартирой 9 в <адрес> того, ФИО3 администрацией МО <адрес> была снята с учета нуждающихся в ...

Показать ещё

...жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма, в связи с приобретением жилья в собственность. При этом истец и третье лицо ФИО13 с их несовершеннолетними детьми состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с выездом ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес>, истец обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты в квартире и заключении с ней на данную комнату договора социального найма. Однако истцом получен отказ по причине того, что ответчик не признана в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением. С учетом изложенного истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением: квартирой 9 в <адрес>, признать прекращенным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО <адрес> и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию МО <адрес> предоставить ФИО5 комнату площадью 15,7 кв.м. в <адрес> и заключить с ней договор социального найма на названную комнату.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес>, ФИО11, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым против признания ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением не возражал, в остальной части требований иска просил отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения <адрес>: ФИО3 выделена в пользование комната размером 14,2 кв.м., ФИО9- комната размером 11,5 кв.м., ФИО13 - комната размером 6,9 кв.м. (л.д. 9-10). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка в части площадей выделяемых комнат: ФИО3 выделена комната площадью 15,7 кв.м., ФИО9 - 10,6 кв.м., ФИО13 - 7,5 кв.м. (л.д. 11). На основании указанных решения и определения суда МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключены договоры социального найма жилого помещения с указанными лицами на комнаты в квартире площадью, определенной судом. Так, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена комната в <адрес> по ул. <адрес>ю 15,7 кв.м.; договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - комната в той же квартире площадью 7,3 кв.м.; договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - комната в той же квартире площадью 9,8 кв.м. (л.д. 12-17).

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной (л.д. 18). Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО2 (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с рекомендациями врачей вывезла ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ в <адрес> края и ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ЯНАО на запрос суда, пенсионное дело ФИО3 направлено в ГУ УПФ РФ в <адрес> края (л.д. 50-51, 53-55).

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик постоянно или преимущественно в спорном жилом помещении не проживает, доказательств обратного не имеется, согласно пояснениям истца им имеющимся в материалах дела документам, ответчик проживает в <адрес>, переезд ФИО3 носит постоянный характер, в связи с чем суд находит требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и прекращении договора социального найма жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ под №, состав семьи ФИО6, ФИО7 А.К. В связи с выездом ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес>, истец обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты в квартире площадью 15,7 кв.м. и заключении с ней на данную комнату договора социального найма. Однако истцом получен отказ по причине того, что ответчик не признана в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на Администрацию МО <адрес> предоставить ФИО5 и ее детям комнату площадью 15,7 кв.м. в <адрес> и заключить с ней договор социального найма на названную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната в квартире общей площадью 24,36 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Администрацией муниципального образования <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО5 и членам ее семьи сыну ФИО4, дочери ФИО6 на условиях договора социального найма освободившуюся комнату в коммунальной квартире общей площадью 24,36 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м. и возложить обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков

Свернуть