Шибанова Капитолина Ивановна

УИД 66RS0007-01-2022-007297-48

Дело №88-19486/2023

Мотивированное определение изготовлено

14 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шибанова Дмитрия Петровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску Нечаевой Ларисы Александровны к Лысковой Анне Николаевне, Шибановой Капиталине Ивановне, Шибанову Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Нечаева Л.А. обратилась в суд с иском к Лысковой А.Н., Шибановой К.И., Шибанову Д.П. о взыскании соразмерно доли в праве собственности денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определением от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердло...

...вской области.

В кассационной жалобе Шибановым Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что Лыскова А.Н. в собственниках квартиры не значится. Информация о том, что Лыскова А.Н. продала комнаты в спорной квартире, была доведена до суда апелляционной инстанции. Подсудность выбрана по месту жительства ненадлежащего ответчика, что приводит к затягиванию дела, увеличению затрат.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, просившего передать дело на рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области, исходил из того, что ответчик Лыскова А.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, ответчик Шибанов Д.П. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> последним местом жительства ответчика Шибановой К.И. является: <данные изъяты> что подтверждается сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области, указав, что оснований для передачи спора в Темрюкский районный суд Краснодарского края не имеется, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых проживает на территории Свердловской области; истец от исковых требований к Лысковой А. Н. не отказывается, оснований полагать, что она является ненадлежащим ответчиком, на данной стадии не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику (ответчикам) и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к одному или нескольким ответчикам и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно статьям 4, 39 - 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Установив, что ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, приняв во внимание мнение истца, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области (по месту жительства и регистрации ответчика Лысковой А.Н.), который является ближайшим к месту жительства истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лыскова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в собственниках квартиры не значится, продала комнаты в спорной квартире, в связи с чем гражданское дело не подлежало передаче по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства именно истцу принадлежит право определения круга ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал своё право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, местожительство которого относится к территории Белоярского районного суда Свердловской области.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечёт обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку этот вопрос разрешается только при рассмотрении дела по существу и влечёт другие последствия (замену ответчика, либо отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибанова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.