Киденко Сергей Леонидович

Дело №2-613/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием истца Киденко С.Л.,

представителя ответчика Апреловой Ю.П.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киденко Сергея Леонидовича к Коробкиной Наталье Леонидовне о восстановлении срока на принятие наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Киденко С.Л. обратился в суд с иском к Коробкиной Н.Л. о восстановлении срока на принятие наследства, в обоснование указав, что он является братом по отношению к наследодателю Извековой Л.Л., умершей 11 октября 2020 года. Он является наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя. Как ему стало известно позднее, при жизни, Извековой Л.Л. на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К нотариусу он не обратился в установленный законом срок по причине того, что не знал об открытии наследства, а кроме того, 20 декабря 2020 года получил бытовую травму, до 25.01.2021 года был госпитализирован, а после до мая 2021 года не мог передвигаться в виду закрытого перелома шейки правого бедра со смещением. Кроме того, он является инвалидом 3 группы. В марте 2022 года он узнал, что у его сестры была квартира и ответчик вступила в наследство, пользуясь его неосведомлённостью, и продала квартиру. У наследодателя имеются другие наследники второй очереди. Информация о том, что при жизни Извековой Л.Л. на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <ад...

...рес> стала известна ему в марте 2022 года от его жены, которая сообщила ему, что узнала о том, что квартира, принадлежавшая его сестре, была продана.

Истец просит на основании ст.ст.12,1152,1112,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Извековой Л.Л., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Киденко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик все тянула, ездила, но молчала. К нотариусу он не обращался. Так как не мог ходить. Извекова была его сестрой, о смерти которой сообщила жена. Он на следующий день взял билет и поехал на похороны. Похороны проходили в квартире Извековой в <адрес> где Извекова проживала уже лет 15. К нотариусу в течение 6 месяцев не обратился, так как ему никто об этом не сказал. Жена его ходила куда-то, сказала, что никуда обращаться не нужно. Нотариуса на дом не позвали, так как тоже не знали. Квартира по <адрес> принадлежит его сыну по завещанию. О том, что квартира по <адрес> будет их семье, а квартира в <адрес> будет принадлежать Коробкиной, он ни с кем не договаривался. Он знал, что Коробкина оформляет документы, Коробкина приходила к нему, видела, что он лежал. Он пытался узнать у Коробкиной, сколько денег она даст ему за квартиру Извековой, но Коробкина не ответила. Теперь он хочет, чтобы Коробкина отдала долю квартиры или выплатила ему треть стоимости квартиры. Также суд должен заставить Коробкину могилку у матери поправить. Также суду пояснил, что ногу сломал в декабре 2020 года, болел ли он до мая 2021 гола, не помнит.

Ответчик Коробкина Н.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истец знал о смерти Извековой, был на похоронах, знал, что у Извековой была квартира. К нотариусу истец не обратился до настоящего времени. Незнание закона не освобождает от ответственности. Супруга истца нашла время сходить к юристу, то есть могли найти время и вовремя обратиться к нотариусу. Доказать устную договоренность между сторонами невозможно. У истца была травма, но срок все равно пропущен, так как последний срок обращения выпадает на ноябрь 2021 года. Последний день лечения 25 июня 2021 года, далее сведений о лечении нет, а в суд истец обратился только в июле 2022 года.

Ответчик Сидельникова Р.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Извекова Л.Л. умерла 10 октября 2020 года. При этом судом установлено, что истец был осведомлен о смерти Извековой, присутствовал на похоронах. Истец также знал о том, что в собственности Извековой имеется квартира, в которой и проходили похороны Извековой.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сведениями ОАО «РЖД» о приобретении истцом билетов, показаниями свидетелей 15 16

Таким образом, такого основания, как наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, в данном случае нет.

С заявлением о принятии наследства после смерти Извековой обратилась её сестра Коробкина Н.Л., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО Сбербанк и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела №№.

На настоящее время с Коробкиной, как с наследника, взысканы денежные средства по долгу наследодателя Извековой в соответствии с решением Карасукского районного суда Новосибирской области по иску ПАО Сбербанк. Квартира по адресу: <адрес> в настоящее время продана Сидельниковой Р.И. 9 марта 2022 года.

В соответствии с эпикризом выписным из медицинской карты стационарного больного №145/05741 Киденко С.Л. находился в хирургическом отделении ГБУЗ Новосибирской области «Карасукская ЦРБ» с 21.12.2020 по 14.01.2021. В соответствии с выписным эпикризом от 25.01.2021 Киденко С.Л. находился в 16-травматологическом отделении с 20.01.2021 по 25.01.2021. Истец является инвалидом третьей группы бессрочно по причине инвалидности с детства, что подтверждается копией справки ВТЭ-117 №015304.

Из показаний свидетеля 17 следует, что истец Киденко после перелома шейки бедра передвигался, спускался на улицу. Ранее истец передвигался только к гаражу. Проживал истец всегда с супругой.

Свидетель 18 суду пояснила, что Извекова умерла в октябре, супруг (истец) был на похоронах, была также и Коробкина. Они искали документы, завещания не было. Тогда решили, что Коробкина оформит квартиру на себя, отдаст треть в денежных средствах им. Коробкина квартиру сдавала 15 месяцев. Умерла в марте 2021 года мачеха, бабушка, за которой ухаживала она и её сын, - 19 которая завещала квартиру по <адрес> её сыну. После смерти Извековой к нотариусу не ходили и не собирались, так как Коробкина должна была поделиться. Когда поняли, что ничего не достанется после того, как Коробкина продала квартиру, то она пошла в «Фемиду», где её проконсультировали в июне 2022 года, сказали, что поздно к нотариусу идти. После операции истец в больницу не обращался. Если бы истец хотел обратиться к нотариусу, то обратился бы с её помощью, но они думали, что надо ехать в Камень-на-Оби. Истец знал, что нужно обращаться к нотариусу, но они надеялись, что Коробкина отдаст деньги. Доказательств договоренности нет.

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, знал о том, что необходимо обращаться к нотариусу, но не обратился ввиду того, что полагал, что Коробкина оформит наследство и отдаст ему треть стоимости наследственной квартиры. Доказательств договоренности о выплате части денежных средств от наследственной квартиры, нет, наличие, либо отсутствие данных доказательств на требования о восстановлении срока для принятия наследства, не влияет, так как истец имел возможность обратиться за наследством, в том числе с помощью супруги, но сознательно не делал этого. Даже если исходить из указанного в иске периода болезни истца – май 2021 года, когда он указывает, что не мог передвигаться ввиду перелома шейки бедра, и считать срок до мая 2021 года уважительной причиной, то в суд истец должен был обратиться не позднее ноября 2021 года. Истец же в суд обратился 22 июня 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что у истца не только не было уважительных причин пропуска для принятия наследства, поскольку, вопреки указанному в иске, истец был осведомлен о смерти наследодателя, о необходимости обращения к нотариусу, имел возможность с помощью супруги обратиться к нотариусу (написать письмо, вызвать нотариуса на дом), но и пропустил шестимесячный срок для обращения в суд после того, как предполагаемые уважительные причины отпали (май 2021 года), а данный срок восстановлению не подлежит, да и уважительности причин истцом не названо для пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киденко С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-613/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-941/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киденко Наталии Ивановны к Киденко Дмитрию Сергеевичу, Шевченко (Киденко) Ирине Сергеевне и Киденко Сергею Леонидовичу о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Киденко Н.И. обратилась в суд с иском к Киденко Д.С., Шевченко (Киденко) И.С. и Киденко С.Л. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В обоснование иска она указала, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993 ей, сыну Киденко Д.С., дочери Шевченко (Киденко) И.С. и мужу Киденко С.Л. принадлежит трехкомнатная квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>. В настоящее время она решила привести документы на квартиру в соответствии с законом, получить свидетельство о регистрации права, но не может этого сделать, так как в договоре имеется расхождение в ее имени, указано Наталья вместо Наталия. Ошибка возникла из-за невнимательности сотрудника, составляющего договор, ранее на ошибку она не обращала внимание.

Истец просит внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993, заключенный между администрацией г. Карасука Новосибирской области в лице ФИО 1 и Киденко Н.И., Киденко Д.С., Шевченко (Киденко) И....

...С., Киденко С.Л., указав ее имя Наталия вместо Наталья.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.209,210,211,451,459 Гражданского кодекса РФ.

Истец Киденко Н.И. о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из искового заявления.

Ответчики Киденко Д.С., Шевченко (Киденко) И.С., Киденко С.Л. в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из телефонограмм от 20.10.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требование Киденко Н.И. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993 Киденко Сергей Леонидович, Киденко Наталья Ивановна, Киденко Дмитрий Сергеевич, Киденко Ирина Сергеевна получили безвозмездно в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе, жилой – 38,1 кв.м., находящуюся в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из копий паспорта истца, свидетельств о рождении и заключении брака следует, что Киденко (до заключения брака Яковлева) Наталия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>.

Указание имени истца в договоре как Наталья, не соответствует ее имени, указанному в иных документах, а, следовательно, является ошибкой.

Обратиться в администрацию города Карасука Новосибирской области для внесения изменений в вышеуказанный договор не представляется возможным, так как она ликвидирована 04.10.2013 года, что следует из сведений ФНС, находящихся в открытом доступе в сети Интернет.

Администрация Карасукского района Новосибирской области полномочий на внесение изменений в договор не имеет, поскольку стороной договора не является.

Наличие ошибки в договоре не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области и в полном объеме обладать правами собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Киденко Наталии Ивановны удовлетворить.

Внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.1993, заключенного между администрацией города Карасука Новосибирской области в лице ФИО 1 и Киденко Натальей Ивановной, Киденко Дмитрием Сергеевичем, Киденко Ириной Сергеевной, Киденко Сергеем Леонидовичем, в части указания имени Киденко Н.И. – «Наталия» вместо «Наталья».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова