Лучкина Анна Анатольевна

К делу 11-45/21 (с/у № 84 № 2-3336/20)

город Славянск-на-Кубани 21 апреля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СОЛО» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от (...) по иску Л.А.А. к ООО «СОЛО» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратилась к мировому Судье судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от (...) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут абонентский договор, заключенный (...) между Л.А.А. и ООО «СОЛО». С ООО «СОЛО» в пользу Л.А.А. взыскана денежная сумма (...) рублей, уплаченная по абонентскому договору, неустойка - (...) рублей; компенсация причиненного морального вреда - (...) рублей; штраф - (...) рублей; юридические услуги и услуги представителя - (...) рублей; почтовые расходы - (...) рублей; расходы по уплате госпошлины - (...) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «СОЛО» обратился с апелляционной жалобой на решение от (...), в которой указал, что решение является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Считает, что судом не учтена правовая природа абонентского договора и существует иная судебная практика.

Представитель Л.А.А. - С.Р.В. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть п...

Показать ещё

...оданную апелляционную жалобу без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, основываясь на возражениях представленных суду второй инстанции,

Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «АК Барс Страхование» и ПАО «Совкомбанк» бучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СОЛО» и третьих лиц ООО «АК Барс Страхование» и ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле.

Проверив материала дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым Судьей и следует из материалов дела, (...) между Л.А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (...) на сумму (...) рублей под 14.295% годовых, с целью приобретения легкового автомобиля (...), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), с залогом данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

В тот же день, при получении кредита, на основании заявления Л.А.А. в ООО «СОЛО» приобретен сертификат «Драйв» (...), предполагающий заключение между Л.А.А. и ООО «СОЛО» абонентского договора об оказании услуг.

Оплата услуг исполнителя (ООО «Соло») по данному договору в размере (...) рублей была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «СОЛО».

(...) истец направила ответчику заказным письмом EMS с описью вложения заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

ООО «СОЛО» на заявление истца не отреагировало, указанные в договоре и сертификате услуги истцу не оказывало.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Л.А.А., мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом суд первой инстанции верно рассчитал сумму, подлежащую возврату, с учетом того, что Л.А.А. фактически пользовалась услугами ООО «СОЛО», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 21 дня, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий 2 года (730 дней), а договор прекратил свое действия с момента получения ООО «СОЛО» письменного уведомления истца об отказе от договора, то есть с (...).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по абонентскому договору в размере 99 065, 70 рублей.

Что касается доводов жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от (...), который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом № 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Таким образом суд первой инстанции верно рассчитал сумму неустойки с учетом, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с момента дня, когда должна быть исполнена претензия (с (...)) по день вынесения решения судом ((...)), что составляет (...) рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки с (...) коп. до (...) рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере (...) рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СОЛО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья-

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:

Судья: Отрошко В.Н.

Свернуть