Лучкина Наталья Николаевна

Дело *

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года.

Московский районный суд г. Н.Новгорода ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Лучкиной Н. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО "МОДУЛЬ" заключен договор страхования транспортного средства * ТР. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* В период действия договора страхования, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Определением об отказе в возбуждении административного дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновным в указанном происшествии признана Лучкина Н.Н. В связи с наступлением страхового случая истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "МБ ТРАКС СЕРВИС" 152 175,26 рублей, составляющих размер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта установлена заказ - нарядом № * от ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить истцу сумму ущерба в добровольном порядке. На сегодняшний день претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с Лу...

...чкиной Н. Н. в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» 152 175,26 рублей в счет возвещения убытков в порядке суброгации; 4 244,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лучкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортного автомобилей <данные изъяты> г/н * под управлением Лучкиной Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н *, под управлением Скукина А.Б.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Лучкиной Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Лучкиной Н.Н., что повлекло к причинению ущерба.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н * получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования * ТР от ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» во исполнение договора страхования перечислило ООО "МБ ТРАКС СЕРВИС" стоимости восстановительного ремонта в размере 152175,26 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта установлена заказ - нарядом № * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку Лучкина Н.Н. является виновником в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> г/н *, то она обязана возместить убытки в полном объеме.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба был представлено платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 152175,26 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н *, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, возмещению с ответчика подлежат убытки истца в размере 152175,26 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Страховая компания ГАЙДЕ" удовлетворить.

Взыскать с Лучкиной Н. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., (паспорт *) в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН *, ОГРН *) 152 175,26 рублей в счет возвещения убытков в порядке суброгации, 4 244,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 декабря 2022 года

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в лице председательствующего судьи Лопатиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лучкиной Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова В. С. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лучкиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова В.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 260,42 руб.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. На дату подачи заявления за ответчиком числится налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с административного ответчика, взыскать с последнего имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ...

...поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики Лучкина Н.Н., Борисов В.С. не явились, извещены надлежащим образом. Борисов В.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик Кувалдин О.А. является несовершеннолетним 15.08.2005 г.рождения и плательщиком налога на имущество физических лиц. Лучкина Н.Н. является законным представителем несовершеннолетнего.

На дату подачи заявления за ответчиком числится налоговая задолженность, согласно налоговому требованию № 332176 от 01.11.2015г. за 2014г. в сумме 260,42 руб.

Первоначально, требование о взыскании с Лучкиной Н.Н. недоимки по налогу, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по налогу на имущество, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

Первоначально исковое заявление поступило в Спасский районный суд Нижегородской области 19.09.2022г. Определением судьи от 10.10.2022г. дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В Московский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление поступило 07 ноября 2022 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лучкиной Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова В. С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 260,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья Лопатина И.В.

Дело № 2-846/2024

УИД 70RS0023-01-2023-000361-39

Поступило: 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лучкиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Лучкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Грушкиным А.Н. было заключено соглашение №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере № руб., под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Грушкин А.Н. умер, обязательства по возврату кредиты при жизни им не были исполнены в полном объеме; кредит был застрахован в АО «РСХБ-Страхование», однако в страховой выплате отказано по причине того, причиной смерти явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования; после смерти Грушкина А.Н. предположительно в наследство вступила Лучкина Н.Н.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: просроченный основной долг – № руб.; неустойка по основному долгу – № руб.; проценты за пользование кредитом – № руб.; просит суд взыскать с Лучкиной Н.Н. в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: просроченный основной долг –...

... № руб.; неустойка по основному долгу – № руб.; проценты за пользование кредитом – № руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лучкина Н.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что в наследство не вступала, поскольку у Грушкниа А.Н. ничего не было, квартира, в которой они проживали являлась ее собственностью, машин у него не было, то имущество, которое у него было, являлось добрачным, ни совместно нажитым, он им распорядился по своему усмотрению, когда точно пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительскогокредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Грушкиным А.Н. было заключено соглашение №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере № руб., под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 18-21).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 30), заемщик Грушкин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69-70, представленной по запросу суда.

Из представленного расчета на л.д. 7-8 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: просроченный основной долг – № руб.; неустойка по основному долгу – № руб.; проценты за пользование кредитом – № руб., последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни Грушкина А.Н., после смерти последнего платежей в погашение кредита не вносилось.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Лучкина Н.Н. пояснить для какой цели был взят умершим Грушкиным А.Н. кредит не смогла, указала, что не знала о данных кредитных обязательствах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по ответам нотариуса, из общедоступных сведений с сайта <данные изъяты> наследственных дел после смерти Грушкина А.Н. не заводилось (л.д. 63, 68); на дату смерти на имя Грушкина А.Н. зарегистрированных прав на маломерные суда, автомототранспортные средства не значилось (л.д. 66, 76, 80), равно как и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, что следует из выписки из Роскадастра, представленной по запросу суда; сведений об участии на дату смерти в ЮЛ в ЕГРЮЛ не содержится (л.д. 88-89), иного суду не представлено.

В материалах дела на л.д. 83 имеется выписка из ЕГРН, согласно которой на имя Грушкина А.Н. ранее были зарегистрированы права на недвижимое имущество, однако права на данное имущество прекращены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким судом, судом установлено, лиц, принявших наследство после смерти Грушкина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наследственного имущество, не имеется, погашений по спорному кредиту после смерти Грушкина А.Н. не производилось, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в указанной части после смерти Грушкина А.Н., не установлено.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный кредит был застрахован в АО «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в страховой выплате отказано по причине того, что причиной смерти Грушкина А.Н. явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования, что следует из ответа АО «РСХБ-Страхование», представленного по запросу суда, однако ответчик Лучкина Н.Н. суду пояснила, что на дату заключения кредитного договора заболевание (онкология), явившееся причиной смерти, не было диагностировано, данное заболевание было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ с этой даты он был поставлен на учет по данному заболеванию, в подтверждение представила выписной эпикриз, приобщенный к материалам дела, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к Лучкиной Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к Лучкиной Н. Н. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-846/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 70RS0023-01-2023-000361-39

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024

17 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.,

при секретаре Коломейцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкиной Н.Н. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 декабря 2010 года по делу ... по иску Книгницкой С.В. к Лучкиной Н.Н. об уменьшении цены по договору, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Книгницкая С.В. обратилась в суд с иском к Лучкиной Н.Н. об уменьшении цены по договору подряда от 14.05.2009 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что после передачи ей ответчиком результата выполненных работ в период гарантийного срока ею были выявлены существенные недостатки гарнитура, препятствующие его эксплуатации по назначению.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 декабря 2010 года по делу ... исковые требования Книгницкой С.В. были удовлетворены, цена работ по договору была снижена на ... руб., с Лучкиной Н.Н. в пользу Книгницкой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета МО ГО «...» - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Лучкина Н.Н. обратилась в Сыктывкарский суд с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемое решение было постановлено при неправильном установлении обстоятельств по делу, недоказанности установленных обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В своей жалобе Лучкина Н.Н. указала, что в претензии от 10.08.2009 истец неправомерно потребовала от ответчика одновременно безвозмездного устранения недостатк...

...ов выполненной по договору работы и соразмерного уменьшения ее цены, данные требования не были исполнены ответчиком в связи с отказом потребителя от оплаты выполненной работы, который следует расценивать как момент прекращения обязательств Лучкиной Н.Н. по сделке. Кроме того Лучкина Н.Н. указала на то, что решение было постановлено без проведения экспертизы, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно завышен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 декабря 2010 года по делу ... следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучкиной Н. Н. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 14.05.2009 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Лучкина Н.Н. приняла на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить с использованием своего материала, за обусловленную плату в размере ... руб. изготовить для Книгницкой С.В. кухонный гарнитур в срок до 14 июня 2009 года. Окончательный расчет по договору был предусмотрен сторонами при приемке работ после уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ к сдаче. Согласно п.5.1 заключенного договора в случае ненадлежащего исполнения работ Лучкина Н.Н. приняла на себя обязательства безвозмездно устранить недостатки за ... банковских дней. Гарантийный срок на работу был установлен равным ... месяцев с момента сдачи-приемки выполненной работы.

В день подписания указанного договора между сторонами также был заключен договор кредита товара, по условиям которого стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере ... руб. подлежала оплате Книгницкой С.В. в рассрочку сроком на ... дней. При нарушении сроков оплаты Книгницкая С.В. приняла на себя обязательства оплатить пени в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть ... руб. ... коп.

По квитанции ... от 20.06.2009 Книгницкая С.В. внесла Лучкиной Н.Н. денежную сумму в размере ... руб. В этот же день изготовленный для нее по договору от 14.05.2009 кухонный гарнитур был поставлен ответчиком и смонтирован.

Акта приемо-передачи выполненной работы сторонами не составлялось.

10.08.2009 Книгницкая С.В. обратилась к Лучкиной Н.Н. с претензией, в которой указала, что при осмотре гарнитура ею были выявлены существенные недостатки выполненной работы: не смонтированы элементы сантехнического оборудования раковины, в том числе слив и уплотнительное кольцо; дверцы шкафчиков не открываются; стекла дверец шкафчиков имеют следы клея по всему периметру; светильники, входящие в комплект, не подключены к сети. Книгницкая С.В. потребовала у Лучкиной Н.Н. устранить в десятидневный срок выявленные недостатки, уменьшить цену договора, выплатить ей неустойку за нарушение срока изготовления гарнитура, оплатить оказанные ей юридические услуги.

Претензий Книгницкой С.В. Лучкиной Н.Н. в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с не урегулированием спора по заявке Книгницкой С.В. 09.12.2009 специалистом ООО «...» был составлен акт, которым был определен перечень имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, а также определена цена работ, которые потребуются для устранения имеющихся недостатков - ... руб.

30.08.2010 Книгницкая С.В. обратилась к мировому судье.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья, применяя положения, регулирующие правоотношения о защите прав потребителей, верно исходил из положений ст.29 Закона РФ«О защите прав потребителей», устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в период гарантийного срока, к которым законом отнесено и требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и требование соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Одновременное заявление указанных требований Книгницкой С.В. в своей претензии от 10.08.2009 при условии неудовлетворения ни одного из выдвинутых требований ответчиком в добровольном порядке никоим образом не прекратило права последующего получения Книгницкой С.В. в судебном порядке удовлетворения своего законного требования о соразмерном уменьшении цены по договору, связанного с допущенным Лучкиной Н.Н. нарушением качества выполненных работ.

Отказ Книгницкой С.В. от окончательного расчета по договору с ответчиком, как следует из материалов дела, был основан на ее претензиях к Лучкиной Н.Н. по вопросу качества выполненных работ. Претензия Книгницкой С.В. была направлена в адрес ответчика до истечения срока расчетов, установленных договором кредита товара от 14.05.2009.

Согласно ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением либо по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащим исполнение принятых на себя ответчиком перед истцом обязательств 20.06.2009 признать нельзя. Предусмотренных законом иных оснований для соответствующего вывода судьи по делу не установлено.

Делая вывод о размере произведенного уменьшения, мировой судья основывался на положениях ст.12, 56-57 ГПК РФ и представленных ему доказательствах. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, при наличии заключения специалиста ООО «...», не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, у судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости и относимости представленного истцом доказательства.

Размер компенсации морального вреда определен судьей с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для пересмотра данного размера.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущена. Судом дана верная оценка обстоятельств спора с учетом собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Лучкиной Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 26 декабря 2008 года по делу по иску Благиных О.В. к СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» и МУП «Расчетный центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Благиных О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Нагорнова О.Н.