Лучкина Вероника Юрьевна

Дело №2-7731/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца – Бурлаченко А.Н., действующего по доверенности 61АА2273089 от 01.01.2013г. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В.,

представителя ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Дядченко Е.С., действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Липатовым Ю.Г., удостоверенной нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7731/13 по иску Лучкина В.Ю. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чекмесов П.В., управляя автомобилем марки Газ 3302 №, допустил столкновение с автомобилем марки Киа Шума г/н № принадлежащего Лучкина В.Ю., под управлением Мананникова Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекмесов П.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки Киа Шума г/н № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП (Чекмесов П.В.) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № № Истец обратилась с заявлением по ОСАГО к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 836 руб. 9...

Показать ещё

...3 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «Авто Консалтинг ЮГ» ИП Наумов Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58 147 руб. 12 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55310 руб. 19 коп. (58 147,12 руб. - 2 836,93 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была представлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 310 руб. 19 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований - 27 655 руб. 10 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 500 руб., а так же расходы по оформлению доверенности 540 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бурлаченко А.Н., действующий на основании вышеуказанной доверенности, представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 266 руб. 41 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований – 26 133 руб. 20 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 500 руб., а так же расходы по оформлению доверенности 540 руб. (Л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Дядченко Е.С., действующая по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Шума г/н X 581 МР 161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> (Л.д. 10).

Согласно справке ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чекмесов П.В., управляя автомобилем марки Газ 3302 №, допустил столкновение с автомобилем марки Киа Шума г/н X 581 МР 161, принадлежащего Лучкина В.Ю., под управлением Мананникова Д.Ю., в результате которого автомобиль истца марки Киа Шума г/н № получил механические повреждения (Л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Газ 3302 № - Чекмесов П.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (Л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Газ 3302 № - Чекмесов П.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № №

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно Акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке страховой компании составила 2 836 руб. 93 коп. (Л.д. 24). Указанные денежные средства были выплачены страховой компанией истцу.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в «Авто Консалтинг ЮГ» ИП Наумов Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58 147 руб. 12 коп. (Л.д. 15-17).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55310 руб. 19 коп. (58 147,12 руб. - 2 836,93 руб.).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Киа Шума г/н № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет – 55 103,34 руб., без учёта износа – 98083,92 руб. (Л.д. 77-85).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представила суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу экспертизой. Ответчиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области не представлено суду, как доказательств неверного определения экспертом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение согласуется с приведенными выше доказательствами по делу, полно и объективно отражает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 266 руб. 41 коп. (55 103,34 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения 2 836,93 руб. = 52 266 руб. 41 коп.).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в страховую компанию о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Между тем, ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> до настоящего времени полную сумму страхового возмещения истцу не выплатило. Данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Лучкина В.Ю. о выплате страхового возмещения Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца штраф в размере 26133,21 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 15 000 руб., данную сумму суд считает разумной, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1767, 99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Лучкина В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 266 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 133 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1767, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2013 года

Судья: Дзюба В.Г.

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года дело № 2-436\14

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкина В.Ю. к открытому акционерному обществу «АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к открытому акционерному обществу «АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, на том основании, что между ней и банком заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

По условиям договора кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя <данные изъяты> месяц после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Часть процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором подлежит возврату, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Произведенный расчет свидетельствует, что уплаченная банку сумма процентов по кредиту <данные изъяты> руб. не соответствует процентной ставке по кредиту, т.е. превышает установленную процентную ставку, что противоречит договору и ст. 450 ГК РФ, т.к. в этом случае оплата за кредит (процент по кредиту) значительно увеличивается в одностороннем порядке банком, что не предусмотрено договором и не соответствует ГК РФ. Условия графика платежей, примененного банком, основаны на условиях кредитного договора о размер платы по кредиту и (главное в данном случае) сроках кредита. То есть данный график платежей составлен в соответствии с условиями договора н...

Показать ещё

...а установленный в договоре срок. В таком случае согласно условиям договора оплата по кредиту будет осуществлена в результате на дату его погашения в соответствии с условиями кредитного договора в размере предусмотренных договором процентов годовых. Учитывая, что кредит погашен досрочно, этот график платежей не подлежит применению, т.к. противоречит существенным условиям договора в части размера оплаты (процентов по кредиту) и сроков платежа.

Расчет переплаченных по кредиту процентов:

Выплачено по кредиту: <данные изъяты>

Ответчик добровольно требования потребителя, изложенные истцом в претензии, в установленный <данные изъяты>-дневный срок не удовлетворил. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. претензия банком отклонена.

За нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков оказанной услуги и требования об уменьшении цены за оказанную услугу исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления второй определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, которым предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Цена услуги (стоимость кредита) по договору составляет в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

С учетом изложенного моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор поручения на участие в гражданском деле в суде и на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Сечкова С.В.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне взысканных по договору процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. В представленном суду заявлении просила слушать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцов М.Б. действующий на основании доверенности просил в иске отказать. Суду представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен Кредитный договор № на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, содержится информация о начисленных и подлежащих ежемесячной оплате, текущих процентах (столбец графика «платеж по уплате процентов»).

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства проценты, начисляются на остаток задолженности по кредиту (остаток задолженности на ссудном счете - ссудной задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк или иная кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

В пункте 4 статьи 809 и пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае досрочного возврата суммы кредита, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, кредитор имеет право на получение от заемщика суммы процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита, полностью или ее части.

Порядок начисления процентов конкретизирован Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", в соответствии с которым, проценты по кредиту должны начисляться банком программным путем на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня нарастающим итогом.

Истцом неверно произведен расчет уплаченных им процентов в сумме <данные изъяты> руб. в связи со следующим.

Согласно Информационному графику платежей по Кредитному договору Заемщик за <данные изъяты> месяц должен был уплатить <данные изъяты> руб., который включал бы в себя <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. основного долга по Кредитному договору.

Месяц

Дата платежа

Сумма платежа

Включает проценты

Включает основной долг

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку Заемщик решил погасить задолженность по Кредитному договору досрочно, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось бы уплатить весь оставшийся основной долг, который в сумме составил <данные изъяты> руб., а также оставшиеся проценты, исчисленные исходя из срока до ДД.ММ.ГГГГ, которые в сумме составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с момента последнего платежа до дня досрочного погашения кредита).

Таким образом, истцом были оплачены проценты за фактическое пользование кредитным денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при аннуитетном платеже в начале срока кредита преобладают суммы, идущие на погашение процентов по кредиту, в погашение основного долга поступает лишь незначительная часть. В связи с чем в начале срока сумма основного долга является значительной, размер процентов, начисляемых на нее, занимает практически весь аннуитетный платеж, а размер сумм, идущих в погашение кредита незначителен. При этом ежемесячное начисление процентов только на остаток долга (аннуитетный платеж) свидетельствует о том, что проценты начисляются лишь за фактический срок пользования кредитом, а общий срок кредита при таком начислении процентов не учитывается.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии излишне оплаченных процентов при досрочном погашении кредита основаны на предположении, математически неверны, в связи с чем судом не принимаются.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы излишне уплаченных по договору процентов за кредит в размере <данные изъяты> рубля отказано, требования о взыскании в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лучкина В.Ю. к открытому акционерному обществу «АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2014 года.

С у д ь я:

Свернуть

№2-1571/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашко Е.Г. к Лучкина В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произош­ло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендер 2, №, принадлежащего граж­данину Лучкину С.П. под управлением водителя Лучкин С.П. Ве­роники Лучкина В.Ю. и Пежо 308, №, принадлежащего истице Ромашко Е.Г. под управлением водителя Ива­нова Александра Вячеславовича. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновников ДТП была признана Лучкина В.Ю.

В соответствие с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ромашко Е.Г. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего к страховщику СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» провел оценку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП и на основании представленных документов, осмотра транспортного средства, признал событие страховым случаем и осуществил возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания полностью исполнила свои обязательства и по­скольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца превысил страхо­вую сумму, с учетом того, что ответственность виновника ДТП был...

Показать ещё

...а застрахо­вана, на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ страхового акта Ромашко Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако данная сумма не соответствует реально причиненному материальному ущербу, связанному с восстановлением поврежденного автомобиля.

Для определения реального ущерба представитель истца Иванов А.В. обратился в ООО «Бюро Оценки». Согласно заключению о результатах ис­следования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, № с учетом износа на дату ДТП составляет 401 422,97 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 172 рубля, а всего причиненный ущерб - 422 594, 97 рублей. Стоимость работ по осмотру и оценке автомобиля составила 10 380 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 974, 97 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из которых 281 422,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21 172 рубля - величина утраты товарной стоимости, 10380 рублей - расходы по оп­лате заключения специалиста, а также расходы по оплате госпошлины в раз­мере 6330 рублей, а всего 319 304,97 рубля.

В судебное заседание истце Ромашко Е.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипкина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Лучкина В.Ю. явилась, вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицала. Против удовлетворения исковых требований возражала, полагая завышенной сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Представитель ответчика по устному ходатайству также исковые требования не признал, полагал, что помимо его доверительницы виновным в произошедшем ДТП являлся водитель Пежо 308 Иванов А.В., двигавшийся со скоростью свыше установленной, что явилось увеличением размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, считал заявленные истцом судебные расходы завышенными.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произош­ло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, №, принадлежащего граж­данину Лучкину С.П. под управлением водителя Лучкиной В.Ю. Лучкина В.Ю. и принадлежащего истице Ромашко Е.Г. автомобиля Пежо 308, № под управлением водителя Ива­нова Александра Вячеславовича. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновников ДТП была признана Лучкина В.Ю.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ромашко Е.Г. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС № (л.д. 15). После обращения истца СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, № с учетом износа на дату ДТП составляет 401 422,97 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 172 рубля, а всего причиненный ущерб - 422 594, 97 рублей. Стоимость работ по осмотру и оценке автомобиля составила 10 380 рублей.

Давая оценку, вышеприведенному исследованию, суд полагает, что оно может положено в основу решения суда, поскольку составлено с учетом требований закона к аналогичным видам исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, вина застрахованного лица установлена, размер материального ущерба доказан, поскольку выплаты страховщиком в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности) суммы в размере 120000 рублей, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненные вред, истцом не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика Лучкиной В.Ю. подлежит взысканию денежные средства в размере 312 974, 97 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из которых 281 422,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21 172 рубля - величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт, выполненных работ, согласно которым истцом была оплачена сумма 10 380 рублей за составление экспертного заключения и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромашко Е.Г. к Лучкина В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Лучкина В.Ю. в пользу Ромашко Е.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 281422, 97 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21172 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10380 рублей, государственную пошлину в размере 6330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2979/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной ВЮ к АО «Банк Русский Стандарт», 3-е лицо: ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лучкина ВЮ обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что стороны находятся в договорных отношениях. В различное время истец получала в банке- ответчике денежные средства в кредит. Так они заключили 3 кредитных договора, по которым истцу была навязана услуга по страхованию, в связи с чем истец необоснованно выплатил банку страховую премию на общую сумму 44256 руб., банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, обусловил выдачу кредита автоматическим присоединением к договору страхования, т.е навязал не только услугу по страхованию, но и страховую организацию. 25.11.2014г. истец направила в банк претензию, ответ на которую не получила.

Истец полагает незаконными пункты заявлений, предусматривающие страховой взнос на личное страхование и просит признать их недействительными. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 05.01.2009г. в размер...

Показать ещё

...е 15632,44 руб, по договору № от 09.07.2012 г. в размере 6604,31 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф от суммы присужденной судом, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в отсутствии стороны. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика по доверенности Авдеев ИН иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98-107).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. Лучкина В.Ю. направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт», в котором просила о заключении с ней Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления Карт «Русский Стандарт» и Тарифов по Картам «Русский Стандарт», то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении Лучкиной В.Ю. от 28.06.2012 года, в Условиях и Тарифах, о полном ознакомлении и согласии с которыми Лучкина В.Ю. собственноручно расписалась на Заявлении от 28.06.2012 года (л.д.152).

Кроме того, Лучкиной В.Ю. при заключении Договора о карте была представлена информация о полной стоимости кредита с тарифным планом ТП 236/2, в котором она подтвердила, что ознакомлена с примерами расчета полной стоимости кредита по карте и их понимает, а также ознакомлена с Условиями и Тарифами и их содержание понимает, что подтверждает подписью Лучкиной В.Ю. на Тарифах (последний абзац л.4 Тарифов).

После подписания Заявления - само Заявление, а также Условия и Тарифы являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (в полном соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), в том числе условия о сроке договора, размере процентной ставки, порядке начисления процентов, комиссий, плат, ответственности сторон и др. При этом, одну копию Заявления и по одному экземпляру Условий, Графика платежей и Тарифов Лучкина В.Ю. получила на руки, что подтвердила собственноручной подписью на Заявлении (последний абзац листа 3 Заявления).

При этом необходимо отметить, что разработанные Банком Условия могут стать условиями договоров между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия в соответствии со ст. 437 ГК РФ являются ничем иным как приглашением делать оферты.

28.06.2012 года Банк принял (акцептовал) оферту Лучкиной В.Ю. о заключении Договора о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счёт №, используемый в рамках Договора о карте №.

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» №, заключенный с Лучкиной В.Ю. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ.

Аналогичным способом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06.12.2008г.

Суд обращает внимание на то, что в описательной части иска истец указывает на наличие, заключенного с банком договора №, однако в просительной его части никаких требований, связанных с исполнением этого конкретно договора не заявляет.

09.07.2012 года между Лучкиной В.Ю. и Банком в простой письменной форме был заключен Кредитный договор № путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося в Заявлении № от 09.07.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора и содержащих все его существенные условия (л.д.108).

В рамках направленной в Банк оферты Лучкина В.Ю. просила: открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора; предоставить ей кредит в сумме 348528 руб., путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента;

При подписании Заявления Лучкина В.Ю. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила на руки Условия и График платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора и в которых в совокупности содержатся все существенные условия договора.

Конклюдентно акцептовав оферту Клиента, Банк открыл ей банковский счет № и предоставил кредит в размере 348528 руб. путём зачисления суммы кредита на этот Счет Клиента. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ, между Лучкиной В.Ю. и Банком был заключен Кредитный договор № от 09.07.2012 года(л.д.108-129)

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего иска банк в подтверждение того, что заключение рассматриваемого договора не зависело от заключения договора страхования, представил следующие доказательства:

Анкету, из содержание которой следует, что истица согласилась на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте, при этом от других видов страхования ( от недобровольной потере работы, защита от мошенничества, страхование личных вещей, от несчастных случаев) отказался (л.д.131). Анкета и договор страхования подписаны самой истицей, доказательств тому, что подпись поставлена под давлением банка, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизлияния Лучкиной ВЮ, что отвечает требованиям закона.

Кроме того, ответчик предоставил суду доказательства тому, что клиент в праве обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и в током случае услуга по страхованию не оказывается и соответствующая плата за нее не взимается. Так, Лучкина ВЮ обратилась в банк в таким заявлениям по договору № и с 11.01.2014г. комиссия за участие в программе с нее не взимается (л.д.130).

Из представленных материалов видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При направлении банку оферты истец согласился участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" страхования клиентов. О данном факте, свидетельствует отметка в графе анкеты рядом с фразой "да, я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов". Ответчик имел право и реальную возможность отказаться от участия в программе, что подтверждается тем, что по его заявлению с момента обращения действие страхования было прекращено.

Банк не осуществляет страховую деятельность. Договор страхования с соблюдением его письменной формы заключен между страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и банком (страхователем). В рамках кредитного договора, Лучкиной ВЮ на законных оснований Банком была оказана возмездная услуга по организации страхования (т.2 л.д. 1-67).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что возможность заключения и исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06.12.2008г., № от 28.06.2012г., не обусловлены обязательным приобретением платной услуги банка, по заключению договора страхования, поскольку истица имела реальную возможность в любой момент отказаться от предоставленной услуги, чем и воспользовался, путем подачи заявления от 11.01.2014г. в рамках договора №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания условий договора недействительными, а соответственно и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лучкиной ВЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело №2-3278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала АО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону к Лучкиной ВЮ о взыскании кредиторской задолженности,

встречный иск Лучкиной ВЮ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Лучкиной ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.07 2012 года Лучкина ВЮ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направил Банку оферту о заключении кредитного договора.

Рассмотрев оферту Лучкиной ВЮ, состоящую из Заявления и Условий, Банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ответчику банковский (текущий) счёт №, тем самым, за...

Показать ещё

...ключив кредитный договор № от 09.07.2012г.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на Счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 348528 рублей. При этом, с момента зачисления денежных средств, предоставленных Банком в кредит, на Счет Клиента кредит Клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления

кредита: дата предоставления кредита - 09.07.2012года, сумма кредита - 348528 руб., срок кредита -762 дня (с 09.07.2012 по 09.08.2014); процентная ставка по кредиту - 28 % годовых; размер ежемесячного платежа -18560 руб., последний платёж -18633,36 руб.; общая сумма платежей по кредиту - 5464073,36 руб., дата платежа - 09 числа каждого месяца - с августа 2012 года по август 2014 года.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Лучкина ВЮ неоднократно за время пользования кредитом допускал просрочку платежей и не обеспечил на Счете Клиента необходимые для списания суммы денежных средств.

За период с 10.08.2012г. по 10.05.2014г. клиент внесла в счет погашения кредита всего367715,25 рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

По причине того, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 102650,53 рублей в срок до 09.07.2014 года. Направленное Банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности ответчик проигнорировала.

В настоящий момент задолженность Лучкиной ВЮ перед банком составляет116233,46 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд для защиты своих интересов и просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору.

Ответчик через своего представителя направила в суд встречный иск, в котором просит расторгнуть договор, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мешков АС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду их недоказанности.

Ответчик по первоначальному иску Лучкина ВЮ в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила снизить размер неустойки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.82-85).

Дело рассмотрено в отсутствии Лучкиной ВЮ и ее представителя по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав представленные материалы гражданского дела и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2012года Лучкина ВЮ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направил Банку оферту о заключении кредитного договора (л.д.10-11).

В заявлении ответчик указала, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью, проставленной, на каждой странице документа (л.д.10-20).

Рассмотрев оферту Лучкиной ВЮ., состоящую из Заявления и Условий, Банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий.

Факт заключения договора, получения денежных средств в кредит, наличие задолженности и ее размер ответчик не отрицает (л.д.82-84)..

Из материалов дела следует, что ответчик была обязана осуществлять погашение кредита путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей, однако Лучкина ВЮ обязательства исполняла не надлежащим образом и у нее образовалась задолженность в размере116233,46 руб, которая состоит из:

-- основного долга - 96457,76 рублей;

-- начисленных процентов по кредиту - 1510 рублей;

-- платы за пропуск платежей по Графику платежей - 4100 рублей;

-- неустойки - 14165,70 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кредитному договору Лучкина ВЮ неоднократно за время пользования кредитом допускала просрочку платежей и не обеспечила на Счете Клиента необходимые для списания суммы денежных средств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, а так же ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд полагает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Расчет истца суммы основного долга, процентов и платы за пропуск по графику сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и в этой части суд полагает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд не может согласится с размером неустойки начисленной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленной неустойки в сумме 14165,70 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 1000 руб..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 96457,76+1510+4100+1000=103067,76 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Лучкиной ВЮ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3524,67 руб.

Рассматривая встречный иск Лучкиной ВЮ о расторжении кредитного договора № от 09.07.2012г., суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Лучкина ВЮ, обращаясь в суд со встречным иском к банку не доказал наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 указанной статьи.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Свои требования Лучкина ВЮ основывает на тяжелой жизненной ситуации, при этом никоим образом данное утверждение не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лучкиной ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкиной ВЮ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012г. в размере 102967 руб.76 коп., из них: основной долг - 96457 руб. 76 коп.., начисленные проценты по кредиту - 1510 руб., платы за пропуск платежей по установленному графику - 4100 руб., неустойку - 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 67 коп., а всего взыскать106492 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лучкиной ВЮ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело №2-4510/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/16 по иску Лучкиной В.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Лучкина В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, истребовании документов, указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены Кредитный договор № по счету №, Кредитный Договор № по счету №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец добросовестно исполнял условия кредитного договора.

В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами (ухудшением материального положения и снижением ежемесячного дохода) истец оказалась неплатежеспособной, возникли существенные изменения обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договорасБанком.

Ранее Заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами, в которой также содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд кредитный договор № по счету №, Кредитный Договор № по счету № расторгнуть. Истребовать у Ответчика копии кредитных договоров.

Истец Лучкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом, по адресу проживан...

Показать ещё

...ия указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту жительства истца, указанному им в исковом заявлении, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает истца надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворенииисковыхтребований, сославшись на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Пунктом 2 статьи450 ГК РФпредусмотрено, что по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только:

1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии со статьей451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения илирасторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами илиоего расторжении,договорможет бытьрасторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требоваласьпохарактерудоговораи условиям оборота;

3)исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

4) из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Прирасторжениидоговоравследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствиярасторжениядоговора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этогодоговора. Изменениедоговорав связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжениедоговорапротиворечит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнениядоговорана измененных судом условиях.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела, в силу статьи451 ГК РФ, зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в статье451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобнымиском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лучкина В.Ю. направила в Банк подписанное ей заявление о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт». В данном Заявлении Лучкина В.Ю. просила Банк о заключении с ней Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифов по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Лучкина В.Ю., просила Банк (абз. 2 Заявления): выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет); для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта.

Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лучкина В.Ю. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, истец понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ей соответствующего счёта (Счёта) (абзац 6 левого столбца второго листа Заявления). О данном факте свидетельствует подпись Лучкиной В.Ю. на Заявлении. С момента совершения Банком казанного действия (акцепта) Договор о карте считается заключённым.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении Лучкиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в Условиях и Тарифах, о полном ознакомлении и согласии с которыми Лучкина В.Ю. собственноручно расписать на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Банк принял (акцептовал) оферту Лучкиной В.Ю. о заключении Договора о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счёт № (Счёт), используемый в рамках Договора о карте №. Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» №, заключенный с Лучкиной В.Ю. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ.

Аналогичным способом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06.12.2008г.

Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: выпущена карта «Русский Стандарт», открыт счет и осуществлено кредитование счета в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ.

При заключении Договоров, исходя из его смешанной природы, стороны определили и согласовали все существенные условия, что подтверждается собственноручной подписью Лучкиной В.Ю. на Заявлении, Условиях и Тарифах. В частности, Условия и Тарифы, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договоров, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: процентная ставка, порядок формирования задолженности и условия её погашения, полная стоимость кредита, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, платы, дополнительные услуги и т.д.

Кроме того, при заключении Договоров до Лучкиной В.Ю., как потребителя, в полном объеме была доведена исчерпывающая информация обо всех комиссиях, платах, дополнительных услугах, неустойке, в частности, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности, указанной в Заключительном требовании, за которую клиент выплачивает Банку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Истец мотивировала необходимостьрасторжениязаключенных ею договоров о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменением ее финансового положения.

Однако суд считает, что доводы, изложенные истцом висковомзаявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора только при условии оплаты расходов Банку. Такие расходы Банку до настоящего момента не были оплачены.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих что действующие кредитные договоры каким-либо образом нарушают ее права; не предоставила документы, обосновывающие как расторжение кредитного договора восстанавливает нарушенные права истца, а также документы и доводы, что является существенным изменением обстоятельств ее жизни, т.е. материального положения.

В соответствии с действующим законодательством РФ, изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключениикредитного договораистец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии с п.14.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору.

Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ухудшение ее материального положения на настоящий момент по сравнению с финансовым положением, существовавшим на момент заключения кредитного договора.

Также суд учитывает, что истец является дееспособным, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих трудоустройству с целью получения дополнительного заработка ввиду отсутствия дохода по основному месту работы, не представил.

Предусмотренные статьями450-451 ГК РФоснования для изменения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условиядоговораи способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись вдоговоре. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключениикредитногодоговора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Разрешая требования истца в части истребования копии документов (договора), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10Закона о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1,2 ст.857 ГК РФбанк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лучкиной В.Ю. в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила предоставитькопииДоговоров, заключенных между Лучкиной В.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт», а также детализированные расчеты суммы неустойки, штрафов, пени за просрочку платежа по состоянию на дату отправки данных документов, выписки по ссудным счетам за период с даты заключения договора по дату отправки данных документов.

В соответствии с абз.1,2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, перед тем, как выдать заемщикукопиикредитного дела, а также выписку по счету, Банк должен идентифицировать клиента, для чего последнему необходимо лично явиться в отделение Банка и предоставить документ, удостоверяющий личность.

Из положений закона следует, что банк копии документов по кредитному делу выдает на основании личного обращения гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты его личного обращения в Банк как заемщика или ее уполномоченного представителя для получения документов и соответственно нарушение его прав, как потребителя, в результате отказа банка в предоставлении информации, суд считает необходимым в удовлетворенииисковыхтребований Лучкиной В.Ю. об обязанииАО «Банк Русский Стандарт» предоставитькопии Кредитных договоров, находящиеся вАО«Банк Русский Стандарт», отказать.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворенияисковыхтребований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лучкиной В.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, истребовании документов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 декабря 2016 г.

Судья В.С. Рощина

Свернуть

Дело № 2-457/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Ю. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что между нею и ответчиком были заключены договор о карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица не имеет возможности исполнять принятые на себя по условиям данного договора обязательства в связи с существенными изменениями в её жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении сделки.

В этой связи, ссылаясь на ухудшение материального положение и снижение размера ежемесячного дохода, а также основывая свои требования на положениях ст. ст. 450-451 ГК РФ, Л.В.Ю. просила суд расторгнуть договор о карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Л.В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в св...

Показать ещё

...язи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 главы 42 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом при обращении в суд документов следует и не оспаривалось ответчиком, что между сторонами по делу в письменной форме были заключены договор о карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных договоров стороны добровольно приняли на себя обязательства предоставить кредит, зачислив его на счет и выдав карту, и, соответственно, возвратить денежные средства, уплатив причитающиеся проценты.

Согласно доводам иска, не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, при этом сведений об исполнения обязательств заёмщика по ним не представлено.

Настаивая на расторжении договоров, истец в лице представителя ссылается на то, что в период существования денежных обязательств изменилось его материальное положение, снизился размер ежемесячного дохода, что не позволяет ему в настоящее время исполнять принятые на себя обязательства.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу для расторжения договора необходимо соглашение обеих сторон договора либо доказанность стороной, инициирующей расторжение договора в судебном порядке, факта существенного нарушения условий договора второй стороной.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих иск, императивно возложено на истицу, которая должна доказать факт существенного изменения с момента заключения договора обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что факт снижения размера ежемесячного дохода истцом не доказан, а кроме того, не может быть признан событием непредвиденного характера, поскольку при заключении кредитного договора истец, принимая на себя исполнение денежных обязательств и действуя разумно, мог и должен был предвидеть наступление подобного рода обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Ю. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Свернуть

Дело № 2-456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что между нею и ответчиком был заключен договор о банковской карте №.

В настоящее время истица не имеет возможности исполнять принятые на себя по условиям данного договора обязательства в связи с существенными изменениями в её жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении сделки.

В этой связи, ссылаясь на ухудшение материального положение и снижение размера ежемесячного дохода, а также основывая свои требования на положениях ст. ст. 450-451 ГК РФ, Л.В.Ю. просила суд расторгнуть договор о банковской карте №.

В судебное заседание Л.В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие предст...

Показать ещё

...авителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 главы 42 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, обосновывающих иск, и не оспорено ответчиком, между сторонами по делу был заключен договор о банковской карте №, в рамках которого стороны добровольно приняли на себя обязательства предоставить кредит, зачислив его на счет и выдав карту, и, соответственно, возвратить денежные средства, уплатив причитающиеся проценты.

Согласно доводам иска, не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, при этом сведений об исполнении обязательств заёмщика по нему не представлено.

Настаивая на расторжении договора, истец в лице представителя ссылается на то, что в период существования денежных обязательств изменилось его материальное положение, снизился размер ежемесячного дохода, что не позволяет ему в настоящее время исполнять принятые на себя обязательства.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу для расторжения договора необходимо соглашение обеих сторон договора либо доказанность стороной, инициирующей расторжение договора в судебном порядке, факта существенного нарушения условий договора второй стороной.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих иск, императивно возложено на истицу, которая должна доказать факт существенного изменения с момента заключения договора обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что факт снижения размера ежемесячного дохода истцом не доказан, а кроме того, не может быть признан событием непредвиденного характера, поскольку при заключении кредитного договора истец, принимая на себя исполнение денежных обязательств и действуя разумно, мог и должен был предвидеть наступление подобного рода обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Свернуть