Лучников Алексей Геннадьевич

Дело № 2-3579/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-001009-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что являлась застрахованным лицом по договору страхования «Медицина без границ» непрерывно с 2015 года. Договор НОМЕР (НОМЕР от 31.07.2022 года.

Согласно п. 2 комплексных правил страхования «Медицина без границ» объектом страхования являются: имущественные интересы Застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг.

17.08.2022 года у истца было выявлено <данные изъяты>

19.08.2022 года по результату гистологии было диагностировано <данные изъяты>

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию по телефону, рассчитывая на имеющуюся страховку, по которой ей должна быть организована медицинская и лечебная помощь.

В силу п. 3.1.1. страховым случаем является первичное диагностирование одного из смертельно опасных заболеваний или первичное назначение проведения одного из хирургичес...

...ких вмешательств, возникшее в течение срока страхования.

Однако страховая компания с истцом не связалась и не направила в сервисную компанию для выполнения взятых на себя обязательств. Тогда истец повторно оставила обращение в личном кабинете страховой компании, но реакции не последовало.

Поскольку заболевание серьезное и требует оперативного вмешательства, истцу пришлось самостоятельно организовывать и оплачивать свое лечение.

Согласно п. 8.2 Приложения №1 к Договору страхования «Медицина без границ» страховая компания во исполнение взятых на себя обязательств заключает договоры с сервисными компаниями, медицинскими учреждениями.

В случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты п.9.4.2 Страховщик обязан сообщить Застрахованному либо его законным представителям в письменной форме решение об отказе в страховой выплате со ссылками на нормы права и/или условия Договора страхования и настоящих Правилах страхования в течение 3 (трех) рабочих дней.

В связи с отсутствием какой-либо информации от ООО СК «Ренессанс Жизнь» истец была вынуждена организовывать и оплачивать свое лечение в т.ч. приобретение медикаментов самостоятельно.

<данные изъяты>

04 сентября 2023 года истцом была направлена претензия к ответчику. Ответом НОМЕР от 27.09.2023 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договора на фоне выявленного <данные изъяты> истцу был причинен моральный ущерб, размер которого истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 855851,66 рублей в качестве убытка за ненадлежащее исполнение договора НОМЕР (НОМЕР) от 31.07.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО11 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители ООО «Диджитал Медикэл Оперейшнс», АО «Буду», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности всоответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предписывает ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2022 года между ФИО3 (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Медицина без границ» НОМЕР.

Согласно данному договору застрахованным лицом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО13 согласно свидетельству о перемене имени от 06 марта 2023 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на ФИО13 согласно свидетельству о перемене имени от 06 марта 2023 года.

ФИО11 и ФИО13 Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор страхования «Медицина без границ» НОМЕР заключался ФИО3 в отношении застрахованного лица ФИО2, начиная с 31 июля 2015 года. Договор страхования заключен на основании Комплексных условий страхования по программе «Медицина без границ».

В соответствии с п. 7.3 Комплексных Условий, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» НОМЕР от 24 июля 2014 года договор страхования может быть продлен на 1 (один) год по согласованию Страховщика со Страхователем, в соответствии с настоящими Условиями страхования.

Согласно ст. 7.4 указанных Комплексных Условий продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи (направления) Страховщиком Страхователю нового Полиса на 1 (один) год на условиях, действующих на момент заключения первоначального договора страхования или на новых условиях. Согласием Страхователя с продлением договора страхования на прежних или новых условиях является оплата страховой премии/ первого страхового взноса в размере, указанном в направленном Страховщиком Полисе.

Согласно полису по программе «Медицина без границ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ – данным полисом страховщик предлагает продлить срок действия договора страхования НОМЕР в соответствии с <данные изъяты> комплексных условий страхования по программе страхования «Медицина без границ» на один год, на условиях, действующих на момент заключения первоначального договора страхования.

Согласно полису НОМЕР от 31 июля 2022 года программа страхования включает:

документально подтвержденное обращение застрахованного в течение срока страхования в сервисную компанию/к страховщику с последующей организацией лечения в лечебном учреждении <данные изъяты>

- застрахованное лицо обратилось в период срока действия договора страхования за медицинской помощью <данные изъяты>

- лечение/хирургическое вмешательство необходимо по медицинским показаниям и подтверждено и организовано Сервисной компанией/Страховщиком в течение срока страхования;

- соответствующее заболевание и/или необходимость проведения <данные изъяты>

освобождение от уплаты страховой премии/страховых взносов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Страховая сумма по программе «Обращение застрахованного лица в сервисную компанию/страховщику с последующей организацией лечения в лечебном учреждении <данные изъяты> равна 12500000 рублей в год, но не более 25000000 рублей за весь срок действия договора страхования, включая все очередные сроки страхования или его пролонгации.

Договором страхования (Полисом) устанавливаются следующие лимиты в пределах страховой суммы в течение страхового года:

- при оплате услуг на транспортировку застрахованного и сопровождающего его лица – в размере 250000 рублей;

- при оплате услуг на проживание застрахованного и сопровождающего его лица в размере 250000 рублей(максимум 10000 рублей за ночь).

Оплата услуг по транспортировке и проживанию при превышении указанных лимитов осуществляется страхователем/застрахованным самостоятельно.

Срок действия договора страхования (полиса) 1 год с 31 июля 2022 года по 30 июля 2023 года.

В пункте 10 Полиса указан номер телефона, по которому необходимо звонить при наступлении страхового случая: НОМЕР.

Территория оказания медицинских услуг: страна, рекомендованная сервисной компанией/страховщиком, за исключением территории Соединенных Штатов Америки.

Договор страхования (Полис) заключен на основании Комплексных условий страхования по программе страхования «Медицина без границ».

Условия страхования, не оговоренные в настоящем договоре (Полисе), определяются на основании комплексных условий страхования по программе страхования «Медицина без границ».

Согласно п.3.1. Полисных условий «Медицина без границ», утвержденных Приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 24 июня 2019 года НОМЕР (являющихся приложением НОМЕР к договору страхования и представленных обеими сторонами), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховыми случаями в соответствии с настоящими Условиями страхования являются:

3.1.1. Документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока страхования после истечения периода ожидания в сервисную компанию/к страховщику с последующей организацией лечения в лечебном учреждении, находящемся вне территории РФ и США, в связи <данные изъяты> которые были впервые диагностированы и/или назначены в течение срока страхования после истечения периода ожидания при соблюдении следующих условий:

- застрахованное лицо обратилось в течение срока страхования за медицинской помощью по впервые возникшему в течение срока страхования после истечения периода ожидания и <данные изъяты>

- лечение/хирургическое вмешательство необходимо по медицинским показаниям и подтверждено и организовано сервисной компанией/страховщиком в течение срока страхования;

- соответствующее заболевание и/или <данные изъяты>

- заболевание должно быть диагностировано в течение срока страхования, а в случае необходимости проведения лабораторного и(или) инструментального, и (или) патолого-анатомического, и (или) иного исследования застрахованного лица и (или) его биологических материалов, такое исследование должно быть проведено в течение срока страхования, а результат получен в течение либо после истечения срока страхования.

<данные изъяты>

К таким заболеваниям относятся заболевания, отвечающие вышеуказанным характеристикам, возникшие в течение срока страхования<данные изъяты>

<данные изъяты>

К таким заболеваниям не относятся следующие патологические состояния/диагнозы: – <данные изъяты>

В соответствии со п. 9.2.4 Полисных Условий (застрахованный) обязан: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, устно известить об этом страховщика в течение 35 календарных дней со дня, когда страхователю/застрахованному стало известно о случившемся, с последующим предоставлением всей необходимой информации и приложением подтверждающих документов; в течение 14 рабочих дней после устного уведомления (звонка) застрахованный передает сервисной компании/страховщику документы, предусмотренные Приложением № 1 к Полисным условиям.

Согласно п.2.1 Порядка предоставления медицинских и иных услуг по договору страхования «Медицина без границ» (Приложение № 1 к Полисным условиям «Медицина без границ») при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть, после первичного диагностирования заболевания и/или назначения проведения хирургического вмешательства, <данные изъяты>.

В течение 14 рабочих дней после устного уведомления (звонка), застрахованный передает сервисной компании/страховщику следующие документы: копию договора страхования (Полиса), приложения и все дополнительные соглашения к нему; заявление на страховую выплату установленной страховщиком формы; копии карт амбулаторного больного/копии выписок из амбулаторных карт, заверенные медицинской организацией, в которой изначально диагностировано заболевание; копии карт стационарного больного/копии истории болезни/копии выписных/переводных эпикризов, заверенные медицинской организацией, в которой изначально диагностировано заболевание. В документах должен быть указан диагноз, подтвержденный общепринятыми в медицинской практике методами обследования или диагностирования соответствующего заболевания (лабораторными, инструментальными, клиническими, гистологическими, радиологическими исследованиями); документы, удостоверяющие личность застрахованного (российский заграничный паспорт); копия документа, устанавливающего ИНН застрахованного (пункт 2.2.).

Согласно п. 2.3 Порядка после получения информации Сервисная компания/страховщик уведомляет застрахованного о необходимых действиях, требуемых для подтверждения сервисной компанией диагноза, установленного ранее застрахованному. На основе детального изучения медицинской документации и результатов диагностических процедур, сервисная компания/страховщик подтверждает/опровергает ранее поставленный диагноз.

Пунктом 2.7 данного Порядка предусмотрен объем медицинской помощи, оказываемой застрахованному в лечебном учреждении, который может включать в себя: проведение медицинской экспертизы, консультация врачей, манипуляции по медицинским показаниям, использование операционного зала, лабораторные анализы, рентгенографические исследования, проводимые в диагностических целях, лучевая терапия, использование радиоактивных изотопов, химиотерапия, электрокардиограммы, эхокардиография, миелограммы, электроэнцефалограммы, ангиограммы, компьютерная томография и другие диагностические анализы и процедуры, необходимые для диагностики и лечения покрываемых страхованием болезней и медицинских процедур, при условии их проведения врачом или под медицинским наблюдением; гемотрансфузия, введение плазмы и сыворотки; услуги, связанные с использованием кислорода, применение растворов для инъекций; лекарственное обеспечение на период госпитализации застрахованного в рекомендованном сервисной компанией/страховщиком лечебном учреждении: - лекарственное обеспечение по рецепту врача во время госпитализации для лечения покрываемого заболевания или проведения покрываемой медицинской процедуры; - лекарственное обеспечение, предписанное для послеоперационного лечения, покрывается в течение 30 дней с даты окончания застрахованным лечения за пределами РФ и за пределами США и при покупке лекарств до возвращения в РФ.

Согласно п. 2.7.11 Порядка Услуги стационара: пребывание застрахованного в лечебном учреждении. Сервисная компания/ страховщик может организовать пребывание одного сопровождающего лица, если такое сопровождение необходимо по медицинским показаниям.

В соответствии с п. 2.8 Порядка Страховщик/Сервисная компания организовывает и оплачивает транспортировку застрахованного (и одного сопровождающего лица, а также при необходимости живого донора) в лечебное учреждение с целью лечения, одобренного Сервисной компанией/Страховщиком, а также проживание застрахованного и одного сопровождающего лица (и живого донора в случае трансплантации) на время лечения за рубежом.

Покрываемые страхованием мероприятия в отношении транспортировки и проживания включают в себя:

- проезд от постоянного места жительства Застрахованного – для Застрахованного и сопровождающего его лица (а также при необходимости донора) – до установленного аэропорта или международной железнодорожной станции, приобретение железнодорожных или авиационных билетов (регулярным или чартерным рейсом) эконом-класса до места пребывания в стране, где оказываются медицинские услуги в лечебном учреждении, визовая поддержка;

- организацию проживания, включая бронирование двухместного номера в отеле категории 3-4 звезды; Выбор отеля будет зависеть от наличия мест и близости к больнице, либо от места нахождения лечащего врача в радиусе 10 км. Завтрак, питание и непредвиденные расходы в отеле не покрываются, если только завтрак/питание не включаются автоматически в стоимость бронирования номера, в соответствии с правилами отеля. Сотрудники, назначенные Сервисной компанией/Страховщиком, также могут содействовать проведению работы с документами и организационных мер при госпитализации (если запрошено Застрахованным).

- организация транспортировки Застрахованного и его сопровождающего (а также живого донора в случае трансплантации) из лечебного учреждения (стационара) на территорию постоянного места жительства (на территорию Российской Федерации).

<данные изъяты>

В силу п. 2.15 Порядка Любые расходы, связанные с регулярными переездами от указанного отеля до больницы либо лечащего врача, не покрываются Договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года в ООО «ЦЛД «Тонус Премиум» проведено <данные изъяты> ФИО10, в результате которого <данные изъяты>.

17 августа 2022 года страхователь ФИО13 (ФИО15 обратился по горячей линии с заявлением о страховом случае – онкологическом заболевании застрахованного лица ФИО2, обращению присвоен НОМЕР.

Из пояснений ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что после обращения на горячую линию 17 августа 2022 года по факту наступления страхового случая – <данные изъяты>, ему присвоили номер обращения, указав, что по данному номеру возможно отслеживание в личном кабинете, также сообщив, что с ним свяжутся на следующий день. Однако, не дождавшись звонка, позвонил сам в страховую компанию, которая дала ему номер сервисной компании ООО «Диджитал Медикэл Оперейшнс». Позвонив в данную сервисную компанию, ему сообщили, что у них отсутствует поручение от страховщика. 28 августа 2022 года в личном кабинете написал обращение по факту бездействия в отношении заявления о наступлении страхового случая, однако никакого ответа не получил. Не дождавшись каких-либо действий со стороны страховщика, обратились самостоятельно за медицинской помощью в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» (г.Санкт-Петербург), <данные изъяты>

В материалы дела представлен ответ ООО «Диджитал Медикэл Оперейшнс, направленный в адрес ФИО10 о том, что полис страхования НОМЕР от 31 июля 2022 года не передавался на обслуживание в указанную организацию.

Как пояснил представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании 09 сентября 2024 года сервисной компанией, с которой сотрудничала ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на момент заключения договора от 31 июля 2022 года, являлась АО «Буду», в договоре страхования указан номер другой сервисной компании в связи с технической ошибкой.

В материалы дела представлен договор НОМЕР на организацию медицинских услуг, оказание и организацию сервисных услуг от 27 июня 2022 года, заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (заказчик) и АО «БУДУ» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных услуг, а также услуг по организации от своего имени и за счет заказчика медицинских и иных сервисных услуг клиентам заказчика, как страховщика, застрахованным по Программе медицинского страхования «Медицина без границ» в объеме и в порядке, предусмотренным данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и возмещать расходы исполнителя на организацию оказания медицинских услуг, оказание и организацию сервисных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования.

Согласно ответу ООО «ЦЛД «Тонус Премиум» на запрос суда, в данной клинике ФИО10 была оказана первичная медико-санитарная помощь, в рамках которой возникло <данные изъяты> Также рекомендовано обратиться для установлении диагноза и лечения <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, диагноз ФИО13 Е.В. в клинике ООО «ЦЛД «Тонус Премиум» не устанавливался, решение вопроса о проведении оперативного лечения не решался.

В дальнейшем пациентка обратилась в <данные изъяты> был установлен диагноз «<данные изъяты>», учитывая проведенные исследования, и решением онкоконсилиума от 31 августа 2022 первым этапом оказания специализированной помощи было назначено оперативное лечение.

Исходя из изложенного решение вопроса о необходимости экстренного проведения оперативного лечения данной пациентке возможно на уровне медицинской организации, установившей (подтвердившей) диагноз и оказывающей ей специализированную медико-санитарную помощь, в данном случае <данные изъяты>

При этом согласно <данные изъяты>

28 августа 2022 года ФИО13 (ФИО16 обратился через личный кабинет (заявлению присвоен НОМЕР с претензией о бездействии страховой компании по факту заявления от 17 августа 2022 года о страховом случае. Однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года ФИО17 обратилась в <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно консультационному заключению <данные изъяты>

Согласно консультативному заключению <данные изъяты> от 31 августа 2022 года установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендована госпитализация <данные изъяты> для проведения хирургического этапа лечения в объеме: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из консультативного заключения <данные изъяты> от 16 сентября 2022 года следует, что в период с 08 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года ФИО10 находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>. <данные изъяты>

ФИО10 обратилась в ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с организацией и оплатой лечения, приобретения медикаментов в размере 781005 рублей 37 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Письмом от 27 сентября 2023 года ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказала в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для компенсации расходов, связанных с самостоятельной организацией лечения/хирургического вмешательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с неисполнением страховой компанией условий договора страхования по организации лечения истца в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение страховой организации, являющейся, в отличие от гражданина-потребителя, профессиональным участником данных правоотношений, от какого-либо ответа на обращение (от 17 августа 2022 года, от 28 августа 2022 года) по факту наступления страхового случая, предоставление недостоверных сведений относительно сервисной компании, свидетельствует о недобросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, что привело к необходимости со стороны застрахованного лица к самостоятельному принятию мер по организации ее лечения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», не исполнивший свое обязательство по организации лечения истца в рамках договора НОМЕР от 31 июля 2022 года, обязан возместить наосновании ст. 397, 15 ГК РФ убытки застрахованному лицу в размере стоимости расходов, понесенных на транспортировку, проживание застрахованного совместно с сопровождающим лицом, а также на приобретение лекарственных препаратов и на оплату медицинских услуг.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, положения комплексных условий, полисных условий, Порядка предоставления медицинских и иных услуг по договору страхования «Медицина без границ» (<данные изъяты> и не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на этапе диагностирования заболевания, поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена договором страхования.

Принимая во внимание, что точный диагноз «<данные изъяты>» установлен был истцу 31 августа 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные:

- 01 сентября 2022 года на оплату стоимости анализов для подготовки к госпитализации в размере 9403 рубля;

- 06 сентября 2022 года на оплату приема врача-терапевта с целью получения заключения для госпитализации в размере 1805 рублей;

- 07 сентября 2022 года на приобретение авиабилетов на имя ФИО10 и ее супруга ФИО13 (ФИО12) А.Г. из Н.Новгорода в Санкт-Петербург в размере 8168 рублей 82 копейки. Суд не находит оснований для возмещения расходов на перелеты (проезд) ФИО13 (ФИО18 из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород и обратно, связанные со служебной необходимостью, в период нахождения ФИО19 в Санкт-Петербурге, поскольку договором страхования предусмотрено только возмещение расходов к месту лечения и обратно;

- 07 сентября 2022 года на оплату стоимости такси из аэропорта до гостиницы в размере 2310 рублей;

- на оплату проживания сопровождающего лица ФИО13 (ФИО20 в гостинице Гранд Каньон в период с 07 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года стоимостью 26640 рублей;

- на оплату пребывания ФИО10 в период с 08 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года в палате ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» общей стоимостью 20000 рублей;

- на оплату проживания сопровождающего лица ФИО13 (ФИО12) А.Г. в период с 13 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 6000 рублей;

- на приобретение билетов на проезд из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород 15 сентября 2022 года в размере 12782 рубля 66 копеек;

- на оплату пункции лимфоцеле 28 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, по 2375 рублей, всего 4750 рублей;

- на приобретение билетов на проезд 05 октября 2022 года из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург (<данные изъяты>») ФИО10 с сопровождающим лицом ФИО13 (ФИО12ФИО21 в размере 9380 рублей 34 копейки;

- на оплату приема врача в размере 1800 рублей;

- на оплату проживания ФИО10 и сопровождающего лица ФИО22 в гостинице Гранд Каньон в период с 05 октября 2022 года по 06 октября 2022 года стоимостью 4680 рублей;

- на оплату стоимости проезда истца с супругом из г.Санкт-Петербурга в г.Н.Новгород 06 октября 2022 года в размере 8110 рублей 82 копейки

- <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом в последующий период (после 06 октября 2022 года) на анализы, пункции, посещение реабилитационного центра не подлежат взысканию, поскольку не покрываются договором страхования.

Расходы по приобретению ортопедического изделия (<данные изъяты>) стоимостью 10994 рубля также не подлежат взысканию с ответчика в силу положений п. 2.12 Порядка предоставления медицинских и иных услуг по договору страхования «Медицина без границ» (Приложение № 1 к Полисным условиям «Медицина без границ»), согласно которому любые расходы, понесенные при приобретении или прокате любого <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134230 рублей 64 копейки.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 100000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется следующим образом: (134230 рублей 64 копейки (убытки) +100000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50% = 117115 рублей 32 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, сучетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание бездействие страховой компании при обращении страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как с учетом конкретных обстоятельств дела существовала необходимость незамедлительного принятия соответствующих мер по оказанию медицинской помощи истцу, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4184 рубля 61копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу ФИО13 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) убытки в размере 134230 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 117115 рублей 32 копейки, всего 351345 (триста пятьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) государственную пошлину в размере 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 61копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вахомская Л.С.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Дело № 2-15/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001548-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Орлова Е.Н., Лучникова А.Г., Петухова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании суммы неотработанного аванса, пени и судебных расходов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» к Денисову Игорю Владимировичу, Бусел Никите Петровичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее - ООО «Гудвин», Общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40 000 000 руб., пени – 10 400 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. по тем основаниям, что Общество не выполнило работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бусел Н.П. и Обществом (далее – Договор подряда). Бусел Н.П. уступил Денисову И.В. права требований по Договору подряда по договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии). Поскольку претензия о расторжении Договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки была оставлена Обществом без ответа, Денисов Т.В. обратился в суд с выш...

...еуказанными требованиями.

ООО «Гудвин» во встречном иске к Денисову И.В. и Бусел Н.П. просило суд признать незаключенным Договор цессии по тем основаниям, что условия Договора цессии не позволяют определить содержание и конкретный объем прав, который Бусел Н.П. уступил Денисову И.В.

Представитель Денисова И.В. по доверенности Орлов Е.Н. в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску по указанным в нём основаниям, встречный иск не признал по основаниям указанным в письменном отзыве, поскольку Общество не исполнило Договор подряда, который был расторгнут Денисовым И.В. в одностороннем порядке, а также к Денисову И.В. по Договору цессии перешли все права предусмотренные Договором подряда.

Представитель Общества по доверенности Лучников А.Г. (до перемены фамилии Сухих А.Г.) в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск по указанным в нём основаниям и отказать в удовлетворении первоначального иска, согласно письменному отзыву, поскольку на дату заключения Договора цессии Общество выполнило строительно-монтажные работы по Договору подряда на сумму превышающую сумму аванса, о чем заказчик был уведомлен, в связи с чем у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Договора подряда и взыскания аванса.

Представитель Бусел Н.П. по доверенности Петухов А.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения представителя Бусел Н.П. по доверенности Каревик Ю.М. из которых следует, что земельные участки, на которых находятся спорные бунгало, ООО «Импульс» продало Борисову Г.В. Единственным учредителем и на тот момент генеральным директором ООО «Импульс» являлся Бусел Н.П. Между Борисовым Г.В. и Бусел Н.П. была достигнута договоренность о строительстве 11 бунгало и о передаче в собственность Бусел Н.П. спорных 11 бунгало с земельными участками. Данная договоренность выразилась в заключении спорного договора подряда и оплаты аванса в размере <данные изъяты> руб. То есть, на земельном участке Борисова Г.В. (Заказчик-застройщик), подрядчиком – ООО «Гудвин» должны быть построены спорные 11 бунгало за счет Бусел Н.П. – инвестора, с последующей передачей Бусел Н.П. в собственность спорных бунгало. Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели спорного договора подряда была выражена – в финансировании Бусел Н.П. строительства, ООО «Гудвин» осуществляет строительство, Борисов Г.В. является Заказчиком-застройщиком, после сдачи объектов они должны были передаться в собственность Бусел Н.П. вместе с земельными участками. В конце 2021 года Бусел Н.П. стало известно, что Борисов Г.В., муж генерального директора м учредителя ООО «Гудвин», продал 10 бунгало по договору купли-продажи ФИО17. В сентябре 2022 года между Гут Е.В. и Борисовым Г.В. в Киржачском районном суде Владимирской области были утверждены мировые соглашения о возврате в собственность Борисова Г.В. 10 бунгало с земельными участками. Таким образом, вероятно, выполнять условия договора подряда и передавать бунгало заказчику ООО «Гудвин» не собирается. В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Бусел Н.П. уступил только права требования возврата уплаченного и не отработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Гудвин», остальные права по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы по возведению 11 бунгало не передавались Денисову И.В. Если Борисов Г.В. и Общество намерены передать в собственность Бусел Н.П. 11 качественно построенных бунгало, то исковые требования Денисова И.В. не подлежат удовлетворению. Если Борисов Г.В. и Общество не выполнили условия Договора подряда и не намерены передать в собственность Бусел Н.П. 11 качественно построенных бунгало, то Денисов И.В. имеет право на удовлетворение первоначального иска.

Представитель Общества по доверенности Любимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Борисов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что первоначальный иск является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Денисов И.В., Бусел Н.П. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявлений была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Гудвин», а генеральным директором Общества является ФИО18 что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (т.1 л.д.144-148).

Между Бусел Н.П. (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению бунгало на объектах Заказчика, расположенных по адресу: адрес (далее- Объект), в соответствии с условиями договора, расчетом стоимости (Приложение №), планом застройки земельных участков (Приложение №) и проектной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику (п.1.1.). Приложением № предусмотрено строительство 11 бунгало. Цена договора – <данные изъяты> (п.2.1.). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты подписания договора, а окончание выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23)

Платежными поручениями Заказчик вносил авансовые платежи Подрядчику по Договору подряда на сумме <данные изъяты> руб., том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17,18).

Подписанные генеральным директором Общества Борисовой Я.В. акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму <данные изъяты> руб. были направлены Бусел Н.П. для подписания ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты адрес (т.1 л.д.81-94).

Бусел Н.П. (Цедент) и Денисов И.В. (Цессионарий) заключили Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в силу настоящего договора и в соответствиями со статьями 382-390 ГК РФ Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Обществу в размере <данные изъяты> руб., возникших на основании Договора подряда (п.1.1). За уступаемые права (требования) по Договору подряда Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии предусмотрено, что оплата Цессионарием производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12,13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент получил от Цессионария по Договору цессии <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13 обратная сторона).

Денисов И.В. направил почтой Обществу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о состоявшейся уступки прав требований по Договору подряда на сумму <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.14-16).

Денисов И.В. направил почтой Обществу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки (т.1 л.д.55-57).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что Борисову Г.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-198).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный Договором подряда срок Общество произвело строительно-монтажные работы по возведению 11 бунгало и в соответствии с п.4.3. Договора подряда направило Бусел Н.П. для подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму № руб.

Выполнение Обществом работ по Договору подряда также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п.4.4. Договора подряда, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанных Подрядчиком двух экземпляров Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 обязан направить Подрядчику подписанный вышеуказанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п.5.2.2 Договора подряда).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Бусел Н.П. и Денисов И.В. заключили Договор цессии по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к Обществу в размере <данные изъяты> руб., возникшие на основании Договора подряда.

Между тем, мотивированный отказ от приемки работ или уведомления об одностороннем отказе от исполнения действующего Договора подряда в адрес Общества от Бусел Н.П. не поступали. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, на дату заключения Договора цессии Бусел Н.П. принадлежало право неденежного исполнения, а именно: право требовать от Общества передать результат выполненных работ по Договору подряда.

Учитывая положения п. 1 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ, к числу существенных условий Договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета, которым является уступаемые обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, объем передаваемых прав определяется на момент заключения Договора цессии и должен быть указан в договоре.

Учитывая предмет Договора подряда, предусматривающий выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по возведению 11 бунгало и их оплата Заказчиком в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание выполнение Подрядчиком указанных работ на сумму <данные изъяты> руб. (которая превышает размер перечисленного Заказчиком аванса), а также заключение между Цедентом и Цессионарием Договора цессии на сумму <данные изъяты> руб., очевидно, что определить содержание и конкретный объем передаваемых прав по Договору цессии не представляется возможным.

Несогласованность предмета Договора цессии безусловно делает для Общества исполнение его обязательств по Договору подряда значительно более обременительным.

Кроме того, Денисов И.В. полагает, что к нему по Договору цессии перешли все права и обязанности Заказчика и это следует из текста первоначального иска, а также его действий направленных на расторжение Договора подряда, а в письменных возражениях представителя Бусел Н.П. указано, что Цедент уступил только права требования возврата уплаченного и не отработанного аванса по Договору подряда. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии согласования предмета переданных прав между Цедентом и Цессионарием, что в свою очередь влечет признание Договора цессии незаключенным и является основанием для удовлетворения встречного иска.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также права и обязанности по Договору подряда от Бусел Н.П. к Денисову И.В. не перешли, первоначальный иск Денисова И.В. к Обществу о взыскании суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы Денисова И.В., Бусел Н.П. и их представителей выводы суда не опровергают, а представленные ими доказательства не являются основанием для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, согласно вышеуказанных норм права с Общества не подлежат взысканию судебные расходы Денисова И.В. по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.( т.1 л.д.7).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с Денисова И.В. и Бусел Н.П. подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а именно: по 3000 руб. с каждого (т.1 л.д.226).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Игоря Владимировича (паспорт № №, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 3316016926) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, пени – 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 3316016926) к Денисову Игорю Владимировичу (паспорт № №, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ), Бусел Никите Петровичу (паспорт № №, выдан ОУФМС России по адрес в адресе адрес ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить, признав незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Денисовым Игорем Владимировичем и Бусел Никитой Петровичем.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 3316016926) с Денисова Игоря Владимировича (паспорт № №, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ) и Бусел Никиты Петровича (паспорт № №, выдан ОУФМС России по адрес в адресе адрес ДД.ММ.ГГГГ) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а именно: по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-422/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000577-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.

с участием Орлова Е.Н., Лучникова А.Г., Любимова А.В., Волкова А.С., Петухова А.Н., Щербицкой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» к Борисову Георгию Викторовичу, Маркову Константину Георгиевичу, Борисовой Яне Владимировне, Волковой Наталье Евгеньевне, Волкову Александру Сергеевичу, Осадчей Ульяне Алексеевне, Максимову Никите Александровичу с требованиями: о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» и Борисовым Георгием Викторовичем; истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый земельный участок; возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства; взыскании с Борисова Георгия Викторовича сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ООО «ИМПУЛЬС»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к Борисову Г.В., Маркову К.Г., Борисовой Я.В., Волковой Н.Е., Волкову А.С., Осадчей У.А., Максимову Н.А. №; истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый зе...

...мельный участок, а именно, с кадастровыми номерами: №; возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства, а именно, с кадастровыми номерами: № путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с Борисова Г.В. сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 года между ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») и Борисовым Г.В. были заключены пять договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № на общую сумму 6720000 руб., (далее – Договоры купли-продажи Земельных участков). Между тем, в нарушение п. 2.1. и п.2.2. Договоров купли-продажи Земельных участков, Борисов Г.В. не оплатил стоимость указанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец утратил экономический интерес в получении оплаты. Поскольку условия о сроках оплаты (цены) по указанным договорам является существенным нарушением обязательств, истец просил суд расторгнуть указанные сделки и взыскать в спорные периоды пени согласно п. 6.2. Договоров купли-продажи Земельных участков. Истец полагает, что директор ООО «МЕГАПОЛИС» Бусел Н.П. не имел права заключать Договоры купли-продажи Земельных участков, поскольку был заинтересован в сделках и являлся Борисову Г.В. родственником (отношения кровного родства: дяди и племянника). Борисов Г.В. разделил указанные выше земельные участки, в результате чего, в тех же границах были образованы новые двадцать четыре земельных участка. По мнению истца, разделение земельных участков было формальным, для того что бы не передать новые земельные участки в реальный экономический оборот и преследовало цель создать препятствия истцу в возврате его неоплаченной собственности. Борисов Г.В. реализовал вновь образованные земельные участки другим собственникам: Маркову К.Г., Борисовой Я.В., Волковой Н.Е., Волкову А.С., Осадчей У.А., Максимову Н.А., однако, истец от указанных ответчиков какую-либо оплату также не получал, в связи с чем истец просил суд возложить на указанных ответчиков обязанность очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства путем сноса восемнадцати жилых домов, которые истец считает самовольными постройками. Поскольку ответчики не отреагировали на досудебную претензию, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке исключительной подсудности.

Представитель истца ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности Орлов Е.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям. По мнению представителя истца, поскольку оплата по договорам купли-продажи земельных участков не произведена, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на кадастровой карте не указаны проходные земельные участки. До настоящего времени часть земельных участков принадлежит Борисову Г.В. Из материалов дела следует, что семь земельных участков проданы, и если брать во внимание, что Волкову А.С. земельный участок был продан за 3000000 руб., то всего Борисов Г.В. за проданные земельные участки выручил 21000000 руб., а значит, имел возможность погасить задолженность по договорам. Цель Борисова Г.В. очевидна, не платить за земельные участки, а это и есть злоупотребление правом. Подарки от юридических лиц не предусмотрены, истцу нужно встречное удовлетворение. В письме от 27.11.2023 года истец ссылается на п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Борисов Г.В. заявил о зачете, однако к нему предъявлен иск, в связи с чем зачет требований в данном случае является незаконными. В рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, истцом был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору №. Нельзя производить зачет. По договору купли-продажи должно быть встречное удовлетворение и если такого нет, то истец имеет право требовать обратно вещь. По аналогичным делам есть сложившаяся судебная практика, когда вновь созданные земельные участки были возвращены первоначальному правообладателю. На вопросы суда пояснил следующее: истец не предъявлял к Борисову Г.В. требования о взыскании оплаты за пять земельных участков, поскольку срок оплаты истек; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; способ защиты нарушенных прав истца избран директором ООО «Импульс» ФИО11, который направил в суд уточненное исковое заявление.

Ответчик Борисов Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном заявлении от 28.09.2023 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.5 л.д.64). Представители ответчика Борисова Г.В. по доверенности Лучников А.Г. и Любимов А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Лучников А.Г. пояснил о том, что судебная практика, на которую ссылается представитель истца не относится к предмету спора по настоящему делу. Предмет спора, который хочет требовать истец уже не существует, а тот предмет спора, который истец требует сейчас, никогда ему не принадлежал. На земельных участках образовались другие объекты недвижимости, которые принадлежат добросовестным правообладателям. Восстановление прав истца невозможно в этом процессе. Единственный верный способ защиты нарушенных прав истца – это взыскание денежных средств, однако такие требования не заявлялись. Борисов Г.В. погасил задолженность перед истцом путем зачета денежных средств, освободив ООО «ИМПУЛЬС» от оплаты за выполненные строительно-монтажные работы практически на сумму 7000000 руб. Истец злоупотребил правом, предъявив настоящие требования, в связи с чем иск направлен на оказание давления. Требования к Борисову Г.В. – это месть, а требования к остальным ответчикам предъявлены с целью причинения вреда, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат. Право возникло после заявления иска. Представитель истца неверно трактует судебную практику, которая не имеет отношения к настоящему спору. Интерес истца только в деньгах. Настоящий процесс не направлен на восстановление прав, это сведение счетов, иск основан на тщеславии и гордыни. К требованиям истца применима ст. 10 ГК РФ. Надуманные основания и предмет иска могут обернуться трагедий для лиц, которые участвуют в этих правоотношениях. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Любимов А.В. также пояснил, что судебная практика, на которую ссылается представитель истца не применима в настоящем споре. Ни одна сделка не признана недействительной, все собственники являются добросовестными приобретателями. У истца есть право требовать расторжения договоров, однако удовлетворение данного требования не повлечет восстановление его нарушенных прав, а приведет к негативным последствиям для других ответчиков по делу, поскольку создастся неопределенность в гражданских правоотношениях между лицами, участвующими в деле. Истец долгое время знал о разделе земельных участков, часть земельных участков были застроены по договору, заключенным с Буселом Н.П., который является единственным учредителем и директором ООО «ИМПУЛЬС» (ранее - ООО «МЕГАПОЛИС»). Истец долгое время не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, не предъявлял требований о взыскании задолженности. В настоящее время права одного из ответчиков Волкова А.С. уже нарушены, так как он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом ввиду наложения обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, однако, указанный ответчик является добросовестным правообладателем спорного имущества. Срок исковой давности по основному требованию, а соответственно и по требованию о взыскании пени - истек. В силу действующего законодательства по договору купли-продажи одна сторона должна передать имущество, другая произвести оплату за имущество. В данном случае встречное удовлетворение это оплата денежных средств. Истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав. В настоящем споре не применимы разъяснения ВС РФ, поскольку срок исполнения требований по договору цессии наступил еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Представитель истца вводит суд в заблуждение. Позиция истца надуманная и не имеет отношения к праву. Просил суд защитить права ответчика Борисова Г.В. и остальных ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями, оказав в удовлетворении иска.

Ответчик Волков А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является добросовестным приобретателем земельного участка и дома за 3000000 руб., пользуется этим имуществом и произвел денежные вложения в доме. Заросший бурьяном земельный участок никому был не нужен, а когда его облагородили, возвели строения, участок стал востребованным.

Ответчик Марков К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Маркова К.Г. по доверенности и ордеру адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что земельные участки, которыми когда-то владел истец, прекратили свое существование, поскольку были размежеваны, ввиду чего предмет иска не существует. Истец не представил доказательств, подтверждающих право на указанные в иске земельные участки. Ответчик Марков К.Г. является добросовестным приобретателем, что подтверждается материалами дела. Перед сделкой Марков К.Г. запросил сведения из Росреестра в отношении приобретаемого земельного участка и по выписке из ЕГРН собственником земельного участка являлся ФИО24, а обременений в отношении земельного участка не имелось. Сделка совершена на возмездных условиях, Марков К.Г. потратил свои собственные средства на приобретение участка. О притязаниях третьих лиц Марков К.Г. не знал и не мог знать. В сложившейся ситуации суд должен защитить права добросовестных приобретателей. Откат сделки приведет к правовому беспределу. Истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав и заявляя такие требования - злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица Бусел Н.П. по доверенности Петухов А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что его позиция, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменилась после разговора между Бусел Н.П. и его представителем по доверенности - Каревиком Ю.М., поскольку ответчиком Борисовым Г.В. были нарушены условия договора. В судебной практике, приведенной представителем истца, указан механизм отката данного рода сделок в первоначальное состояние. Представители ответчика умалчивают о том, что Борисов Г.В. межевал и продавал земельные участки, зная, что оплата по Договорам купли-продажи Земельных участков не производилась, в связи с чем Борисов Г.В. злоупотребил правом. Все сводится к тому, что Борисов Г.В. прикрывается добросовестными приобретателями, в связи с чем иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Ответчик Волкова Н.Е., Максимов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики: Борисова Я.В., Осадчая У.А., третье лицо Бусел Н.П. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ильин А.А. в письменной позиции по заявленным требованиям просил суд рассмотреть спор в отсутствие представителей Банка, обратив внимание суда на то, что складывающаяся судебная практика, ставит в приоритет защиту прав добросовестного залогодержателя.

Третье лицо ПАО БАНК ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Росреестра по доверенности Заец И.В. в письменной позиции просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что принятый по делу судебный акт не сможет повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Статьей п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом положений ст. ст. 1,9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 года между ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») и Борисовым Г.В. были заключены пять Договоров купли-продажи Земельных участков на общую сумму 6720000 руб., в том числе:

1) земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1260000 руб.;

2) земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1260000 руб.;

3) земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1260000 руб.;

4) земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1470000 руб.;

5) земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1470000 руб. (т.1 л.д 56-69).

Борисову Г.В. на праве собственности принадлежат восемнадцать земельных участков, в том числе:

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 512 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 412 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 437 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 462 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 419 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 987 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 976 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 801 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.116-225).

Кроме того, Борисову Г.В. на праве собственности принадлежат четырнадцать жилых домов, а именно:

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №) (т.4 л.д.1-64).

Маркову К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также жилой дом площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано обременение виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.1 л.д. 70-72, 73-75, т.4 л.д.45-48).

Борисовой Я.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также жилой дом площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.1 л.д. 76-78, 79-81, т.4 л.д.65-68).

Волкову А.С. и Волковой Н.Е. на праве общей долевой собственности (Волкову А.С. -2/3 доли, а Волковой Н.Е. - 1/3 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также Волкову А.С. и Волковой Н.Е. на праве общей долевой собственности (Волкову А.С. -2/3 доли, а Волковой Н.Е. - 1/3 доли соответственно) жилой дом площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.1 л.д.82-84, т.4 л.д.41-44).

Максимову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Земельный участок №) (т.1 л.д.91-96).

Осадчей У.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также жилой дом площадью 83,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.4 л.д.69-72, 139-147).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 года по делу № принято к производству исковое заявление ООО «ГУДВИН» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании 9986000 руб., в ходе рассмотрения которого, определением от 01.02.2023 года, суд принял встречное исковое заявление ООО «ИМПУЛЬС» к ООО «ГУДВИН» о взыскании 86755816 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 36375384 руб., неустойки – 50580432 руб. (т.5 л.д. 200-205).

25.10.2023 года Борисов Г.В. направил ООО «ИМПУЛЬС» уведомление об уступке требования, в котором указано, что 23.10.2023 года между ООО «ГУДВИН» (Цедент) и Борисовым Г.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» (в дальнейшем переименовано в ООО «ИМПУЛЬС») и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6986000 руб. (т.5 л.д. 181).

17.11.2023 года Борисов Г.В. направил ООО «ИМПУЛЬС» уведомление о зачете встречных требований на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2023 года, заключенного с ООО «ГУДВИН» (цедент), поскольку Борисову Г.В. принадлежит в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» (в дальнейшем переименовано в ООО «ИМПУЛЬС») и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6986000 руб. (т.5 л.д. 165-175).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МЕГАПОЛИС» и Борисовым Г.В. были заключены пять Договоров купли-продажи Земельных участков: № на общую сумму 6720000 руб.

В соответствии с п.2.2. Договоров купли-продажи Земельных участков денежные суммы в размере, указанном в п.2.1. Договоров купли-продажи Земельных участков, оплачиваются покупателем течение 7 (семи) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца либо иным законным способом, согласованным сторонами.

Учитывая даты государственной регистрации перехода права после заключения Договоров купли-продажи Земельных участков, срок оплаты сделок наступил:

- по Земельному участку № – 02.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 03.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 02.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 03.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 28.09.2020 года.

Позиция истца и его представителя о том, что директор ООО «МЕГАПОЛИС» Бусел Н.П. не имел права заключать Договоры купли-продажи Земельных участков, поскольку был заинтересован в сделках и являлся Борисову Г.В. родственником (отношения кровного родства: дяди и племянника) является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку в силу абз. 3 п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи (заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (т.1 л.д. 29-42).

Договоры купли-продажи Земельных участков до настоящего времени недействительными не признаны.

Пунктом 7.1. Договоров купли-продажи Земельных участков предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня её заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в суд по месту нахождения Земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчиков только 12.10.2022 года, из чего следует, что на протяжении двух лет ООО «ИМПУЛЬС» не предпринимало никаких действий, направленных на получение от Борисова Г.В. оплаты по Договорам купли-продажи Земельных участков.

Таким образом, учитывая длительный период времени после заключения указанных в иске сделок и государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки: № к новому собственнику, действия истца нельзя признать разумными и осмотрительными.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2023 года ООО «ИМПУЛЬС» получило от Борисова Г.В. уведомление о зачете встречных однородных требований по договору уступки требования (цессии) от 23.10.2023 года, заключенному с ООО «ГУДВИН» (цедент), поскольку Борисову Г.В. принадлежит в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6986000 руб.

Таким образом, обязательства Борисова Г.В. перед ООО «ИМПУЛЬС» по оплате Договоров купли-продажи Земельных участков были прекращены 24.11.2023 года зачетом встречного однородного требования.

Доводы истца о том, что зачетом встречного однородного требования невозможен, поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № по иску ООО «ГУДВИН» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании 9986000 руб. и встречному иску ООО «ИМПУЛЬС» к ООО «ГУДВИН» о взыскании 86755816 руб., выводы суда не опровергает.

Представленные стороной истца сведения о наличии судебной практики по аналогичной категории споров не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как по настоящему делу участвуют иные лица, а также гражданские дела имеют различные предметы и основания заявленных требований.

Поскольку доказательства обращения с иском о взыскании с Борисова Г.В. в пользу ООО «ИМПУЛЬС» денежных средств по Договорам купли-продажи Земельных участков не представлены, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и расценивает заявленные истцом требования как злоупотребление правом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представителями ответчика Борисова Г.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по Договорам купли-продажи Земельных участков.

Принимая во внимание, что срок на предъявление требований об оплате Договоров купли-продажи Земельных участков истек:

-по Земельному участку № – 02.10.2023 года;

- по Земельному участку № – 03.10.2023 года;

- по Земельному участку № – 02.10.2023года;

- по Земельному участку № – 03.10.2023 года;

- по Земельному участку № – 28.09.2023 года, требования истца о взыскании с Борисова Г.В. пени в спорный период по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из п. 2.4. Договоров купли-продажи Земельных участков следует, что поскольку оплата по договорам будет производится после государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости, стороны пришли к соглашению, что Земельные участки не будут находится в залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ.

Учитывая, что после регистрации перехода права отсутствовали какие-либо обременения в отношении указанных выше Земельных участков и выделение из них новых земельных участков соответствовало требованиям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), доводы истца о том, что Борисов Г.В. формально разделил Земельные участки: №, в результате чего, в тех же границах были образованы новые двадцать четыре земельных участка, что бы не передавать новые земельные участки в реальный экономический оборот с целью создать препятствия истцу в возврате его неоплаченной собственности, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Следовательно, Земельные участки: №, прекратили своё существование для целей гражданского оборота.

Таким образом, Борисов Г.В. после регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: №, мог свободно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что ООО «ИМПУЛЬС» не являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также сделки послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, ответчики: Борисов Г.В., Борисова Я.В., Марков К.Г., Волкова Н.Е., Волков А.С., Осадчая У.А., Максимов Н.А., являются добросовестными приобретателями земельных участков и требования истца к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения указанных земельных участков, передаче их истцу, регистрации за истцом права собственности на каждый из указанных земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Жилые дома с кадастровыми номерами: №, принадлежат ответчикам: Борисову Г.В., Борисовой Я.В., Маркову К.Г., Волковой Н.Е., Волкову А.С., Осадчей У.А., расположены на земельных участках имеющих вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, с соблюдением норм действующего законодательства. Поскольку доказательства обратного суду не представлены, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 29.05.2023 года по настоящему гражданскому делу суд частично удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив ответчикам и иным лицам совершать сделки по обременению и отчуждению указанных в иске объектов недвижимого имущества, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает целесообразность действия обеспечительных мер, а также положения ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 415 710 руб. взысканию с ответчиков не подлежат (т.2 л.д.74).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН 5263080140) к Борисову Георгию Викторовичу (ИНН №), Маркову Константину Георгиевичу (ИНН №), Борисовой Яне Владимировне (ИНН №), Волковой Наталье Евгеньевне (ИНН №), Волкову Александру Сергеевичу (ИНН №), Осадчей Ульяне Алексеевне (ИНН №), Максимову Никите Александровичу (ИНН №):

о расторжении заключенных 15.09.2020 года между ООО «ИМПУЛЬС» и Борисовым Г.В. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №;

истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый земельный участок, а именно, с кадастровыми номерами: №;

возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства, а именно, с кадастровыми номерами: № путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

взыскании с Борисова Георгия Викторовича сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 рублей, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-422/2023, отменить обеспечительные меры, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.05.2023 года, а именно:

- в виде запрета Борисову Георгию Викторовичу, Гут Елене Викторовне, Маркову Константину Георгиевичу, Борисовой Яне Владимировне, Волковой Наталье Евгеньевне, Волкову Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин», Максимову Никите Александровичу и иным лицам совершать сделки по обременению и отчуждению следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами №;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП в отношении следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года

Судья Р.П.Антипенко