Лучников Руслан Викторович

Дело №2а-214/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-003697-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 10 марта 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к Лучникову Р.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №9, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лучникову Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 28760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик на основании сведений отдела ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области является с (дата) собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ТС-1), и с (дата) по (дата) являлся собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту - ТС-2). Ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год:

ТС-1 - в размере 6760 рублей 00 копеек (налоговая база 169 (кол-во л.с.)*40 (налоговая ставка);

ТС-2 – в размере 32000 рубля 00 копеек (налоговая база 400 (кол-во л.с.)*80 (налоговая ставка).

В связи с тем, что ответчик является пользователем информационного ресурса, который размещен на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», налоговое уведомление № от (дата) сроком уплаты не позднее (дата) размещено в Личном кабинете налогоплательщика. Поскольку в указанный срок должник не исполнил обязанность по уплате налога за указанные периоды, на основании ст.75 Налогового кодекса Российс...

...кой Федерации ему были начислены пени за 2017 год в размере 125 рублей 97 копеек. В Личном кабинете налогоплательщика Лучникова Р.В. было размещено требование об уплате налога, пени № от (дата) на сумму подлежащую уплате по транспортному налогу 38760 рублей 00 копеек и пени 125 рублей 97 копеек со сроком исполнения до (дата) (дата) ответчиком частично оплачен транспортный налог за 2017 год в сумме 10000 рублей. До настоящего времени задолженность по налогу административным ответчиком в бюджет не уплачена.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучникова Р.В. задолженности по налогу и пени. (дата) мировым судьей судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, вынесен судебный приказ по делу №, который определением от (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями от Лучникова Р.В. До настоящего времени недоимка по указанным налогам и пени ответчиком не уплачены.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание не направил.

Участвуя ранее в судебном заседании (дата) представитель административного истца МИФНС России №9 Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности , ссылаясь на основания, изложенные в иске, просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 18760 рублей 00 копеек, поскольку им частично она была оплачена: (дата) - 10000 рублей 00 копеек и (дата) – 10000 рублей. Считает, что доводы, изложенные в письменном отзыве административным ответчиком, несостоятельны, Лучников Р.В. являлся собственником автомашины марки Интернационал, купля-продажа транспортного средства не была осуществлена, вопрос об уплате налоговых платежей в договоре не оговорен. О краже или угоне транспортного средства Лучников Р.В. не заявлял. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Административный ответчик Лучников Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства . также в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвуя в судебном заседании (дата), административный ответчик Лучников Р.В., ссылаясь на основания, изложенные им в письменном отзыве , просил в иске отказать, указав, что в его владении автомашина марки ***, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, фактически в 2017 году не находилась. По договору аренды транспортного средства с (дата) он передал его во временное пользование и владение Г., который принял на себя также обязательство выкупить транспортное средство. Однако, от уплаты арендной платы Г. уклонился, фактически произвел лишь одну выплату (дата) Решением *** районного суда Псковской области от (дата) № был удовлетворен его – Лучникова Р.В. иск к Г., расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный (дата), и суд обязал Г. возвратить ему – Лучникову Р.В. транспортное средство, с Г. была взыскана арендная плата. В рамках рассмотрения данного дела на транспортное средство был наложен арест в качестве обеспечительной меры и возбуждены исполнительные документы. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, должника и его имущество разыскать не удалось. Таким образом, транспортное средство выбыло из его – Лучникова Р.В. владения и незаконно удерживается Г. до настоящего времени. Он обращался в ОМВД России по Александровскому району в августе (дата) г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Г. по факту незаконного завладения транспортным средством, в возбуждении уголовного дела было отказано. По данному факту он также обращался к Президенту Российской Федерации, в прокуратуру *** района Псковской области, УФССП России по Псковской области, однако результатов это не принесло. С учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Куньинского районного суда псковской области, наличием активных исполнительных производств, указывающих на розыск автомобиля, следует, что он находится в розыске.

Исследовав и оценив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (ч.1 ст. 357).

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. №399, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с абз.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Плательщиками налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили. Налоговым периодом является календарный год (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты транспортного налога во Владимирской области установлены Законом Владимирской области от 27 ноября 2002 г. №119-ОЗ «О транспортном налоге» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст.1 Закона транспортный налог обязателен к уплате на всей территории Владимирской области.

Согласно ч.1 ст.5 Закона налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст.6 Закона (в ред. Закона Владимирской области от 18 ноября 2014 г. №133-ОЗ) налоговые ставки определяются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки (в рублях) для объекта налогообложения определены в следующих размерах:

для легковых автомобилей свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно равна 40,

для грузовых автомобилей свыше 250 л.с. включительно равна 80.

В силу п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п.3, 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания взаимосвязанных норм ст.ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени за каждый день просрочки и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из представленных по запросу суда в материалы дела сведений ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, Лучникову Р.В. в настоящее время на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, право собственности на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с (дата) по (дата) .

Руководствуясь абз.3 ч.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное имущество МИФНС России №9 Лучникову Р.В. был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 38760 рублей 00 копеек, о чем в его Личном кабинете налогоплательщика года было размещено налоговое уведомление № от (дата) для уплаты налога в срок не позднее (дата) .

В судебном заседании установлено, что указанное налоговое уведомление было просмотрено ответчиком.

Однако, в нарушение ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик в указанные сроки не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, в связи с чем, были начислены пени на недоимку по транспортному налогу.

В порядке ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок с момента выявления недоимок в адрес Лучникова Р.В. выставлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на (дата) сроком исполнения до (дата) , которое было направлено Лучникову Р.В. путем размещения в Личном кабинете налогоплательщика и получены им, что подтверждается скриншотом с официального сайта Федеральной налоговой службы .

Из материалов данного дела и обозренного в судебном заседании дела №, поступившего по запросу суда, следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Лучникова Р.В. в пользу МИФНС России №9 задолженности по уплате налогов в сумме 38760 рубля 00 копеек и пени в сумме 125 рублей 97 копеек . Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Лучникова Р.В. возражениями .

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Положения вышеназванной ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. То есть, учитывая общественную значимость публичных отношений, конституционность обязанности по уплате налогов, законодатель не исключает, а наоборот, устанавливает возможность восстановления такого пропущенного срока для налоговой инспекции (как для контрольного органа).

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании дела № пропуск Инспекцией шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, на пять дней, из которых два выходных ((дата) и (дата)) объективно имел место.

В данном случае срок подачи заявления о вынесении судебного приказа подлежит восстановлению, поскольку безусловно, является незначительным по своему характеру. В свою очередь, заявление о вынесении судебного приказа, зарегистрированное в судебном участке мирового судьи (дата) не содержит дату и это не исключает того, что данное заявление могло быть подготовлено в налоговой инспекции своевременно, а каким способом это заявление поступило к мировому судье достоверно установить невозможно.

Согласно справке от (дата) за Лучниковым Р.В. числится задолженность в сумме 18760 рублей 00 копеек .

Требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год Инспекцией не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании транспортного налога за 2017 год, Лучников Р.В. ссылался на то, что принадлежавший ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения, находится фактически в розыске, а потому не может быть объектом налогообложения в 2017 году. В обоснование своих доводов ответчик представил копию решения *** районного суда Псковской области от (дата), согласно которому был удовлетворен его иск к Г. о расторжении договора аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, заключенного (дата) между Лучниковым Р.В. и Г., обязании Г. возвратить Лучникову Р.В. транспортное средство и взыскании с Г. арендной платы, копии его обращений к Президенту Российской Федерации, прокурору *** района Псковской области, ОМВД России по Александровскому району по вопросу возбуждения уголовного дела .

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога за 2017 год транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Аналогичная позиция изложена в действующей редакции. Согласно представленной по запросу суда копии указанного решения *** районного суда Псковской области оно вступило в законную силу (дата) В рамках дела определением суда от (дата) применены меры по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, (дата) суд отменил указанную обеспечительную меру .

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области транспортное средство выбыло из обладания административного ответчика лишь (дата) в связи с утратой.

Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в 2017 году находилось в розыске в связи с угоном (кражей), возбуждения уголовного дела по данному факту, материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, а также данных представленной представителем административного истца с материалы дела справки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных МИФНС России №9 требований о взыскании с Лучникова Р.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 18760 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей 40 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Лучникова Р.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 18760 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лучникова Р.В. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 750 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.

Дело № 33-65/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 16 января 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бучневой Татьяне Владимировне, Лучникову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны, Лучникова Руслана Викторовича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 №ГГ42/8611/0420-118 по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 1230424 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны, Лучникова Руслана Викторовича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины по 7176 руб. 06 коп. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала-Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ИП Бучневой Т.В. (Заемщик Клиент), Лучникову Р.В. (Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2015 №ГГ42/8611/0420-118 по состоянию на 18.04.2017 в сумме 1230424 руб. 45 коп., в том числе: 1160087 руб. 28 коп.-просроченная ссудная задолженность, 61753 руб. 62 коп.-просроченные проценты, 8583 руб. 55 коп.-неустойка. В обоснование иска указало, что 14.09.2015 между Банком и Заемщиком заключен кред...

...итный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1400000 руб. под 19.5% годовых до 14.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 14.09.2015 г. между Банком и Лучниковым Р.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №ГГ42/8611/0420-118/1, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.09.2015 №ГГ42/8611/0420-118. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику и поручителю требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Ответчиками ИП Бучневой Т.В., Лучниковым Р.В. возражений на исковые требования не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ИП Бучнева Т.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что Банк формально подошел как к рассмотрению заявления Заемщика, у которого неожиданно возникли материальные трудности, о реструктуризации долга, так и к подготовке досудебной претензии и иска в суд, неверно указав анкетные данные Заемщика. Также формально суд подошел к рассмотрению иска Банка, не запросил кредитное досье Заемщика, в котором имелось заявление на реструктуризацию задолженности, не проверил анкетные данные Заемщика и фактически взыскал долг с иного лица, не учел, что соглашения об уплате «отложенных процентов» и их размера между сторонами не заключалось, в связи с чем график платежей является недействительным. Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие документов, подтверждающих выдачу кредита и наличие задолженности, при наличии в кредитном договоре ущемляющих права потребителя условий об оплате «отложенных процентов» не имелось.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк и ИП Бучневой Т.В. заключен кредитный договор №ГГ42/8611/0420-118 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1400000 руб. под 19.5% годовых, срок предоставления кредита до 14.03.2019, а Заемщик обязался ежемесячно согласно Графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи.

14.09.2015 между ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк и Лучневым Р.В. заключен договор поручительства №ГГ42/8611/0420-118/1 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.09.2015 №ГГ42/8611/0420-118.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы апеллянта о неполучении кредита в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Представленные Банком в подтверждение своей правовой позиции документы (заверенные надлежащим образом выписка по счету и платежное поручение №547472 от 14.09.2015 о выдаче кредита) отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, и позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов Заемщика, исполнявшего обязательства по кредитному договору, заключившего с Банком Дополнительное соглашение №1 от 11.03.2016 к кредитному договору, обращавшегося в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие факт получения кредита и нарушения кредитных обязательств, Заемщиком не представлены.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п.п.3.4,4.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: неоднократно нарушался График платежей, с февраля 2017 г. погашение задолженности не осуществлялось. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчета Банка по состоянию на 18.04.2017 задолженность по кредитному договору №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 составляет 1230424 руб. 45 коп., в том числе: 1160087 руб. 28 коп.-просроченная ссудная задолженность, 61753 руб. 62 коп.-просроченные проценты, 8583 руб. 55 коп.-неустойка (6962 руб. 28 коп.-неустойка на просроченный основной долг, 1621 руб. 27 коп.-неустойка на проспроченные проценты), начисленная согласно условий договора. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Бучневой Т.В. и Лучникова Р.В. задолженности по кредитному договору №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 в заявленном размере. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком и Поручителем конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия возможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 и их последствиям.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика и Поручителя в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7176 руб. 06 коп. с каждого.

Согласно положений ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в т.ч. условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке определения этих платежей (п.п.2,6 ч.9); изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (п.14).

При заключении договора потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита (график платежей по договору потребительского кредита) (ч.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу вышеизложенных норм права условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита, являются существенными условиями договора.

Заемщик указывает, что в период действия кредитного договора №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 им была утрачена возможность исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием денежных средств, о чем Заемщик уведомлял Банк. Однако изменение материального положения в течение срока действия договора, отсутствие или уменьшение дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора Заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, и наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что кредитный договор №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 по заявлению Заемщика о реструктуризации подлежал изменению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопросы реструктуризации задолженности, установления нового графика/отсрочки платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450, п.2 ст.451 ГК РФ.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о недействительности подписанного как Банком, так и Заемщиком графика платежей, являющегося наряду с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, неотъемлемой частью кредитного договора №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015, с которой Заемщик ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из содержащегося в Дополнительном соглашении №1 от 11.03.2016 графика платежей следует, что Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев и отсрочка погашения процентов по кредиту на 3 месяца с долей уплаты 30% от суммы начисленных на дату платежа процентов, сумма процентов, на которую Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении, распределена до окончания срока погашения кредита (равными частями по 1986 руб. 29 коп. ежемесячно) и названа «отложенными процентами», изменена дата погашения кредита. Подписание Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016 свидетельствует о согласовании сторонами нового графика платежей с уплатой Заемщиков процентов по кредиту с учетом вышеуказанных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в иске и в решении суда анкетных данных Заемщика (имени Заемщика) основанием для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является. Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2017 с исковым заявлением и копия резолютивной части решения суда от 14.06.2017, несмотря на неверное указание имени Заемщика в сопроводительных письмах, получены Заемщиком. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 в отсутствие возражений Заемщика исправлена описка в решении суда от 14.06.2017 и в иных судебных актах с указанием правильного имени Заемщика.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о необоснованном неистребовании судом кредитного досье Заемщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела в полном объеме кредитного досье Заемщика, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в судебном постановлении приведены другие достаточные доказательства, соответствующие требованиям закона, в совокупности подтверждающие возникновение между Банком и Заемщиком кредитных правоотношений, в которых обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Представленные Банком в материалы дела документы, в том числе кредитный договор №ГГ42/8611/0420-118 от 14.09.2015 с Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2016 и выписка по счету, подтверждающая совершение Заемщиком действий по погашению кредита и процентов по кредиту, а также обращения Заемщика в Банк с заявлениями об изменении условий договора, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Иное толкование апеллянтом действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны–без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова

Дело № 33-891/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 27 февраля 2018 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны, Лучникова Руслана Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны, Лучникова Руслана Викторовича о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителям с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям их право обратиться с настоящим заявлением в Александровский городской суд в соответствие с ч.1 ст.440 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017 с учетом определения об исправлении описки от 28.09.2017постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бучневой Татьяне Владимировне, Лучникову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны, Лучникова Руслана Викторовича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 №ГГ42/8611/0420-118 по состоянию на 18 ...

...апреля 2017 года в размере 1230424 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны, Лучникова Руслана Викторовича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины по 7176 руб. 06 коп. с каждого ответчика.

Письмом от 03.07.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены исполнительные листы серии ФС №015064634,015064633,01506432,015064631.

02.08.2017 ИП Бучневой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 11.09.2017 ИП Бучневой Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

12.12.2017 ИП Бучневой Т.В., Лучниковым Р.В. подано заявление о признании исполнительных листов серии ФС №015064634,015064633,01506432,015064631 от 03.07.2017 ничтожными и их отзыве, о прекращении или приостановлении исполнительных производств №85191/17/33004-ИП, №85193/17/33004-ИП, №85017/17/33004-СВ, №№85017/17/33004-ИП, возбужденных ОСП Александровского района Владимирской области в отношении ИП Бучневой Т.В., Лучникова Р.В., до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017.

В обоснование указано, что на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №015064634,015064633,01506432,015064631 от 03.07.2017, на основании которых ОСП Александровского района Владимирской области в отношении ИП Бучневой Т.В., Лучникова Р.В. возбуждены исполнительные производства №85191/17/33004-ИП, №85193/17/33004-ИП, №85017/17/33004-СВ, №№85017/17/33004-ИП. Полагают, что в связи с удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017, указанное решение не вступило в законную силу и выданные на его основании исполнительные листы являются ничтожными в силу ст.428 ГПК РФ. Также полагают, что в связи с обжалованием указанного решения суда на основании ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для приостановления исполнительных производств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Бучнева Т.В., Лучников Р.В. просят определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить по существу вопрос о признании исполнительных листов серии ФС №015064634,015064633,01506432,015064631 от 03.07.2017 ничтожными и об их отзыве. Указывают, что требование о признании исполнительных листов ничтожными и об их отзыве, содержащееся в заявлении от 12.12.2017 рассмотрено не было, выводов судьи по данным требованиям в резолютивной части определения не имеется, ссылки на ничтожность исполнительных листов и об их отзыве не содержится и в мотивировочной части определения судьи, поскольку судьей был разрешен только вопрос о приостановлении исполнительных производств с возвращением заявления.

Согласно разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок (ч.1). По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч.2). На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением от 12.12.2017, ИП Бучнева Т.В., Лучников Р.В. просили признать исполнительные листы ничтожными, решить вопрос об их отзыве, о прекращении или приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017. Оспариваемым определением судьи в соответствие со ст.ст.1,440 ГПК РФ осуществлен возврат заявления с указанием на то, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Определение судьи от 13.12.2017 в указанной части не оспаривается. ИП Бучнева Т.В., Лучников Р.В. не согласны с указанным определением судьи, полагая о том, что в нем не были разрешены заявленные ими требования о признании исполнительных листов ничтожными и их отзыве.

В соответствии со ст.ст.46,118 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению. Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом-помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу (ч.1 ст.428 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Требований о рассмотрении судом заявления об отзыве исполнительных листов с вынесением определения, подлежащего обжалованию, ГПК РФ не содержит. Не содержится таких требований и в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36, в которой указано, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению,-в день вынесения решения (п.9.3.2); Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (п.9.3.7).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 N1826-О указал, в случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Согласно положений ст.232.4 ГПК РФ в случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (ч.6). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции (ч.7). Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8).

Из материалов дела следует, что исполнительные листы были выданы судом 03.07.2017, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования решения суда от 14.06.2017, вынесенного в порядке упрощенного производства, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом только 11.09.2017. Требования ИП Бучневой Т.В., Лучникова Р.В. о признании исполнительных листов ничтожными и их отзыве, были разрешены судьей с направлением письма от 13.12.2017. В настоящее время оснований для отзыва исполнительных листов не имеется, поскольку апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.01.2018 решение Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бучневой Т.В.-без удовлетворения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Татьяны Владимировны. Лучникова Руслана Викторовича–без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова

Дело № 2-1858/2016 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» декабря 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Лучникова Р.В. к Ибрагимову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Лучников Р.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.В., в котором просил истребовать у ответчика, в порядке ст. 301 ГК РФ, полуприцеп рег.знак №, идентификационный номер № и возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 сентября 2015 года им был приобретен автомобиль и спорный полуприцеп. В последствие он решил продать полуприцеп, о чем в феврале 2016 года договорился с ответчиком. По устной договоренности ответчик обязался ему отдать за полуприцеп <данные изъяты> руб. в феврале 2016 года и <данные изъяты> руб. в марте 2016 года, при этом полуприцеп был передан ответчику в пользование. Вместе с тем, ни в феврале, ни в марте 2016 года ответчик денег ему не передал, договор купли-продажи в письменной форме оформлен не был, а полуприцеп остается в его пользовании. На неоднократные просьбы вернуть полуприцеп ответчик не реагирует. В результате неправомерных действий ответчика, ему, Лучникову Р.В., причинены убытки в виде неполученной прибыли. Средний размер аренды полуприцепа в сутки составляет <данные изъят...

...ы> руб., поэтому за период с февраля 2016 года по 1 августа 2016 года (182 дня) убытки составили заявленную ко взысканию денежную сумму <данные изъяты> руб. (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер причиненных ему убытков до <данные изъяты> руб., состоящих из арендных платежей за период с февраля по ноябрь 2016 года ( л.д.21-22).

Истец Лучников Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Бучнева Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Лучникова Р.В. по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила возложить на Ибрагимова А.В. обязанность передать истцу Лучникову Р.В. спорный полуприцеп ( л.д.85).

Ответчик Ибрагимов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, жительства, судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В собственности Лучникова Р.В. имеется полуприцеп бортовой тент, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.5-6).

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, между Лучниковым Р.В. и Ибрагимовым А.В. был заключен устный договор купли-продажи указанного полуприцепа и по условиям договора последний обязался выплатить истцу <данные изъяты> руб. двумя платежами : <данные изъяты> руб. в феврале 2016 года и <данные изъяты> руб. в марте 2016 года. До расчета по договору Ибрагимов А.В. забрал полуприцеп со стоянки в <адрес> и использует его в своих целях.

Свидетель ФИО5 подтвердил устную договоренность Лучникова Р.В. и Ибрагимова А.В.

Истец Лучников Р.В. дважды обращался в ОМВД Александровского района с заявлениями о привлечении Ибрагимова А.В. к ответственности, в виду неправомерного завладения спорным имуществом, по которым проводилась соответствующая проверка ( л.д. 70-84).

Из представленных суду материалов проверки ОМВД по Александровскому району установлено следующее.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, на 19 ноября 2016 года спорный полуприцеп зарегистрирован за истцом Лучниковым Р.В. ( л.д.80).

Из заявления Лучникова Р.В. в ОМВД от 12 марта 2016 года и его объяснений от 12 марта 2016 года следует, что с Ибрагимовым А.В. у него имелась договоренность о продаже полуприцепа за <данные изъяты> руб. (л.д.72,73-75). В объяснениях, отобранных у Лучникова Р.В. в ОМВД 19 ноября 2016 года, он указывает на продажу полуприцепа за <данные изъяты> руб. (л.д.78-79).

Так же из материалов проверки по заявлениям Лучникова Р.В. установлено, что Ибрагимов А.В. частично выплатил ему стоимость полуприцепа ( л.д.76 об.), а из телефонограммы, оформленной дознавателем ОМВД России по Александровскому району 12 марта 2016 года, следует, что Ибрагимов А.В. подтвердил договоренность с Лучниковым Р.В. о продаже полуприцепа за <данные изъяты> руб., обязался выплатить деньги до 12 мая 2016 года при условии если Лучников Р.В. оформит договор купли-продажи и передаст ему документы на полуприцеп, а, в случае если Лучников Р.В. не оформит необходимые документы, он оставит полуприцеп в <адрес> (л.д.76).

В ходе судебного заседания представитель истца Бучнева Т.Н. подтвердила, что Ибрагимов А.В. выплатил её доверителю за полуприцеп <данные изъяты> руб.

Какие – либо документальные доказательства заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного полуприцепа суду не представлены.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, отсутствие письменных доказательств заключения сделки купли-продажи на определенных условиях не позволяет суду установить законность владения Ибрагимовым А.В. спорным полуприцепом.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 15 ноября 2016 года, определение суда от 20 октября 2016 года о наложении ареста на спорный полуприцеп ( л.д.9) не исполнено, в виду невозможности установления местонахождения должника и имущества, подлежащего аресту ( л.д.17).

По обращению Лучникова Р.В. в ОМВД России по Александровскому району от 12 марта 2016 года было отказано в возбуждении административного дела в отношении Ибрагимова А.В., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения ( л.д.71 об.). На обращение в ОМВД России по Александровскому району от 19 ноября 2016 года Лучников Р.В. получил письменный ответ, что указанные в его обращении факты были предметом проверки в рамках обращения от 12 марта 2016 года ( л.д.77).

О своих претензиях по поводу возврата полуприцепа истец Лучников Р.В. ставил в известность Ибрагимова А.В., об этом также свидетельствуют его обращения в ОМВД и соответствующая проверка указанного в этих обращениях.

Учитывая изложенное, суд считает установленными наличие у истца законного титула на истребуемую вещь – полуприцеп, утрату истцом фактического владения вещью и факт нахождения у ответчика спорного полуприцепа без законных оснований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании полуприцепа у ответчика и о возложении на него обязанности передать полуприцеп истцу.

Для удовлетворения иска Лучникова Р.В. о возмещении убытков (упущенной выгоды) суд не находит правовых оснований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее –Постановление от 23 июня 2015 года № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от аренды полуприцепа. При этом единственным доказательством предполагаемого дохода является заключение о рыночной стоимости аренды полуприцепа за период с февраля по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за месяц ( л.д.23-62).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательства того, что истцом Лучниковым Р.В. предпринимались какие-либо меры для получения дохода от сдачи полуприцепа в аренду и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Сам Лучников Р.В. в иске утверждал, что с Ибрагимовым А.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа, в связи с чем он передал эту вещь последнему; о намерении передачи полуприцепа в аренду не заявлялось.

Сведения о заключенных ответчиком Ибрагимовым А.В. договоров, произведенных оплат и иных документов, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования Лучникова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ибрагимова А.В. в пользу Лучникова Р.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска, на основании определения суда от 20 октября 2016 года ( л.д.9) был наложен арест на спорный полуприцеп.

Исходя из положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лучникова Р.В. удовлетворить частично.

Истребовать у Ибрагимова А.В, в пользу Лучникова Р.В. полуприцеп бортовой тент регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №.

Обязать Ибрагимова А.В. передать Лучникову Р.В. полуприцеп бортовой тент регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №.

Взыскать с Ибрагимова А.В. в пользу Лучникова Р.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1269/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001478-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 13 августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

с участием представителя

административного истца Ю.А. Калининой,

административного ответчика Р.В. Лучникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) к Лучникову Р.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лучникова Р.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 44 000 руб.

В качестве обоснования требований указано, что в адрес должника было направлено налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты налога до <дата>, а также требование об уплате налогов № от <дата> со сроком уплаты до <дата> Однако налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Лучникова Р.В. <дата> судебный приказ от <дата> был отменен, в связи с чем было подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №9 по Владимирской области Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования. Просила восстановить пропущенный срок для об...

...ращения в суд с административным исковым заявлением. Указала, что срок пропущен незначительно из-за необходимости уточнения налоговых обязательств, а также длительными майскими праздниками.

Административный ответчик Лучников Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком В468ЕХ123 выбыло из его владения в 2016 г., что подтверждается решением суда.

Заслушав Калинину Ю.А., Лучникова Р.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, также предусмотрена и ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района от <дата> о взыскании с Лучникова Р.В. задолженности по уплате налогов в общей сумме 44226, 97 руб. (л.д. 18).

<дата> в суд подано настоящее административное заявление.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока усматривается, что пропуск срока связан с возникшей необходимостью уточнения налоговых обязательств.

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку доказательств данному факту не предоставлено.

Сумма задолженности, указанная в поданном административном исковом заявлении, аналогична сумме, указанной в требовании об уплате налога, то есть сумма недоимки по уплате налога фактически не уточнялась.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не предоставлено. Приведенные Инспекцией причины пропуска срока уважительными не являются. Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Лучникову Р.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 г. в общей сумме 44 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

.

.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 г.

.