Луцкевич Елена Юрьевна

Дело № 2а-2754/2020

31RS0002-01-2020-003646-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.

при секретаре Гавдан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен) с оригиналом исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен) с оригиналом исполнительного документа по делу ...

...(номер обезличен) от 19.05.2017 года.

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В обоснование требований административный истец указал, что 21.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу (номер обезличен) в отношении должника Луцкевич Елены Юрьевны, взыскатель - ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы, информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом 01.10.2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России. Исполнительный документ, выданный по делу (номер обезличен) в отношении должника Луцкевич Е.Ю., в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо Луцкевич Е.Ю., извещенная судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Административный истец и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области 19.05.2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Луцкевич Е.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 78 970,37 руб.

19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника Луцкевич Е.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства, 28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.03.2020 года – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Стаценко Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру почтовых отправлений (номер обезличен) от 27.04.2020 года, указанное постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю по адресу: (адрес обезличен) и получены адресатом 06.05.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на бездействие судебного пристава Белгородского РОСП выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен) с оригиналом исполнительного документа по гражданскому делу (номер обезличен), отсутствие которого нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом из системного анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе судебного приказа, составляет три года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 года возбуждено исполнительное производство, в отношении Луцкевич Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 78 970,37 руб. в пользу ООО «АФК», которое постановлением от 21.04.2020 окончено, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем посредством заказной корреспонденции. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при том условии, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и ООО «АФК» не лишено возможности вновь обратить его к исполнению с учетом положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не может быть возбуждено без предъявления исполнительного документа либо его дубликата, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведен к восстановлению его прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа, у суда не имеется.

Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФЫ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ст. 122 Закона №229-ФЗ).

О нарушении своих прав в связи с прекращением исполнительного производства административный истец должен быть осведомлен не позднее мая 2020 года с учетом сроков, установленных для возврата исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако в суд с данным иском обратился лишь 13.10.2020 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством процессуального срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие должностного лица службы судебных приставов, истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2020 года.

31RS0002-01-2021-004628-61 2-2779/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Белгород 29 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Луцкевич Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.09.2021 в Белгородский областной суд поступило исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Луцкевич Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением от 23.09.2021 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.11.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначена подготовка к судебному разбирательству на 15.12.2021 на 09:00, на которую лица, участвующие в деле, не явились.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09:00 29.12.2021 стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адрес ответчика Луцкевич Е.Ю. (заемщика по кредитному договору) указан: (адрес обезличен), что относится к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМ УМВД России по Белгородской области сведениям, Луцкевич Е.Ю. с 16.06.2020 зарегистрир...

...ована по адресу: (адрес обезличен), а с 30.07.2020 также по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), что относится к подсудности Шебекинского районного суда Белгородской области.

Таким образом, на момент поступления в суд настоящего искового заявления Луцкевич Е.Ю. была зарегистрирована на территории Шебекинского района Белгородской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 абз. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Луцкевич Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области (309296, г. Шебекино, ул. Свободы, д. 39) – для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева