Луцюк Виктор Дмитриевич

Дело № 2-1169/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-003251-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области 01 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием ответчика Луцюка Виктора Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Луцюку Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Луцюку В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 75 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы тем, что 12.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Столярова С.А. и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Луцюка В.Д. Согласно административного материала указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луцюка В.Д. Автомобиль ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО) от 04.04.2019 года на период с 13.04.2019 года по 12.04.2020 года. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 с ...

...государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик, застрахован не был. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 75 600 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 5).

Ответчик Луцюк В.Д. в судебном заседании иск признал; сумму ущерба и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2020 года в 21 час 50 минут возле <адрес>, водитель Луцюк В.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Столярова С.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 12.02.2020 года в отношении Луцюка В.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 13, 15).

Вины водителя Столярова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Лада Хray 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлся Столяров С.А., были причинены механические повреждения (л. д. 13, 16-17).

Автомобиль ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО) от 04.04.2019 года на период с 13.04.2019 года по 12.04.2020 года по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 681 200 рублей (л. д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик, застрахован не был (л. д. 13).

ООО «Техинком-Автоцентр» по направлению страховщика произведён ремонт повреждённого автомобиля ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером № (л. д. 18).

Согласно представленным документам (заказ-наряд № от 09.04.2020 года; акт об оказании услуг № от 09.04.2020 года; счёт на оплату № от 27.04.2020 года; приёмо-сдаточный акт выполненных работ от 09.04.2020 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 75 600 рублей (л. д. 19-26).

Истцом ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Техинком-Автоцентр» было перечислено страховое возмещение в сумме 75 600 рублей по оплате восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером №, что подтверждается платёжным поручением № от 02.06.2020 года (л. д. 27).

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада Хray с государственным регистрационным номером Р 125 СК 750, принадлежащего на праве собственности Столярову С.А., а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером Е 206 ВУ 750, которым управлял ответчик Луцюк В.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, к истцу от Столярова С.А. перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, виновному в причинении вреда имуществу Столярова С.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 468 рублей (л. д. 9).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Луцюку Виктору Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Луцюка Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; ИНН: 7706196090; дата государственной регистрации – 16.07.2002 года) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 75 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей, а всего в размере 78 068 (семидесяти восьми тысяч шестидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин