Лудин Павел Александровна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лудина П.А., представителя ответчиков по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ИА к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Паршукову ДГ о признании результатов аукциона недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Паршукову Д.Г., мотивируя тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, №, на основании договора продажи комнаты от 18.10.1996 г., заключенного между ней и <данные изъяты>, зарегистрированного в реестровой книге <данные изъяты> в реестровой книге за № 1, стр. 25. 03.12.1996 г. ей в Администрацию г. Дзержинска было подано заявление о переводе жилой комнаты в нежилое помещение для размещения в нем магазина. Данным помещением пользовался ее бывший <данные изъяты> - Паршуков Д.Г. В ноябре 2013 г. она решила распорядиться своим помещением. При обращении к Паршукову Д.Г. она узнала, что данное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем она обратилась в прокуратуру г. Дзержинска с просьбой проверить основания возникновения права собственности у него на данное помещение и основания лишения ее права собственности на него. В прокуратуру г. Дзержинска <данные изъяты> была представлена копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.1997 г. № №, в соответствии с которым сделка купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> признана ничтожной, в связи с чем у продавца - <данные изъяты> отсутствовали законные основания для совершения сделок в отношении не принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что был разрешен перевод комнаты в нежилое помещение, адрес помещении был изменен с комна...

...ты № на помещение №. Данное нежилое помещение было приватизировано путем закрытого аукциона по форме подачи предложений о цене. Победителем аукциона в соответствии с протоколом аукциона от 18.09.2013 г. был признан Паршуков Д.Г., с которым был заключен договор купли-продажи данного помещения. Государственная регистрация права собственности на помещение на имя Паршукова Д.Г. была произведена 18.09.2013 г. Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области сделка купли-продажи жилой комнаты №, заключенная между истцом и продавцом, не признана недействительной, ей никто не возвращал уплаченные денежные средства за комнату, ее в судебном порядке не лишали права собственности на спорное помещение, истец считает, что действия Администрации г. Дзержинска по продаже принадлежащего ей помещения являются незаконными.

Широкова И.А. просила суд признать недействительными результаты закрытого аукциона по приватизации нежилого помещения №, признать договор купли-продажи помещения №, заключенный между Паршуковым Д.Г. и Администрацией г. Дзержинска, недействительным.

В ходе рассмотрения дела Широкова И.А. дополнила свои исковые требования, указав, что до вынесения арбитражным судом указанного решения <данные изъяты>» распорядилось частью приобретенного им жилого дома, а именно продало ей комнату № В решении арбитражного суда не имеется указания о применении реституции в связи с ничтожностью сделки между <данные изъяты> и <данные изъяты> Она, как собственник, к участию в этом деле не привлекалась, вопрос о принадлежности ей комнаты судом не решался, поэтому данное решение не имеет преюдициальной силы в отношении приобретенной ей комнаты. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.1996 г. сделка приватизации <данные изъяты> в части включения в уставной капитал <данные изъяты>» здания общежития по <адрес> признана недействительной как ничтожная. На основании этого решения в Арбитражный суд обратился прокурор Нижегородской области с требованием признать следующую сделку ничтожной, что подтверждается решением от 11.06.1997 г. Однако иска о признании сделки купли-продажи комнаты № не последовало, поэтому истец считает, что никто не намерен был применять к ее имуществу последствия ничтожности сделки. Администрация г. Дзержинска должна была знать о том, что она является собственником данной комнаты, поскольку выдала ей разрешение на перевод комнаты в нежилое помещение. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П она является добросовестным приобретателем и может истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество. Положения ст. 167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Широкова И.А. просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать ей помещение №.

Истец Широкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Лудин П.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - Лудин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в 2005 г. истец обращалась в суд с иском о признании права собственности на принадлежащее ей помещение как на нежилое, поскольку постановлением Администрации г. Дзержинска от 1996 г. ей был разрешен перевод приобретенной ей комнатой в нежилое помещение для разрешения в нем <данные изъяты>. Однако, ее иск был оставлен судом без рассмотрения. После приобретения комнаты она разрешила пользоваться ей Паршукову Д.Г. для ведения в ней бизнеса, поэтому, полагала, что до сих пор он пользуется принадлежащим ей помещением. В ноябре 2013 г. она узнала, что принадлежавшее ей нежилое помещение принадлежит Паршукову Д.Г., в связи с чем обратилась в прокуратуру, которой была проведена проверка. Расходов за принадлежащее ей помещение истец не несла, поскольку разрешила пользоваться им Паршукову Д.Г., который должен был нести эти расходы. Длительное время истец отсутствовала в городе. О том, что состоялись решения арбитражного суда о признании сделки по продаже <данные изъяты> общежития по <адрес>, недействительным, ей ничего известно не было. <данные изъяты> и <данные изъяты> на настоящее время не существует.

Представитель ответчиков Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и КУМИ Администрации г. Дзержинска по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сделка купли-продажи здания общежития по <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты> была признана ничтожной, поэтому право собственности у <данные изъяты> на это здание не возникло. Истец приобрела комнату с <данные изъяты>», эта сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения. Право собственности за городским округом город <данные изъяты> на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП. 28.08.2013 г. между КУМИ Администрации г. Дзержинска и Паршуковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по итогам проведенного аукциона, как с победителем торгов. Порядок проведения аукциона нарушен не был. Таким образом, право собственности за Паршуковым Д.Г. на спорное нежилое помещение зарегистрировано на законных основаниях.

Ответчик Паршуков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, а также телефонограммой.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паршукова Д.Г.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.1996 г. по делу № был удовлетворен иск прокуратуры Нижегородской области к <данные изъяты> о признании недействительной сделки приватизации ремонтно<данные изъяты> в части включения в уставной капитал <данные изъяты> здания общежития по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.1997 г. по делу № был удовлетворен иск прокурора Нижегородской области в защиту государственных интересов к <данные изъяты> о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома - здания общежития по <адрес> по договору № от 12.04.1996 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> Как следует из решения суда, на момент акционирования <данные изъяты> здание общежития находилось в федеральной собственности.

18.10.1996 г. между <данные изъяты> и Широковой И.А. был заключен договор купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> в бывшем общежитии по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска, о чем внесена запись в реестровую книгу №

Распоряжением Администрации Нижегородской области от 11.01.2000 г. № в муниципальную собственность города г. Дзержинска был передан жилой <адрес>, находящийся на балансе приватизированного предприятия - <данные изъяты>

Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества г. Дзержинска на 2013-2015 г.г., утвержденным решением Городской Думы от 01.11.2012 г. №, спорное нежилое помещение № (бывшая комната №), было включено в Перечень объектов муниципальной собственности г. Дзержинска, планируемых к приватизации в 2013 г.

28.02.2013 г. на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 11.01.2013 г. №, выданной КУМИ Администрации г. Дзержинска, за городским округом г. Дзержинск было зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Постановлением Администрации г. Дзержинска от 31.05.2013 г. № установлен способ приватизации спорного объекта недвижимости - аукцион, закрытый по форме подачи предложений о цене.

В соответствии с протоколом № об итогах аукциона от 09.08.2013 г. по продаже муниципального имущества - спорного нежилого помещения победителем аукциона признан Паршуков Д.Г. 26.08.2013 г. между Паршуковым Д.Г. и КУМИ Администрации г. Дзержинска был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества №. 30.08.2013 г. нежилое помещение было передано Паршукову Д.Г. по акту приема-передачи. 18.09.2013 г. право собственности Паршукова Д.Г. было зарегистрировано в ЕГРП.

Широкова И.А. просит суд истребовать указанное нежилое здание из чужого незаконного владения Паршукова Д.Г. и передать ей данное имущество, кроме того, признать недействительными результаты аукциона по приватизации спорного имущества и договор купли-продажи, заключенный между КУМИ Администрации г. Дзержинска и Паршуковым Д.Г.

Обсуждая данные требования Широковой И.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в данном случае признание договоров купли-продажи недействительными не ставится в зависимость от добросовестности сторон таких сделок.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в данном случае признание договоров купли-продажи недействительными не ставится в зависимость от добросовестности сторон таких сделок.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области сделки приватизации в части включения в уставной капитал приватизируемого предприятия здания общежития и купли-продажи данного здания были признаны ничтожными, и они недействительны с момента их совершения, в связи с чем на момент заключения Широковой И.А. с <данные изъяты> договора купли-продажи комнаты <данные изъяты> не являлось собственником указанного жилого помещения, ввиду чего данное юридическое лицо не имело права распоряжаться этим имуществом, которое относилось к федеральной собственности. В силу положений ст. 167, 168 ГК РФ все последующие сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности, также являются ничтожными.

Что касается доводов представителя истца о том, что Широкова И.А. участия в делах, связанных с данными сделками не принимала, является, то в данном случае суд не может принять их во внимание, поскольку, как следует из пояснений самой Широковой И.А., данных ей при проведении прокуратурой г. Дзержинска проверки, она знала о том, что дом находится «под судом», по этой причине не оформляла документы на комнату, помещением пользовалась <данные изъяты> Паршукова Д.Г., она, истец, сама не занималась переводом данного помещения в нежилое, она сдала его в аренду и ее не интересовала, что с ним происходит, Паршуковы открыли там магазин, сами переоборудовали вход со стороны улицы, каким образом они это сделали и законно ли это было, ей неизвестно. Однако истцом надлежащие меры по защите своих прав предприняты своевременно не были. Паршуков Д.Г. в своем объяснении, данном при проведении прокуратурой проверки, указал, что спустя некоторое время после купли-продажи и перевода комнаты в нежилое помещение начались судебные процессы, по результатам которых арбитражным судом было вынесено решение о признании сделки продажи дома <данные изъяты> <данные изъяты> а также последующих сделок по продаже <данные изъяты> помещений незаконными (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований закона при проведении торгов.

Никаких доказательств тому, что аукцион был проведен с нарушением установленного законом порядка, истцом суду не представлено.

Право собственности городского округа город Дзержинск на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2013 г., после чего КУМИ Администрации г. Дзержинска произведено отчуждение данного помещения в пользу Паршукова Д.Г.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, из материалов дела следует, что спорное нежилое здание было приобретено Паршуковым Д.Г. на законных основаниях - на аукционе, организованном КУМИ Администрации г. Дзержинска. Указанное имущество приобретено Паршуковым Д.Г. возмездно. Паршуков Д.Г. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для истребования спорного недвижимого имущества из владения Паршукова Д.Г. и передачи его истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широковой ИА к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, КУМИ Администрации г. Дзержинска нижегородской области, Паршукову ДГ о признании результатов аукциона недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова