Луганченко Олег Геннадьевич

Дело № 11-150/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-138-539/2023)

УИД: 34MS0106-01-2023-000583-22

Мировой судья Уварова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору на сервисное обслуживание № ГВЗ0016397 от <ДАТА> в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» суммы оплаче...

...нной по договору на сервисное обслуживание № ГВЗ0016397 от <ДАТА> в размере 45990 рублей не исполнять»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1200000 рублей. Стоимость товара без учета скидки составляет 1330000 рублей. Сумма скидки составила 130 000 рублей. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 договора, оплата в размере 722 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 478000 рублей осуществляется Банком партнером за счет покупателя, из представленного Банком –партнером кредита. Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору купли-продажи транспортного средства № №, стороны в п. 3.1 к договору пришли к соглашению о том, что цена автомобиля без учета скидки составляет 1330000 руб., а с учетом скидки составляет 1200000 рублей, сумма скидки составляет 130 000 рублей. Дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей заключается договор № ГВ30016397 «Сертификат на кузовной ремонт» на сумму 45990 руб., заключается договор ПО00003826 «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27000 руб., заключается договор «Независимая безотзывная гарантия». Сертификат № на сумму 59340 руб. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (и) по страхованию у партнеров продавца. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в п.3.1 договора, п.1 дополнительного соглашения к договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. <ДАТА> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 660330 рублей сроком до <ДАТА> под 17,9 % годовых. Считает, что ему были навязаны дополнительные услуги на сумму 182330 рублей, из которых 50 000 рублей- договор по предоставлению дополнительного оборудования, 45990 руб.- договор на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>. При этом не был предоставлен договор на дополнительное оборудование и перечень к нему, что является незаконным и нарушающим его права и законные интересы. С учетом данных навязанных дополнительных услуг, стоимость транспортного средства даже без учета скидки составляет намного меньше. В связи с чем, имеются основания в расторжении данного договора и требования возврата, уплаченных денежных средств в размере 95990 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, которая была получена <ДАТА>. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 13, 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор сервисного обслуживания № № от <ДАТА>, расторгнуть договор на предоставление дополнительного оборудования от <ДАТА>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 95990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить в данной части, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, против удовлетворении жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи № ФВА0001180 с использованием кредитных средств.

Согласно условий данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Лада Веста 2021 года выпуска. Общая стоимость товара составляет 1200 000 рублей, стоимость товара без скидки 1330 000 рублей. Сумма скидки 130 000 рублей.

Оплата в размере 722 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 478 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от <ДАТА>, стороны в п. 3.1 к договору пришли к соглашению о том, что цена автомобиля без учета скидки в рублях 1330 000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки - 1200000 рублей, сумма скидки 130 000 рублей. Дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей. Заключается договор ГВЗ0016397 «Сертификат на кузовной ремонт» на сумму 45990 рублей. Заключается договор № «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27 000 рублей. Заключается договор «Независимая безотзывная гарантия», сертификат № на сумму 59340 рублей. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг по страхованию у партнеров продавца.

Также из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) и Приложения к ним, был заключен кредитный договор №-АК-МСК-22, согласно условий которого истцу предоставлен кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, в размере 660330 руб., сроком до <ДАТА>.

Сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно п.4 которых процентная ставка на дату заключения договора 17,9 % годовых.

Заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в том числе: для оплаты дополнительного оборудования - 50 000 рублей, получатель ООО «Гарант Сервис»; для оплаты сервисной или дорожной карты – 45990 рублей, получатель ООО «Гарант Сервис».

Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (п.9).

Из Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (Автокредитование) следует, что ФИО1 уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах. А именно, что он вправе отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. ФИО1 выразил свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: на доп.оборудование с ООО «Гарант Сервис», с ФИО4, ГК Форвард-Авто, с ООО «Гарант Сервис».

Одновременно с заключением кредитного договора, <ДАТА> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант Сервис» (продавец) заключен договор на сервисное обслуживание № №, стоимость договора составляет 45 9990 рублей. ФИО1 выдан сертификат на кузовной ремонт № ГВЗ0016397 от <ДАТА>.

Согласно условий договора на сервисное обслуживание № №, ФИО1 за плату приобретает у продавца сервисное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на срок в соответствии с Приложением к настоящему договору, а продавец ООО «Гарант Сервис» обязуется по требованию покупателя выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля покупателя (п.1.1).

При досрочном расторжении договора на сервисное обслуживание по инициативе покупателя, продавец имеет право на часть уплаченной стоимости пропорционально времени действия договора на сервисное обслуживание до отказа покупателя от исполнения договора и возмещение расходов, произведенных продавцом до этого момента, в целях исполнения договора (п.4.5).

<ДАТА> заключен договор-заказ-наряд № ФВЗ0011807 между ФИО1 и ООО Гарант Сервис» на автомобиль Лада Веста 2021 года выпуска на выполнение работ: химчистка полная, диагностика автомобиля по 125 точкам, антибактериальная обработка салона, полировка кузова, чистка радиатора. Итого по договору 50 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. Экземпляр договора-заказ-наряда получил. В договоре стоит подпись ФИО1 (л.д.64).

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сервис» направлена претензия о расторжении договора сервисного обслуживания № ГВЗ0016397 от <ДАТА>, расторжении договора на предоставление дополнительного оборудования от <ДАТА> и возврате денежных средств в размере 95990 рублей, которое было получено ООО «Гарант Сервис» <ДАТА>.

Согласно ответа на претензию, направленного ФИО1 от <ДАТА>, по итогам рассмотрения претензии ООО «Гарант Сервис» расторгает отношения по договору на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>, договору заказ-наряду № № от <ДАТА> и осуществит возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 45990 рублей. Возврат денежных средств в размере 50 000 рублей не производится, в связи с тем, что они засчитаны ООО «Гарант Сервис» с согласия в счет оплаты работ по договору – заказ-наряду № № от <ДАТА>.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, ООО «Гарант Сервис» произвело ФИО1 возврат денежных средств в размере 45990 рублей в связи с расторжением договора на сервисное обслуживание № ГВЗ00016397 от <ДАТА>.

Поскольку спорный договор на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, мировой судья пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный договор на сервисное обслуживание № № от <ДАТА> являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что датой расторжения договора на сервисное обслуживание № № от <ДАТА> является дата получения ответчиком соответствующей претензии от истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>, мировой судья правомерно исходил из того, что договор расторгнут с момента получения ООО «Гарант Сервис» претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45990 рублей.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием к ответчику, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере 45990 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства в размере 45990 рублей возвращены ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья верно указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ООО «Гарант Сервис», с учетом принципа разумности, справедливости, мировой судья обоснованно считает возможным взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в настоящем иске о взыскании суммы оплаченной по договору сервисного обслуживания № № от <ДАТА>, ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения дела судом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно не усмотрев оснований доя его снижения.

Разрешая по существу требования ФИО1 о расторжении договора на предоставление дополнительного оборудования от <ДАТА> и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, мировой судья исходил из следующего.

Договор-заказ-наряд № ФВЗ0011807 от <ДАТА> является самостоятельным договором, в соответствии с которым ответчиком ООО «Гарант Сервис» от истца получены денежные средства в размере 50 000 руб. При этом услуги выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре-заказ-наряде.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался данным правом, заключив договор на приобретение дополнительных услуг с ответчиком. При этом последующее изменение мнения истца относительно целесообразности заключенного договора при условии надлежащего исполнения его условий ответчиком основанием для возврата денежных средств являться не может.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору-заказ-наряду № № от <ДАТА> были оказаны ответчиком истцу в день заключения договора в полном объеме и надлежащим образом, их стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре, подписанном потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом, возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 договор-заказ-наряд № № от <ДАТА> свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью.

Обязательство по предоставлению дополнительных услуг по договору№ ФВЗ0011807 от <ДАТА> было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного договора-заказ-наряда № № от <ДАТА>, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора-заказ-наряда № № от <ДАТА> и взыскании с ответчика ООО «Гарант Сервис» денежных средств, оплаченных им по договору в размере 50 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные Истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 138 Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 31 августа 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Мировой судья судебного участка № 138

Кировского судебного района г. Волгограда

Волгоградской области Уварова М.В.

Дело № 11-163/2023 (2-138-538/2023)

УИД: 34MS0106-01-2023-000582-25

Дело № 11-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя:

по частной жалобе ООО «ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя – возвратить лицу, подавшему жалобу на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №138 Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 сумма оплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат ...

...№) от <ДАТА> в размере 59 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 30 170 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 280 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2023 года, представителем ответчика ООО «ФИО4» была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя, была возвращена в связи с истечением срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года представителем ответчика ООО «ФИО4» была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и принять к производству апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №138 Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен, жалобы была подана в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 05 июня 2023 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным выводом суд, апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из текста частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что последним днём подачи апелляционной жалобы на решение суда является 04 июня 2023 года, который является выходным не рабочим днём – воскресеньем, следовательно, последним днём срока для подачи жалобы является 05 июня 2023 года – понедельник. Апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 05 июня 2023 года, таким образом, срок подачи не был пропущен и жалоба была подана в законом установленный срок.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в окончательной форме составлено 04 мая 2023 года

Согласно почтовой отметке на конверте апелляционная жалоба ООО «ФИО4» была отправлена в адрес <ДАТА> (л.д.116).

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а ее возврат заявителю, при отсутствии на то законных оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску суда по гражданскому делу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя, не является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку апелляционная жалобы была подана в установленный законом срок для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21 июня 2023 года, а дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя - отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Самсонова

Дело №

УИД: 34MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) от <ДАТА> в размере 59340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2280 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФВА0001180. В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1200000 рублей. Стоимость товара без учета скидки составляет 1330000 рублей. Сумма скидки составила 130 000 рублей. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 договора, оплата в размере 722 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 478000 рублей осуществляется Банком партнером за счет покупателя, из представленного Банком –партнером кредита. Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору купли-продажи транспортного средства № ФВА0001180, стороны в п. 3.1 к договору пришли к соглашению о том, что цена автомобиля без учета скидки составляет 1330000 рублей, а с учетом скидки составляет 1200000 рублей, сумма скидки составляет 130 000 рублей. Дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей заключается договор № ГВ30016397 «Сертификат на кузовной ремонт» на сумму 45990 рублей, заключается договор ПО00003826 «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27000 рублей, заключается договор «Независимая безотзывная гарантия». Сертификат № на сумму 59340 рублей. В соответствии с условиям...

...и данного дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (и) по страхованию у партнеров продавца. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в п.3.1 договора, п.1 дополнительного соглашения к договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. <ДАТА> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 660330 рублей сроком до <ДАТА> под 17,9 % годовых. Считает, что ему были навязаны дополнительные услуги на сумму 182330 рублей, из которых 59340 рублей- договор «Независимая безотзывная гарантия», сертификат №, выданный ООО «ФИО4». С учетом данных навязанных дополнительных услуг, стоимость транспортного средства даже без учета скидки составляет намного меньше. В связи с чем, имеются основания в расторжении данного договора и требования возврата, уплаченных денежных средств в размере 59340 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, которая была получена <ДАТА>. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор на приобретение дополнительных услуг в виде независимой безотзывной гарантии, сертификат №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ФИО4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ФВА0001180 между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто», согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Лада Веста 2021 года выпуска. Общая стоимость товара составляет 1 200 000 рублей, стоимость товара без скидки 1330 000 рублей. Сумма скидки 130 000 рублей. Оплата в размере 722 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 478 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком кредита покупателю на приобретение транспортного средства (п.3).

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № ФВА0001180 от <ДАТА>, стороны в п. 3.1 к договору пришли к соглашению о том, что цена автомобиля без учета скидки в рублях 1330 000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки- 1200 000 рублей, сумма скидки 130 000 рублей. Дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей. Заключается договор ГВЗ0016397 «Сертификат на кузовной ремонт» на сумму 45990 рублей. Заключается договор ПО00003826 «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27 000 рублей. Заключается договор «Независимая безотзывная гарантия», сертификат № на сумму 59340 рублей. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг по страхованию у партнеров продавца.

<ДАТА> между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) и Приложения к ним, был заключен кредитный договор №-АК-МСК-22, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, в размере 660330 руб. сроком до <ДАТА>.

Сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно п.4 которых процентная ставка на дату заключения договора 17,9 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий, заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в том числе: для оплаты ООО «ФИО4» 59340 рублей.

Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (п.9).

Из Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (Автокредитование) следует, что ФИО2 уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах. А именно, что он вправе отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. ФИО2 выразил свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: в том числе с ООО «Дистрибьютор».

Одновременно с заключением кредитного договора, <ДАТА> ФИО2 обратился с заявлением в ООО «ФИО4» о предоставлении независимой гарантии, которое просит расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Истцу на основании его заявления от <ДАТА> о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат №, согласно которому ООО «ФИО4» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № УОФ/02 от <ДАТА> и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за четыре месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №-АК-МСК-22 от <ДАТА>, наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие»; срок действий независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы - 59340 рублей.

В соответствии с данным сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (пункт 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии).

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств и при предоставлении указанных документов: потеря клиентом работы, смерть клиента (пункт 2.3.1, 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии).

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору (пункт 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии).

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

<ДАТА> ФИО2 в адрес ООО «ФИО4» направлена претензия о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, сертификат № от <ДАТА> и возврате денежных средств в размере 59340 рублей, которое было получено ООО «ФИО4» <ДАТА> и осталось без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Мировым судьей установлено, что ООО «ФИО4» независимая гарантия предоставлена ФИО2 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО4» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьи 32 указанного Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия и возвратить уплаченную по нему денежную сумму в полном объеме.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА> и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ФИО4» денежных средств, оплаченных по договору о независимой гарантии в размере 59340 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размре 30 170 рублей.

В этой связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

В статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО4» о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору комиссии и был исполнен в момент выдачи сертификата, не могут быть приняты судом.

Исходя из положений пункта 5.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, что требует от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П, от <ДАТА> № и др.).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным. В тоже время как установлено судом, какие-либо обязательства у ответчика перед банком (бенефициаром) не возникли, в связи с чем каких либо оснований для отказа в возвращении вознаграждения принципалу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не может быть возвращена ФИО2, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Игнатова

Дело №

УИД: 34MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) от <ДАТА> в размере 59340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2280 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей – отказать»,

Руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Игнатова

9а-635/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А.,

изучив административное исковое заявление представителя административного истца Страхового акционерного общества «ФИО6» ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя административного истца Страхового акционерного общества «ФИО7» ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. вышеназванное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ. для устранения недостатков, а именно: приложить документ, подтверждающий полномочия генерального директора САО «ФИО8» ФИО3 (устав, положение, решения, протокол, свидетельства и т.д.) выдавшего доверенность представителю ФИО2 от имени САО «ФИО9»

Между тем в указанный срок недостатки административного искового заявления устранены не были.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного а...

...дминистративного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление представителя административного истца Страхового акционерного общества «ФИО10» ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Комарова В.А.

М-3488/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., изучив административное исковое заявление, поданное представителем административного истца Страхового акционерного общества «ФИО6» ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя административного истца Страхового акционерного общества «ФИО7» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1-2 статьи 220 КАС РФ, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего ...

...полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ст. 57 КАС РФ права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 подан представителем административного истца Страхового акционерного общества «ФИО8» ФИО2

Между тем, представителем административного истца не представлены учредительные документы Страхового акционерного общества «ВСК», подтверждающие полномочия генерального директора САО «ФИО9» ФИО3 (устав, положение, решения, протокол, свидетельства и т.д.), выдавшего доверенность представителю ФИО2 от имени САО «ФИО10».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный иск должен быть оставлен без движения для устранения нарушений, препятствующих принятию административного искового заявления к производству и возбуждению административного дела.

Руководствуясь статьёй 130 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Оставить без движения административное исковое заявление представителя административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Предоставить административному истцу срок до ДД.ММ.ГГ. для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд в течение пятнадцати суток, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело № 2-1434/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Луганченко О.Г. – Шалова М.Х., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области Андреевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганченко Олега Геннадьевича к ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области №2 о признании незаконным решения № номер от 24.02.2021 года в части отказа во включении в страховой стаж периода учёбы в техникуме и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии в двойном размере, обязании включения в специальный страховой стаж периодов учёбы в техникуме и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по стрости с момента возникновения права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Луганченко О.Г. обратился в суд к ответчику ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области №2 с данным иском, в обоснование указав, что 19 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением номер от 24.02.2021 года в назначении досрочной пенсии ему было отказано со ссылкой на п.2, 9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от28.12.2013 года №400 ФЗ, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. Счи...

...тает, что ответчик необоснованно не включил в его страховой стаж период учёбы в техникуме с 01.09.1980 года по 29.06.1984 года и период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 26.10.1984 года по 11.12.1986 года в двойном размере.

Согласно разъяснением, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-П, при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01ю01.2002 года, может проводиться по нормам правового регулирования, действовавшего на 31.12.2001 года.

В соответствии со ст.92 и ст.94 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, включались в частности, обучение в средних специальных и высших учебных заведениях и военная службы по призыву - в двойном размере.

При этом единственным условием указанного пенсионного обеспечения в части исчисления трудового стажа является подтверждение постоянного проживания в Российской Федерации на 31.12.2001 года

Между тем, отказывая во включении страхового стажа по приведённым нормам законодательства, Ответчик сослался на отсутствие ответов из Управления ФМС по г.Находка и УПФ РФ по г.Находка.

В период проведения проверки по его заявлению от 19.11.2020 года, им в адрес Ответчика нарочно была предоставлена Выписка из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение от 19.01.2020 года, подтверждающая факт его проживания на 31.12.2001 года на территории РФ, в частности в адрес.

Однако данный документ не был учтён Ответчиком при вынесении обжалуемого Решения от 24.02.2021 года.

Таким образом, в его страховой стаж подлежит включению период учёбы в техникуме с 01.09.1980 года по 29.06.1984 года и период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 26.10.1984 года по 11.12.1986 года, следовательно, отказ ответчика от включения этих периодов является неправомерным.

В связи с чем, с учётом уточнений просит признать незаконным решение ГУ ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области №2 №660197/20 от 24.02.2021 года в части отказа во включении в страховой стаж Луганченко О.Г. периода учёбы в техникуме с 01.09.1980 года по 29.06.1984 года и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 26.10.1984 года по 11.12.1986 года в двойном размере, обязать включить в страховой стаж Луганченко О.Г. периода учёбы в техникуме с 01.09.1980 года по 29.06.1984 года и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 26.10.1984 года по 11.12.1986 года в двойном размере, и обязать назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права, учесть его предыдущее обращение к Ответчику, на основании которого было вынесено Ф.И.О.4 номер от дата.

Истец Луганченко О.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, причина неявки суду не известна, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Луганченко О.Г. – Шалов М.Х. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области Андреева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что в рамках проверки они запрашивали сведения из г.Находка о месте жительства и регистрации там истца, однако дот вынесения решения ответ на указанный запрос в рамках проверки ими получен не был, в связи с чем у них не имелось оснований включить спорные периоды в специальный страховой стаж истца, поскольку одним из условий для применения Постановления № 2-П является установление факта постоянного проживания или осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на 01 января 2002 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными исковые требования истца и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о назначении пенсии истец обратился 19.11.2020 года.

Решением ответчика от 24.02.2021 года за номер Ф.И.О.4 отказано в установлении пенсии досрочно по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Кроме того, дата Ф.И.О.4 также обращался к Ф.И.О.4 с заявлением об установлении пенсии.

Ф.И.О.4 номер от дата Ф.И.О.4 также было отказано в установлении пенсии досрочно по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Ф.И.О.4 оспаривает Ф.И.О.4 от дата за номер, но просит учесть также его ранее обращение, на основании которого вынесено Ф.И.О.4 номер от дата.

С дата основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости в 2020 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 6 месяцев, и женщины, достигшие возраста 55 лет 6 месяцев, при наличии не менее 11 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6.

В то же время законодателем предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для отдельных категорий граждан.

Так, согласно подпункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работай не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статье 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периоде работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Включая в льготный стаж истца периоды его обучения в техникуме в 01.09.1980- 29.06.1984 года (период СССР) суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно подпунктам "з" и "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, и действовавшего в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", в общий стаж работы засчитывались, в частности, периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Как определено в подпункте "л" указанного Положения, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и" (в том числе, учеба в техникуме), засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пп. "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из анализа приведённых норм права, период обучения истца в техникуме с 01.09.1980 года по 29.06.1980 года подлежит зачёту в специальный стаж.

Согласно данным о стаже период работы истца после учёбы в техникуме с 01.08.1984 года по 18.10.1984 года до службы в рядах Советской Армии с 26.10.1984 года по 11.12.1986 года, а также после службы в армии с 09.02.1987 года по 15.08.1988 года включен в льготный стаж, в связи с чем период службы в армии должен быть зачтен в льготный стаж.

Для назначения пенсии истцом представлены справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающие постоянную занятость в особых условиях труда.

При оценке трудового стажа, представляемого для назначения страховой пенсии, органы Пенсионного фонда Российской Федерации руководствуются статьёй 14 Закона № 400-ФЗ, в соответствии с которой, при подсчёте страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после указанной даты - исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 21 июля 1999 года.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 данного Федерального закона, засчитываются иные (не страховые) периоды, в частности, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), за которые осуществлялась уплата (начисление) страховых взносов в ПФР.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

С учётом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» (далее по тексту - Постановление № 2-П) при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01 января 2002 года, в том числе до 1 января 1992 года, может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования.

Нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который действовал с 1 марта 1991 по 31 декабря 2001, предусматривалось включение в стаж периодов учёбы (статья 91), а служба в армии по призыву засчитывалась в двойном размере (статья 94).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 2-П определено, что нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный стаж полностью либо частично).

Таким образом, в Постановлении № 2-П речь идёт о тех категориях застрахованных лиц, которые рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего до 01 января 2002 года Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в силу своего постоянного проживания в Российской Федерации, осуществления в Российской Федерации трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности, и тем самым были включены в круг лиц, подпадающих под действие пенсионного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, одним из условий для применения Постановления № 2-П является установление факта постоянного проживания или осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на 01 января 2002 года.

Документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы (п.57 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н).

Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации (п. 4 Перечня, утверждённого Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н).

Как указал представитель ответчика, при обращении с заявлением об установлении пенсии Истец Луганченко О.Г. предоставил паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства 30 марта 2006 года отделом УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе в адрес. Ответ на запрос Центра ПФР в Управление ФМС по адрес для подтверждения проживания Ф.И.О.4 на территории РФ до настоящего времени им не поступил. Кроме того, согласно Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Ф.И.О.4 по состоянию на дата трудовую деятельность не осуществлял.

Однако, Ф.И.О.4 суду была предоставлена Выписка из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение от дата, именно в этот период проводилась проверка обоснованности назначения пенсии Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 Ф.И.О.4, из которой следует, что с дата Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 был зарегистрирован постоянно по адресу: адрес, и по дата, а затем по этому же адресу с дата по дата (л.д.23).

Как пояснил в судебном заседании как сам Ф.И.О.4, так и его представитель, указанную Выписку он предоставлял в Пенсионный фонд в период проверки его заявления о назначении пенсии в феврале 2021 года, предоставил он её нарочно сотруднику Пенсионного фонда, и был уверен что этот документ будет учтён при проверке его заявления о назначении пенсии, и был очень удивлён, когда ему отказал Пенсионный фонд в установлении пенсии, а указанный документ не был принят во внимание, как будто его не было вообще.

Кроме того, как пояснил Ф.И.О.4, с дата по дата он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о том, что он имел регистрацию на территории РФ, поскольку отсутствие прописки на территории РФ исключало бы регистрацию в качестве ИП на территории РФ.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 на дата имел постоянную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской, суд не может признать обоснованным отказ Ф.И.О.4 включить спорные периоды при подсчёте страхового стажа Ф.И.О.4 для установления ему пенсии, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж Луганченко О.Г., а именно периода учёбы в техникуме с 01.09.1980 года по 29.06.1984 года и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 26.10.1984 года по 11.12.1986 года в двойном размере. Следовательно, решение Пенсионного фонда от 24.02.2021 года за № 660197/20в части отказа во включении указанных периодов при подсчёте страхового стажа истца является не законным.

Истцу Решением Ответчика было включено в специальный стаж по п.2 п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. - 13 лет 1 месяц 23 дня (тяжелые условия труда – плавсостав на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности), с учётом включения периода прохождения срочной службы в рядах СА, а общий страховой стаж 23 года 09 месяцев 07 дней.

С учётом того, что спорные периоды судом включены при подсчёте страхового стажа истца в двойном размере, следовательно, у Луганченко О.Г. имеется более 12 лет и 06 месяцев требуемого специального стажа (2 года 02 месяца и 2 дня служба в армии Х 2 = 4 года 04 месяца и 04 дня, учеба в техникуме 3 года и 10 месяцев также в двойном размере) и общего страхового стажа более 25 лет, что является условием назначения досрочной страховой пенсии при достижении Истцом возраста 55 лет.

Истец Луганченко О.Г. родился 02 августа 1965 года, что подтверждается его паспортом (л.д.12), 55 лет ему исполнилось 02 августа 2020 года, в пенсионный фонд впервые он обратился с заявлением ранее этой даты, а именно 15 июля 2020 года, следовательно, право на назначение досрочно страховой пенсии по старости уже имеющего необходимого требуемого специального стажа 12,6 лет и общего страхового стажа 25 лет, у него возникло 02 августа 2020 года, когда он достиг необходимого 55-летнего возраста. Следовательно, суд полагает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсию со 02 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в адрес номер о признании незаконным Ф.И.О.4 номер от 24.02.2021 года в части отказа во включении в страховой стаж периода учёбы в техникуме и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии в двойном размере, обязании включения в специальный страховой стаж периодов учёбы в техникуме и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по стрости с момента возникновения права, - удовлетворить.

Признать незаконным Ф.И.О.4 ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в адрес номер номер от дата в части отказа во включении в специальный страховой стаж Ф.И.О.1 периода учёбы в техникуме и периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии в двойном размере.

Обязать ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в адрес номер включить в специальный страховой стаж Ф.И.О.1 период учёбы в техникуме с дата по дата и период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с дата по дата в двойном размере.

Обязать ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в адрес номер назначить Ф.И.О.1 страховую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно со дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-1736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Таганова П.П. – Абликова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганова Павла Петровича к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате рецензии, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таганов П.П. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», просит взыскать с ответчика в пользу Таганова Павла Петровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 160100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 1000 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 157398 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взыск...

...анной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата, примерно в 20 часов 10 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Honda HR-V», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак М 089 ЕО 34, под управлением и принадлежащий истцу Таганову Павлу Петровичу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Луганченко Олег Геннадьевич, управлявший автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак К 711 BE 134.

дата инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН 18номер, согласно которого Луганченко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ННН номер по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России дата N 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата.

Ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

дата истец обратился в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

дата ответчик ООО «СК «Согласие» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата.

Ответчик, рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и дата выдал истцу направление на ремонт номер-ПР на СТОА страховщика - ООО «ИНВЕСТ-КОМ» (400002, адрес, пр-кт Университетский, 37 Б).

На сновании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА Страховщика - ООО «ИНВЕСТ-КОМ».

Однако, в последующем, истец получил свой автомобиль без проведения каких либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт без документального подтверждения указанного факта.

дата, ответчик ООО «СК «Согласие» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

дата истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора номер, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М 089 ЕО 34 составляет 185400 рублей с учетом износа ТС, 358500 рублей без учета износа ТС.

По состоянию на дату ДТП - дата, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М 089 ПО 3дата00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М 089 ЕО 3дата0 рублей.

Истец известил Ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграммы. Ответчик, надлежаще извещенный, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истец Таганов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Таганова П.П. – Абликова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Ведяпин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица Луганченко О.Г., финансовый Уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, дата в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Автомашина «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак «М 089 ЕО 34», принадлежащая Таганову П.П., под его управлением, Автомашина «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «К 711 BE 134», принадлежащая Луганченко О.Г., под его управлением.

дата инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН 18номер, согласно которого Луганченко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и дата произвел осмотр автомашины «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак «М 089 ЕО 34».

дата ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовило экспертное заключение номер от дата, согласно которому обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения переднего бампера в передней левой части и усилитель левый бампера переднего.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата повреждения автомашины «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак «М 089 ЕО 34»: блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, расширитель арки крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, бампер передний (частично в виде разрывов, царапин и задиров в левой и боковой левой части), дверь передняя левая транспортного средства.

ООО «РАНЭ –Северо –Запад» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение номер-Пр от дата стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет с учетом износа деталей 12300 рублей.

дата ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт ТС на СТО.

Производить восстановительный ремонт транспортного средства СТОА отказалось

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта.

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 160100 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт ВЛСЭ» от дата номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 185400 рублей с учетом износа ТС, 358500 рублей без учета износа ТС. По состоянию на дату ДТП - дата, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М 089 ПО 3дата00 рублей.

дата ООО «РАНЭ –Северо – Запад» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение, согласно которому экспертное заключение ООО "Эксперт ВЛСЭ" номер не соответствует Положения ЦБ РФ номер-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

дата ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, Таганов П.П. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

По поручению СФУ в ООО «АВТО-АЗМ» было проведено две экспертизы: по соответствию следов автомашины «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак «М 089 ЕО 34», обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № У-21-30790/3020-004, обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения бампера в левой части и усилителя переднего бампера левого. Иные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта составляет 12700 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от дата были удовлетворены требования заявителя частично - с ООО «СК «Согласие» в пользу Таганова П.П. взыскана неустойка в размере 6765 рублей за период с дата по дата от суммы страхового возмещения в размере 12300 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное решение СФУ было исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме, дата сумма в размере 6765 рублей перечислена Таганову П.П.

Истцом суду представлено мнение эксперта номер от дата составленного ООО "Эксперт ВЛСЭ" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 185400 рулей, без износа деталей – 358500 рублей, среднерыночная стоимость на дата составила 200100 рублей, стоимость годных остатков -27700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и неисполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих образование повреждений в результате ДТП от дата не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, представительное истцом экспертное заключение номер от дата составленного ООО "Эксперт ВЛСЭ" не содержит доводов опровергающих выводов ранее проведенных экспертиз о несоответствии полученных повреждений ДТП от дата.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и частью повреждений автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения за указанные повреждения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу Таганова П.П. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 160100 рублей, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходов по оплате рецензии в размере 1000 рублей; неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 157398 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; почтовых расходов в размере 1000 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таганова Павла Петровича к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате рецензии, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

По делу №5-409/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.08.2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 12.08.2013 года в отношении

Луганченко О.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холост, работает в Организация1, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Луганченко О.Г. <ДАТА>., находясь у <адрес> в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Луганченко О.Г. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Луганченко О.Г., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном задержании правонарушении от <ДАТА>, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2

Действия Луганченко О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в...

... общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Луганченко О.Г. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности Луганченко О.Г. и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Луганченко О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в Организация2.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -