Луганский Артем Михайлович

№1-898/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московской области 22 октября 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е.,

подсудимых Сидорова Д.В., его защитника – адвоката АК № АП МО Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Луганского А.М., его защитника – адвоката АК № АП МО Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сидорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Луганского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.В. и Луганский А.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Сидоров Д.В. и Луганский А.М., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованном около огороженного забором участка № «а», расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный сговор направленный на <данные изъяты> хищение имущества из дачного дома и хозя...

...йственных построек, находящихся на территории вышеуказанного участка, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были перелезть через забор вышеуказанного участка, после чего незаконно проникнуть в дачный дом и хозяйственные постройки, совместно похитить похищенное имущество с которым скрыться.

Осуществляя свои преступные намерения в вышеуказанный период времени и дату, Сидоров Д.В. и Луганский А.М. подошли к забору, которым был огорожен участок №, расположенный по адресу: <адрес> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор. Находясь на территории указанного участка, Сидоров Д.В. и Луганский А.М. с целью незаконного проникновения в дачный дом сломали навесной замок на двери дачного дома и через дверь незаконно проникли внутрь дачного дома ФИО Из указанного дома они совместно совершили хищение: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей; кейс черного цвета с находящейся внутри него дрелью-шуруповертом аккумуляторной <данные изъяты>» и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный монитор марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерную клавиатуру и мышь не установленной следствием марки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; степлер строительный неустановленный следствием марки, стоимостью <данные изъяты> рублей; светильники потолочные в количестве трех штук неустановленной следствием марки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; приставку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; два DVD-проигрывателя марки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая совместные преступные действия Сидоров Д.В. в вышеуказанный период времени и дату, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, находящейся на указанном участке, а Луганский А.М. ожидал его на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Из помещений хозяйственной постройки Сидоров Д.В. и Луганский А.М. похитили: топор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; самовар дровяной с медной трубой, стоимостью <данные изъяты> рублей; мангал ручной работы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Сидоров Д.В. и Лугинской А.М. в вышеуказанный период времени и дату совместно похитили из беседка расположенной на данном садовом участке принадлежащий ФИО магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сидоров Д.В. и Луганский А.М. скрылись, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Сидоров Д.В. и Луганский А.М. свою вину в совершении данного преступления признали полностью, пояснив, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались, просили огласить их показания при проведении предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Сидорова Д.В., при проведении предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Луганским А.М. на автомашине последнего примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал в СНТ. Там они увидели садовый участок на котором находился дачный дом, где не горел свет. У него возникло желание совершить хищение чужого имущества с вышеуказанного участка, а также из дома, расположенного на данном участке. Он предложил Луганскому А.М., совершить хищение, на что тот согласился. Они поставили автомобиль рядом с вышеуказанным участком, вышли из автомобиля и подошли к калитке. Он предложил Луганскому А.М. перелезть на участок, на что последний согласился. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор и оказались на территории участка. На территории находились дачный дом, два хозяйственных блока и беседка. На доме были старые деревянные рамы, к которым были прибиты стекла. Они совместно решили, что Луганский А.М. будет стоять, придерживать стекло, и следить за окружающей обстановкой, на тот случай, если вдруг кто-нибудь придет, а он плоскогубцами будет выдергивать все гвозди. После того как он выдернул все гвозди, Луганский А.М. поставил стекло возле дома. Они хотели влезть через оконный проем в дом, но не смогли. Далее они прошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Они решили, что он попробует отжать металлическую душку, на которой весел навесной замок, а Луганский А.М. в этот момент будет наблюдать за обстановкой вокруг. У него не получалось отжать душку, поэтому Луганский А.М. сказал, что попробует сам. Они поменялись местами, он передал ему монтировку и тот начал пытаться отжать металлическую душку, на которой весел навесной замок, а он наблюдал за обстановкой вокруг. Но у него тоже не получилось. Затем ему удалось вырвать душку замка. Он и Луганский А.М. вошли в дом, из которого они взяли монитор от компьютера, клавиатуру, мышку, три подвесные лампы, DVD проигрыватель, шуруповёрт, которые вынесли на улицу. Затем они из хозблока и беседки похитили музыкальный центр и самовар. Все вышеуказанные вещи они отнесли к автомобилю и загрузили в него. После чего уехали в <адрес>. Все вещи, и инструменты, которые похитили погрузили в его автомобиль марки <данные изъяты> Примерно через пару дней, он решил выкинуть все похищенное ими имущество, так как ему стало стыдно за содеянное. Похищенное имущество, кроме шуруповерта, он выбросил на свалке в <адрес>. Шуруповерт он хранил в дачном доме своей матери, а затем выдал сотрудникам полиции. Вину свою признает в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Подсудимый Сидоров Д.В. свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Из показаний подсудимого Луганского А.М., при проведении предварительного следствия из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым Д.В. на автомашине своего отца около ДД.ММ.ГГГГ приехали СНТ «<данные изъяты>», где обнаружили огороженный забором садовый участок, на котором находился дачный дом. Сидоров Д.В. предложил ему совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дачного дома, на что он согласился. Они припарковали автомобиль, возле данного участка, и выйдя из автомобиля подошли к калитке. Сидоров Д.В. предложил перелезть через забор на участок, он согласился. Прежде чем перелезать через забор, они огляделись по сторонам, и, убедившись, что за ими никто не наблюдает, перелезли через забор и оказались на территории садового участка. На территории находились дачный дом, беседка и два хозяйственных блока. Дом был закрыт на навесной замок. Он и Сидоров Д.В. проникли в дом через дверь сорвав навесной замок. Находясь на первом этаже дома, он увидел шуруповёрт и колонки, взял их и вынес на улицу. Что брал Сидоров Д.В, точно сказать не может, но видел, что тот брал монитор, лампы, клавиатуру. Они все вынесли на улицу и поставили возле дома. В беседке находился музыкальный центр и самовар, которые Сидоров Д.В. отнес к воротам. Он в этот момент наблюдал за обстановкой вокруг. Далее они вместе зашли во вторую беседку, внутри которой обнаружили музыкальный центр МР3, который Сидоров Д.В. также вытащил из беседки на улицу. Все вышеуказанные вещи они отнесли к автомобилю, загрузили в него и уехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> все похищенные вещи и инструменты погрузили в принадлежащий Сидорову Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Примерно через две недели они встретились с Сидоровым Д.В., который ему сказал, что похищенные вещи выбросил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Подсудимый Луганский А.М. свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Вина подсудимых Сидорова Д.В. и Луганского А.М. в совершении данного преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется участок № «а», расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен дом, хозяйственные блоки и беседка. ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала с дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сосед – ФИО, который сообщил, что открыты ворота ее участка, дверь дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок обнаружила, что из дома было похищено: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кейс черного цвета с находящейся внутри него дрелью-шуруповертом аккумуляторной марки «<данные изъяты>» и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор для компьютера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; клавиатура и компьютерная мышь общей стоимостью <данные изъяты> рублей; степлер строительный стоимостью <данные изъяты> рублей; светильники потолочные в количестве трех штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; приставка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; два проигрывателя марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Из хозяйственного блока было похищено: топор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; самовар дровяной с медной трубой, стоимостью <данные изъяты> рублей; мангал ручной работы стоимостью <данные изъяты> рублей. Из беседки был похищен магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. О совершенном хищении она сообщила в полицию. Ущерб ей полностью возмещен подсудимыми, никаких претензий к ним не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании, из которых следует, что ФИО является его соседкой по дачному участку в СНТ «<данные изъяты>», которое расположенно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его отец обнаружили, что ворота участка потерпевшей были открыты. Дверь дачного дома потерпевшей была открыта, замок двери висел на одной душке. О данном факте сообщили потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными покаяниям свидетеля ФИО (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых Сидорова Д.В. и Луганского А.М. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда совершили хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Сидоров Д.В. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Луганским А.М. проник на участок <адрес> откуда <данные изъяты> похитил чужое имущество (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>, дом, две хозяйственные постройки и беседка, расположенные на данном участке и установлено место происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: один отрезок липкой ленты со следом пальца руки; один отрезок липкой ленты со следом перчатки (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Сидорова Д.В. была осмотрена пристройка, расположенная у <адрес>, по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, в ходе осмотра Сидоров Д.В. добровольно выдал похищенный кейс черного цвета с находящейся внутри него дрелью-шуруповертом аккумуляторной <данные изъяты> зарядным устройством (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кейс с находящейся внутри него дрелью-шуруповертом аккумуляторной <данные изъяты>» и зарядным устройством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из пристройки расположенной у <адрес> по адресу: <адрес> Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, подтверждаются показаниями подсудимых Сидорова Д.В. и Луганского А.М. при проведении предварительного следствия, которые были подтверждены ими и в судебном заседании. В указанных показаниях подсудимые сообщили обстоятельства совершения ими хищения имущества. Указанные показания подсудимых при проведении предварительного следствия судом признаются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны ими в присутствии защитников и подтверждены в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и свидетеля ФИО, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия Сидорова Д.В. и Луганского А.М. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучено психическое состояние подсудимых Сидорова Д.В. и Луганского А.М. С учетом поведения подсудимых Сидорова Д.В. и Луганского А.М. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Сидоров Д.В. и Луганский А.М. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает их вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Сидорову Д.В. и Луганскому А.М. суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, 67 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Сидоров Д.В. ранее не судим, <данные изъяты>.

Луганский А.М. ранее не судим, на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову Д.В. и Луганскому А.М. судом в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной (в отношении Сидорова Д.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорову Д.В. и Луганскому А.М. указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Луганскому А.М. и Сидорову Д.В. должно быть назначено наказание, в виде штрафа, размер которого устанавливается судом с учетом требований ст.46 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлено ходатайство об изменении категории преступления в отношении подсудимых, прекращении уголовного дела в отношении Луганского А.М. и Сидорова Д.В. за примирением сторон, так как подсудимые полностью загладили причиненный ей вред, принесли ей извинения, никаких претензий к ним не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления в котором обвиняются подсудимые, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают, исключительно положительно характеризуются по месту жительству, учебы и работы, раскаялись в содеянном, полностью возместили потерпевшей на досудебной стадии ущерб, а также молодой возраст подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного Луганским А.М. и Сидоровым Д.В. преступления, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. При этом суд отмечает, что изменение категории преступления в отношении подсудимых позволит обеспечить индивидуализацию их ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Луганского А.М. и Сидорова Д.В. за примирением сторон, так как подсудимые полностью загладили причиненный ей вред, принесли ей извинения, никаких претензий к ним не имеется.

Подсудимые Луганский А.М. и Сидоров Д.В. и их защитники поддержали ходатайство потерпевшей, просят его удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Луганский А.М. и Сидоров Д.В. впервые совершили преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести. Они загладили вред, что установлено судом, подтверждено потерпевшей, согласны на прекращение уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимых и влияет, в том числе, на возможность освобождения их от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей (статья 76 УК РФ).

Учитывая изложенное и то, что подсудимые Луганский А.М. и Сидоров Д.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО и освободить Луганского А.М. и Сидорова Д.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ч.3 ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Д.В. и Луганского А.М. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Луганским А.М. и Сидоровым Д.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Луганского А.М. и Сидорова Д.В. от наказания, назначенного по данному приговору в связи с примирением с потерпевшей ФИО на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Сидорову Д.В. и Луганскому А.М. в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин