Луганский Петр Александрович

Дело № 5-39/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 13 января 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Луганский П.А., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минутЛуганский П.А.в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «Простая еда», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Луганский П.А.нарушил требования подпункта «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавируснойинфекции (COVID-19)» (редакции от 12 ноября 2020 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидем...

...иологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Луганский П.А.не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного объяснения Луганского П.А.следует, что он находился по адресу:<адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «Простая еда» без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-

эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 12 ноября 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 15 января 2021года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 12 ноября 2020 года) на граждан возложена обязанность до 15 января 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, чтоЛуганский П.А.вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «Простая еда», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Луганский П.А.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Луганского П.А.основаны:рапортомполицейского УУП ОУУП и ПДН ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лаганского П.А.от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, в совокупности с протоколом об административном правонарушенииустанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта полицейского УУП ОУУП и ПДН ТАВ, что ДД.ММ.ГГГГ Луганский П.А. находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «Простая еда» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства признается признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Луганским П.А.административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственногопринуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаганского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размередвух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП №3 по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл).

Отделение - НБ Республики Марий Эл

р/с 40101810922020016001, БИК 048860001, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412200000024592.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 02 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-468/2018 по исковому заявлению Грязиной Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Грязиной Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грязиной Т.И. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл недоплаченное страховое возмещение в размере 3 512 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку ...

...в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 756 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 920 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Грязина Т.И., действуя через своего представителя по доверенности Гвоздева Д.М., обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 512 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 6 911 руб. 04 коп., неустойку за период с <...> года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 75 руб. 12 коп., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 812 руб., штраф в размере 3 756 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в 17 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Грязиной Т.И., под управлением Цепелева К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Луганскому П.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Луганский П.А. <...> года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвело страховую выплату в размере 4 800 руб. Не согласившись с размером стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Бизнес Сервис» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... от <...> года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 312 руб. <...> года на основании проведенной экспертной оценки ООО «Бизнес Сервис» представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 512 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 810 руб., неустойки в размере 3 756 руб., а также возмещении стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., ответчиком был дан отказ в доплате страхового возмещения и иных понесенных истцом расходов. За нарушение ответчиком сроков страховой выплаты истцом рассчитана неустойка согласно Закону о защите прав потребителей за период с <...> года по <...> года на общую сумму 6 911 руб. 04 коп., неустойка с <...> года по день вынесения решения суда в размере 75 руб. 12 коп. за каждый день просрочки; штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Кузнецовым В.О. в связи с выплатой ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости расходов за составление доверенности в размере 812 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Кузнецов В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 512 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 13 452 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 800 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми в силу характера имеющихся повреждений транспортного средства, возможности заполнения извещений о ДТП самостоятельно без привлечения аварийного комиссара или путем вызова сотрудников ГИБДД. Полагают, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, штраф от суммы данных расходов не начисляется. Указывают, что мировым судьей ошибочно неприменен п. 4.12 Правил ОСАГО, неправильно истолкована норма п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности № ... от <...> года, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Грязиной Т.Н. по доверенности Гвоздев Д.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Грязина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Цепелев К.А., Луганский П.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 17 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Грязиной Т.И., под управлением Цепелева К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Луганскому П.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Луганский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью центром правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 4 000 руб. (пп. 3.1 договора). Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией серии БМТ № ... № ... от <...> года.

В порядке прямого возмещения убытков <...> года Грязина Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, застраховавшее риск ее гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № ... со сроком страхования по <...> года), с заявлением о проведении осмотра транспортного средства истца, страховой выплате, в том числе услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

<...> года составлен акт осмотра транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак № ....

Ответчиком событие признано страховым (акт о страховом случае от <...> года), в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. (платежное поручение № ... от <...> года).

<...> года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 3 512 руб. на основании проведенной ООО «Бизнес Сервис» независимой экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 3 756 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 810 руб., в ответ на которую <...> года ответчиком направлен мотивированный отказ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, мировым судьей установлены.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с взысканными мировым судьей расходами по оплате услуг аварийного комиссара.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора № ... от <...> года на оказание услуг аварийного комиссара исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <...> года, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Ответчик также не согласен о взыскании штрафа, исчисленного из суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, сумма соответствующих расходов истца, присужденная мировым судьей в рамках указанного дела, также подлежала включению в расчет предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 3 40-ФЗ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то ходатайство подателя жалобы о возмещении ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-468/2018 по исковому заявлению Грязиной Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева