Чепрасов Вадим Владимирович

Производство № 2-695/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000174-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 апреля 2024года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

ответчика Чепрасова В.В.

представителя ответчика Чепрасова В.В. – Удахиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Чепрасову Вадиму Владимировичу о взыскании доначисления размера платы, при выявлении несанкционированного водоотведения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Чепрасову В.В., в котором просит взыскать задолженность в сумме 579 248 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины8 962 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения от 09.12.2020 г. № ФЛ-17372-2020, собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адресБ, является Чепрасов Вадим Владимирович.

ООО «Концессии водоснабжения» при проведении проверки домовладения по адресу: г. Волгоград, адрес Б обнаружили нарушение пользования системами водоотведения, а именно самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

09.12.2020 по данному факту составлен акт о выявленном нарушении, выдано предписание об устранении выя...

...вленного нарушения.

11.03.2021 составлен акт о невыполнении ранее выданного предписания, нарушение не устранено. Произвести тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска нет возможности, так как крышка люка колодца примерзла. Сброс стоков производится самовольно.

22. 03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 576 248 руб. 64 коп., ответ на претензию получен не был и счет по сегодняшний день так и не оплачен.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатйствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чепрасов В.В. и его представитель Удахина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на нарушения, допущенные истцом при составлении актов от 09 декабря 2020 года и 11 марта 2021 года, а именно без фактического выхода на место. Кроме того, указали, что на момент составлния актов собственник обратился с соответствующими документами для подключения домовладения к водоотведению., в связи с чем проявил добросовестность, а поэтому определение ресурсоснабжающей организацией обюъема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 неправомерно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 указанного Кодекса снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015г.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адресБ является Чепрасов В.В.

Согласно акту № ФЛ- 17372-2020 от 09 декабря 2020 года при обследовании жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, адресБ обнаружено самовольное присоединение к централизованным системам водоотведения. В канализационном колодце обнаружен канализационный выпуск Д=100 мм, идущий от ИЖД. Указано на необходимость предоставления пакета документов для заключения договора с ООО «Концессии водоснабжения». ( л.д. 12).

14 декабря 2020 года акт направлен в адрес собственника ( л.д. 14).

11 марта 2021 года ООО «Концессии водоснабжения» был составлен повторный акт № ФЛ – 1311/21 из которого следует, что предписание от 09.12.2020 года не выполнено. Нарушение не устранено. Сброс стоков производится самовольно ( л.д. 13).

11 марта 2021 года акт направлен в адрес ответчика ( л.д. 16).

19 февраля 2021 года Чепрасов В.В. обратился с запросом на выдачу технических условий для подключения строящегося индивидуального жилого дома к централизованным сетям водоотведения.

13.05.2021 года Чепрасову В.В. выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к централизованным системе водоотведения.

Из представленного в материалы дела акта проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний № ФЛ- 785/24 от 05 февраля 2024 года следует, что на день обследования установлено, что по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом, ведутся внутренние отделочные работы. В канализационном колодце, расположенном через дорогу в 9-ти метрах от забора домовладение номерБ адрес имеется выпуск Д=160 мм от ИЖД 12Б ул Янки Купалы. При обследовании внутри помещения установлено, что сантехнические приборы не смонтированы, внутри помещения ИЖД номерБ адрес, выпуск Д=100мм на перспективу от сан. технических приборов заглушен. Сброс стоков не осуществляется. Водопользование производится от централизованной системы водоснабжения через ИПУ № 390210426. Зафиксированы контрольные показания, пломбы в сохранности.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной при присоединении сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. Действия абонента по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких

Суд полагает, что до составления второго акта Чепрасов В.В. принял необходимые меры для заключения договора водоотведения.

Поэтому добросовестное поведение ответчика, выразившееся в подаче документов на подключение, служит дополнительным доказательством того, что он не имел умысла на самовольное использование сетей водоотведения и им были предприняты все законные меры по заключению договора водоотведения в том порядке, в котором требует законодательство.

Вместе с тем, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года расчёт платы за потребление производится на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Согласно п.п. «а» данного пункта Постановления коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из прямого толкования данной нормы следует, что расчет задолженности за коммунальный ресурс данным методом производится в случае отсутствия прибора учета, т.е. фактически невозможно установить сколько за рассчитываемый период было потреблено ресурса.

В рассматриваемом случае это стоки вод, количество которых возможно установить из расчета потребленного ресурса - холодного водоснабжения, а значит задолженность должная быть рассчитана исходя из показаний счетчиков ХВС, установленного в жилом доме ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма начислений за спорный период с учетом показаний потребленного ресурса- холодного водоснабжения, принимая во внимание тарифов, действующих на 2020, 2021 год, составит 82 рубля 34 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Чепрасову Вадиму Владимировичу о взыскании доначисления размера платы, при выявлении несанкционированного водоотведения удовлетворить частично.

Взыскать с Чепрасова Вадима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за период в сумме 82 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Чепрасову Вадиму Владимировичу о взыскании доначисления размера платы, при выявлении несанкционированного водоотведения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

УИД:34RS0008-01-2024-006517-63

Дело № 2-3691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 год г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Чепрасова В.В. – Музанова А.А., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧепрасова В. В. к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чепрасов В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в г.Волгограде на ... водитель Чепрасов В.В., управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А552ОУ134 совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Чепрасова В.В. состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен заблаговременно о месте и времени предстоящего осмотра. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного сред...

...ства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134 на дату получения повреждений составила – 129900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу Чепрасова В.В. стоимость причиненного ущерба в размере – 129900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3798 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 600 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 584 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МБУ «Северное» (л.д. 40).

Истец Чепрасов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Музанову А.А.

Представитель истца Музанов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Чаркин С.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по ... в результате наезда на дорожную яму, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанного объекта дорожной инфраструктуры, а именно МБУ «Северное». Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. считал чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-с.

Согласно п.4.1 и п.4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно 5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №...-СТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожи, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.) (п.5.1.2)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чепрасов В.В. является собственником транспортного средства, марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3412 №... (л.д. 15) и паспортом транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в г.Волгограде на ... водитель Чепрасов В.В., управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134 совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... размеры ямы составляют: ширина 1,4 м, длина 1,6 м., глубина 0,10 м.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, то есть не более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Чепрасова В.В. состава административного правонарушения (л.д.11). Данное обстоятельство указывает на отсутствие виновных действий Чепрасова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134 были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму, находящуюся на проезжей части дорожного полотна получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего содержания состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен заблаговременно о месте и времени предстоящего осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134 на дату получения повреждений составила – 129900 руб. 00 коп. (л.д.23).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Возражений по поводу проведенной оценки сторонами не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 552 ОУ 134, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания дорожной сети в нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом суд находит обоснованным требования истца заявленные к администрации Волгограда исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании подпункта 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности; организация эксплуатации объектов дорожного хозяйства и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности Волгограда.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 129 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... г.Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны. Обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), расходы на изготовление светокопий документов в размере – 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), почтовые расходы в размере - 584 руб. 00 коп. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3798 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Музанова А.А. указано по какому конкретному делу и в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы ответчика, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб.00 коп., суд исходил из следующего.

Как следует из квитанции серии 24-06 №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп. (л.д.31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп. завышенными, и не подтвержденными материалами дела, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Чепрасова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепрасова В. В. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139) в пользу Чепрасова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 05 №...) в счет возмещения материального вреда – 129 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 3789 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов – 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чепрасова В. В. о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------