Лугин Денис Александрович

Судья Курушина Л.В. Дело № 22-3289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Ворсиной Н.В.

осужденного Лугина Д.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова Р.В. и осужденного Лугина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года, которым

Лугин Д.А.<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лугину Д.А. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей И. удовлетворены частично. Взыскано с Лугина Д.А. в пользу потерпевшей И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав мнение участников ...

Показать ещё

...судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лугин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ф., совершенное в период времени ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес> а именно: в указанное время Лугин Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в неустановленной последовательности нанес Ф. не менее 7 ударов неустановленным тупым предметом, а также своими конечностями по голове, туловищу и конечностям Ф., а также надавил неустановленным предметом либо частью своего тела на шею потерпевшего, тем самым препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути. В результате умышленных преступных действий Лугина Д.А. потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается следующими данными и телесными повреждениями: ссадины (5) на передней поверхности шеи слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мышцы шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; отек и острая эмфизема легких; синюшность и одутловатость лица (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; участок осаднения кожи в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадины в лобной области по серединной линии тела над переносицей (1), в области наружных отделов левой брови (1) с кровоподтёком на верхнем веке левого глаза, на спинке носа справа (1), в проекции гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), на передней (1) и наружной (2) поверхностях правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в височно-затылочной области головы справа, которые не причинили вреда здоровью. Смерть Ф. наступила от механической асфиксии, резвившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении.

Лугин Д.А. вину не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему приехали Ф. и П., с которыми совместно употребляли алкоголь, конфликтов не возникало. Спустя время ушел в комнату спать, а Ф. и П. остались на кухне. Проснулся 04-00 часов утра, и увидел, что Ф. лежит на полу в коридоре, около головы лужа крови. Он проверил пульс Ф. и понял, что тот мертв, у него началась паника, он продолжил пить спиртное, не хотел, чтобы <данные изъяты> увидели тело Ф., в связи с чем, переместил последнего в подъезд дома, до второго этажа, с балкона выбросил на улицу вещи Ф. (сумку, кепку, телефон), вытер кровь, не стал вызывать полицию, лег спать. Он не убивал Ф., полагает, что смерть последнего наступила от несчастного случая. Не согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие необоснованного признания Лугина Д.А. виновным в совершении умышленного преступления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на позицию своего подзащитного, показания последнего, который свою вину отрицал, отмечает их последовательность и неизменность. Полагает наличие умысла у Лугина Д.А. на убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., не доказано. Перечисляя уставленные положительно характеризующие осужденного сведения, а именно <данные изъяты>, отмечает, что Лугин Д.А. <данные изъяты>. Обращает внимание, что между Лугиным, Ф. и П. всегда были дружеские отношения, конфликтов не возникало, <данные изъяты> характеристика УУП и показания свидетелей обвинения в части некорректного поведения Лугина Д.А. отражают лишь относительно недолгий промежуток времени, когда между осужденным и его супругой возникали семейно-бытовые конфликты. Данный факт не может свидетельствовать о том, что Лугин Д.А. способен на совершение особо тяжкого преступления. Судом проигнорировано при вынесении итогового решения, что Лугин Д.А. <данные изъяты>. Таким образом, преступный умысел и мотив Лугина Д.А. на лишение жизни потерпевшего не установлены.

Полагает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство в ходе судебного следствия. Данное доказательство получено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, осмотр жилища производился без согласия лиц в нем проживающих (Лугина Д.А. и Л.), при этом в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо судебное решение, позволяющее сделать осмотр указанной квартиры без согласия собственников. Полагает тот факт, что Лугин Д.А. сам открыл дверь сотрудникам полиции и в дальнейшем не оспаривал законность проведения осмотра своей квартиры, не свидетельствует о согласии Лугина Д.А. на проведение данного следственного действия. Кроме того, показания Лугина Д.А. на предварительном следствии относительно производства осмотра осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия возникла необходимость назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку стали известны дополнительные обстоятельства, которые могли послужить причиной смерти Ф., а выводы проведенной экспертизы не содержали ответов на вновь возникшие вопросы, также не смог на них ответить и эксперт К. Возникла необходимость выяснить вопросы о возможности возникновения имеющихся у Фалько повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста (либо с дивана) и ударе не о плоскость, а о стену и (или) о выступающие части велосипеда, поскольку в квартире Лугина Д.А. в непосредственной близости от того места, где осужденный обнаружил Ф., находился опрокинутый велосипед, задние вспомогательные колеса у которого были погнуты (свернуты). Эксперт К. в судебном заседании не исключил, что некоторые телесные повреждения, в частности перелом щитовидного хряща мог возникнуть от удара о предмет. Таким образом, автор жалобы полагает, что причина смерти Ф. не установлена.

Отмечает, что судьей в приговоре не дана оценка версии Лугина о возможной гибели потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) либо в результате падения с высоты дивана (предположительно 40 см.) и собственного роста, ударе либо о стену, либо о стену и последующем ударе о выступающие части велосипеда и возникшими в результате этого телесными повреждениями и их последствиями в совокупности с имеющимся алкогольным опьянением. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Полагает суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ввиду того, что последние не являлись непосредственными очевидцами интересующих событий, при этом показания потерпевшей И., а также свидетелей обвинения П., П.Л., Г., Ф., Б.. Н., П., М., Ю., Х. и М. взял за основу обвинительного приговора, при том, что данные свидетели также не являлись очевидцами произошедшего.

Полагает стороной обвинения не представлено в суд первой инстанции необходимой совокупности допустимых доказательств, уличающих Лугина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, а судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, а дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Лугин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает его вина в совершении преступления не доказана, все доказательства по делу являются косвенными, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Полагает в ходе судебного разбирательства имело место нарушение его конституционных прав, что проверяет уполномоченный по правам человека в АК В. Считает в действиях сотрудников ОП по <адрес> усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст.303, ч.1 ст.127, ч.1 ст.286 УК РФ, правовую оценку действиям которых должен дать прокурор АК Г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Лугин Д.А. высказывает доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жлобы адвоката. Настаивая на отрицании своей вины, обращает внимание, что информация о наличии у потерпевшего заболевания – <данные изъяты> судом не проверена, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве запроса в медицинское учреждение для проверки данного обстоятельства. Таким образом, судья положила в основу приговора показания потерпевшей И., не проверив сообщенные ей сведения. Давая собственную оценку показаниям свидетеля П., указывает на многочисленные, по его мнению, противоречия в показаниях последнего, а именно: по какой причине П. уехал от него, не оставшись ночевать, как делал это ранее, почему оставил кепку и сотовый телефон, почему уехал на такси, не воспользовавшись услугой «трезвый водитель», оставив свой автомобиль, почему покинул квартиру прикрыв дверь, почему уехал на другой конец города без денег. Полагает если бы не спал, то проводил П. и закрыл за ним дверь, считает П., очевидно, спешил, покидал квартиру второпях, чему судом не дано оценки. Отмечает, что П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не рассматривался, его причастность к совершению преступления надлежаще не проверена. При этом на нем, как и на П., следов указывающих на причастность к преступлению, не установлено, а изъятые сланцы ему не принадлежат.

Отмечает, что свидетели Ф., Б., Е., Н., П., М. в ходе судебного заседания опровергли свои показания в ходе предварительного следствия, где характеризовали его, как <данные изъяты>. Полагает указанные показания явились следствием манипуляций следователей Б. и Б.А., с целью подтвердить версию о внезапно возникших неприязненных отношениях. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях вышеуказанных свидетелей. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей суд неоднократно обосновывал свои выводы показаниями его супруги - Л., которые были составлены следователем Б. и не подтверждены супругой в ходе судебного разбирательства, поскольку информация вырвана из контекста, а также справкой-характеристикой от участкового К.Э., содержащей явные противоречия. Так, за ДД.ММ.ГГ лет проживания по адресу участковый ни с ним, ни с его супругой не встречался, по телефону не разговаривал, по всем звонкам, совершенными его супругой в полицию проведены проверки, нарушений законодательства с его стороны не выявлено. Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание участкового для уточнения содержащихся в характеристике сведений, в чем ему было необоснованно отказано. Полагает указанная характеристика от участкового, а также показания свидетеля Г. в части <данные изъяты>, также являются манипуляциями следователей.

Отмечает, что его отсутствие при производстве осмотра квартиры подтверждает постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым он никак не мог находиться в квартире при производстве осмотра.

Обращает внимание, что следствием не установлен предмет, которым было осуществлено удушение Ф.. Не согласен с выводами суда об отрицании его версии о возможном несчастном случае. Указывает, что вынес труп из квартиры и смыл кровь только для того, чтобы <данные изъяты>, полагая, что смерть Ф. наступила по естественным причинам, т.к. видимых телесных повреждений он не заметил, при этом звонил П. для уточнения того, что произошло, и мог просто перепутать абонентские номера.

Ссылаясь на заключения СПЭ, отмечает, что <данные изъяты>. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также характеристик с места работы, показаний свидетелей защиты, полагает, версия следствия об умысле на убийство в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает, что перед началом судебного разбирательства ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, в чем суд необоснованно отказал, сославшись на преждевременность заявленного ходатайства. Настаивает на двух не проверенных судом версиях: причастность к убийству П. и несчастный случай. Полагает суд незаконно разрешал заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, часть из которых вовсе оставил без разрешения, в связи с чем судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также его Конституционные права. Кроме того полагает, имеет место нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку при оглашении приговора прокурор отсутствовал, поскольку полагает последний уже знал о принятом судом решении. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Касьянова С.В. полагает приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, защитника, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Лугина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей И. о том, что погибший приходился <данные изъяты>, проживал <данные изъяты>, по характеру был <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты> у последнего не имелось. <данные изъяты> поддерживал дружеские отношения с П. и Г., с которыми ДД.ММ.ГГ планировал встретиться. Лугин Д.А. учился вместе с Ф. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти брата, труп которого обнаружили в подъезде дома. Поддержала исковые требования, привела доводы относительно суммы иска и основания;

показаниями свидетеля П., пояснившего в суде, что. ДД.ММ.ГГ около 12-00 часов он и Ф. встретились с Г. в доме последнего, где они общались, распивали спиртное, конфликтов между ними не возникало. Около 18-00 часов он и Ф. поехали домой к Лугину Д.А., где втроем стали общаться, распивать спиртное, конфликтов между ними не возникало. Около 23-00 часов Ф. ушел спать в зал квартиры на диван, а он находился у Лугина Д.А. еще примерно 40 минут, после чего поехал домой к матери на такси, Лугин Д.А. остался на кухне. Около 07-00 часов ему позвонил Г. и сообщил, что обнаружили труп Ф.

Аналогичные показания свидетель дал на стадии предварительного расследования, дополнив, что Лугин Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессии не проявлял. Когда он уезжал от Лугина Д.А., тот оставался на кухне, а Ф. спал в зале на диване. При отъезде он не смог найти свой сотовый телефон, а также оставил у того свою кепку. Утром ДД.ММ.ГГ в квартиру <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили труп Ф. на лестничной площадке. Во время встречи он видел у Лугина Д.А. телесные повреждения на лице около левого глаза, на плече слева сзади, на локте левой руки, последний пояснил, что упал в состоянии алкогольного опьянения. У Ф. телесных повреждений не было. Охарактеризовал Ф. как <данные изъяты>. Относительно Лугина Д.А. пояснил, что при встречах с последним тот вел себя адекватно, хотя ему известно, что Лугин Д.А. <данные изъяты>.

Свои показания П. подтвердил на очной ставке с Лугиным Д.А.

Свидетель П.Л. в суде подтвердила, что П. приходится ей сыном, поздно вернулся домой, она расплатилась за такси, также сказал, что сначала отдыхал с Ф. у Г., а затем с Ф. он поехал к Лугину Д.А. Про какие-либо конфликты П. не рассказывал, сказал, что все было хорошо и когда П. уезжал, то Ф. уже лег спать, а Лугин Д.А. сидел один, сильно пьяный.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГ встретился с Ф. и П., распивали спиртное, общались, конфликтов между ними не возникало. Ф. и П. уехали от него примерно в 20.00 часов, направились к Лугину Д.А. домой, поскольку последний созванивался с П. ДД.ММ.ГГ от супруги Лугина Д.А. стало известно, что Лугин Д.А. задержан по подозрению в убийстве Ф. Лугина Д.А. и Ф. он характеризует <данные изъяты>, поведение названных лиц при нахождении в состоянии алкогольного поведения, не менялось.

Аналогичные показания свидетель дал на стадии предварительного расследования, дополнив, что Лугин Д.А. в случае, если того оскорбляли или иным способом задевали интересы,. мог ответить агрессивно, начать драку.

Свидетель Ф. в суде пояснила, что около 04.00 – 05.00 часов ДД.ММ.ГГ в подъезде дома она слышала приглушенный звук, криков, скандалов указанной ночью она не слышала. Позже от соседей узнала, что в подъезде обнаружили труп мужчины.

Свидетель Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГ она увидела лежащего у ее квартиры мужчину и вызвала скорую помощь. У мужчины было в крови лицо, тот не дышал. Лугин Д.А. приходится ей соседом, ей известно, что у последнего около 1,5-2 лет назад был конфликт с супругой, тот стучался в дверь своей квартиры, потом набросился на супругу.

Свидетель М. подтвердила обстоятельства семейного конфликта семьи Лугиных, в связи с чем она сделала Лугину Д.А. замечание, на что он ей ответил в грубой форме, охарактеризовала как злоупотребляющего алкоголем, в связи с чем тот вел себя неадекватно и агрессивно.

Свидетель Н. в суде пояснила, что видела на лестничной площадке труп незнакомого ей мужчины. Лугин Д.А. проживает в доме, видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. в суде пояснил, что ночь с 11 на ДД.ММ.ГГ он находился дома, когда около 02.00 - 03.00 часов ночи услышал на лестничной площадке звуки волочения и стук, позже увидел следы вещества бурого цвета около его квартиры.

Свидетель Х., чьи показания, данные на предварительном следствии исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в такси, ДД.ММ.ГГ около 00:20 часов он забрал клиента-мужчину в сильном алкогольном опьянении, которого он отвез до <адрес>. Мужчина находился один, его внешний вид был опрятен.

Виновность Лугина Д.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен подъезд дома, где на лестничной площадке 2-го этажа обнаружен и осмотрен труп Ф. с наличием телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира, где обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в коридоре квартиры, на пороге квартиры между коридором и комнатой; сотовые телефоны. На участке местности под окнами квартиры обнаружены и изъяты : сумка черного цвета; сотовый телефон; насадка от швабры;

протоколами изъятия у П. и Лугина Д.А. срезов ногтевых пластин с рук, смывов с рук, ног, образец эпителия, одежда;

согласно заключениям биологических экспертиз,- в смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф., происхождение ее от Лугина Д.А. исключается; на наволочке, сланцах Лугина Д.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф., происхождение ее от Лугина Д.А. исключается; в смывах с ног Лугина Д.А. обнаружена кровь человека;

протоколом выемки у П. сотового телефона, в котором обнаружена информация о вызове такси в 00-15 часов ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта, согласно которому смерть Ф. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается телесными повреждениями: ссадины (5) на передней поверхности шеи слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мышцы шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; отек и острая эмфизема легких; синюшность и одутловатость лица (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Механическая асфиксия образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при сдавлении органов шеи руками постороннего человека или иным предметом (предметами), непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ссадин и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно полностью исключить;

при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены также телесные повреждения, не входящие в комплекс механической асфиксии, в виде осаднения, ссадин в лобной области, на спинке носа, в проекции гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии, на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей И., свидетелей П., Г., П.Л., Б., Н., П., М., Х., М. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лугина Д.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лугина Д.А., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Противоречий в показаниях свидетеля П., на что указано в апелляционной жалобе, которые могли бы поставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, а все неточности были устранены в суде первой инстанции.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, имеющие значение для настоящего уголовного дела, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. Предметы с места происшествия, одежда, обувь изъяты в установленном порядке. По ним проведены судебные экспертизы, и они признаны вещественными доказательствами по делу. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение принадлежность изъятых сланцев осужденному не имеется, поскольку сланцы были изъяты из квартиры осужденного, находились в комнате, на них, как и на ногах осужденного, с которых произведены смывы, была обнаружена кровь человека. О том, что принадлежность сланцев неизвестна, осужденным ранее не заявлялось, в связи с чем данный довод суд находит как реализованное право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не было получено согласие собственника или лиц, проживающих в жилище, на осмотр жилища, и следователь не возбудил перед судом ходатайство о разрешении законности его действий, не могут расцениваться как основание для исключения протокола осмотра месте происшествия из числа доказательств по уголовному делу, обращая при этом внимание на то, что отсутствие письменного согласия Лугина Д.А. на осмотр его жилища сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ только факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для осмотра жилища только с разрешения суда, а как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и на основании письменных материалов уголовного дела Лугин Д.А. не заявлял каких-либо возражений против осмотра своего жилища сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь провел осмотр места происшествия в отсутствие Лугина Д.А., который был вывезен из квартиры и лишен права участвовать в осмотре места происшествия, не могут расцениваться как основание для исключения протокола осмотра месте происшествия из числа доказательств по уголовному делу, учитывая, что нормы УПК РФ не предусматривают обязательного участия в осмотре места происшествия лица, подозреваемого в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимом характере доказательств: актов судебно-химического исследования ***, ***; акта судебно-медицинского исследования ***-МК; акта судебно-гистологического исследования ***; в которых указано, что труп Ф. обнаружен ДД.ММ.ГГ, соответственно, указанные акты составлены в отношении неустановленного лица, поскольку Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГ был жив и не мог быть обнаружен умершим; заключения эксперта ***-МК, поскольку в нем указано, что осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указание на даты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ является явной опечаткой, не влияющей на выводы, изложенные в актах и заключении, поскольку очевидно, что труп Ф. обнаружен ДД.ММ.ГГ и именно в отношении трупа Ф. проводились исследования, как и проводился в указанную дату осмотр места происшествия с изъятием предметов, направленных на исследование.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу судебных экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение эксперта К. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.

По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт К., который подтвердил достоверность сведений, изложенных им в соответствующей экспертизе, при этом пояснил, что наличие и характер повреждений в области шеи трупа Ф. позволили ему сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила именно от механической асфиксии, в связи с чем судить о каких-то других условиях травмы оснований у него не имелось. Механическая асфиксия является единым комплексом обнаруженных на шее трупа повреждений, в том числе и поперечного конструкционного сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, вычленить отдельное повреждение не представляется возможным. Механическая асфиксия от падения образоваться не могла, а образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого не отобразились, однако данным предметом (предметами) необходимо было непосредственно воздействовать на шею потерпевшего путем ее сдавливания.

Из доводов защиты, приведенных в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционных жалобах, следует, что оснований, позволяющих исключить наступление смерти при указанных экспертом обстоятельствах, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, поскольку в судебном заседании экспертом однозначно указано, что смерть потерпевшего наступила от непосредственного воздействия на шею потерпевшего путем ее сдавления, при этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимым и его адвокатом эксперту были заданы вопросы относительно получения смертельного телесного повреждения при наличии у потерпевшего приступа эпилепсии, при волочении трупа по лестнице, при ударе о сиденье велосипеда и т.д.

Утверждение осужденного о <данные изъяты> у потерпевшего ничем не подтверждено, а кроме того, опровергнуто показаниями <данные изъяты>, пояснившей, что <данные изъяты> никогда не болели данным заболеванием, в связи с чем оснований для истребования указанной информации из медицинского учреждения не имеется.

То обстоятельство, что не установлен предмет воздействия на шею, не влияет на выводы эксперта о том, что смерть наступила именно от воздействия постороннего предмета, которым произведено удушение, и не свидетельствует о непричастности к данной смерти осужденного.

При этом ссылка адвоката на показания эксперта в суде, о том, что эксперт не исключил, что некоторые телесные повреждения, в частности перелом щитовидного хряща, мог возникнуть от удара о предмет, не соответствует протоколу судебного заседания, эксперт такие показания не давал.

Принимая во внимание, что эксперт К. является экспертом <данные изъяты>, то доводы о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа являются надуманными и необоснованными.

Не может расцениваться в качестве основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством указание экспертом во вводной части экспертизы даты постановления следователя «от ДД.ММ.ГГ», поскольку очевидно, что экспертиза назначена ДД.ММ.ГГ, поскольку событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта К., отсутствия противоречий в ее выводах, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивал в судебном заседании подсудимый и адвокат.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявленные осужденным ходатайства, в том числе в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, о чем указывается в жалобах, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем довод осужденного о нарушении судом его прав является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, собственная оценка заключения экспертизы, изложенная осужденным в жалобе, возможности наступления смерти при обстоятельствах, указанных осужденным, выводов эксперта о механизме причинения повреждений и причине смерти Ф. не опровергает и не свидетельствует о его невиновности.

Нахождение на месте происшествия велосипеда, распитие спиртных напитков совместно со свидетелем П. также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность доказательств, приведенная в приговоре, свидетельствует о том, что убийство Ф. совершено именно Лугиным Д.А., что не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции с учетом аргументов приведенных в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным.

Вопреки доводам осужденного, причастность иных лиц к преступлению была проверена и с учетом совокупности изобличающих осужденного улик, именно ему, а не свидетелю П. было предъявлено органами предварительного расследования обвинение.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лугина Д.А. в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, сформулированы выводы о квалификации его действий.

Доводам осужденного об отсутствии у него причин и умысла на совершение убийства, обстоятельствам обнаружения трупа в квартире, причинам, по которым труп был перемещен в подъезд из квартиры и убраны следы преступления, дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит верной и убедительной.

Основываясь на совокупности выше приеденных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям осужденного критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, экспертизами, а также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений у Ф., которые не подтверждают версию осужденного об ином характере получения потерпевшим смертельного повреждения.

Доводы жалобы об отсутствии у мотива и умысла на убийство были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего, судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Лугин Д.А. совершил убийство Ф.

Указанный характер действий Лугина Д.А. в отношении потерпевшего Ф., степень тяжести и локализация телесных повреждений, которые расположены в жизненно-важных органах человека, а также причина смерти, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство. При этом, действия Лугина Д.А. по нанесению потерпевшему неустановленным тупым предметом, а также своими конечностями по голове, туловищу и конечностям Ф., а также его действия, когда Лугин надавил неустановленным предметом либо частью своего тела на шею потерпевшего, препятствуя доступу кислорода, носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, поскольку осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Такое поведение осужденного не противоречит и выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в его отношении.

Вопреки утверждениям осужденного, количество и локализация нанесенных им телесных повреждений в короткий промежуток времени, наступление смерти потерпевшего в месте его причинения, полностью опровергает утверждение осужденного о несчастном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей защиты Л., К.Е., Б., М., З., Т. о положительной характеристике осужденного, об отсутствии у него агрессивного поведения в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не являются обоснованными, поскольку данные показания были исследованы судом и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается оспаривания осужденным показаний свидетелей обвинения относительно характеристики осужденного, показаний его супруги о предыдущем бытовом поведении Лугина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться, поскольку они подтверждены в судебном заседании при допросе указанных лиц в суде первой инстанции и исследовании их показаний на стадии предварительного расследования. Кроме того, сам осужденный не отрицает, что ранее с супругой имели место конфликты, объяснена причина конфликтов.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не было установлено.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в совокупности с имеющимися доказательствами. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, все данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в приговоре содержится оценка данным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Лугина Д.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований говорить о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется, а приведенные осужденным доводы относительно отсутствия на оглашении приговора государственного обвинителя не являются состоятельными как и не свидетельствуют о таком нарушении.

При назначении осужденному Лугину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Лугину Д.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учтено, что он <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение характеристику участкового не имеется, поскольку изложенная в ней информация <данные изъяты> нашла свое подтверждение в суде, о чем дали показания свидетели- соседи, не отрицала супруга осужденного и сам осужденный.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает помощь, <данные изъяты>.

Назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151,1064,1099,1101 ГПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года в отношении Лугина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи О.А Левашова

А.Н. Шалабода

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Лихановой Е.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Бинчук О.А.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

защитника – адвоката Щербининой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербининой Н.В. в интересах осужденного Лугина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года

Лугин Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за од...

Показать ещё

...ин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО26 удовлетворены частично. Взыскано с Лугина Д.А. в пользу потерпевшей ФИО27 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Решены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Щербинина Н.В. в интересах осужденного Лугина Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы анализирует уголовно-процессуальное законодательство, полагает об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих причастность и виновность Лугина Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Отмечает об оставлении судом без оценки ряда ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства, в частности о проверке информации в медицинском учреждении о наличии заболеваний у потерпевшего, о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО28 с целью устранения противоречий в части согласия/несогласия свидетеля на осмотр квартиры; о назначении по делу экспертиз, в том числе для проверки иных версий которые могли, по мнению защиты, стать причиной смерти потерпевшего.

Ссылается на представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Алтайское бюро независимой медицинской экспертизы» ФИО29 подробно анализирует поставленные перед специалистом вопросы и его выводы, указывает на обеспечение явки специалиста ФИО30 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в допросе которого было отказано, как и в приобщении заключения специалиста, что считает незаконным и необоснованным. Выводы судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу оспариваемого приговора, находит необъективными, непроверенными и противоречащими письменному заключению специалиста ФИО31

Анализирует фабулу предъявленного Лугину Д.А. обвинения, совокупность доказательств, приведенную судом в оспариваемом приговоре, дает им собственную оценку, считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах. В качестве таковых просит признать: осмотр места происшествия от 12 августа 2023 года, ввиду его проведения с нарушением законодательства - отсутствия судебного решения о производстве обыска и согласия на осмотр;

акты судебно-химического исследования трупа № 6043, № 6044, судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований № 457-МК и № 6747 (т. 1 л.д. 86, л.д. 88, л.д. 89-92, 93), поскольку датой смерти потерпевшего является 12 августа 2023 года, а исследования проведены 12 июля 2023 года, считает их составленными в отношении иного лица;

заключение эксперта № 477-МК от 14 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 115-122), поскольку согласно указания в заключении представленные на исследование эксперту вещи изъяты в ходе осмотра происшествия от 1 августа 2023 года, хотя в материалах дела такой документ отсутствует;

заключение эксперта № 2019 (т. 1 л.д. 80-85) считает составленным в отношении иного лица, обосновывает тем, что судебно – медицинская экспертиза трупа проведена на основании постановления следователя от 18 июня 2023 года, в то время как постановление вынесено 12 августа 2023 года (т. 1 л.д. 78).

Настаивает, что указанная экспертиза трупа проведена с нарушениями закона, а потому не может являться допустимым доказательством, в обоснование довода ссылается на ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ, считает, что эксперт ФИО32 не был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, заявляет, что соответствующая подписка отсутствует в материалах дела. Полагает, что подписка должна оформляться отдельным документом.

Находит выводы эксперта о давности причинения смерти потерпевшему противоречащими обвинительному заключению.

Считает предъявленное обвинение в части времени совершения преступления не подтвержденным материалами дела.

Полагает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО33

Просит судебные решения отменить, Лугина Д.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербининой Н.В. в интересах осужденного Лугина Д.А. государственный обвинитель Касьянова С.В. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лугин Д.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Лугина Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и в обоснование чего привел в приговоре: показания потерпевшей ФИО34 свидетелей ФИО35 о том, что после совместного распития спиртных напитков он покинул квартиру осужденного, где оставались последний и ФИО36 ФИО37 обнаружившей труп ФИО38 в подъезде; ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 о значимых обстоятельствах дела, согласующиеся с ними протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключения экспертов, в том числе о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью и другие доказательства по делу.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд правильно указал, что потерпевшая и свидетели, в частности свидетель ФИО45 давали последовательные и непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга показания относительно значимых для квалификации обстоятельств дела. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО46 ФИО47. были устранены путем их оглашения, после чего они убедительно объяснили причины, по которым противоречия стали возможны. Изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для его оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Все экспертные заключения по делу, несмотря на утверждение об обратном защитника, верно оценены судом в приговоре. Заключения даны квалифицированными экспертами, они отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО48 полно отражает анализ иных судебно-медицинских исследований трупа потерпевшего, включая органокомплекс гортани и шейной части трахеи. Сформулированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о причине смерти потерпевшего, механизме причиненных ему телесных повреждений аргументированы. Оценив в совокупности с другими доказательствами указанное заключение, суд обоснованно признал его полным, ясным и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, перед началом проведения экспертизы трупа ФИО49 эксперт ФИО50 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его личная подпись. Данные, свидетельствующие об оформлении подписки эксперта после фактического проведения исследования, в материалах дела отсутствуют. Обязательное оформление подписки эксперта отдельным документом, как об этом указывает защитник, законом не предусмотрено.

Указанным заключением, показаниями эксперта ФИО51 о механизме, локализации и количестве телесных повреждений, времени их нанесения и причине наступившей смерти, опровергнуты утверждения осужденного о наступлении смерти ФИО52 от несчастного случая либо вследствие болезненного состояния. А именно, <данные изъяты>, от которой наступила смерть потерпевшего, не могла образоваться от падения потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Лугиным Д.А. в судебном заседании, исключена экспертом при приступе <данные изъяты>, поскольку в механизме причинения травмы лежит сдавление <данные изъяты>. Свои выводы эксперт ФИО53 научно обосновал, они согласуются с иными доказательствами по делу, следовательно, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как верно указано судами, отражение во вводной части экспертного заключения о ее проведении на основании постановления следователя от 18 июня 2023 года является явной технической опиской, не влияющей на законность судебных решений, поскольку преступление совершено 12 августа 2023 года, в тот же день следователем вынесено постановление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 78). По аналогичным основаниям нельзя признать убедительными доводы защиты о незаконности актов судебных исследований трупа в исследовательской части которых имеется ссылка на обнаружение трупа 12 июля 2023 года, а также заключение эксперта № 477-МК от 14 сентября 2023 года, имеющее ссылку об изъятии предметов (одежды осужденного) 1 августа 2023 года.

Утверждение стороны защиты, со ссылкой на представленное в ходе апелляционного рассмотрения заключение специалиста (со слов защиты рецензии экспертных заключений), не является основанием для признания оспариваемых заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке ФИО54 на мнение которого ссылается защитник, не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, привлеченное по инициативе стороны защиты в качестве специалиста лицо провело исследование доказательств и сформулировало соответствующие выводы, что следует расценить как выход за пределы предоставленных ему полномочий, следовательно, заключение не могло быть принято судом как доказательство, являющееся основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции вследствие отказа в допросе в судебном заседании специалиста ФИО55., приобщении заключения, которым произведена ревизия экспертного заключения, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также не было нарушено право осужденного на защиту.

Принимая во внимание, что выявленные у ФИО56 телесные повреждения свидетельствовали о применении к нему насилия незадолго до наступления смерти, с учетом показаний свидетеля ФИО57 о том, что в момент его ухода из квартиры осужденного последний оставался в квартире с потерпевшим, не имевшим каких-либо телесных повреждений; показаний осужденного об обнаружении им в собственной квартире трупа ФИО58 его перемещение в подъезд, обнаружения в квартире Лугина Д.А. следов крови потерпевшего, не только на предметах интерьера, но и предметах домашнего текстиля, используемых а качестве ветоши, следует считать верно установленным, что обнаруженные телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинены потерпевшему в квартире Лугиным Д.А.

Вопреки утверждению защитника, предъявленное Лугину Д.А. обвинение не противоречит экспертному заключению № 2019 от 6 сентября 2023 года в части давности причинения смерти потерпевшему - 12 августа 2023 года и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия были проверены судами и правильно признаны несостоятельными с приведением этому убедительных мотивов, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Действия Лугина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдании, не имеется.

При назначении Лугину Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все сведения, характеризующие личность Лугина Д.А., иные значимые для назначения наказания обстоятельства подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденному.

Суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления Лугина Д.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Лугину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Лугину Д.А, надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Новикова Р.В. и осужденного Лугина Д.А. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Щербининой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2024 года в отношении Лугина Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин

Свернуть

Дело № 5- 429/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002949-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 14 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Лугина Дениса Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 года в 11 час. 00 мин. Лугин Д.А. в общественном месте около дома по адресу: ///, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движения была нарушена, речь была невнятной, одежда неопрятна, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В таком состоянии был обнаружен сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории Ленинского района г.Барнаула. Своими действиями Лугин Д.А. фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в КГБУЗ «АКНД» по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 11 час. 50 мин. 12.08.2023 в помещении медицинского учреждения по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 на требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудников полиции в присутствии медицинского работника ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Тем самым, Лугин Д.А. оказал н...

Показать ещё

...еповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Лугин Д.А. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что в связи с обнаружением трупа его одногруппника, с которым он накануне употреблял спиртные напитки, сотрудники уголовного розыска передали его сотрудникам ППМ, с целью оформления его задержания посредством составления в отношении него материала по ст. 20.21 КоАП РФ. В общественном месте не находился, не выглядел неопрятно.

Исследовав материалы дела, выслушав Лугина Д.А., свидетелей А, В, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2023 в 11 часа 00 минут Лугин Д.А. находился в общественном месте около дома по адресу: /// с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (координация движений нарушена, речь невнятная, одежда неопрятна, изо рта резкий запах алкоголя), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 12.08.2023 года в 11 час. 50 мин. в КГБУЗ «АКНД» по адресу: г.Барнаул, ул. 10-я Западная, д. 5 Лугин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требование о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудниками полиции рассматривался вопрос о привлечении Лугина Д.А. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Лугина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: составленными протоколом об административном правонарушении, протоколами о доставлении и об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Т Г

Таким образом, установлено, что Лугина Д.А. при указанных выше обстоятельствах совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лугина Д.А. о непризнании вины суд расценивает как реализованное право на защиту.

Его показания опровергаются исследованными материалами, так свидетели, опрошенные в судебном заседании подтвердили факт задержания Лугина Д.А. в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, в неопрятном виде. Указанные обстоятельства также подтвердили очевидцы Т Г., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложеных показаний. Кроме того, неопрятный внешний вид и признаки алкогольного опьянения установлены сотрудником КГБУЗ АКНД» С . при начале освидетельствования на алкогольное опьянения Лугина Д.А.

Оснований для оговора Лугина Д.А. указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

При назначении Лугину Д.А. наказания согласно ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении Лугину Д.А. наказания учитывается совершение правонарушения впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лугина Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В.Таболина

Свернуть