Лугманов Тафкил Нурисламович

Дело №2-480/2025

03RS0044-01-2025-000347-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугманова Тафкила Нурисламовича к АО «Т -Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лугманов Т.Н. обратился в суд с иском к АО «Т – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер № под управлением Абуталинова Н.Н., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Meriva, государственный регистрационный номер Е970МК102. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Абуталинова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» уведомило о частичном отказе в страховом возмещении па основании результатов транспортно - трасологической экспертизы и о произведенной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ООО «Авто -Эксперт» № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477316 рублей 00 копеек, с учетом износа - 283491 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» письмом уведомило об отказе в удовлетворе...

...нии заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 67348 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. Обращает внимание, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 417716 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59492,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 180 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 56 400 руб., убытки в размере 13 100 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Истец Лугманов Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Метлицкий А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Лугманова Т.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Лугманов А.Т., Абуталинов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Абуталинова Н.Н., управлявшего транспортным средством Газель, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Лугманову Т.Н., транспортному средству марки Opel Meriva, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Абуталинова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Лугманова Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лугманов Т.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО через мобильное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ Лугманов Т.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 59 600 руб., с учетом износа составляет 38 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом №№ уведомило Лугманова Т.Н. о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 38300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лугманов Т.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом №№ уведомило Лугманова Т.Н. о произведенной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Т-Страхование» произведена выплата в пользу Лугманова Т.Н. в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Лугманов Т.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки. Лугмановым Т.Н. представлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 316 руб., с учетом износа составляет 283 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом №№ уведомило Лугманова Т.Н. о произведенной выплате страхового возмещения и об отказе произвести дополнительную страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Т-Страхование» произведена выплата неустойки в пользу Лугманова Т.Н. в размере 67 348 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения Лугманов Т.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Ф.Ф. №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лугманова Т.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказано.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Opel Meriva, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: двери багажника, бампера заднего, ПТФ задней правой, фонаря заднего правого, декоративной накладки угловой задней правой под правым фонарем, крыла (боковины) задней правой, основания фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера верхнего правого под фонарем. Не могли быть получены следующие повреждения: подкрылка заднего правого, уплотнителя воздушного рамки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля марки Opel Meriva, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 77 400 руб., без учета износа 112 800 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля марки Opel Meriva, регистрационный знак Е970МК102 по рыночным ценам с учетом износа - 61 500 руб., без учета износа - 125 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак № составляет 397 900 руб., полная гибель автомобиля не произошла.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Meriva, регистрационный знак №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы страхового возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В заявлении Лугманов Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что у АО «Т-Страхование» на момент получения заявления не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ в отношении транспортного средства заявителя, у которых была возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, провести ремонт транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ответчиком истцу также не предлагалось.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа составляет 53 200 руб. (112 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с которой истец согласился) – 59 600 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа в размере 53200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности) независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 112 800 руб. не была выплачена страховщиком в добровольном порядке, то размер штрафа составит 56 400 руб. (112 800 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 112 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати календарных дней с даты получения заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 59 600 руб.) составляет 88 дней. Размер неустойки за данный период составляет 99 264 руб. (112 800х1%х88 дней).

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 53 200 руб. (112 800 – 59 600) с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 59 600) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составляет 279 дней. Размер неустойки за данный период составляет 148 428 руб. (53 200х1%х279 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 344 руб. (99 264 руб. +148 428 руб. - 67 348 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы закона, заявленного требования Лугманова Т.Н. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 53 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 152308 руб. в общей сумме неустойки (400 000 руб. – 180 344 руб. (неустойка взысканная решением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 67 348 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком).

В п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Meriva, регистрационный знак № по рыночным ценам в размере 125 900 руб., возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой организации в размере 13 100 руб. (125 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 53 200 руб. (взысканная сумма страхового возмещения по единой методике) – 59 600 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец Лугманов Т.Н., обращаясь с иском о взыскании причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательство, подтверждающее размер такого вреда (заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта), а потому сумма расходов за составление заключения об оценке ущерба в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «Т-Страхование».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 800 руб., подтвержденные документально.

Расходы за оформление доверенности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 2400 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/ отзыва на исковое заявление от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Судом установлено, что Лугманов Т.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие в ходе судебного разбирательства), соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Лугманова Т.Н. подлежат удовлетворению частично.

Экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено экспертное заключение №, стоимость судебной экспертизы составила 32 200 руб. Ответчиком АО «Т-Страхование» оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Директором ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» направлено заявление о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы, а также обоснованный расчет стоимости проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 200 руб. (32 200 руб. – 20 000 (сумма, выплаченная ответчиком).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11399 руб. (8399 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугманова Тафкила Нурисламовича к АО «Т -Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Лугманова Тафкила Нурисламовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским РУВД <адрес> РБ) страховое возмещение в размере 53 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 344 руб., убытки в размере 13 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Лугманова Тафкила Нурисламовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским РУВД <адрес> РБ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 53 200 руб. (с учетом фактического погашения) за каждый день просрочки, но не более 152308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лугманова Тафкила Нурисламовича к АО «Т-Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 200 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.