Лисицкий Кирилл Александрович

№ 2-3629/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004076-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Пудеян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лисицкому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также истец, Банк) обратился в суд с иском к Лисицкому К.А. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Лисицкий К.А. заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 1 241 817 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, т.е. ответчик подал онлайн-заявку на получение кредита, оформление кредита оформлялось также дистанционно, без визита ответчика в банк.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 241 817 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий...

... кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 798 465,03 руб.До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 797 034,50 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 797 034,50 руб., из которой: 748 936,18 руб. - основной долг, 47 939,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 39,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 119,61 руб.-пени по просроченному долгу,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 170,35 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу места регистрации. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Лисицкий К.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 241 817 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, т.е. ответчик подал онлайн-заявку на получение кредита, оформление кредита оформлялось также дистанционно, без визита ответчика в банк.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 241 817 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 798 465,03 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 797 034,50 руб., из которой: 748 936,18 руб. - основной долг, 47 939,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 39,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 119,61 руб.-пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, расчет выполнен с учетом произведенных ответчиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности по этому договору, который ответчиком не оспорен, возражений или доказательств исполнения условий кредитного договора, ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 034,50 руб., из которых 748 936, 18 руб. – основной долг, 47 939,38 руб. – плановые проценты, 39,33 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 119, 61 руб. – пеня по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 170, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ДЕЛО № 2-552/15г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Лисицкого К.А. и его представителя – адвоката Семынина Г.В.,

ответчика Малова Д.С. и его представителя Растеряевой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкий К.А. к Малов Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей <данные изъяты> под управлением Малова Д.С. и <данные изъяты> под управлением Лисицкого К.А. Виновным в ДТП был признан Малов Д.С.

Лисицкий К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 181422,87 руб. – разницу между фактически причиненным ущербом и суммой, покрытой страховкой; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., услуг эксперта – 4500 руб. + 500 руб., стоимости доверенности – 758 руб., почтовых затрат – 115,32 руб., расходов по оплате госпошлины 4828,46 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, и просил также возместить расходы по доставке эксперта к месту осмотра автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно – 630,2 руб., и расходы на поезду в г.Каменск-Шахтинский для сдачи иска в суд – 499,88 руб.

Ответчик Малов Д.С., не оспаривая виновности в ДТП, с суммой иска не согласился, полагая её завышенной, не возражал против возмещения истцу ущерба в сумме, определенной судебным экспертом. Судебные расходы просил уменьшить пропорционально удовлетворенным требов...

...аниям, расходы на представителя – до 3000 руб., полагая их несоразмерными выполненной представителем работе.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не выявлено. Малов Д.С., находившийся за рулем автомашины, виновен в ДТП, данное обстоятельство им не оспаривается.

Гражданская ответственность Лисицкого К.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 301422,87 руб. (л.д. 16-37).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 898 руб. (л.д.160-167).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением специалиста Южного регионального Центра судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; он, по мнению суда, является более квалифицированным, что следует из сведений об образовании и стаже работы по специальности (К. имеет высшее юридическое образование и стаж работы по экспертизе транспортных средств – чуть более года (л.д.132, 145); Г. имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы по определению стоимости восстановительного ремонта – около 5 лет (л.д.161)); исследование проведено с использованием общепризнанных методик, понятий, подходов и требований к оценке транспортных средств, по результатам непосредственного осмотра экспертом предмета оценки. Эксперт Г. подтвердил свое заключение в ходе судебного следствия, пояснив, что часть работ и запчастей включены оценщиком К. в отчет необоснованно, они не вызываются необходимостью. Суд соглашается с данным выводом эксперта Г., поскольку, как следует из отчета эксперта-техника К., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2014г в неповрежденном состоянии составляет 367225 руб. (л.д.132-144), стоимость восстановительного ремонта 301422 руб. (л.д.96-107). Исходя из положений ст.15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По указанным основаниям суд считает, что взысканию в пользу Лисицкого К.А. подлежит 54894 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанная в экспертном заключении, составленном специалистом Южного регионального Центра судебной экспертизы (174898 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120000 руб.).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу Лисицкого К.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1846,94 руб., выдаче доверенности – в сумме 230 руб., оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1361,7 руб., почтовые расходы в сумме 42,07 руб., расходы по доставке эксперта к месту осмотра автомобиля в сумме 120,2 руб.

С учетом степени подготовленности иска, характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 9000 рублей.

Итого судебные расходы подлежат возмещению в размере 12600,9 руб.

Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния в сумме 500 руб., и расходы на поездку в г.Каменск-Шахтинский для сдачи иска в сумме 499,88 руб., суд расценивает как не вызываемые необходимостью и не подлежащие возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лисицкого К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Малов Д.С. в пользу Лисицкий К.А. в возмещение ущерба 54894 руб., судебные расходы в сумме 12600 руб. 90 коп., всего 67494 руб. 90 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 90 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 26.06.2015г.